1-07-10050\4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-07-10050

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 22. oktoobril 2007.a. Kriminaalasja number 1-07- 10050 (06231600475) Kohtukoosseis Kohtunik Helve Särgava Konsultant-kohtuistungi sekretär Ülle Karna Kriminaalasi J.O süüdistuses KarS § 121 järgi.

Prokuröri abi Külli Aas Süüdistatav

J.O

,elukoht XXX; ik XXX;

kodakondsus: puudub ; haridus – põhiharidus; emakeel vene keel;

töökoht: ei tööta; varem kohtulikult karistatud: 1) 09.11.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 263 p 1 alusel rahaline karistus

2000 krooni; 2) 05.04.2006.a. harju Maakohtu poolt KarS § 263 p 3 järgi tingimisi 2 kuulise vangistusega 2 aastase katseajaga

Tõkend elukohast lahkumise keeld

Kaitsja

Imbi Seimar

RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada J.O KarS § 121 järgi ja mõista karistuseks 1 kuu ja 20 päeva vangistust.

KarS § 65 lg 1 alusel lugeda mõistetav vangistus 1 kuu ja 20 päeva kaetuks Harju Maakohtu

05.04.2006.a. otsusega mõistetud vangistusega 2 kuud, lugedes liitkaristuseks 2 kuud vangistust.

KarS § 74 lg 1, 3 alusel jäetakse vangistus tingimisi täitmisele pööramata, kui J.O

täidab KarS § 75 lg 1 määratu järgnevaid kontrollnõudeid - elab kohtu

2

määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; allub kriminaalhooldaja kontrollile oma

elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saab

kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- või töökoha vahetuseks - ja ei pane temale määratud 2 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

Karistuse täitmisele pööramisel arvestada karistusest kantuks süüdimõistetu poolt tehtud üldkasulik töö 16 tundi, mis vastab 8 päevale, milline määrati temale vastavalt 28.03.2006.a. kriminaalmenetluse lõpetamise määrusega, teha üldkasulikku tööd 120 tunni ulatuses.

Katseaja algust arvestada alates 05.04.2006.a.

Kontrollnõuete täitmist jätkata Harju Maakohtu poolt 05.04.2006.a. määratud kriminaalhooldaja juures.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni, siis tühistada.

Välja mõista J.O-lt KrMS § 175 lg.1 p.4 alusel kaitsjatasu menetluses osutatud õigusabi eest kokku 2424.90 (kaks tuhat nelisada kakskümmend neli) krooni ja 90 senti riigituludesse. Kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXX SEB Eesti Ühispangas

märkides viitenumbri XXX või Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXX Hansapangas märkides viitenumbri XXX, selgitusse märkida „J.O , 1-07-10050.

Kaitsjatasu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile.

Asitõendid:

1. Metallist ese – viil - hävitada.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate

menetluse normide rikkumisega, teatades sellest kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15

päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale.

Kohtuotsuse põhiosa

J.O 03.02.2006.a. kella 00.00 paiku, soovides siseneda Tallinnas aadressil

XXX SI korterisse, lõi ust avama tulnud SI ühe korra metallitaolisest materjalist kolmnurk viiliga näo piirkonda, tabades viimase huult, tekitades S I tervisekahjustusi ja füüsilist valu.

3

Seega J.O pani toime kehalise väärkohtlemise s.o. teise inimese tervise

kahjustamise, löömise, peksmise või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise, mis on kvalifitseeritav järgi. KarS § 121

Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid J.O ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu

ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuriteo toimepanemise eest.

Kohus leiab, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus tunnistab J.O süüdi talle esitatud süüdistustes ning mõistab talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Taotletud karistus vastab J.O ja

süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

Kohtunik