1-07-11014\2 · 1-07-11014\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-07-11014

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22 oktoober 2007 Tallinn Kriminaalasja number 1-07-11014 (07230100908) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Kriminaalasi S.E süüdistus KarS § 215 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Alar Lehesmets Süüdistatav S.E

Ik: XXX, EV kodanik, haridus 8-kl., töökoht: OÜ haljastaja, elukoht: XXX. Tõkend: vahistamine alates 16.07.2007

Varasem karistatus:

1. 13.02.2002 Harju Maakohtu otsusega KrK 139 lg 2 p

1, 2, 3; § 115 lg 1 järgi vabadusekaotus 3 aastat 6 kuud;

2. 20.01.2005 Harju Maakohtu otsusega KarS § 263 p 1

järgi vangistus 9 kuud;

3. 04.07.2007 Harju Maakohtu otsusega KarS § 263 p 1,

3 järgi vangistus 4 kuud tingimisi katseajaga 2 aastat Kaitsja Advokaat Owe Ladva RESOLUTSIOON

1. S.E süüdi tunnistada KarS § 215 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises

ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 6 (kuus) kuud.

2. KarS § 65 lg 2 järgi suurendada S.E-le mõistetavat karistust Harju Maakohtu

04.07.2007 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 4 (neli) kuu võrra ja liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis mõista tähtajaline vangistus 10 (kümme) kuud.

3. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda S.E-le mõistetud liitkaristuse, so tähtajalise

vangistuse 10 kuud ärakandmist alates S.E kahtlustatavana kinnipidamisest, so alates 16.07.2007.

4. S.E suhtes valitud tõkend vahistamine jätta kohtuotsuse täitmise tagamiseks

muutmata.

5. S.E-lt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2

alusel sundraha 5400 (viis tuhat nelisada) krooni, mis tuleb 6 kuu jooksul karistuse

kandmiselt vabanemisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXX SEB

Eesti Ühispangas või nr XXX Hansapangas, viitenumbriga XX, märkides selgitusena „S.E, 1-07-11014, sundraha“.

6. S.E-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud

kaitsjale makstud tasu 2690 (kaks tuhat kuussada üheksakümmend) krooni ja 40 senti,

mis tuleb 6 kuu jooksul karistuse kandmiselt vabanemisest tasuda

Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXX

Hansapangas, viitenumbriga XXX, märkides selgitusena „S.E, 1-07-11014, kaitsjatasu”.

7. Kohtukulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia

kohtumaja kantseleile Liivalaia 24. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt

tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

8. JA-T esitatud tsiviilhagi 3500 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning S.E-lt

välja mõista JA-T kasuks 3500 (kolm tuhat viissada) krooni.

9. KSesitatud tsiviilhagi 500 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning S.E-lt

välja mõista KS kasuks 500 (viissada) krooni.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist

KrMS 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille

kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates

kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud

kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus

võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada

apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas:

S.E süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse,

ajavahemikul 15.07.2007 kell 23.30 kuni 16.07.2007 kell 03.15 tungis võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil, ilma omastamise eesmärgita, esimese parempoolse

ukseklaasi lõhkumise teel Tallinnas, Sõpruse pst 175 asuva maja ees seisvasse, EV kuuluvasse ning KS kasutuses olevasse sõiduautosse XXX, registreerimisnumbriga XXX , väärtusega 3000 krooni ning süüteluku juhtmete ühendamise teel püüdis sõiduautot käivitada,

kuid kuritegu jäi tema tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata, kuna teadmata põhjusel sõiduauto ei käivitunud.

Samuti süüdistatakse S.E selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja asja omavolilise kasutamise, 16.07.2007 kella 03.15 paiku tungis võõra vallasasja

omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil, ilma omastamise eesmärgita, juhiukse klaasi lõhkumise teel Tallinnas, Sõpruse pst 169 asuva maja ees seisvasse, ZI kuuluvasse ning JA-T kasutuses olevasse sõiduautosse XXX, registreerimisnumbriga XXX, väärtusega 3500 krooni,

käivitas sõiduauto süüteluku juhtmete ühendamise teel ning sõitis parkimiskohalt minema,

kasutades autot seni, kuni 16.07.2007 kella 03.25 paiku sõitis autoga Tallinnas A.H.Tammsaare tee 70 asuva maja juures teelt välja.

Seega pani S.E oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise omastamise eesmärgita, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ning asja omavolilise kasutamise, so pani toime KarS § 215 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Juhindudes KrMS § 245 sätetest on ringkonnaprokuröri abi Alar Lehesmets, süüdistatav S.E ja tema kaitsja Owe Ladva sõlminud kokkuleppe selles, et KarS § 215 lg 2 p 1

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6

(kuus) kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendataks mõistetavat karistust Harju

Maakohtu 04.07.2007 otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse võrra, so 4 kuulise

vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõistetaks vangistus 10 kuud, mille ärakandmist arvestada alates S.E vahistamisest, so alates 16.07.2007.

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning

veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et

süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning

kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 3, 4, 9; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 313; KarS § 65 lg 2; § 68 lg 1; KarS § 215 lg 2 p 1 asub kohus seisukohale, et S.E kuulub temale KarS § 215 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

Märt Toming kohtunik