1-07-8816\8 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

‘

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 28.september 2007.a Tallinn, avalik kohtuistung Kriminaalasja number 1-07-8816 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Ivi Kesküla ja Paavo Randma Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš

Kriminaalasi L.N-i süüdistuss KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 11 juuli 2007. a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav L.N Prokurör Žanna Morozova

Süüdistatav L.N

sünd 10.02.1980.a Eesti kodanik, elukoht x, ei tööta, varem viiel korral kohtu poolt karistatud, viimati 27.02.2006 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4- 25 lg 2 järgi 6 kuulise vangistusega tingimisi 2 aastase katseajaga, vahi all alates 09.07.2007.a.

Kaitsja Adv. Jugans Grossmann RESOLUTSIOON

Tühistada Harju Maakohtu 11. juuli 2007.a otsus osaliselt L.N-ile KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristuse mõistmises. Lugeda L.N-ile mõistetud 2-kuuline vangistus kantuks ja vabastada ta viivitamatult vahi alt.

Apellatsioon rahuldada. Edasikaebamise kord

2 Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise

soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei

kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva

jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

L.N tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi ja karistati 2 kuulise

vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust eelmise kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse – 6 kuu võrra ja liitkaristuseks mõisteti 8 kuud vangistust.

L.N tunnistati süüdi selles, et ta varem vargusi toime pannud isikuna 09.07.2007.a Tallinnas Tartu mnt Prisma Peremarketis püüdis varastada kaupa kokku 1034 krooni väärtuses, kuid peeti turvatöötajate poolt kinni.

APELLATSIOONIDE SISU

17.07.2007.a koostatud apellatsioonis vaidlustab L.N sisuliselt 27.02.2006.a. otsuse,

leides, et sai liialt karmilt karistada, sest praeguseks on seadus muutunud. Sellest lähtuvalt taotleb leebemat karistust või rahalist karistust.

30.07.2007.a koostatud apellatsioonis taotleb L.N 27.02.2006.a kohtuotsuse läbivaatamist, sest ta mõisteti süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi ja karistati 6 kuulise vangistusega tingimisi 2 aastase katseajaga. Kuritegu, milles teda siis süüdi mõisteti, on dekriminaliseeritud. Peale selle väidab apellant, et käis Wismari haiglas ravil ajal, mil oli kohtuistung ning istungi

toimumise ajal oli tal selline terviseseisund, mis ei võimaldanud vastu võtta adekvaatseid otsuseid. Taotleb oma süüdistusasja uuesti arutamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et apellatsioon on osaliselt põhjendatud.

11.07.2007.a on prokuröri, süüdistatava L.N-i ja tema kaitsja vahel sõlmitud

kokkulepe, mille kohaselt L.N pani toime KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo ning talle mõistetavaks karistuseks on 2 kuud vangistust, mida KarS §

65 lg 2 alusel suurendada Harju Maakohtu 27.02.2006.a otsusega mõistetud kandmata karistuse – 6 kuu – võrra ning liitkaristuseks on 8 kuud vangistust karistusaja algusega 09.07.2007.a /tl 52-54/.

Maakohus kinnitas 11.07.2007.a toimunud istungil prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel

sõlmitud kokkuleppe, tunnistas L.N-i süüdi ja mõistis talle karistuse vastavalt kokkuleppele.

Maakohus jättis aga kontrollimata L.N-ile mõistetava liitkaristuse põhjendatuse, kuigi

seda tulnuks KrMS § 245-1 lg 1 p 3 ja 248 lg 1 p 2 nõudeid silmas pidades teha ning

määrusega kriminaaltoimik prokuratuurile tagastada, andes võimalus uue kokkuleppe sõlmimiseks.

3 27.02.2006.a kohtuotsusest /tl 31-35/ nähtub, et L.N tunnistati süüdi väheväärtusliku asja korduvas varguses, milline ei olnud enam ei süüdistatavaga kokkuleppe sõlmimise ega kohtuistungi toimumise ajal kuritegu. Alates 15. märtsist 2007.a kehtiva KarS § 218 kohaselt

ei ole korduv võõra väheväärtusliku vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil kuriteona karistatav, vaid käsitatav väärteona. Kuivõrd KarS § 5 lg 2 kohaselt on

seadusel, mis välistab teo karistatavuse, tagasiulatuv jõud, siis tuleb 15. märtsist 2007.a

kehtima hakanud KarS § 218 lg 1 sätteid kohaldada ka L.N-i suhtes. Kuivõrd talle eelmise kohtuotsusega süüksarvatud kuriteod on dekriminaliseeritud, ei saa nende kuritegude

toimepanemise eest mõistetud karistust käesoleval ajal enam liitkaristuse mõistmisel arvestada. Seega ei kuulu L.N-i puhul kohaldamisele KarS § 65 lg 2 sätted, puudub karistus, millest liitkaristust saaks moodustada.

Seega tuleb maakohtu otsus L.N-ile liitkaristuse mõistmises tühistada ning kuivõrd ta on käesolevaks ajaks käesolevas süüdistusasjas mõistetud 2-kuulise vangistuse ära kandnud, siis tuleb L.N viivitamatult vahi alt vabastada.

Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 4, 338 p 2, 340340 lg 1 p 4 tühistab

ringkonnakohus Harju Maakohtu 11.07.2007.a otsuse L.N-ile KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristuses ja vabastab ta vahi alt.

Malle Preimer Ivi Kesküla Paavo Randma