1-07-7471\5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

HARJU MAAKOHUS

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kriminaalasja number 1-07-7471 (07231601555) Otsuse kuupäev 14. septembril 2007.a. Kohtunik Violetta Kõvask Sekretär Tõlk Sirje Luga Anneli Helmann Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja vandeadvokaat Robert Saareke Leelo Viil Kriminaalasi

D.D süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi lühimenetluses Süüdistatav

D.D, elukoht: XXX, isikukood XXX,

kodakondsus määratlemata, keskharidus, emakeel – vene keel, töötas ehitusel mitteametlikult, varem kriminaalkorras karistatud 7 korral, väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – vahistamine

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel

süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada

apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud

kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või

selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse

teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus

OTSUSTAS:

Süüdi tunnistada D.D KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ettenähtud kuritegude

toimepanemise eest ning mõista karistuseks 9 kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 6 kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg lugeda karistusaja hulka ning seega karistusaja alguseks lugeda 11.05.2007.a.

Tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada.

Välja mõista D.D-lt tsiviilhagid: -AS ( reg.nr XXX, a/a XXXHansapank, XXX) kasuks 2135,- krooni; -OÜ (reg.nr XXX, a/a XXXHansapank, XXX) kasuks 5000,- krooni.

Välja mõista D.D-lt (ik XXX, elukoht XXX) riigituludesse sundraha 5400,- krooni ja kaitsjatasud summas 2046,10 krooni.

D.D tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB

Eesti Ühispangas nr XXX või Hansapangas nr XXX. Maksekorraldusele märkida

viitenumber XXX ning selgitusse: „D.D, 1-07-7471, sundraha ja kaitsjatasud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates.

Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Asitõendid, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures – 2 ümbrikus CD-plaat – jätta kriminaalasja juurde.

SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK D.D on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, olles isikuks kes on varem toime pannud varguse, 23.03.2007.a. kella 14.34 ajal sisenes XXX asuvasse AS arvutite müügisalongi kus võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulilt lukustamata monitori L1770 HQ – BF seerianumbriga XXX, maksumusega 2135,- krooni, mille peitis endale jope alla põue misjärel lahkus müügisalongist põues olnud monitori eest maksmata.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 19.04.2007.a. kella 11.40 ajal võttis XXX asuva Tallinna Linnavalitsuse hoone ees olevast jalgrattahoidlast võõra vallasasja

ebaseadusliku omastamise eesmärgil TT kasutuses oleva jalgratta „SPECIALIZED“ väärtusega 5000,- krooni ning sõitis jalgrattaga ära.

Seega D.D isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra

vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgiga, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 4 järgi.

D.D esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur.

14.09.2007.a. toimunud kohtuistungil kinnitas D.D, et on talle esitatud

süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi osaliselt ning kahetses tehtut, nõustus

kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde, midagi lisada ei soovinud.

Kaitsja asus seisukohale, et D.D poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava D.D süü on tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl.

39 – 42, 80 - 83) ja millest nähtub, et D.D tunnistab oma süüd ja seletas, et 23.03.2007.a. läks kesklinnas asuvasse kauplusesse, kus müüakse arvuteid. Täpset aadressi ei

mäleta, kusagil Jõe tänaval. Sisenes poodi ja vaatas ringi. Ühel riiulitest, kus seisid arvutimonitorid, nägi monitori, mis oli riiuli külge millegagi kinnitamata. Võttis selle riiuli

pealt ja pani selle jope põue. Keegi teda ei näinud. Väljus kauplusest koos põues oleva monitoriga. Monitori müüs hiljem maha. Seletas 19. aprillil et ei varastanud mingit jalgratast.

Temale näidatud fotodel, kus on näha vargust , ei ole tema vaid hoopis teine inimene.

Mäletas, et 19 aprilli päeval tarvitas narkootikumi kesklinnas olevas baaris. Õhtul kella 5 paiku pidas politsei kinni ja viis ekspertiisile. Sama päeva hommikul oli keskturul. Ka: 23.03.2007.a. episoodis:

- AS avaldus toimunud varguse kohta (tl. 2), millest nähtub, et AS müügisalongist varastati 23.03.2007.a. kell 14.34 monitor L1770HQ - BF seerianumbriga XXX väärtusega 2135,- krooni.

- tunnistaja AP ütlused (tl. 3 – 4), 23.03.2007.a. kell 14.34 töötas poes aadressil XXX, Tallinn ning sellel kellaajal viibis poes u 1.80 cm, tumeda poisipeaga noormees. Ta oli poes monitoride lettide juures. Läksin riiuli juurde mälupulka kapist võtma ning ma nägin teda. Ta

seisis seljaga minu poole ning ta ei vaadanud üldse minu poole. Sellel hetkel ma ütlesin kaastöötajale, et ta sulgeks ukse, kuid ta ei kuulnud mind. Ma üritasin ruttu kapi uksi sulgeda ning kui lõpetas siis nägi, et see poiss jooksis uksest välja. Sel hetkel ei pannud ma tähele, et tal oleks olnud midagi põues. Peale seda kontrollisin poodi ning märkas, et riiulilt on puudu üks monitor LG mudel L1770HQ – BF seerianumbriga XXX väärtusega 2135,- krooni. - sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega (tl. 5 – 12); - asitõendite 4 A4 lehel väljaprinditud 7 värvilist fotot (tl. 13); - äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga (tl. 14 – 17), Annika Põder tundis fotolt nr 2 ära meeskodaniku, kes 23.03.2007.a. varastas kauplusest LCD monitori. 19.04.2007.a. episoodis: - kannatanu TT ütlused (tl. 50 – 52), 19.04.2007.a. ajavahemikul kell 10.30 – 12.00, aadressil

XXX asuva Tallinna Linnavalitsuse hoone eest on varastatud temale kuuluv jalgrattas „SPECIALIZED“ (värv tumesinine ja hõbedane, pakiraam musta värvi, sadulal mitmes kohas

kirjad „author“, 21 käiku käiguvahetajal). Kella 10.30 ajal lukustas jalgratta hoone ette jalgratta hoiuraami külge. Tagasi tulles kella 12.00 ajal avastas, et jalgratast ei ole. Varastatud

jalgratta maksumus on 5000,- krooni. linnavalitsuse hoone fuajees valvekaamerate juures asuvalt turvatöötajalt sai teada, et nähti, et varguse ajal mingi kahtlane kuju liikus nii fuajees, kui ka hoone ees. Kohtu kuhu jalgratta jättis on videokaamerate vaateväljas. - asitõendi 9 A4 lehel välja prinditud 17 värvilist fotot koos fototabelitega (tl 53 – 64);

- tunnistaja VG ütlused (tl. 98 – 99), 19.04.2007.a. oli tööl XXX asuva Tallinna Linnavalitsuse 1. korruse fuajees. Kella 11.30 paiku tuli fuajeesse üks noorem meesterahvas. Ta oli umbes 25 aastat vana, seljas oli halli värvi jope, seljakott ning peas nokamüts. Tundus et oli narkomaan. Tema käitumine tundus kahtlasena, kuna ta liikus ringi ilma asjata. Kui ta lahkus fuajeest, siis väljusin mõne minuti pärast hoonest ja nägin, et see isik võtab jalgratta jalgrattahoidjast välja ja hakkab sellega ära sõitma., kuid ei jõudnud teda kinni pidada. Hiljem sain teada, et see isik varastas jalgratta. - äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabelitega (tl. 100 – 102);

Kohtunik asub seisukohale, et D.D on nii eeluurimisel kui ka kohtus end esitatud süüdistuses vaid osaliselt süüdi tunnistanud, kuid tema süüdistus ka teises episoodis (jalgratta

vargus Linnavalitsuse hoone eest) on täielikult tõendatud tunnistajate ütlustega, mis on kooskõlas ka antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud kirjalikke tõenditega.

Täpsemalt, tunnistaja VG ütlustega, kes vahetult nägi D.D Linnavalitsuse hoones, nägi, kuidas D.D jalgratta nimetatud hoone eest võttis ja sellega ära sõitis (t.l. 98-99), need tunnistaja V.G ütlused on kooskõlas videosalvestusega ( t.l. 53-62), hiljem tunnistaja V.G tundis D.D ära ka fototabelilt (t.l.100-102), toimikus on olemas ka politseitöötaja IL ettekanne, kes samuti tundis CD-salvestusel ära tuntud varga-narkomaani D.D (t.l. 65) ning leiab, et D.D süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi.

Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik D.D süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Lisaks sellele tuleb

arvesse võtta võimalust mõjutada süüdi tunnistatud isikut edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

D.D on varem 7 korral kriminaalkorras kohtulikult karistatud. Oma süüd ta

tunnistab vaid osaliselt, kahetseb, mis on tema karistust kergendavaks asjaoluks, tema

karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo

toimepanemises, varem samalaadsete kuritegude eest mõistetud karistused pole mõjutanud D.D uutest kuritegudest hoiduma, talle varem määratud katseaegadel jätkas ta

kuritegude toimepanemist, ta on narkomaan, vabanes kinnipidamisasutusest alles 2006.a. novembris ja juba 2007.a. märtsis pani toime uue kuriteo, seega kohtunik leiab, et karistuseks D.D-le tuleb mõista reaalse vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses.

Tsiviilhagid on esitanud AS summas 2135,- krooni ja OÜ summas 5000,- krooni, mis on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele.

Asitõendid, mis asuvad kriminaalasja juures (2-s ümbrikus CD plaat) peale kohtuotsuse jõustumist jätta kriminaalasja juurde. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud.

Violetta Kõvask Kohtunik