1-07-6514\4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1 1-07-6514

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

05. septembril 2007.a, Tallinn Kriminaalasja number

1-07-6514 (06230100267)

Kohtunik Katrin Puhkason

Sekretär Thea Tikenberg

Ringkonnaprokurör Anneli Lumiste Kriminaalasi

B.E süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1, 2;

KarS § 348 ja KarS § 345 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses

Süüdistatav

B.E

Isikukood xxx

Kaitsja

Vandeadvokaadi vanemabi EvelinPärn-Lee

RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 63 lg 1, KrMS §-dest 180 lg 1 ja § 248 lg 1 p 4 Kohus

o t s u s t a s:

1. B.E KarS § 209 lg 2 p 1, 2, § 348 ja § 345 lg 1 Tunnistada süüdi

ettenähtud kuritegude toimepanemises ja mõista KarS § 63 lg 1 alusel üks karistus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse, - see on vangistus 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud.

2 KarS § 65 lg 2 alusel, mõistes liitkaristust, suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistust s o

1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud vangistust Tartu Maakohtu 19.09.2003.a. järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra s o 1 aasta 1 kuu ja 9 päeva võrra, mõistes liitkaristuseks 2 (kaks) aastat 8 (kaheksa) kuud 9 (üheksa) päeva vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvestada mõistetud karistuse kandmise aja algust alates B.E kahtlustatavana kinnipidamisest 20.12.2006.a.

2. B.E Süüdistatava suhtes kohaldatud tõkend: vahistamine jätta jõusse kuni kohtuotsuse jõustumiseni.

3. : Vällja mõista B.E-lt esitatud tsiviilhagide katteks järgmiselt

1. A C E AS-le varaline kahju summas krooni arvelduskontole Sampo pangas /. 212 160.00

2. OÜ-le V G varaline kahju summas krooni arvelduskontole SEB Ühispangas 419 778.73

3. OÜ-le E E varaline kahju kokku summas krooni arvelduskontole Hansapangas 96 890.61

4. T E AS-le varaline kahju kokku summas krooni arvelduskontole Hansapangas 7740.00 5. OÜ-le M varaline kahju summas krooni arvelduskontole Hansapangas. 142 386.78 6. U. R-le varalise kahju kokku summas krooni endale kuuluvale arvelduskontole 76 337.70 Hansapangas 7. AS-le E varaline kahju kokku summas krooni arvelduskontole Hansapangas . 68 754.00

8. Kannatanu S. H-le varaline kahju kokku summas 5599,80 krooni arvelduskontole Hansapangas

9. Kannatanu P. V-le varalise kahju kokku summas 4500 krooni (väljapetetud ettemaks kauba

eest). Tekitatud varaline kahju on täielikult hüvitamata. P. V taotleb tekitatud kahju hüvitamist kokku summas krooni endale kuuluvale arvelduskontole Hansapangas /Kd 2 4500 t lk 149-150, kd 4 t lk 34-35/.

10. Kannatanu E. K-le varaline kahju kokku summas krooni arvelduskontole SEB 3200.00 Eesti Ühispangas

11. OÜ A esitatud tsiviilhagi summas krooni (kulud seoses kahveltõstuki leidmise 18 448,60 ja tagasitoomisega) jätta läbivaatamata.

12.. Välja mõista Eesti Vabariigi kasuks B.E-lt riigituludesse menetluskulud: - sundraha .00 krooni /viis tuhat nelisada krooni/, 5400 - määratud kaitsja tasu krooni /kaks tuhat kakssada kolmkümmend üks krooni ja 20 3118.74 senti/

- riikliku ekspertiisiasutuse kulud käekirjaekspertiisiga krooni /üks tuhat 1080.00

kaheksakümmend krooni ja 00 senti/ ja toimiku materjalide koopia tegemise kulud CD plaadile krooni /seitse krooni/. 7.00 Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas kood 401

viitenumber 2800049777 või arveldusarvele 221023778606 Hansapangas kood 767 viitenumber 2800049777.

Maksekorralduse selgituse reale tuleb märkida: Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja, kohtuasja number, süüdistatava nimi ja nõude sisu (menetluskulud).

3

13. Asitõendid - Kahveltõstuk HC on tagastatud kannatanule OÜ-le A, jääb kannatanu käsutusse.

-CD plaat 16.12.2005.a. salvestusega jätta kriminaalasja juurde /kd 1lk 129-130; kd 3 lk 176/ - 43 alust fibo-plokke on tagastatud OÜ-le M, jätta kannatanu käsutusse.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioon vastavalt KrMS § 318 lg 3 p 4 vaid

kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast Harju Maakohtu Liivalaia

Kohtumaja kaudu. Apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamist kirjalikult teatada otsuse teinud kohtule (hiljemalt 12.09.2007.a).

Menetluskulude osas on õigus esitada eraldi kohtuotsusest määruskaebus 10 päeva jooksul peale kohtuotsuse kuulutamist otsuse teinud kohtule.

Kokkulepetes toodud süüdistuse sisu ja ettepanek karistuse liigi ja määra kohta:

B.E on kokkuleppemenetluse korras kohtu alla antud süüdistatuna selles, et tema, olles varem toime pannud kelmuse, 30.11.2005.a. ja 01.12.2005.a. sõlmis B.E OÜ

O nimel volikirja alusel rendilepingu OÜ-ga R E, mille alusel võttis rendile järgnevad ehitusseadmed: - elektrigeneraator SDMO HX 7500T väärtusega 17 763 krooni; - vibroplaat Dynapac LG 200 väärtusega 42 073 krooni; - vibroplaat Dynapac LG 500 väärtusega 87 933 krooni; - diiselkaloriifer Master BV 280 väärtusega 20 840 krooni; - elektrigeneraator SDMO LX 4000 väärtusega 11 653 krooni; - diiselkaloriifer Thermox 110 väärtusega 25 034 krooni; - keevitusinverter Kemppi Minarc 150 väärtusega 6864 krooni; Kokku vara väärtusega 212 160 krooni. Nimetatud vara ei kavatsenud B.E juba

lepingut sõlmides OÜ-le R E tagastada, vaid omastas saadud vara ja hakkas end varjama

kannatanu eest, millise tegevusega põhjustas OÜ-le R E ebaõige ettekujutuse oma maksmisvalmidusest ja varalise kahju kokku summas 212 160 krooni. 08.12.2005.a. paiku pöördus B.E V G OÜ poole, esinedes OÜ O nimel volikirja ja garantiikirja alusel ja sõlmis suulise ostu-müügilepingu armatuurvõrgu ja sirge armatuuri ostuks. Vastavalt B.E poolt esitatud tellimusele tarnis V G OÜ arve-saatelehtede alusel armatuurtooted väärtusega 419 778,15 krooni OÜ S territooriumile: - 12.12.2005.a. armatuurvõrku 10/150 2,0x6,0 1008m2 väärtusega 81 952,42 krooni; - 12.12.2005.a. sirget armatuuri d 12 L 6 m 10 000 kg väärtusega 90 860 krooni; - 14.12.2005.a. armatuurvõrku 10/150 2,0x6,0 1008 m2 väärtusega 81 952,42 krooni; - 30.12.2005.a. sirget armatuuri d 20 1244,88 kg; d 8 1500 kg; d 6 2100 kg kokku väärtusega 49 330 krooni;

4

- 03.01.2006.a. sirget armatuuri d 12 8851 kg; d 6 2000 kg; armatuurvõrku 6/150 360 m2 kokku väärtusega 115 683,31 krooni. B.E teadis juba lepingut sõlmides, et ei tasu ostetud kauba eest ega tagasta ka kaupa V G OÜ-le, vaid omastas saadud vara ja hakkas end varjama kannatanu eest, millise tegevusega põhjustas V G OÜ-le ebaõige ettekujutuse oma maksmisvalmidusest ning varalise kahju kokku summas 419 778,15 krooni 16.12.2005.a. OÜ A territooriumil, B.E, esinedes OÜ O esindaja juhatuse liikme

R. U-na ja esitades passi R. U nimele ja enda fotoga, sõlmis OÜ-ga A rendilepingu, mille

alusel võttis rendile kahveltõstuki HC CPCD35HBW13 Isuzu diiselmootoriga, väärtusega 312 700 krooni. Nimetatud vara ei kavatsenud B.E juba lepingut sõlmides OÜ-le A tagastada, vaid omastas saadud vara ja hakkas end varjama kannatanu eest, millise tegevusega

põhjustas OÜ-le A ebaõige ettekujutuse oma maksmisvaldusest ja varalise kahju kokku summas 312 700 krooni.

detsembris 2005.a. pöördus B.E OÜ T T poole ja taotles OÜ O esindajana

kaubakrediiti summas 100 000 krooni. 13.01.2006.a. esitas B.E OÜ O juhatuse

liikme R. U nimelt vormistatud kaubakrediidi taotluse ja volikirja ning garantiikirja, mille

alusel ajavahemikul 13.01.2006.a. kuni 13.02.2006.a. väljastas OÜ T T B.E-le ehitusmaterjale väärtusega 96 890,61 krooni. B.E teadis juba lepingut sõlmides, et ei tasu ostetud kauba eest ega tagasta ka kaupa OÜ-le T T ning omastas saadud vara ja hakkas

end varjama kannatanu eest, millise tegevusega põhjustas OÜ-le T T ebaõige ettekujutuse oma maksmisvalmidusest ja varalise kahju kokku summas 96 890,61 krooni. 16.05.2006.a. AS T E Rocca al Mare kaupluses, sõlmis B.E OÜ R P A nimel

volikirja alusel ostu-müügilepingu mobiiltelefoni Samsung D600, väärtusega 4230 krooni, mobiiltelefoni №kia 7360, väärtusega 2520 krooni ja mobiiltelefoni №kia 6020, väärtusega 990 krooni, kokku väärtusega 7740 krooni järelmaksuga ostuks 0 % sissemaksuga ning samal päeval anti talle AS T E poolt üle nimetatud kaup. B.E teadis juba lepingut sõlmides, et ei tasu ostetud kauba eest ega tagasta ka kaupa AS-le T E ning tal puudus õigus esindada tehingus OÜ-d R P A, vaid omastas saadud vara ja hakkas end varjama kannatanu eest, millise tegevusega põhjustas AS-le T E ebaõige ettekujutuse oma maksmisvalmidusest ning varalise kahju kokku summas 7740 krooni. 17.05.2006.a., sõlmis B.E OÜ R P A nimel volikirja ja garantiikirja alusel ostumüügilepingu OÜ-ga M fibo-plokkide ostuks. Sõlmitud ostu-müügilepingu alusel väljastas

OÜ M B.E-le ajavahemikul 08.06.2006.a. kuni 19.06.2006.a. 8384 fibo-plokki väärtusega 201 225,31 krooni. B.E teadis juba lepingut sõlmides, et ei tasu ostetud kauba eest ega tagasta ka kaupa OÜ-le M ning tal puudub tehingus õigus esindada OÜ-d R P

A, vaid omastas saadud vara ja hakkas end varjama kannatanu eest, millise tegevusega

põhjustas OÜ-le M ebaõige ettekujutuse oma maksmisvalmidusest ja varalise kahju kokku summas 201 225,31 krooni. 18.05.2006.a., E E AS kaupluses, sõlmis B.E OÜ R P A nimel volikirja alusel

ostu-müügilepingu kahe mobiiltelefoni №kia 6230i, väärtusega 3300 krooni, kokku väärtusega 6600 krooni, ja sülearvuti HP Pavilion DV 4450 EA, väärtusega 18 528 krooni

järelmaksuga ostuks 0 % sissemaksuga ning samal päeval anti talle E E AS poolt üle nimetatud kaup. B.E teadis juba lepingut sõlmides, et ei tasu ostetud kauba eest ega

tagasta ka kaupa E E AS-le ning tal puudus õigus esindada tehingus OÜ-d R P A, vaid omastas saadud vara ja hakkas end varjama kannatanu eest, millise tegevusega põhjustas E E

AS-le ebaõige ettekujutuse oma maksmisvalmidusest ning varalise kahju kokku summas 25 128 krooni.

5

13.07.2006.a., E E AS kaupluses, sõlmis B.E OÜ R nimel volikirja ja

garantiikirja alusel ostu-müügilepingu kolme mobiiltelefoni №kia 6020, väärtusega 2190

krooni, kokku väärtusega 6570 krooni, ja sülearvuti Fujitsu Siemens AMIL, väärtusega 18 528 krooni järelmaksuga ostuks 0 % sissemaksuga ning samal päeval anti talle E E AS

poolt üle nimetatud kaup. B.E teadis juba lepingut sõlmides, et ei tasu ostetud kauba eest ega tagasta ka kaupa E E AS-le ning tal puudus õigus esindada tehingus OÜ-d R, vaid omastas saadud vara ja hakkas end varjama kannatanu eest, millise tegevusega põhjustas E E AS-le ebaõige ettekujutuse oma maksmisvalmidusest ning varalise kahju kokku summas 25 098 krooni.

18.07.2006.a. E e, sõlmis B.E OÜ M E nimel volikirja ja garantiikirja alusel

ostu-müügilepingu sülearvuti HP Pavilion DV4450EA, väärtusega 18 528 krooni,

järelmaksuga ostuks 0 % sissemaksuga ning samal päeval anti talle E E AS poolt üle nimetatud sülearvuti. B.E teadis juba lepingut sõlmides, et ei tasu ostetud kauba eest ega tagasta ka kaupa E E AS-le ning tal puudus õigus esindada tehingus OÜ-d M E, vaid omastas saadud vara ja hakkas enda varjama kannatanu eest, millise tegevusega põhjustas E E AS-le ebaõige ettekujutuse oma maksmisvalmidusest ja varalise kahju kokku summas 18 528 krooni.

08.08.2006.a. vastas B.E telefoni teel S. H poolt ajalehes Kuldne Börs avaldatud kuulutuse peale, milles S. H soovis osta fibo-ehitusplokke. B.E pakkus S. H-le OÜ R nimel müügiks fibo-ehitusplokke koos transpordiga ning teades, et ei suuda ja ei kavatse S. H-le ehitusplokke tarnida, tegi talle ettepaneku tasuda ehitusplokkide eest ettemaksu, lubades

peale ettemaksu laekumist edastada ostjale tellitud kauba. 09.08.2006.a., M. P tasus S. H

nimel B.E-lt 09.08.2006.a. e-maili teel saadud arve alusel ettemaksu summas 5599,80 krooni ning B.E lubas ehitusplokid kohale tuua 10.08.2006.a. hommikuks,

teades, et ei edasta S. H-le ehitusplokke, saadud raha omastas, saades seega varalist kasu

tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel summas 5599,80 krooni ja põhjustades S. H-le varalise kahju kokku summas 5599,80 krooni. 28.09.2006.a. vastas B.E telefoni teel P. V poolt ajalehes Kuldne Börs avaldatud kuulutuse peale, milles P. V soovis osta fibo-ehitusplokke. B.E pakkus P. V-le OÜ R nimel müügiks ehitusplokke koos transpordiga ning teades, et ei suuda ja ei kavatse P. V-le

ehitusplokke tarnida, tegi talle ettepaneku tasuda ehitusplokkide eest ettemaksu, lubades peale ettemaksu laekumist edastada ostjale tellitud kauba ehitusobjektile. P. V tasus B.E poolt esitatud arve alusel B.E-le sularahas ettemaksu summas 4500 krooni ning B.E lubas ehitusplokid kohale tuua 30.09.2006.a., teades, et ei edasta P. V-le ehitusplokke, saadud raha omastas, saades seega varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel summas 4500 krooni ja põhjustades P. V-le varalise kahju kokku summas 4500 krooni. 02.10.2006.a. vastas B.E telefoni teel E. K poolt ajalehes Kuldne Börs avaldatud kuulutuse peale, milles E. K soovis osta ehitusplokke. B.E pakkus E. K-le OÜ R nimel müügiks ehitusplokke koos transpordiga ning teades, et ei suuda ja ei kavatse E. K-le

ehitusplokke tarnida, tegi talle ettepaneku tasuda ehitusplokkide eest ettemaksu, lubades

peale ettemaksu laekumist edastada ostjale tellitud kauba. E. K tasus B.E poolt

näidatud OÜ R arveldusarvele ettemaksu summas 3200 krooni ning B.E lubas ehitusplokid kohale tuua 03.10.2006.a., teades, et ei edasta E. K-e ehitusplokke, saadud raha

omastas, saades seega varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel summas 3200 krooni ja põhjustades E. K-le varalise kahju kokku summas 3200 krooni.

6

Seega B.E , saades varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel suures ulatuses, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, pani toime kelmuse, s o KarS § 209 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti B.E, 16.12.2005.a. OÜ A territooriumil, B.E, esinedes OÜ O esindaja juhatuse liikme R. U, esitas enda isiku tuvastamiseks teadvalt võltsitud tähtsa isikliku

dokumendi – R. U-na R. U nimele välja antud passi, millesse oli kleebitud B.E foto.

Seega B.E , kasutades teadvalt võltsitud tähtsat isiklikku dokumenti, pani

toime võltsitud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise, s o KarS § 348 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti B.E , 16.05.2006.a. AS T E Rocca al Mare kaupluses, sõlmis B.E OÜ R P A nimel ostu-müügilepingu mobiiltelefoni Samsung D600, väärtusega 4230

krooni, mobiiltelefoni №kia 7360, väärtusega 2520 krooni ja mobiiltelefoni №kia 6020, väärtusega 990 krooni, kokku väärtusega 7740 krooni järelmaksuga ostuks 0 % sissemaksuga ning samal päeval anti talle AS T E poolt üle nimetatud kaup. B.E esitas tehingu

teostamiseks oma esindusõigust tõendava dokumendina võltsitud volikirja ja garantiikirja kuupäevaga 16.05.2006.a. R A OÜ juhatuse liikme K. K nimelt, mille alusel omandas õiguse sõlmida ostu-müügilepingu AS T E-ga. 17.05.2006.a., sõlmis B.E OÜ R P A nimel volikirja ja garantiikirja alusel ostumüügilepingu OÜ-ga M fibo-plokkide ostuks. Sõlmitud ostu-müügilepingu alusel väljastas

OÜ M B.E-le ajavahemikul 08.06.2006.a. kuni 19.06.2006.a. 8384 fibo-plokki väärtusega 201 225,31 krooni. B.E esitas tehingu teostamiseks oma esindusõigust tõendava dokumendina võltsitud volikirja ja garantiikirja kuupäevaga 16.05.2006.a. R A OÜ juhatuse liikme K. K nimelt, mille alusel omandas õiguse sõlmida ostu-müügilepingu OÜ-ga M. 18.05.2006.a., E E AS kaupluses, sõlmis B.E OÜ R P A nimel volikirja alusel

ostu-müügilepingu kahe mobiiltelefoni №kia 6230i, väärtusega 3300 krooni, kokku väärtusega 6600 krooni, ja sülearvuti HP Pavilion DV 4450 EA, väärtusega 18 528 krooni

järelmaksuga ostuks 0 % sissemaksuga ning samal päeval anti talle E E AS poolt üle

nimetatud kaup. B.E esitas tehingu teostamiseks oma esindusõigust tõendava dokumendina võltsitud volikirja ja garantiikirja kuupäevaga 16.05.2006.a. R A OÜ juhatuse liikme K. K nimelt, mille alusel omandas õiguse sõlmida ostu-müügilepingu E E AS-ga.

13.07.2006.a., E E AS kaupluses, sõlmis B.E OÜ R nimel volikirja ja

garantiikirja alusel ostu-müügilepingu kolme mobiiltelefoni №kia 6020, väärtusega 2190

krooni, kokku väärtusega 6570 krooni, ja sülearvuti Fujitsu Siemens AMIL, väärtusega 18 528 krooni järelmaksuga ostuks 0 % sissemaksuga ning samal päeval anti talle E E AS

poolt üle nimetatud kaup. B.E esitas tehingu teostamiseks oma esindusõigust

tõendava dokumendina võltsitud volikirja ja garantiikirja kuupäevaga 13.07.2006.a. OÜ R esindaja R. M nimelt, mille alusel omandas õiguse sõlmida ostu-müügilepingu E E AS-ga. 18.07.2006.a. E esinduses, sõlmis B.E OÜ M E nimel volikirja ja garantiikirja

alusel ostu-müügilepingu sülearvuti HP Pavilion DV4450EA, väärtusega 18 528 krooni,

järelmaksuga ostuks 0 % sissemaksuga ning samal päeval anti talle E E AS poolt üle nimetatud sülearvuti. B.E esitas tehingu teostamiseks oma esindusõigust tõendava dokumendina võltsitud volikirja ja garantiikirja kuupäevaga 17.07.2006.a. M E OÜ esindaja A. H nimelt, mille alusel omandas õiguse sõlmida ostu-müügilepingu E E AS-ga.

7 Seega B.E, kasutades võltsitud dokumenti, eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest, pani toime võltsitud dokumendi kasutamise, s o KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Vastavalt 16.05.2007.a ringkonnaprokurör Anneli Lumister, süüdistatav B.E ja

tema kaitsja Evelin Pärn-Lee vahel sõlmitud kokkuleppele taotleb prokurör kohtus süüdistatava B.E karistamist KarS § 209 lg 2 p 1, 2; KarS § 348 ja KarS § 345 lg 1 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest, juhindudes KarS § 63 lg 1 sättest - kui isik on toime pannud ühe teo, mis vastab mitmele eri süüteokoosseisule, siis määratakse talle üks

karistus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse ning prokurör nõuab süüdistatavale karistuseks vangistust 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud.

KarS § 65 lg 2 alusel, mõistes liitkaristust, suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistust s o

1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud vangistust Tartu Maakohtu 19.09.2003.a. järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra s o 1 aasta 1 kuu ja 9 päeva võrra, mõistes liitkaristuseks 2 (kaks) aastat 8 (kaheksa) kuud 9 (üheksa) päeva vangistust.

Juhindudes KarS § 68 lg 1 alusel arvestada mõistetud karistuse kandmise aja algust alates B.E kahtlustatavana kinnipidamisest, s o alates 20.12.2006.a.

B.E-le selgitati otsuse jõustumisel määratud kaitsja tasu ja sundraha tasumise kohustust.

Kohtuotsuse põhjendus:

Süüdistatav kinnitab, et jääb kokkuleppe juurde, on süüdi esitatud süüdistuses ja tunnistab tsiviilhagide põhjendatust. B.E kinnitab, et antud kokkuleppe sõlmimine on tema enda vaba tahe. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppe sätteid. Prokurör ja kaitsja jäävad kokkuleppe juurde, kinnitades vabatahtlikku kokkuleppe sõlmimist.

Kohtuliku arutelu tulemusena on kohus teinud järelduse, et B.E enda

süüditunnistamine järgi ning kokkuleppe KarS § 209 lg 2 p 1, 2, § 348 ja § 345 lg 1

sõlmimine karistuse osas on süüdistatava tõelise tahte avaldus. Süüdistatava karistust

kergendav asjaolu on puhtsüdamlik kahetsus. Raskendavad asjaolud puuduvad. B.E on tahtlikult toime pannud teise astme kuriteod, õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Kriminaaltoimikus esitatud tõendite põhjal on tõendamisese selge ja kuriteole on antud õige karistusõiguslik hinnang järgi. KarS § 209 lg 2 p 1, 2, § 348 ja § 345 lg 1

Kohus leiab, et süüdistatav B.E võimalik neid kokkuleppe kohaselt karistada.

Asitõenditest:

1. Kahveltõstuk HC – tagastatud kannatanule OÜ-le A, jätta kannatanu käsutusse, /Kd 1 t

lk 108-112/

2. CD plaat 16.12.2005.a. salvestusega asub kriminaalasja materjalide juures /Kd 1 t lk

129-130; Kd 3 t lk 176/, jätta tpimiku juurde

3. 43 alust fibo-plokke antud vastutavale hoiule kannatanu OÜ M esindajale A. S /Kd 2 t

lk 22-28/, jätta kannatanu käsutusse

8

Tsiviilhagid:

1. episoodis tekitas B.E C E AS-le (endise nimega R E OÜ) varalise kahju summas 212 160 krooni (väljapetetud ehitusseadmed). Tekitatud varaline kahju on täielikult hüvitamata. C E AS taotleb tekitatud kahju hüvitamist kokku summas krooni C E AS 212 160 –le Tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub süüdlaselt väljamõistmisele.

2. episoodis tekitas B.E OÜ-le V G varalise kahju summas 419 778,73 krooni (OÜ-lt V G väljapetetud armatuurtooted). Tekitatud varaline kahju on täielikult hüvitamata. OÜ V G taotleb tekitatud kahju hüvitamist kokku summas krooni. Tsiviilhagi on 419 778,73 põhjendatud ja kuulub süüdlaselt väljamõistmisele.

3. episoodis tekitas B.E kannatanule OÜ A kuriteoga varalise kahju summas

312 700 krooni (väljapetetud kahveltõstuk). Kannatanule on kahveltõstuk tagastatud.

Kannatanu on esitanud tsiviilhagi summas 18 448,60 krooni (kulud seoses kahveltõstuki leidmise ja tagasitoomisega). Prokurör leiab, et tsiviilhagi esitamine ei ole põhjendatud, kuna need kulud ei ole vaadeldavad vahetult kuriteoga tekitatud kahjuna, milles saaks kannatanu esitada tsiviilhagi ning samuti kriminaalmenetluskuluna KrMS § 175 ja 178 mõttes /kd 1 t lk 13-15, 108, kd 4 t lk 14/. Antud tsiviilhagi kuulub kriminaalasjas läbi vaatamata jätmisele. Hagi kuulub lahendamisele tsiviilkohtupidamise korras.

5. episoodis tekitas B.E kannatanule OÜ E E (endine OÜ T T) varalise kahju

kokku summas 96 890,61 krooni (väljapetetud kaup). Tekitatud varaline kahju on täielikult

hüvitamata. OÜ E E taotleb tekitatud kahju hüvitamist kokku summas krooni 96 890,61 Tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub süüdlaselt väljamõistmisele.

6. episoodis tekitas B.E kannatanule T E AS varalise kahju kokku summas 7740 krooni (väljapetetud mobiiltelefonid). Tekitatud varaline kahju on täielikult hüvitamata. T E

AS taotleb tekitatud kahju hüvitamist kokku summas krooni. Tsiviilhagi on 7740 põhjendatud ja kuulub süüdlaselt väljamõistmisele.

8. episoodis tekitas B.E kannatanule OÜ M varalise kahju summas 201 225,31

krooni (väljapetetud ehitusplokid). Kannatanule on tagastatud kohtueelsel menetlusel

ehitusplokke väärtuses 75 600,43 krooni, hüvitamata on ehitusplokkide eest väärtuses

125 624,88 krooni ning ehitusplokkide hoiukulud summas 16 761,90 krooni kokku

142 386,78 krooni. OÜ M taotleb tekitatud kahju hüvitamist kokku summas 142 386,78 krooni. Tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub süüdlaselt väljamõistmisele. 8. episoodis tekitas B.E U. R-le varalise kahju kokku summas 76 337,70 krooni (OÜ M-lt väljapetetud ehitusplokid, mis B.E müüs edasi U. R-le, kellelt menetleja

võttis ehitusplokid asitõendina omanikule OÜ M). Tekitatud varaline kahju on täielikult

hüvitamata. U. R taotleb tekitatud kahju hüvitamist kokku summas krooni. 76 337,70 Tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub süüdlaselt väljamõistmisele.

10., 12., 14. episoodis tekitas B.E AS E varalise kahju kokku summas 68 754

krooni (väljapetetud mobiiltelefonid ja arvutid). Tekitatud varaline kahju on täielikult hüvitamata. AS E taotleb tekitatud kahju hüvitamist kokku summas krooni AS E-le. 68 754 Tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub süüdlaselt väljamõistmisele.

16. episoodis tekitas B.E S. H-le varalise kahju kokku summas 5599,80 krooni

(väljapetetud ettemaks kauba eest). Tekitatud varaline kahju on täielikult hüvitamata. S. H taotleb tekitatud kahju hüvitamist kokku summas krooni. Tsiviilhagi on põhjendatud 5599,80

9 ja kuulub süüdlaselt väljamõistmisele

17. episoodis tekitas B.E P. V-le varalise kahju kokku summas 4500 krooni

(väljapetetud ettemaks kauba eest). Tekitatud varaline kahju on täielikult hüvitamata. P. V taotleb tekitatud kahju hüvitamist kokku summas krooni. Tsiviilhagi on põhjendatud ja 4500 kuulub süüdlaselt väljamõistmisele.

18. episoodis tekitas B.E E. K-le varalise kahju kokku summas 3200 krooni (väljapetetud ettemaks kauba eest). Tekitatud varaline kahju on täielikult hüvitamata. E. K taotleb tekitatud kahju hüvitamist kokku summas krooni Tsiviilhagi on põhjendatud ja 3200 kuulub süüdlaselt väljamõistmisele.

Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral süüdimõistetu § 175 lg 1 p 3, 4, 9, 10 sätestatud menetluskulud ( riikliku ekspertiisi asutuse kulud, määratud kaitsja tasu, muud menetlemisega tekkinud kulud ja sundraha). Vastavalt § 179 lg 1 p 2 kuulub

süüdimõistva kohtuotsusega teise astme kuriteos väljamõistmisele sundraha 1,5 palga

alammääras. Seisuga 01.01.2007.a on kuupalga alammäär 3600 krooni, seega sundraha II astme kuriteos 5400 krooni.

Katrin Puhkason kohtunik