1-07-6464\3 · 1-07-6464\3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

HARJU MAAKOHUS

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kriminaalasja number 1-07-6464 (06237300820) Otsuse kuupäev 28. augustil 2007.a. Kohtunik Violetta Kõvask Sekretär Tõlk Sirje Luga Anneli Helmann Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja vandeadvokaat

Peeter Pool Veljo Viilol Kriminaalasi I.L süüdistuses KarS § 266 lg 1, § 199 lg 2 p 4,8 järgi lühimenetluses Süüdistatav

I.L, isikukood xxx,

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel

süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada

apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud

kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või

selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse

teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus

OTSUSTAS:

Süüdi tunnistada I.L:

KarS § 266 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 3 kuud vangistust.

KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest ning mõista karistuseks 2 kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks kuritegude kogumi eest, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga, lugeda 3 kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 2 kuud vangistust, millest KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kantuks eelvangistuses viibitud aeg - 3 päeva.

KarS § 74 lg 1 alusel jätta kandmata jäänud vangistus ( 1 kuu ja 27 päeva) I.L-i

suhtes täitmisele pööramata, kui ta ei pane 18 kuulise katseaja jooksul tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid:

1) elama oma alalises elukohas;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid

oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks

kui 15 päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha

vahetamiseks.

Määrata I.L katseajal Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

Katseaja alguseks lugeda 28.08.2007.a.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist.

KrMS § 180 lg 3 alusel välja mõista I.L-ilt (ik xxx) riigituludesse

sundraha 500,-krooni, kaitsjatasud summas 2159,40 krooni ja ekspertiisitasu 2920,- krooni jätta riigi kanda.

I.L tasuda väljamõistetud sundraha Rahandusministeeriumi

arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr

221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „I.L, 1-07-6464, sundraha“.

Sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui

rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Tsiviilhagi on hüvitatud. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole.

SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK I.L on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, isikuna, les on varem toime pannud varguse, tungis 31.07.2006.a. ajavahemikul 12.15 – 12.55 ukseluku

avamise teel sisse AS B I H ruumidesse ning võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis kabinetist ORDI Enduro sülearvuti, tekitades firmale varalist kahju summas 16 000,- krooni.

Seega I.L isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani sissetungimisega toime varguse, s.o. KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, 15.12.2006.a. kella 15.30 paiku tungis valdaja tahte vastaselt AS M ruumidesse, kus teda märgati firma töötaja poolt, peeti kinni ning anti üle politseile.

Seega I.L pani toime valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku tungimise, s.o. KarS § 266 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

I.L esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur.

28.08.2007.a. toimunud kohtuistungil kinnitas I.L, et on talle esitatud

süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi täielikult ning kahetses tehtut, nõustus

kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde, midagi lisada ei soovinud.

Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning I.L-i poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti.

Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava I.L-i süü

on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 28 – 31, 66 – 68, 69 - 71), mille käigus ta tunnistas end süüdi ja kahetses ning seletas, et 15.12.2006.a. päeval läks lattu, kuhu viis tema tuttav V., kes tahtis, et ma

ostaksin vineeri ja spooni. Läksin lattu ja vaatasin materjale. Järsku hakkas mul halb ja hakkasin otsima tualetti. Läksin ja istusin ühele toolile või istmele, siis tuli minu juurde üks naine ja küsis minult, mis ma selles hoones teen. Seejärel tuli politsei ja viis mind politseisse. 31.07.2006.a. toodi mind AS B I -sse, kuna tahtsin sinna firmasse tööle minna. Nägin seal kahekordset hoonet ja arvasin, et see on kindlasti kontor, läksin teisele korrusele ja tahtsin

minna tualetti. Teisel korrusel oli mingi kabinet. Läksin kabinetti sisse. Mul oli vaja raha

ravimite ning trahvi maksmise jaoks ning seetõttu võtsin kabineti laualt asuva sülearvuti. Seejärel lahkusin kabinetist koos sülearvutiga. Sülearvutit mul enam alles ei ole. Samal päeval

Tallinnas Koplis mingid vene keelt kõnelevad narkomaanid umbes 5 meesterahvast tulid

minu juurde ja küsisid, mis mul kohvris on, seejärel andsid mulle peksa ja võtsid minult eelnevalt varastatud sülearvuti ära. Ka: AS M episoodis

- sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl. 5- 9);

- S. K avaldus (tl. 10,15), millest nähtub, et 15.12.2006.a. sisenes lattu mees nimega

I.L, kelle üleõlakotist leiti kaks kruvikeerajat, lõiketangid, süstla ja

võtmete kimbu. Mees oli teise korruse laost kontorisse pääseva ukse luku lahti

muukinud ja ilmselt varguse eesmärgil kontorisse sisse murdnud. Varalist kahju tekitatud ei ole.

- kannatanu S. K ütlused (tl. 17 – 19), 15.12.2006.a. kella 15.30 paiku sisenes M AS´le

kuuluvasse lattu mees nimega I.L. Müügisekretäri küsimuse peale, mida

te soovite, väitis viimane, et ootab autot. Hetk hiljem kadus mees sekretäri vaateulatusest ning suundus lao teisele korrusele. Kella 15.45 paiku läks meie töötaja A. K, kontori teisele korrusele lilli kastma ning leidis labori ruumi pimedamast nurgast mehe, kes oli eelnevalt lattu sisenenud lao ukse kaudu. Küsimuse peale, mida te siin

teete, vastas mees, et soovib vineeri osta. A. K palus meest enda järel esimesele

korrusele tulla, kus andis mehe minule üle. Mehe ülaõlakotist märkasin kahte

kruvikeerajat, lõiketange, süstla ja võtmete kimbu. Selgus, et teise korruse laost

kontorisse pääseva ukse luku oli mees lahti muukinud ja ilmselt varguse eesmärgil

kontorisse sisse murdnud, aga kõik uksed ja ukselukud olid terved ja väliseid vigastusi ei oma. Samuti ei olnud midagi ära varastatud.

- tunnistaja H. P ütlused (tl. 20 – 21), töötan sekretärina firmas M AS. Minu töökoht

asub laoruumi kõrval, uks on klaasist. 15.12.2006.a. olin tööl kella 15.30 paiku sisenes

M AS´le kuuluvasse lattu meesterahvas. Seejärel meesterahvas sisenes laoruumi uksest M AS koridori, siis mina küsisin kliendi käest, mida ta soovib. Meesterahvas

vastas, et ta ootab autot. Hetk hiljem meesterahvas kadus minu vaateulatusest. Meesterahva ei paistnud haigena.

- tunnistaja V. P ütlused (tl. 22 – 26), I.L on minu tuttav. 15.12.2006.a.

kohtusin tänaval Sergeid ning ta palus sõidutada teda Hiiule kauplusse, et vaadata veneerilehte ja veel midagi. Ma olin nõus ja lasin I.L-i välja Kalda tänava

rajoonis, endise Maksimarketi rajoonis. Pärast seda sõitsin oma asju ajama ja

I.L ei näinud rohkem. Mine ei tea mis kauplus või firma see oli, kuhu I.L tahtis minna ja ma ei tea mis juhtus I.L-iga edasi. AS B episood

- sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl. 39 – 42), vaadeldavaks kohaks on

AS B ruumid.

- AS B I H avaldus (tl. 43), millest nähtub, et 31.07.2006.a. ajavahemikul 12.15 – 12.55

varastati AS B I H-st sülearvuti Ordi Enduuro FL31P.

- kannatanu R. V ütlused (tl. 46 – 47, 48 – 49), 31.07.2006.a. kell 12.15 lahkusin töölt

AS B kontorist. Sulgesin kabineti ukse ja lukustasin selle. Mingil ajal läks kabinetti A.

V, kellega antud kabinetti jagame ning tema unustas oma võtme kabineti ukse ette. Kell 12.55 jõudsin tööle tagasi, siis keerasin kabineti ukse lukust lahti (ukse võti oli lukuaugus) ning avastasin, et laua pealt on varastatud sülearvuti Ordi Enduro FL31P maksumusega 16 000,- krooni. Vargusega tekitati AS – ile B I Hvaralist kahju kokku 16 000,- krooni.

- tunnistaja M. T ütlused (tl. 50 – 51), 31.07.2006.a. kella 12.20 on tööjuures lõuna.

Läksin teiste töötajatega välja. Märkasin sõidutee peal firmast umbes 10 – 15 meetri kaugusel kirsipunast sõiduautot MB vanemat tüüpi. Umbes 5 – 10 minuti möödudes

tuli AS B kontorist välja umbes 170 – 175 cm pikkune kõhna mees, vanus u 30

aastane, tumedates riietes. Mehel oli käes õlakott ja mees istus sellesse punasesse autosse, seejärel auto sõitis ära.

- tunnistaja J. M ütlused (tl. 52 – 53), 31.07.2006.a. kell 12.15 lahkusin oma töökohast

As B lõunale. Läksin oma kabinetist välja ja nägin kuidas koridori teisest otsast tuli

ühest kabinetist välja üks meesterahvas. Meesterahva nägu ma ei näinud, kuid sain aru, et tegemist ei ole meie maja inimesega. Sel ajal kui lukustasin oma kabineti ust,

läks mees minust mööda väljapääsu poole. Mees kõndis välja rahulikult. Mehel oli õlal küllaltki suur õlakott. Mees oli u 170 – 175 cm pikkune, kõhna kehaehitusega, vanus umbes 30 aastane, tumepruunid juuksed, seljas oli mehel ülikond.

- tunnistaja A. V ütlused (tl. 54 – 55), 31.07.2006a. kella 12.15 – 12.55 vahel käisin

korraks oma kabinetis, mis asub B I H ning lahkudes keerasin oma kabineti ukse lukku (kabineti jagame R. V-ga) nign kabineti võtme jätsin ukse ette, kuna olen seda alati teinud. Kui ma majast välja lähen, ainult siis võtan uksevõtme ukse eest endaga

kaasa. Sülearvuti vargusest sain teada R. V-i käest, kes helistas mulle ja esitas küsimuse, kui sina toast ära läksid ega sa ei mäleta, kas mu arvuti oli siis laua peal. Ta konstanteeris fakti, et sülearvutit ei ole kabinetis. Tema kõne peale pöördusin kabinetti ning nägin, et sülearvuti laua peal ei ole.

- ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (tl. 72 – 75);

Kohtunik asub seisukohale, et I.L on kohtus end esitatud süüdistuses täielikult

süüdi tunnistanud, tema, kannatanute, tunnistajate ütlused on kooskõlas ka teiste antud

kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning I.L-i süü

talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 266 lg 1, § 199 lg 2 p 4,8 järgi.

Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik I.L-i isikut, süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid.

I.L on varem kriminaalkorras süüdi mõistetud 4 korral. Oma süüd ta kohtus

tunnistas täielikult, kahetses, on vabatahtlikult kohtueelse menetluse käigus vabatahtlikult hüvitanud kuriteoga tekitatud kahju, mis on tema karistust kergendavateks asjaoludeks, tema

karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et I.L

tuleb karistuseks mõista lühiajalise vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega. Arvestades aga, et I.L on 80% töövõimetu invaliid, tal on mitteametlik töökoht olemas, on kindel elukoht olemas, võib tema suhtes kohaldada KarS § 74,75 sätteid ning anda ta katseajal kriminaalhooldaja järelevalve alla. Arvestades tema tervist, materiaalset olukorda ja resotsialiseerumisväljavaateid, leiab kohus, et menetluskulude hüvitamine ilmselt käib talle üle jõu ning osa neist tuleb jätta riigi kanda KrMS § 180 lg 3 alusel.

Tsiviilhagi on esitanud AS Balsnack International Holding, tsiviilhagi on I.L-i poolt täielikult hüvitatud.

Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole.

Violetta Kõvask Kohtunik