1-07-5981\3

HARJU MAAKOHUS

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kriminaalasja number 1-07-5981 (05231600662) Otsuse kuupäev 14. augustil 2007.a. Kohtunik Violetta Kõvask Sekretär Tõlk Sirje Luga Valeri Helmar Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja vandeadvokaat

Natalja Kutepova Leelo Viil Kriminaalasi

D.N süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1, § 349 järgi lühimenetluses Süüdistatav

D.N, isikukood xxx

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel

süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada

apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud

kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või

selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse

teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus

OTSUSTAS:

Süüdi tunnistada D.N:

KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 1 aasta vangistust; KarS § 349 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest ning mõista karistuseks 3 kuud vangistust KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks kuritegude kogumi eest, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga, lugeda 1 aasta vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 8 kuud vangistust.

KarS § 74 lg 1 alusel mõistetud karistust täielikult mitte pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane talle kohtu poolt määratud 18 kuulise katseaja jooksul toime uut

tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolliga pandud järgmisi kohustuslikke kontrollnõudeid:

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

kui viieteistkümneks päevaks;

vahetamiseks.

Määrata D.N katseajal Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

Katseaja alguseks lugeda 14.08. 2007.a.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada.

Välja mõista D.N-ilt tsiviilhagid:

- AS E kasuks 3360.80 krooni;

- AS T E kasuks 3453.30 krooni.

Välja mõista D.N-ilt

riigituludesse sundraha 5400,-krooni, ekspertiisitasu 2880,- krooni ja kaitsjatasud summas 1600,10 krooni.

D.N tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele

SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „D.N, 1-07-5981, sundraha, ekspertiisitasu, kaitsjatasu“.

Sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui

rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Asitõendid AS T E liitumisleping, ettemaksu arve nr 297401, järelmaksuleping, AS E

liitumisleping, mobiiltelefoni järelmaksu müügileping, ID kaardi koopia, peale kohtuotsuse jõustumist hävitada.

SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK

D.N on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema 15.09.2004.a. AS E esinduses OÜ T esitas klienditeenindaja S. G-le P. K nimele väljastatud ID kaardi eesmärgiga omandada liitumislepingu ja №kia 6100, maksumusega 2700,- krooni, järelmaksusõlmimise õigus P. K nimele. Samuti tema, 18.09.2004.a. AS T E esinduses esitas klienditeenindajale J. M-le P. K nimele

väljastatud ID kaardi eesmärgiga omandada AS-ga T E liitumislepingu ja Motorola V180 väärtusega 1890,- krooni, järelmaksulepingu sõlmimise õigus P.K nimele. Seega D.N pani toime teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamise õiguste omandamise eesmärgil, mis on kvalifitseeritav KarS § 349 järgi.

Samuti tema 15.09.2004.a. AS E esinduses OÜ T varalise kasu saamise eesmärgil lõi OÜ T klienditeenindajal S. G-l teadvalt väärettekujutuse asuda täitma lepingulisi kohustusi AS E ees ja ebaõige ettekujutuse oma isiku suhtes, esitas P. K nimele väljastatud ID kaardi ja sõlmis

AS E-ga liitumislepingu ja №kia 6100, maksumusega 2700,- krooni, järelmaksulepingu.

Sõlmitud lepingu tulemusena anti D.N-ile üle AS E-le kuuluv mobiiltelefon №kia 6100. Lepingutest tulenevate kohustuste täitmise kavatsus puudus D.N juba enne lepingu sõlmimist ja oma isiku varjamiseks esines ta lepingut sõlmides P. K-na. Samuti tema, 18.09.2004.a. AS T E esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõi AS-ga T E klienditeenindajal J. M-l teadvalt väärettekujutuse asuda täitma lepingulisi kohustusi AS T E ees ja ebaõige ettekujutuse oma isiku suhtes, esitas P. K nimele väljastatud ID kaardi ning

sõlmis AS T E-ga liitumislepingu ja Motorola V180 väärtusega 1890,- krooni, järelmaksulepingu. Sõlmitud lepingust tulenevalt anti D.N-ile üle AS T E-le

kuuluva mobiiltelefoni Motorola V180. Lepingust tulenevate kohustuste täitmise kavatsus puudus D.N juba enne lepingu sõlmimist ja oma isiku varjamiseks esines ta lepingut sõlmides P. K-na.

Seega D.N pani toime kelmuse s.o. varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, mis on KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritav kuritegu.

D.N esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur.

14.08.2007.a. toimunud kohtuistungil kinnitas D.N , et on talle esitatud

süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi täielikult ning kahetses tehtut, nõustus

kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde, midagi lisada ei soovinud. Tsiviilhagidega on nõus. Käesoleval ajal ta töötab D K AS, tal on perekond, 1.a. poeg.

Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning D.N poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti.

Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava D.N-i

süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 48 - 52), mille käigus ta tunnistas end süüdi ning seletas, et töötas 2004.a.

firmas V koos P. K-ga. Me hoidsime enda asju garderoobikapis koos. Mingil päeval ära minnes avastasin enda asjade hulgast võõra rahakoti. Seal oli minu meelest ainult ID kaart P.

K nimele. Tahtsin P-le rahakoti tagastada, kuid ei julgenud, kuna arvasin, et K. hakkab

mõtlema, et mina varastasin temalt selle. 2 nädala pärast ma vajasin raha ja otsustasin kasutada K. ID kaarti ning sõlmida tema nimel mobiiltelefonide järelmaksulepingud. E-st ma

võtsin järelmaksuga №kia telefoni ja T mobiiltelefoni Motorola. Ma panin lepingutele

suvalised allkirjad. Rumalusest jätsin T esindusse oma ema telefoninumbri kontakttelefonina. T ja E lepingud sõlmisin ma erinevatel päevadel. Mobiiltelefonid №kia ja Motorola müüsin

maha 800,- krooni tükk mulle vähetuttavale V-le, kellega kohtusin juhuslikult tänaval. Rahakoti ja ID kaardi viskasin vist ära. Telefonid müüsin koos kõnekaartidega. ka: - P. K avaldused koos tõlkega (tl. 5 – 8), 18.09.2004.a. kella 12.00 paiku sõites bussis nr 35, kust eeldatavasti varastati ära portmonee, milles olid dokumendid (ID kaart ja pangakaart). Samal päeval sulgesin panga- ja ID kaardi. 25.01.2005.a. sain inkasso firmast kirja, et olen T- le võlgu telefoni eest. 26.01.2005.a. sain T kõnede eristuse ja sain teada, et minu nimele oli

ostetud mobiiltelefoni Motorola V180 ja vormistatud liitumisleping. leping oli sõlmitud 18.09.2004.a. mulle tundmatu isiku poolt. ID – kaardi koopia järgi võin öelda, et see on minu kaart minu pildiga, mis kadus 18.09.2004.a. koos portmoneega. - kannatanu P. K ütlused (tl. 9 – 11, 22 – 25), 18.09.2004.a. kella 12.00 paiku sõitis nr 35 bussis, kust arvatavasti varastati minu rahakott, milles olid ID kaart, pangakaart ja sularaha

umbes 100 krooni. 25.01.2005.a. tuli tööjuurde inkassost inimene kes ütles, et ma olen T

võlgu järelmaksuga telefon on ostetud ja telefoniarved. 26.01.2005.a. sain teada, et minu nimele on ostetud telefon Motorola V180. Leping oli sõlmitud 18.09.2004 ja olin võlgu neile 285.69 krooni. Mina seda lepingut sõlminud ei ole. Veebruaris 2005.a. tuli samasugune teade E-lt summaga 3600,- krooni, kellega ma samuti ei ole lepingut sõlminud.

- kannatanu AS E esindaja A. T ütlused (tl. 26 – 28), 15.09.2004.a. AS E volitatud

müügiesinduses OÜ T sõlmis P. K nimele esinenud isik liitumislepingu kohta ning mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu mobiiltelefoni №kia 6100 hinnaga 2700,- krooni kohta ning jättis tasumata teenuste ja mobiiltelefoni eest arveid kogusummas 3360.85 krooni, mille kohta E esitab tsiviilhagi. - AS E hagiavaldus koos lisadega (tl. 30 – 40), millest nähtub, et E- le on tekitatud kahju E teenuste eest 660.85 krooni ja mobiiltelefoni järelmaksu eest 2700,- krooni, kokku 3360.85 krooni.

- ekspertiisiakt (tl. 94 – 97), millest nähtub, et nimi K ja allkirjad P. K nimelt T E AS

liitumislepingul nr 10288381 ning allkirjad P.K nimelt järelmaksulepingul nr 10288381, ettemaksuarvel nr 297401 on kirjutanud D.N-i poolt. E AS liitumislepingul ja

mobiiltelefoni järelmaksulepingul nr 4465706 on allkirjad P. K nimel kirjutanud D.N-i poolt.

- asitõendi AS T E liitumislepingu, ettemaksu arve nr 297401, järelmaksulepingu, AS E

liitumisleping, mobiiltelefoni järelmaksuga müügileping, ID kaardi koopia vaatlusprotokoll koos koopiatega (tl. 98 – 108);

- T E avaldus (tl. 13 – 14), 18.09.2004.a. sõlmis T E AS-iga T liitumislepingu ja T

järelmaksulepingu P. K nimeline isik. Liitumisel esitati P. K nimele väljastatud ID kaart .

vastavalt lepingule sai isik oma kasutusse GSM numbri ja mobiiltelefoni Motorola V180. Kuna P. K nimele esitatud arveid ei tasutud, edastati võlgnevus summas 3453.35 krooni AS-le J I A. 07.03.2005.a. teatas P. K, et lepingud on sõlmitud varastatud dokumendi alusel. T E AS-ile tekitati kahju väärtusega 3453.35 krooni. - Kodakondsus ja Migratsiooniameti kiri P. K ID kaardi kohta (tl. 17), millest nähtub, et P. K-

le 25.11.2003.a. väljastatud ID kaart on tunnistatud kehtetuks dokumendi kaotamise tõttu 21.09.2004.a., mille asemele on väljastatud ID kaart . - kannatanu AS T E esindaja K. A – V ütlused (tl. 41 – 44), 18.09.2004.a. sõlmiti T E AS-ga mobiiltelefoni teenuste liitumisleping ja mobiiltelefoni järelmaksuleping P. K-i nimele välja

antud ID kaardiga. Isik sai GSM numbri ja mobiiltelefoni Motorola V180. Liitumisel isik maksis 45,- krooni. 06.02.2005.a. on P. K nimele koostatud lõpparve summas 3453.31 krooni (1890,- krooni järelmaksuga ostetud telefoni maksumus, 1000,- krooni leppetrahv, 60,- krooni viivis ja 503.31 krooni eest kõned ja kuumaksud).

- AS T E avaldus (tl. 46 – 47), millest nähtub, et T E AS-le on tekitatud kahju summas 3453.31 krooni.

Kohtunik asub seisukohale, et D.N on kohtus end esitatud süüdistuses

täielikult süüdi tunnistanud, tema, kannatanute, tunnistajate ütlused on kooskõlas ka teiste

antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning D.N-i süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus on

tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 209 lg 2 p 1, § 349 järgi.

Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik D.N-i isikut, süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid.

D.N on varem kriminaalkorras karistamata. Oma süüd ta kohtus tunnistas täielikult, kahetses, mis on tema karistust kergendavaks asjaoluks, tema karistust raskendavad

asjaolud puuduvad. Teda süüdistatakse teise astme kuritegude toimepanemises. Käesoleval

ajal ta töötab, tal on perekond, väike laps. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik

seisukohale, et D.N tuleb karistuseks mõista vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega. Kuid kuna ta on varem kohtulikult karistamata, võib kohaldada KarS § 74, 75 sätteid ning anda ta katseajal kriminaalhooldaja järelevalve alla.

Tsiviilhagid on esitanud AS E summas 3360.80 krooni ja AS T E summas 3453.30 krooni, mis on tõendatud ning kuuluvad rahuldamisele.

Asitõendid - AS T E liitumisleping, ettemaksu arve nr 297401, järelmaksuleping, AS E

liitumisleping, mobiiltelefoni järelmaksu müügileping, ID kaardi koopia, peale kohtuotsuse jõustumist tuleb hävitada.

Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud.

Violetta Kõvask Kohtunik