1-06-11048\18 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-06-11048

1(7)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20.06.2007.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-06-11048 (06233000525) Kohtukoosseis Kohtunik Aleksei Lavrovski Kohtuistungi sekretär Jelena Daškevitš Kriminaalasi O.G (Timofeev) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 8; § 349 järgi lühimenetluse korras. Prokurör prokuröri abi Marina Zagorets Süüdistatav O.G (Timofeev),

elukoht: XXX, isikukood: XXX, Varem kohtu poolt karistatud: 6 korral, neist viimane:

- 01.02.2005 Tartu Maakohtu poolt KarS § 319, 320 lg 1 järgi vangistusega 1 aasta ja 19 päeva.

Tõkend – vahistamine alates 21.04.2006. Kaitsja Vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin. kohtuistungi kuupäev 19.06.2007.

RESOLUTSIOON

Tunnistada O.G süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud vangistust.

Tunnistada O.G süüdi KarS § 349 järgi ja mõista talle karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.

KarS § § 64 lg 1 alusel mõista O.G-le liitkaristuseks toimepandud kuritegude eest

1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud vangistust, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes lõplikuks karistuseks

1-06-11048

2(7) 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust.

KarS § 68 järgi arvata O.G poolt vahi all viibitud aega alates 21.04.2006 vangistuse tähtaja hulka ning lugeda see päev karistuse kandmise alguseks.

O.G suhtes valitud tõkend – vahistamine – jätta muutmata.

Asitõendid – mobiiltelefon NOKIA 7250, valget spordijalatsid „Nike“, mustad spordijalatsid

„Nike“, must sportkostüüm „Nike“, must nahkjopp, sinised spordipüksid „Umbro“, SIM kaardid „Dill“ ja „Zen“ – tagastada omanikule - O.G-le ning raha summas 425 (nelisada kakskümmend viis) krooni tagastada omanikule - V G.

Mõista välja O.G-lt riigituludesse menetluskulud: sundraha 5400 (viis tuhat nelisada) krooni, toimiku koopia tegemise kulu – 7 (seitse) krooni, kaitsjatasu eeluurimisel kaitsja Igor Belugini poolt õigusabi osutamise eest 5055 (viis tuhat viiskümmend viis) krooni 40 senti ning kohtulikul arutamisel kaitsja Igor Belugini poolt õigusabi osutamise eest 1604 (üks tuhat kuussada neli) krooni 80 senti.

Mõista välja O.G-lt tema poolt toimepandud kuriteoga tekitatud kahju summas

27 339 (kakskümmend seitse tuhat kolmsada kolmkümmend üheksa) krooni Valentina Gurova (45601062214) kasuks.

Väljamõistetud menetluskulud tuleb üle kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas või arveldusarvele nr 221023778606 Hansapangas, viitenumber

2800049900. Menetluskulud võib vabatahtliku täitmise korral tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest, märkides tasumise dokumendile, millise menetluskulu tasumisega on tegemist, samuti kriminaalasja numbri ja kes või kelle eest on menetluskulud tasunud.

Riigi nõuete tasumise maksekviitungid tuleb esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleisse. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva möödumisel kohtuotsuse jõustumisest, kui süüdlane ei ole riigi nõuded vabatahtliku täitmise aja jooksul tasunud.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul Viru Ringkonnakohtule Viru

Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, teatades kohtule kirjalikult kaebuse esitamise kavatsusest 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest.

Maakohus tuvastas

O.G on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on 27.04.2004

kohtulikult karistatud KarS § 199 ettenähtud kuritegude eest, mille tähtajad ei ole Karistusregistri

seaduse § 25 järgi kustunud, taas 10.03.2006 kella 11.30 paiku XXX asuva Hambakliiniku arstikabinetist pani toime OÜ N N kuuluva mobiiltelefoni №kia 3120 maksumusega 1590 krooni, varguse.

Samuti tema 30.03.2006 ajavahemikul 10.00 kuni 10.30 tungis XXX asuva polikliiniku „L“

kabinetti nr 205, kust varastas V. G kuuluva vara: kosmeetikakoti maksumusega 400 krooni, kus

asus: ripsmetušš maksumusega 400 krooni, huuleläige maksumusega 600 krooni, 3 silmapliiatsit maksumusega 600 krooni, huulepulk maksumusega 500 krooni;

1-06-11048

3(7) teelusikate kingikomplekti maksumusega 350 krooni; kinkekarpi tualettveega Chanel maksumusega

1000 krooni; nahast võtmekoti, kus olid korterivõtmed kogumaksumusega 1950 krooni ja OÜ L

kuuluvad uksevõtmed maksumusega 1134 krooni; rahakoti maksumusega 1400 krooni koos

sularahaga summas 900 krooni, ID-kaardi maksumusega 150 krooni, Ühispanga Visa kaardi maksumusega 30 krooni, Ühispanga Classic kaardi ja interneti kaardi koos PIN-koodiga. Mis ei oma

materiaalset väärtust, V. G nimele välja antud juhiloa maksumusega 350 krooni, tekitades kannatanule kahju kogusummas 9764 krooni.

Samuti tema 30.03.2006 ajavahemikul kella 10.41 kuni 10.42 XXX asuvas Ühispanga rahaautomaadis, kasutades ära varastatud pangakaarti, varastas V. G kuuluvalt arvelt raha summas 18000 krooni.

Oma tahtliku tegevusega pani O.G toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes varem toime pannud varguse, sissetungimisega, s.t. KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi ettenähtud kuriteo.

Samuti O.G süüdistatakse selles, et tema 23.03.2006 kella 17.05 paiku Hansapanga kontoris aadressil: XXX esitas pangatöötajate S O nimele väljaantud ID-kaardi XXX, mis on tähtis isiklik dokument.

Oma tahtliku tegevusega pani O.G toime teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi, s.t. KarS § 349 järgi ettenähtud kuriteo.

Kohtuistungil avaldas süüdistatava O.G, et temale on süüdistus arusaadav, ta tunnistab oma süüd talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult, andis lühimenetluse kohaldamiseks nõusoleku vabatahtlikult, et taotle enda ülekuulamist süüdistatavana.

Kohtuistungil kannatanu V G toetas eeluurimisel andnud ütlused ning oma hagi summas 27764 krooni O.G vastu ning seletas, et O.G läks 30.03.2006 polikliinikusse varastada, aga mitte arsti vastuvõtule. Kui ta läks oma kabinetist välja, et osutada abi lapsele, O.G läks kabinetti ning varastas temale kuuluvad asjad. Tema avastas varguse peale selle, kui vanemad naisterahvad, kes istusid kabineti juures, helistasid talle ning rääkisid noormehest, kes läks kabinetti

ja läks välja asjadega. Tema koheselt blokeeris pangakaarte, aga O.G juba õnnestus võtta raha arvelt maha. Peale seda, O.G käis tema juures polikliinikus ning lubas hüvitada kahju, temale tundus, et O.G oli narkootikumide mõju all. Temale ei ole siiani midagi tagastanud, kuriteoga tekitatud kahju ei hüvitanud.

Peale enda süü ülestunnistamist O.G süü on samuti kinnitatud järgmiste tõenditega, mis olid uuritud kohtuistungil:

- selle kohta, et 10.03.2006 kella 11.30 paiku

eeluurimisel antud tunnistaja E M ütlustega hambapolikliinikusse sisenes noormees vanuses kuskil 19-20, tuli tunnistaja juurde ja palus

ennast registreerida arsti vastuvõtule. Küsimusele, millist abi ta vajab, ta vastas natuke

mõelnud, et tahab lasta hamba välja tõmmata. Ta esitles ennast kui J S. Mingeid isikut tõendavaid dokumente ta ei esitanud. Tunnistaja töölaual oli mobiiltelefon NOKIA 3120. See

noormees nägi seda mobiiltelefoni. Tunnistaja määras noormehele vastuvõtuaja ning noormees suundus väljapääsu poole. Tunnistaja nägi, et ta läks ukseni ja peale seda läks ise arsti kabinetti, et viia arstile patsiendikaart. Oma töölaua juurde tagasis tunnistaja umbes 30 sekundi pärast, umbes tunni aja pärast avastas ta, et mobiiltelefon on kadunud. (t.l. 1-4);

- koheselt, OÜ N N ostis 20.07.2005 mobiiltelefon NOKIA

AS E E arve koopia nr XXX 3120, seerianumber XXX maksumusega 1590 krooni. (t.l. 5-6);

- , et hambakliinikust, mis asub aadressil XXX

eeluurimisel antud kannatanu N N ütlustega registratuurist varastati OÜ-le N N kuuluv mobiiltelefon NOKIA 3120 maksumusega 1590

1-06-11048

4(7) krooni. E M teatis, et kella 11.30 paiku tuli Hambakliinikusse noormees, kes esitles ennast J S ja kes varastas mobiiltelefoni sel momendil, kui E M viis patsiendi kaarti arsti kabinetti. Varguse momenti M ei näinud, kuid S oli ainuke, kes võis panna toime telefoni varguse. (t.l. 27-29);

- milles ta tunnistas oma süüd märtsi alguses

kahtlustatava O.G avaldusega, Kreenholmi 5 asuvast hambaravikabinetist mobiiltelefoni NOKIA varastamises. (t.l. 17-18);

- kahtlustatava O.G ütlustega, et ta pani 10.03.2006 toime mobiiltelefoni NOKIA varguse hambaravikabinetist aadressil XXX (t.l. 20-23);

- koheselt tunnistaja E M tundis ära fotol nr 5 kujutatud

äratundmiseks esitamise protokolli noormehe, kes 10.03.2006.a registreeris ennast arsti vastuvõtule S J nime all. (t.l. 9-16);

- , et 30.03.2006 viibis tööl, ta töötab OÜ „L“,

eeluurimisel kannatanu V G antud ütlusega mis asub aadressil XXX, arstina. Kella 10.00 paiku väljus ta kabinetist nr 205, kus asusid tema isiklikud asjad, ust ei lukustanud. Umbes tunni pärast tuli ta tagasi kabinetti ja avastas, et laua pealt on kadunud tema beeži värvi kosmeetikakott koos kosmeetikaga ja võtmekott

koos võtmetega, portfelist, mis asus riidekapis on kadunud rahakott rahaga summas 900

krooni ning magneetkardid Ühispank, Visa, Visa elektron ja netikaart kannatanu nimele. Oma patsiendi sõnul, ta nägi, et kannatanu kabinetti sisenes noormees, aga mõne aja pärast väljus ja läks tänavale. Kui ta ise tänavale väljus, nägi ta noormeest seismas bussipeatuses

hambakliiniku juures, käes hoidis ta beeži värvi kosmeetikakotti ja vaatas selle sisu.

31.03.2006 kannatanu sai teada, et tema arvelt 30.03.2006 on maha võetud 18000 krooni

kolme korraga. Lisada, et kuritegija varastas tema kabinetist kaks kinkepakki teelusikaid

maksumuseha 350 krooni ning tualettvesi Chanel maksumusega 1000 krooni. Kahju varastatud võtmete ja ukselukkude väljavahemamisega kulud koostis 1134 krooni. (t.l.33-40, 68-75, 208-211);

- (t.l. 41-49);

sündmuskoha vaatlusprotokolliga

- , et 30.03.2006 kella 12.00 paiku viibis arsti

eeluurimisel tunnistaja L R antud ütlustega vastuvütul OÜ „L“, istus koridoris pingil. Mööda koridoori tuli noormees, kes vaatas ühest uksest sisse, pärast sisenes teisse uksesse vasakul pool koridori lõpus, olles seal ära umbes 3

minutit, väljus, ütles:“Aitäh, head aega“. Vastust tunnistaja ei kuulnud. №ormees möödus

(käes tal midagi ei olnud) ja väljus tänavale. Viis minutit pärast tunnistaja väljus tänavale ning nägi seda noormeest. Käes oli tal musta värvi rahakott või kosmeetikakott, paks, mingi valge mustriga. Saabudes koju helistas kannatanu „L“ registratuuri. (t.l.51-57, 60-64);

- , et ta elab koos J K, aga J K on sõbralikud suhted O.G-ga

tunnistaja AK ütlustega . 31.03.2006 hommikul helistas O.G J K, nad leppisid kohtumises

kokku. K lahkus ning tuli tagasi koju kell 14.15 koos O.G-ga. Nad olid riides täitsa uutes spordidressides. K oli halli värvi spordidress Nike ja hallid tossud Adidas. O.G olid musta värvi tossud ja kostüüm Nike. Nad väljusid jalutama. Tunnistaja läks K riidu ja läks koju. Kell 18.00 paiku tulid tagasi K koos O.G-ga. Nad läksid taas jalutama „A“ kaupluse suunas. Tunnistaja sai jutust aru, et O.G ostis endale ja K kõnekaardid „Zen“.

Nad jäi kohe ülekäigu koha lähedal roheliste prügikastide juurde seisma. Mööduva meesterahva abil said prügikastilt välja Ühispanka kaardi. O.G suundus kauplusse A,

sest ta tahaks pangakaarti kaupluses rahaautomaadis kontrollida ning võtta raha välja. K

keelitas O.G. O.G sõnadest tunnistaja sai aru, et K ja O.G kasutasid kaarti koos ning seda, et kaart on varastatud. Tunnistaja keelitas neid kaarte mitte kasutama,

aga O.G oli juba hasartis. Rahaautomaadi „A-M“ juures seisid O.G tunnistaja poole seljaga, Kovaljov samuti, kuid küljega. Tunnistaja ei märganudki, kes kasutas kaarti ja sisestas automaati. Kart ei avanenud. O.G ütles, et kaarti liimit on 15000 krooni. Millest tunnistaja järeldas, et O.G juba võttis välja 15000 krooni. Kui läksid tagasi, siis

sisenesid kasiinosse A. O.G pani kaardi kasiino aknalauale. K võttis aga selle enda

kätte ja luges kaardilt nime, tunnistaja jätis etteloetust nimest ja perekonnanimest meelde

ainult „Valentina“. K ütles, et on väga tuttav perekonnanimi, et võimalik see on arst või

hambaarst. K lõhkus kaardi mitmeks osaks ja viskas rohu sisse või prügikasti. Kovaljov

1-06-11048

5(7)

rääkis tunnistajale, et O.G varastas selle kaardi kellegi käest. Veel nägi tunnistaja O.G mingit uut telefoni №kia. O.G ütles, et ostis selle 600 krooni eest käest. (t.l. 78-86);

- et 30.-31.03.2006 hommikul tunnistaja juurde

tunnistaja J K eeluurimisel antud ütlustega, tuli O.G, teha ettekande jalutada ning käia poes. Nad läksid poodi R ja A-N Sportland.

O.G seletas, et tema ema sai pangalaenu ning on vaja riietust vahetada. Rademarist

ostis ta endale mingeid asju - tossud, spordikostüümi. Tunnistaja nägi O.G 5000- 6000 krooni. O.G tegi ettepaneku ka tunnistajale, tunnistaja ei keeldunud. Pärast seda tuli tunnistaja koju. Pärast seda, õhtul läks tunnistaja, O.G ja N K jalutama. Energia

lähedal, Ühispanga hoone juures O.G andis tunnistajale üle pangakaardi, tunnistaja

mäletas, et selle peal oli nimi „G“. Kaardi päritolu kohta tunnistaja ei küsinud. O.G ütles, et tunnistaja vaataks palju sellel kaardil raha on ja kui seal on raha, siis võtaks välja. Summast O.G ei rääkinud. See oli „A-M“ juures. Kovaljon pani kaardi rahaautomaadi sisse, aga parooli valis O.G ise. K seisis sel ajal tunnistaja selja taga. Tunnistaja oletas,

et kaart on O.G poolt saadud normaalsel teel, ilma kuriteota. Arve oli blokeeritud.

O.G võttis välja kaardi ja andis tunnistajale üle, öeldes, et talle pole sada vaja. K murdis katki kaarti ning viskas ära prügikasti. (t.l. 88-93);

- tuli oma tütrega 30.03.2006 ajavahemikul

tunnistaja V B eeluurimisel antud ütlustega, et kella 10.00-11.00 dermatoologi vastuvõtule poliklinikusse „L“, mis asub Vestervalli tänaval.

Pööras tähelepanu noormehele, kes istus kabineti nr 203 või 204 vastas. Tunnistaja jäi mulje,

et ta on narkomaan, sest ta tõusis püsti ja hakkas kabinettidesse sisse vaatama, pomises

midagi. Algul vaatas sisse kabinetti nr 203, kuid ei sisenenud. Peale seda eemaldus ta

kabinetist 203, tiirutas koridori lõpus natuke ringi ja sisenes vastaskabinetti. Enne seda tunnistaja nägi, et sinna kabinetti kord sisenes, korda väljus arst nimega G. №ormees viibis seal kabinetis 2 minutit. Kui noormees kabinetist väljus, siis ütles, pöördudes kabineti sisse, et „aitäh, head aega“. Aga kui tunnistaja möödus, siis pomises, et kõik, vist on kõik korras. Peale seda ta lahkus. (t.l. 96-100);

- tunnistaja B tundis ära noormehe

04.04.2006 äratundmiseks esitamise protokolli koheselt

fotol nr 3 nägu noormehe, kes 30.03.2006 polikliinikus „L“ vaatas sisse erinevatesse kabinettidesse ja sisenes seejärel viimasesse vasakut kätt. (t.l. 101-108);

- et O.G on tema poeg ja elab koos

tunnistaja I T eeluurimisel antud ütlustega,

tunnistajaga alates 20.02.2006, siis kui vabanes kinnipidamiskohast. Selgitas, et ta andis

pojale raha riiete ja hambaravi jaoks summas 1000 krooni. Teist korda andis raha pojale

summas 1500 krooni 2006. veebruari lõpus – märtsi alguses. Poeg ostis endale džempri, tossud. 24. või 25. märtsil EG käest laenas enda jaoks 1500 krooni, raha andis pojale riiete

jaoks, kuna poeg palus. Poeg ei rääkinud, mida ta raha eest ostis. Kui ammu ilmus välja kilekott kirjega Rademar, tunnistaja ei suuda öelda. Millal ilmusid pojal firmariided „Nike“ ja „Adidas“, ei suuda öelda. (t.l.111-115);

- (t.l. 147-152, 161-164, 179-199);

asitõendite vaatlusprotokollidega

-

, et V G arvelt 30.03.2006 oli võetud sularaha

Eesti Ühispanga teatisega on tuvatatud kogusummas 18000 krooni. (t.l. 156-158);

- , et 30.03.2006, viibides tööl kaupluses

tunnistaja V J eeluurimisel antud ütlustega

Rademar. Kella 11.20 sisenesid müügisaali kaks noormeest. №ormehed olid tunnistajale tundmatud, kuid üks neist, on ka varem tihti kaupluses käinud. Nad käisid koos saalis ringi, vestlesid ja silmitsesid kaupu. Pärast tulid koos kassa juurde. №ormees, keda tunnistaja nägi esimest korda ostis musta värvi spordikostüümi Nike maksumusega 1699 krooni ning sama

firma tossud maksumusega 1099 krooni. №ormees maksis sularahas 500-kroonistes. Seni kuni üks maksis musta kostüümni eest tõi teine sinise spordikostüüm Nike, aga kes selle eest maksis tunnistaja ei mäleta. №ormees, kes maksis musta kostüümi eest läks taas müügisaali ja valis sealt endale „Five season“ jope maksumusega 1199 krooni. Kes maksis tunnistaja ei mäleta, kuna pakkis ostu sisse. Peale seda nad lahkusid koos. Kuid 20-30 minutit pärast tulid

tagasi. Nad sõitsid taksoga. №ormees, kes oli poes esimest korda istus takssosse, teine

1-06-11048

6(7)

noormees valis endale halli värvi tossud „Adidas“ maksumusega kuskil 1000 krooni. Ta valis neid ruttu, peale seda istusid taksosse ja sõitsid ära. (t.l. 167-171);

- , et 30.03.2006 kell 11.20 paiku kaks noormeist

tunnistaja I K eeluurimisel antud ütlustega ostsid kaupluses Rademar järgmised asjad: musta värvi spordikostüümi Nike maksumusega

1699 krooni, sama firma tossud maksumusega 1099 krooni, sinise spordikostüüm Nike maksumusega 1700 krooni, „Five season“ jope maksumusega 1199 krooni. Tunnistaja pööras tähelepanu, et teisel noormehel on näppudel palju tätoveeringuid. №ormees tätoveeringutega

valis endale musta värvi kostüümi Nike maksumusega 1699 krooni, tossud Nike maksumusega 1199 krooni. Teine noormees passitas parajasti teist kostüümi ja tõi kassasse

sinise kostüümi Nike maksumusega 1700 krooni. Tötoveeringutega noormees tõi kassasse jope“Five season“ maksumusega 1199 krooni. №ormees, kes ostis musta kostüümi maksis

raha isiklikult, aga kas ta ka maksis teise noormehe eest, seda tunnistaja öelda ei suuda.

Maksid nad 500-kroonidega, kuid vist nagu olid ka 100-lised. Peale seda nad lahkusid. Minutit 20 pärast tunnistaja nägis, et kauplusse sisenes taas noormees, kellel tätoveeringuid

ei olnud. Ta valis ruttu välja hallid tossud Adidas maksumiusega 999 krooni. Tunnistaja

kuulis, et teda kiirustas taha tätoveeringutega noormees. Ta ei sisenenud müügisaali. №ormees ostis tossud ära, maksis nende eest suurte rahatähtedega. (t.l. 174-178);

- koheselt O.G otsustas

kahtlustatava O.G ülekuulamise protokolli

kasutada õigust keelduda ütluste andmisest ja ei anna neid. Hiljem ta tunnistas oma süüd

30.03.2006 kell 10.30 paiku V G kuuluvate asjade tema kabinetist nr 205 aadressil XXX varguse toimepanemises. (t.l. 126-137, 141-145);

- tunnistaja N N eeluurimisel antud ütlustega, et 23.03.2006 kella 17.15 paiku nende

Hansapanga kontorisse aadressil XXX sisenes tundmatu noormees ja palus teha väljatrüki

enda kontolt. Isikut tuvastava dokumendina sirutas ta välja ID-kaardi S O nimele. Arve kontrollimisel tunnistaja nägi, et seisab märge selle kohta, et esitatud ID-kaart oli 23.03.2006 kaotatud. Tunnistaja palus noormehel oodata, aga ise läks tagaruumi, kus teatas juhtunust kontori juhatajale Karin Linnole. Peale seda kutsus juhataja välja FALCK turvatöötajad. Kui tunnistaja läks tagasi saali, siis noormeest enam ei olnud. Paari minuti pärast saabusid kohale turvatöötajad, nad kutsusid välja politsei. (t.l. 218-223);

- (t.l. 224-227);

asitõendi vaatlusprotokolliga

- (t.l. 230-233);

Hansapanga teatisega koos fotodega

- (t.l. 161-164);

asitõendi vaatlusprotokolliga

- , et 2006 kevadel XXX maja

kahtlustatava O.G eeluurimisel antud ütlustega juures kaziino G P lähedal leidis ta ID-kaardi meesterahva nimele, võimalik, nimele O. Ilma

mingi eesmärgita pani ta kaardi taskusse ja läks Kangelaste tänava suunas. Ta sisenes Kangelaste tänaval Hansapanga kontorisse, läks töötaja juurde ja palus teha arve väljatrükk meesterahva nimele, esitades talle tema poolt leitud ID-kaardi. Hansapanga töötaja võttis

selle vastu ja peaaegu kohe läks kuskile ära. O.G ootas mõnda aega ja lahkus.

O.G ei suuda seletada, miks ta ei andnud seda dokumenti ära vastavatele organitele. O.G ei mäleta, mida üldse tahtis. (t.l. 243-247).

Maakohtu seisukoht

Kohtuliku arutamise käigus kohus jõudis arvamusele, et süüdistatav O.G väljendas lühimenetluse kohaldamiseks oma tõelist tahet ning toetas oma taotlust lühimenetluse kohaldamiseks ka kohtulikul uurimisel.

Kuulanud ära menetlusosalisi, uurinud kriminaalasja materjalides olevaid tõendeid ning hinnanud neid kogumis, kohus tuleb järeldusele, et O.G süü on täielikult tõendatud nii tema enda süü ülestunnistusega, kui ka süüdistatava , kannatanu ja tunnistajate ütlustega. O.G teod on KarS § 199 lg 2 p 4,8, § 349 järgi kvalifitseeritud õigesti.

1-06-11048

7(7)

Kannatanu V G hagi O.G vastu on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kuriteoga tekitatud kahju kannatanule Nesterovitchile summas 1950 krooni on hüvitatud.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus kuriteo raskust ja laadi ning süüdlase isikut. KarS § 58 alusel O.G karistust raskendavad asjaolud puuduvad, KarS § 57 lg 1 p 2,3 alusel O.G

karistust kergendavaks asjaoluks on oma süü puhtsüdamlik ülestunnistus ja tekitatud kahju

vabatahtlikult hüvitamine. O.G on varem 6 korral kohtulikult karistatud, vabanes

vanglast 20.02.2006, kuid vastavaid järeldusi enda jaoks ei teinud ning jätkas kuritegude

toimepanemist. Eeltoodust lähtuvalt kohus leiab, et O.G suhtes on otstarbekas kohaldada reaalset vangistust, järgides KrMS § 238 lg 2 nõudeid.

Kohus teeb kohtuotsuse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS §-dest 238, 311-313; 315; 318.

Aleksei Lavrovski Kohtunik