1-06-15824\8 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1 Tõlge vene keelest eesti keelde

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Viru Maakohus

Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht

23.mai 2007 Kriminaalasja on arutatud avalikul kohtuistungil Narva kohtumajas 22.05.2007

Kriminaalasja number

1-06-15824 (06233002163)

Kohtu koosseis

Kohtunik Aleksei Lavrovski

Kohtuistungisekretär

Jelena Daškevitš

Kriminaalasi M.E süüdistuses KarS § 199 lg 2 p.4,5 järgi lühimenetluse korras

Prokurör

Denis Minzatov

Süüdistatav

M.E, Roman elukoht:XXX, isikukood XXX, kodakondsuseta, algharidus, emakeel – vene keel, XXX õpilane, varem kohtulikult karistatud:

1) 12.10.2005.a Narva Linnakohtu poolt

KarS § 200 lg 2 p 4,7,8 , § 239 lg 2, § 199 lg 2

p 4,5,7 ja § 263 p 1 järgi 2-aastase vangistusega, sellest 8 kuud reaalselt, 1 aasta 4 kuud tingimisi katseajaga 2 aastat 6 kuud;

2) 10.01.2006.a Viru Maakohtu poolt KarS §

199 lg 2 p 4,7,8; § 200 lg 1 järgi 2-aastase vangistusega tingimisi katseajaga 3 aastat.

Kaitsja Vladimir Rogulski

Tõkend

vangistus alates 29.10.2006.a

RESOLUTSIOON

Tunnistada M.E süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,5 järgi ettenähtud kuriteo

toimepanemises ja karistada 9 (üheksa) kuulise vangistusega.

2

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista M.E-le 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel liita kandmata karistused Narva Linnakohtu 12.10.2005.a

kohtuotsuse järgi 1 aasta 4 kuud vangistust ja Viru Maakohtu 10.01.2006.a kohtuotsuse järgi 2 aastat vangistust ning kandmiseks mõista M.E-le 3 (kolm) aastat 10 kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka M.E vangistuse aeg alates

29.10.2006.a kuni kohtuotsuse teatavakstegemiseni 6 kuud 23 päeva ja mõista lõplikult ärakandmiseks 3 (kolm) aastat 3 kuud 7 päeva vangistust.

Karistusaega arvestada alates . 23. maist 2007.a

Tõkend – vangistus – jätta muutmata.

Kannatanute hagid rahuldada mõista M.E-lt ja (isikukood XXX,

XXX) (XXX) kasuks raha summas ja (XXX) kasuks raha AS P.P. 1490 krooni N.A. summas 1710 krooni.

Asjas olevad asitõendid, Nike Meeste T-särk ja Nike Meeste Pluus, anda üle süüdistatavale M.E-le, videot hoida koos kriminalasja materjalidega.

Mõista M.E-lt riigituludesse sundraha summas 5400 krooni ja menetluskulud: - eeluurimisel kaitsja poolt osutatud õigusabi eest summas 3596.64 krooni; - kriminaalasja materjalidest koopiate tegemise eest summas 14 krooni; - kohtulikul uurimisel kaitsja Vladimir Rogulski poolt osutatud õigusabi eest summas 1416 krooni.

M.E tuleb väljamõistetud menetluskulud ja sundraha kanda

rahandusministeeriumi pangakontole 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või pangakontole 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049900.

Vabatahtliku täitmise korral võib kohtukulud ja sundraha tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest, märkides maksekorralduses, et tasutakse kohtukulusid või sundraha, samuti kriminaalasja number ja kohtukulusid ning sundraha tasuva isiku nimi, või isiku nimi, kelle eest neid tasutakse.

Kviitung riiginõuete tasumise kohta esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleisse.

Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise

hetkest, kui süüdlane ei ole riigi nõudeid vabatahtlikuks täitmiseks ettenähtud tähtaja jooksul tasunud.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Viru Ringkonnakohtule 15-päevase tähtaja jooksul

Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, kohustusega teatada kaebuse esitamisest kirjalikult kohtule 7-päevase tähtaja jooksul kohtuotsuse teatavakstegemisest.

Kohus tuvastas

3

M.E süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 08.09.2006 kella 10.45 paiku kaupluse S.P. XXX, võttis müügiletilt

Nike´i meeste T-särgi maksumusega 595 krooni ja Nike´i meeste pluusi, suundus

nimetatud asjadega proovikabiini, kus eemaldas särgilt ja pluusilt turvaelemendid, peitis

nimetatud asjad oma riiete alla ja kavatses selle kaubaga kauplusest maksmata lahkuda, pärast kassast kauba eest tasumata möödumist peeti ta kinni turvatöötaja poolt, mistõttu ta ei saanud tema tahtest olenemata põhjustel oma tegu lõpule viia.

Samuti tema, M.E, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides

22.09.2006 ajavahemikul kella 13.05 kuni 13.15 N.H. ruumides, aadressil XXX, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kasutanud ära asjaolu,

et tema tegevust keegi ei jälgi, võttis kannatanu N.A. kuuluva mobiiltelefoni Samsung

SGH-X460 maksumusega 1710 krooni ning lahkus varastatuga sündmuskohalt. Telefoni müüs kindlakstegemata isikule, saadud raha kasutas oma äranägemise järgi.

Samuti tema, M.E, viibides 26.10.2006 kella 18.00 paiku N.H.ruumides XXX, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, võttis palatis asunud I.S. ja N.S. nähes kannatanu J. S. kuuluva mobiiltelefoni Soni-Ericsson W810i maksumusega 4690 krooni ning lahkus varastatuga sündmuskohalt. Hiljem võeti telefon ära tunnistajalt R.B. ning tagastati kannatanule.

M.E tahtlik tegevus on kvalifitseeritud kui võõra vallasasja äravõtmine

selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, vägivalda kasutamata, seega KarS § 199 lg 2, p 4,5 järgi ettenähtud kuriteona.

Kohtuistungil tunnistas oma süüd esitatud süüdistuses täielikult, on nõus süüdistatav kriminaalasja arutamisega lühimenetluse korras, enda ülekuulamist ei taotlenud, kahetses tehtut, kuriteo toimepanemisel ei mõtelnud.

Kohtuistungil tunnistas, et viibis venna juures palatis, palatisse sisenes kannatanu I.S.

M.E, istus korraks, vestles. Ta vaatas kõrvale ja sel hetkel kadus telefon. M.E lahkus. Telefon temale tagastati, materiaalseid pretensioone ei ole. Kohtuistungil avaldati kriminaalasja materjalid:

- kannatanu I.S. ülekuulamise protokoll (t.l 1-8), kes tunnistas, et palatisse, kus

mobiiltelefoniga viibis tema vend Nikita, sisenes noormees, kes haaras telefoni ja põgenes.

- kannatanu J.S. ülekuulamise protokoll (t.l 36-39), kes tunnistas, et haigla palatisse,

kus viibisid tema pojad Nikita ja Ilja, sisenes noormees, haaras mobiiltelefoni maksumusega 4690 krooni ja põgenes;

- kannatanu J.A. ülekuulamise protokoll (t.l 60-62) nende kauplusest M.E poolt

särgi ja pluusi varguse kohta;

- tunnistajate: J.M. (t.l 9-14), R.B. (t.l 43-46), kes tunnistas, et ostis käest

mobiiltelefoni. Selle päritolu vastu huvi ei tundnud; V.T. (t.l 56-57), V.T. (t.l 58- 59), J.M. (t.l 69-72) ülekuulamise protokollid;

- äratundmiseks esitamise protokoll (t.l 28-33), milles Ilja Solovjov tundis ära

noormehe, kes avalikult varastas tema mobiiltelefoni;

- asitõendite – B. võetud mobiiltelefoni ja M.E-lt võetud kahe särgi – ülevaatuse

protokoll (t.l 47-51,63-66);

- kahtlustatava M.E ülekuulamise protokoll (t.l 20-23, 73-77), kes

tunnistas, et 26. oktoobril 2006 varastas Narva haiglast, kus oli kaks noormeest,

mobiiltelefoni ja jooksis minema. Samuti püüdis Tallinnas asuvast kauplusest varastada spordisärgi ja pluusi, kuid peeti kinni.

4

- kannatanu N.A. ülekuulamise protokoll (t.l 1-5), kes tunnistas, et Narva haigla

palatis nr 7 avastas tema tütar mobiiltelefoni kadumise. Tütre äraolekul käis palatis valgesse kampsunisse riietatud noormees.

- tunnistaja K.P. ülekuulamise protokoll (t.l 17-19), kes tunnistas, et oli Narva

haiglas, palatis nr 7. Palatikaaslase Aljona äraolekul käis palatis noormees. Selle aja jooksul kadus tema naabri mobiiltelefon;

- dokumentaalsed tõendid – lepingu koopia (t.l 6-7);

- kahtlustatava M.E ülekuulamise protokoll (t.l 10-14), kes tunnistas, et

septembris 2006 sisenes ta haigla kahekohalisse palatisse ja varastas seal viibivale

poisile märkamatult mobiiltelefoni Samsung. Samal päeval müüs ta selle 700 krooni eest.

Kohtuliku uurimise käigus kohus tuvastas, et süüdistatav on oma süüd esitatud süüdistuses täielikult tunnistanud, on nõus kriminaalasja arutamisega lühimenetluse korras, tunnistuste andmisest loobus.

Kuulanud ära kahtlustatava, kannatanu, uurinud kriminaalasja materjale, jõudis kohus

arvamusele, et süüdistatava süü toimepandud tegudes on tõendatud kohtuliku uurimise käigus kogumis uuritud tõenditega, sealhulgas, kannatanute, tunnistajate ütlustega, võetud asitõendite ja teiste, kohtuistungil avaldatud kriminaalasja materjalidega.

Süüdistatava tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4,5 järgi.

Kriminaalasja materjalidega on tuvastatud, et süüdistatav on varem kohtulikult karistatud,

kuriteod pani toime katseaja jooksul. Kriminaalhooldusametnik oli pakkunud välja ainsa variandi – reaalne vangistus.

Karistuse määramisel, juhindudes KarS § 56, arvestab kohus süüdistatava süü astet,

sealhulgas, kergendavaid asjaolusid – oma süü täielik ülestunnistamine ja puhtsüdamlik kahetsus. Süüdistatava karistust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kohus leiab, et kannatanu A. hagi summas 1710 krooni ja kaupluse P.P. hagi summas 1490 krooni tuleb rahuldada ja summa mõista süüdlaselt välja täies ulatuses. Seoses eeltooduga peab kohus otstarbekaks määrata M.E-le karistus ainult lühiajalise reaalse vangistusena.

Kohus teeb otsuse eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 238, 311-315.

Aleksei Lavrovski Kohtunik

Tõlge õige

Tõlkija Vladimir Zubarev