1-07-921\51-07-921\5 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

1-07-921

07.juunil 2007.a

Tallinnas tartu mnt kohtumaja Harju Maakohtu kohtunik Karin Olentšenko

vaadanud läbi kokkuleppemenetluses kohtusse saadetud kriminaalasja J.Z-i (ik xxx) süüdistuses KarS § 200 lg.2 p.7 järgi l e i d i s:

Kriminaalasi J.Z-i süüdistuses saadeti kohtusse kokkuleppemenetluse

kohaldamiseks ning kokkuleppe kohaselt on karistuseks J.Z-ile vangistus 3 aastat ühes allutamisega käitumiskontrollile 18-kuuks (tl 346).

KrMS § 2451 lg.1 kohaselt kriminaaltoimiku saanud kohtunik kontrollib KrMS § 24-27

sätteid järgides kriminaalasja alluvust ning teeb kas kohtu alla andmise määruse või määruse toimiku tagastamiseks prokuratuuri.

Kriminaalasi allub Harju Maakohtule, kuid J.Z-i kohtu alla andmine on

enneaegne, sest prokurör ei ole täitnud kohtu varasemat ettekirjutust: tsiviilkostja nõusoleku kohta tuleb koostada KrMS § 243 kohaselt protokoll.

02.02.2007.a. Harju Maakohtu määrusega tagastati kriminaaltoimik (19.01.2007.a.

sõlmitud kokkuleppega) prokurörile, sest kohus ei nõustunud karistuse liigiga

(karistusest vabastamine KarS § 87 alusel) ning tsiviilkostjaks oli vaja tunnistada ka J.Z-i ema M T. 20.03.2007.a. sõlmitud uue kokkuleppe kohaselt taotletakse karistuseks J.Z-ile vangistus 3 aastat, kuid vabastada KarS § 74 alusel tingimisi karistuse kandmisest ühes allutamisega käitumiskontrollile 18-kuuks. Kokkuleppe alla on M.T kirjutanud, et „olen teadlik tsiviilhagi suurusest 20.03.2007“.

Nimetatud kokkulepe saabus kohtule arutamiseks 21.03.2007.a. ja 26.03.2007.a. määrusega kohus teistkordselt tagastas toimiku prokurörile, sest kokkuleppemenetlust ei ole võimalik kohaldada tsiviilkostja nõusolekuta.

KrMS § 2451

lg.1 p.2 kohaselt teeb kohus määruse prokuratuurile kriminaaltoimiku

tagastamiseks ja menetluse jätkamiseks, kui puuduvad kokkuleppemenetluse kohaldamise alused.

Läbi vaadanud kriminaalasja leiab kohus, et varasemad kohtu ettekirjutused on jätkuvalt

prokuröri poolt täitmata ja puudub kokkuleppemenetluse kohaldamise alus – tsiviilkostja nõusolek.

Kuriteoga on tekitatud märkimisväärne kahju (kusjuures tsiviilkostja vastutuse osa

erineb kuriteo toimepanijate solidaarsest vastutusest), VÕS § 1053 lg.2 kohaselt vastutavad 14-18-aastase isiku poolt teisele isikule tekitatud kahju eest tema vanemad või eestkostja.

KrMS § 240 p.2 kohaselt tsiviilkostjale selgitatakse õigusi kokkuleppemenetluses ja

kokkuleppemenetluse kohaldamise tagajärgi ning tsiviilkostja nõusolek tuleb

protokollina vormistada KrMS § 243 kohaselt, kusjuures tuleb selgitada, et tsiviilkostjal ei ole õigust loobuda oma nõusolekust (§ 243 lg.3).

Peale selle nähtub kokkulepe (tl 345) süüdistusest, et J.Z-i süüdistatakse kuriteo toimepanemises koos kellegi J.Z-iga. Ei ole ka arusaadav, miks KarS §

Kriminaalmenetlusseadustikus ettenähtud menetlusseaduse nõudeid tuleb täita ja eelpooltoodud puudused tuleb kriminaaltoimiku kohtusse saatmisel kõrvaldada.

Juhindudes KrMS § 2451 lg.1 p.2 kohus m ä ä r a s:

Tagastada kriminaalasi nr.06730000369 J.Z-i süüdistuses KarS § 200 lg.2 p.7 järgi prokurörile menetluse jätkamiseks.

KrMS § 385 p.12 kohaselt määrus ei ole edasikaevatav.

Kohtunik: