1-06-13558\4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1 Kriminaalasi nr 1-06-13558

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29mail 2007. a. Tartus, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-06-13558 Kohtukoosseis kohtunik Kaie Uusen Kohtuistungi sekretär Nataly Mark Kriminaalasi H.A süüdistuses KarS § 424 järgi Prokurör Marju Persidskaja Süüdistatav H.A

isikukood: XXX; elukoht: X

varem kriminaalkorras karistamata; väärtegude toimepanemise eest karistatud 1-l korral; Tõkend elukohast lahkumise keeld Kaitsja van.adv. Kaljo Kuusmaa

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 306, § 311, § 313, § 315, kohus

Juhindudes KrMS § 306, § 311, § 313, § 315, kohus

Süüdi tunnistada H.A KarS § 424 järgi ja mõista karistuseks 1

(üks) kuu vangistust. KarS §-st 74 määrata, et tingimisi jäetakse vangistus H.A suhtes

kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui ta ei pane kaheksateistkuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS§ 75lg1 sätestatud kontrollnõudeid ning kohustusi elab kohtu poolt

:

määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal

2 registreerimisele kriminaalhooldusosakonda, allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast

lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saab kriminaalhooldus- ametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

KarS§ 50lg1 alusel võtta H.A ära lisakaristusena juhtimisõigus

3(kolmeks) kuuks.

Kohtuotsus saata täitmiseks Tartu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna Tartu maa talitusele

Menetluskulud:

Välja mõista H.A-lt riigituludesse menetluskulu sundraha 5400.00 (viis

tuhat nelisada) krooni ja toimikust koopia tegemise kulud 21.30 krooni .

Kohtukulud kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele 10220034800017

Eesti Ühispangas või 221023778606 Hansapangas viitenumber 2800049874. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tasuda riigituludesse makstavad kohtukulud 30 päeva jooksul Kohtukulude tasumist tõendaval dokumendil tuleb näidata

kohtuasja number ning isiku nimi, kelle eest kohtukulud tasuti. Kohtukulude

tasumist tõendav dokument tuleb esitada Tartu Maakohtule. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtule kirjalikult vormistatuna Tartu

Ringkonnakohtu nimele 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, s.o 8 juuni 2007. a.

Süüdistuse sisu

Käesolevas kriminaalasjas H.A süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on 14.12.2005.a. Lõuna Politseiprefektuuri otsusega karistatud Liiklusseaduse § 74’19 järgi mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobe seisundis rahatrahviga 10200 (kümme tuhat kakssada) krooni, juhtis 17.03.2006.a. kella 22.00 ajal Tartumaal Rõngu vallas Rõngu alevis Viljandi mnt. maja number 2 juures mootorsõidukit Toyota Hiace reg. märgiga XXX XXX, olles alkoholijoobes. Sellega pani H.A toime KarS § 424 ettenähtud kuriteo, s.o mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis isikuna, keda on varem karistatud sellise teo eest.

Kohtuistungil tuvastatud asjaolud ja kohtu järeldused H.A tunnistas end süüdi talle esitatud süüdistuses KarS §424 järgi.

3 Kohus uurinud kõiki kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid ja kuulanud ära tunnistaja ja süüdistatava ütlused, asub seisukohale ,et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on tõendamist leidnud H.A süü KarS §424 järgi ,so s.o mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis isikuna, keda on varem karistatud sellise teo eest.

Tunnistaja ,julgestuspolitsei vanemkonstaabel Rauno Rajasaare ,ütluste kohaselt oli politseil märtsis reid Tartu maakonnas Rõngu vallas Rõngu alevikus Viljandi maanteel Kohal oli 5-6 politsei ekipaaži ,kes kõik teostasid puhumist. Julgestuspolitseinikud

teostasid reidil julgestust. Nende politseiauto oli eravärvides. Nad nägid, kui neist

möödus Toyota Hiace, mis peale möödumist umbes 5 meetrit eemal jäi seisma ,arvatavasti seetõttu ,et juht märkas ees olevaid politseiautosid. Nad otsustasid minna autot kontrollima ,kui jõudsid auto juurde , nägid kuidas juht ja tema kõrval istunud mees vahetasid kohad, pööramata neile mingit tähelepanu . Kontrolliti tegelikult autot

juhtinud isikult sõidudokumente ja lasti puhuda indikaatorvahendisse. Isikuks ,kes

juhtis autot, osutus süüdistatav ja indikaatorvahendisse puhumisel oli näit punane.

Teistkordselt puhus juht politseiautos alkomeetrisse ,mis samuti näitas joovet (0,36

mgl). Seejuures käitus juht rahulikult , ei vaielnud saadud tulemustele vastu ega nõudnud ekspertiisi.

Tunnistaja ütlusi kinnitavad ka toimikus olevad tõendid: protokoll alkoholijoobe tuvastamise kohta indikaatorvahendi või mõõteriista kasutamisel.(tl9) .Protokollist ,mis

on koostatud 17.03.2007 kell 22.00 ( tl1) , nähtub ,et indikaatorvahendi reaktsioon

H.A puhumise tagajärjel oli punane. Alkoholi sisaldus väljapuhutavas

õhus 0,35 mg/l Samuti oli tal reaktsioonivõime aeglane , kõne häiritud ,tasakaal

häiritud ,füüsiliseks eripäraks värisemine, kõnnak kergelt taaruv, alkoholilõhn suust ,silmades punetus. Süüdistatav , H.A ,tunnistas oma süüd ja ei vaidlustanud tunnistaja ütlusi. H.A ütluste kohaselt oli ta tõesti õhtul umbes ajavahemikus 19.00-21.00 joonud 6 pudelit kanget õlut. Sõber helistas ja palus abiks puid vedama ja ta otsustas sõpra aidata. Umbes peale 2 kilomeetrist sõitu ,märkas ees politsei autosid. Ta pidas ise auto kinni kuna kartis ja hirmust vahetas isegi naabrimehega juhikohad. Ta ei vaidlusta alkoholijoovet, kahetseb väga juhtunut ,saab aru ,et peab karistatud saama ,kuid palub karistuse mõistmisel mitte kohaldada lisakaristust ,so juhtimisõiguse äravõtmist. Ta on

FIE ja tema ainukeseks sissetuleku allikaks on talu pidamine .Tegemist on teravilja

kasvatus taluga .Ta on ise ainus kõigi tööde tegija. Praegu on kõige kiirem aeg

põllutöödel . Kohe on vajalik põldudel teha tõrjet ja seejärel juuli lõpus algavad koristustööd. Vanemad ,kes elavad samuti talus ,on aga vanad, mõlemad üle 70 aasta.

Isal on küll traktorijuhtimisõigus, kuid ta on invaliid. Lisaks on tema ülalpidamisel alaealine laps. Ta ei vaidlustaks lisakaristuse kandmist, kuna saab aru oma eksimusest , kuid see võiks olla ajal, mil talus ei ole kiireid põllutöid ,so talvisel perioodil. Seega, leiab kohus, puuduvad tunnistaja ja süüdistava ütlustes vastuolud ning loeb tunnistaja ütlusi usaldusväärseteks ja H.A süüd tõendavateks.

Seda ,et tegemist on isikuga ,kes omas kehtivat väärteo karistust alkoholijoobes juhtimise eest ,tõendab toimikus olev väärteootsus nr.2602.05.015215, 14.12.2005.a. (tl 9)Karistuseks mõistetud trahv oli lõplikult tasutud ning täitemenetlus lõpetatud 19.05.2006 ( tl. 22).

4 Lähtudes eeltoodust on tõendamist leidnud H.A süü Kars§424 järgi

Kohtu seisukoht karistuse osas.

Karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse kergendavaid ja raskendavaid

asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

H.A käitumises karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus tema puhtsüdamlikku kahetsust .Raskendavad asjaolud puuduvad.

KarS § 424 näeb karistuseks ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse

H.A on varem kriminaalkorras karistamata , väärteokorras karistatud 1-l korral.

Kohus leiab ,et ei ole otstarbekas H.A suhtes rahalise karistuse

kohaldamine ,kuna tal tuleb tasuda küllaltki suured kohtukulud ,ta kasvatab

üksinda alaealist last ,seetõttu rahalise karistuse määramine raskendaks tema majanduslikku olukorda.

Vangistuse kohaldamisel võtab kohus arvesse ,et tegemist on varem

kriminaalkorras karistamata isikuga ,mistõttu võib vangistuse aeg olla

minimaalne ,so üks kuu. Samuti peab kohus võimalikuks vangistuse tingimuslikku kohaldamist Samas leiab kohus ,et ei ole põhjendatud jätta kohaldamata H.A

suhtes lisakaristust so juhtimisõiguse äravõtmist ,mida ta taotles , viidates

tekkida võivatele raskustele ,eriti majanduslikele ,kuna tema ainukeseks

sissetuleku allikaks on FIE- na talupidamine. Talutöö eeldab juhilubade olemasolu. Seda ,et süüdistatava jaoks on juhilubade olemasolu eluliselt väga oluline , oli tal teada ,kuid see ei takistanud korduvalt alkoholijoobes autorooli

istumast. Järelikult ei ole tegemist mingite erandlike asjaoludega ning

lisakaristus kuulub kohaldamisele. Samas leiab kohus, ei ole põhjendatud juhtimisõiguse äravõtmine aastaks .Tegemist ei ole siiski nn liiklushuligaaniga keda on tulnud pidevalt karistada ,vaid nähtuvalt karistatuse õiendist ,on teda varem liikluseeskirjade rikkumise eest karistatud vaid 1-l korral. Samuti võtab

kohus arvesse ,et pikaajaline juhtimisõigusest ilmajätmine võib hakata

mõjutama talupidamise jätkamist ning peab põhjendatuks 3 kuulist juhtimisõiguse äravõtmist , mis peaks olema piisavalt pikk aeg ,et mõelda järele oma käitumisele.

Kohtunik