1-07-6547\1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

1-07-6547

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 30.mai 2007.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

avalik kohtuistung süüdimõistetu kaugülekuulamise vahendusel

Kohtuasja nr

1-07-6547

Kohtunik

Tatjana Bogdanova

Kohtuistungisekretär

Galina Kovaljova

Prokurör Eneli Pau

Tõlk Ilona Filippov

Kaitsja Vitali Stolbovoi

Kohtuasi Ämari Vangla esitatud materjalid Maksim Kulik tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks

Süüdimõistetu Maksim Kulik (sündinud 05.06.1975.a; viibib Murru Vanglas)

RESOLUTSIOON

Jätta Maksim Kulik tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. KrMS § 426 lg 2 alusel määrata, et Maksim Kulik’i vabastamise küsimust võib uuesti arutada mitte varem kui 1 aasta möödumisel käesoleva määruse jõustumisest.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Ämari Vangla esitas 24.05.2007.a Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava Maksim Kulik tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks.

2 Maksim Kulik tunnistati süüdi 26.09.2003.a. Harju MK poolt KarS § 331 järgi 2 kuud vangistust. KarS § 65 lg2 alusel suurendati Harju MK 25.08.1995.a. otsusega. Liitkaristuseks 6 aastat 1 kuu 26 päeva vangistust.

Karistuse kandmise algus on 25.09.2003.a ja lõpp 21.11.2009.a. Tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 02.11.2007.a.

Maksim Kulik`u karistusaja lõpuni jäänud aeg on rohkem kui 2 aastat. Kinnipidamiskohast saabunud materjalidest nähtub, et kinnipeetavale Maksim Kulik`ule ei ole koostatud individuaalset täitmiskava. Kinnipidamise ajal alusats õpinguid Rummu Erikutsekoolis 9.klassis, kuid kinnisesse osakonda paigutamisel jäi klass lõpetamata. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et kogu vangistuse aja jooksul on M. Kulik`u suhtes kohaldatud 6 distsiplinaarrikkumist, kehtivaid karistusi ei oma. Kinnipeetav peaks kindlasti osalema kas AA- grupitöös või alkoholi ning narkootiliste ainete võõrutusravil, kuna Tema poolt toimepandud kuriteod on sooritatud alkoholjoobes olles ning kinnipeetav on vanglas viibides tarvitanud narkootikume. Vangistuse jooksul ei ole täheldatud alkoholi tarvitamist. Esitatud andmete järgi on M. Kulik`ul peale vabanemist võimalus elama asuda aadressile XXX ja töökoha garanteerib firma OÜ Almaz MKV. Kinnipeetavat on kahel korral kriminaalkorras karistatud. Ta on toime pannud kaks tapmist, huligaansuse ja juba vanglas lisandus karistus narkootikumide tarvitamise eest. Kinnipeetavat on süüdistatud ka ebaseaduslikus relva kasutamises. Uute kuritegude toimepanemise riski suurendab see, et kinnipeetaval puudub töökogemus, kuna on pidevalt vangistuses viibinud ja samuti on oht, et kinnipeetav võib hakata taas tarvitama alkoholi ja narkootilisi aineid.

Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja leiab, et Maksim Kulik sobib kriminaalhooldusele. Arvestades asjaolu, et M. Kulik on Talle mõistetud karistuse suurel määra ära kandnud ning Tal on olemas lähedaste toetud ja võimalus koheselt tööle asuda.

Maksim Kulik taotleb kohtult enda vabastamist tingimisi enne tähtaega. M. Kulik tunnistab tehtuid vigu.

Kaitsja toetab taotlust.

Prokurör ei toeta taotlust. Kinnipeetav on toime pannud väga rasketel asjaoludel kuriteod. Ta on tapnud kaks inimest, seega rünnanud korduvalt kõige hinnalisemat õigushüve, mis on inimese elu ja tervis. Vanglakaristus ei ole motiveerinud teda käituma seaduskuulekalt, lisaks sellele, et ta rikub süstemaatiliselt vanglarežiimi, on ta vanglas toime pannud ka uue kuriteo – tarvitas narkootikume. Kriminaalhooldus, eriti aga elektroonilise valve kohaldamine nõuab väga tugevat enesekontrolli ning distsipliinist kinnipidamist. Kui M. Kulik ei suuda seda teha vangistuse tingimustes, siis puudub prokuröril alus arvata, et ta suudab seda teha vabaduses. Eelnevast tulenevalt asub prokurör seisukohale, et tingimisi ennetähtaegne vabastamine oleks ennatlik ning ei toeta taotlust.

Kohus, ära kuulanud Maksim Kulik`u ja prokuröri arvamuse, leiab, et M. Kulik tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on M. Kulik`u ennetähtaegne vabastamine ennatlik.

Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistustusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse

3 läbivaatamisel arvesse kõik M. Kulik`u isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, selle ajal ning sellele järgnenud perioodil.

Maksim Kulik kannab põhikaristust raske isikuvastase kuriteo eest, millele mõisteti juurde karistus narkootikumide omamise eest kinnipidamise ajal. Ta on tapnud kaks inimest, seega rünnanud korduvalt kõige hinnalisemat õigushüve, mis on inimese elu ja tervis. Vanglakaristus ei ole motiveerinud teda käituma seaduskuulekalt, lisaks sellele, et ta rikub süstemaatiliselt vanglarežiimi, on ta vanglas toime pannud ka uue kuriteo – tarvitas narkootikume. Eelnevalt on teda samuti kriminaalkorras karistatud, millest järeldub, et mõistetud karistused tema puhul oma eesmärki (hoiduda uute kuritegude toimepanemisest) ei täitnud. Ei saa jätta ka tähelepanuta, et M. Kulik`u suhtes on vangistuse ajal kohaldatud 6 distsiplinaarkaristust, mis näitab, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud käitumisreegleid ega ole talle eelnevatest karistustest järeldusi teinud. Kuigi kehtivaid distsiplinaarkaristusi M. Kulik ei oma, on aeg, mil M. Kulik on vangistuses käitunud eesmärgipäraselt, liialt lühike, et hinnata tema püüdlusi elada vabaduses õiguskuulekalt. Kriminaalhooldus, eriti aga elektroonilise valve kohaldamine nõuab väga tugevat enesekontrolli ning distsipliinist kinnipidamist. Kui M. Kulik ei suuda seda teha vangistuse tingimustes, siis puudub kohtunikul alus arvata, et ta suudab seda teha vabaduses.

M. Kulik peab enesele teadvustama, kui oluline on õiguskuulekas käitumine ning millised tagajärjed toob endaga kaasa reeglite rikkumine, ta peab põhjalikult analüüsima oma kuritegelikku käitumist ning kuritegude sooritamise põhjuseid ja tagajärgi. Kohus leiab, et tema vabastamisel oleks ühiskonna heaolu ohustatud. Uue kuriteo toimepanemise riski käesoleval ajal eeldatakse ka M. Kulik`u suhtes koostatud iseloomustuses. M. Kulik`u ennetähaegset vabastamist toetab kriminaalhooldaja.

Vabanemise korral ei oleks Maksim Kulik`ule takistuseks eluja töökohaprobleemid, sest need on Temale tagatud. Arvestamata ei saa aga jätta asjaoluga, et rohkem kui 6-aastasest vangistusest on M. Kulik`ul kandmata üle 2 aasta vangistust (vangistuse kandmise lõpptähtaeg 21.11.2009.a) ning M. Kulik`u ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks M. Kulik`u vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega.

Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud.

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384.

Kohtunik