1-06-8018\6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.mai 2007.a. Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 06 – 8018 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Ennok, tõlk Silvi Hindrikson , sekretär Merike Kunnus Kriminaalhooldusalune U.G , isikukood XXX, elukoht: XXX

süüdi mõistetud Harju Maakohtu 02.10.2006.a. otsusega. Karistatud vangistusega 1 aasta tingimisi 3-astase katseajaga.

Prokurör

Kaitsja Urmo Paal

Owe Ladva RESOLUTSIOON

Pöörata täitmisele U.G,i suhtes Harju Maakohtu

02.10.2006.a. otsusega mõistetud 1-aastane vangistus. Karistusaja alguseks lugeda 26.mai 2007.a.

Määrus saata teadmiseks XXX Vanglale ja Põhja Ringkonnaprokuratuurile.

Välja mõista U.G,ilt tasu kaitsja esinemise eest

330 krooni ja 40 senti riigi tuludesse. Tasuda tuleb

Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXX SEB Eesti Ühispangas, viitenumber XXX.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse teinud kohtule.

2 Määruse motiivid:

Kriminaalhooldaja erakorralisest ettekandest nähtub, et U.G ei täida korrektselt registreerimiskohustust. Korduvalt on ta jätnud kriminaalhooldaja juurde ilmumata ja mõjuvaid põhjusi oma mitteilmumise kohta tal ei ole esitatud. Kriminaalhooldaja tegi ettepaneku karistuse

täitmisele pööramiseks või katseaja pikendamiseks ja U.G nõusoleku korral narkoravi kohustuse määramiseks juhul, kui U.G on esitada mõjuvad põhjused oma mitteilmumiste kohta.

U.G ei ole kohtule sitanud mõjuvaid põhjendusi registreerimiskohustuse mittetäimise

kohta. Ta avaldas kohtule, et tarvitas viimati narkootilisi aineid 10 päeva tagasi, kasutas narkoaineid („valget hiinlast“) kaks korda päevas, raha selleks sai emalt, kellele valetas, et raha

on vaja muuks otstarbeks. Narkootilisi aineid tarvitab neli aastat. Tööl ta vabaduses olles ei käinud, aktiivselt tööd otsinud ei ole. Uue kuriteo pani ta toime mõne päeva möödudes katseaja lõppemisest. Prokurör toetab kriminaalhooldaja ettepanekut karistuse täitmisele pööramise osas.

Kaitsja leiab, et karistuse täitmisele pööramine käesoleval ajal ei ole tingimata vajalik ja tähelepanu tuleks pöörata alternatiivsele kriminaalhooldaja poolt pakutud võimalusele.

Kohus leiab, et U.G, kes on varem korduvalt karistatud isikuks, ilmselt ei sobi kriminaalhooldusele eelkõige oma sõltuvusprobleemide tõttu. Narkosõltuvusest vabanemiseks ei ole U.G samme astunud. Narkosõltuvus on ilmselt takistanud ka U.G asumist tööle.

Temale pandud kohustusi ta ei täida ning mõjuvaid ja tõsiseltvõetavaid põhjusi nende mittetäitmiseks ei ole ta kohtule esitanud. KarS § 74 lg 4 alusel võib kohus pöörata karistuse kriminaalhooldusametniku ettekande alusel

täitmisele, kui isik ei täida talle pandud kohustusi või ei järgi kontrollnõudeid. U.G on

rikkunud registreerimiskohustust. U.G ei tööta, on oma ema ülalpidamisel, tarvitab pidevalt narkootilisi aineid ja on seetõttu ohtlik ühiskonnale. Seega esinevad alused U.G-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks.

Kohtunik Anne Ennok

3