1-07-877\5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-07-877

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 04. aprillil 2007.a Tallinn, Tartu mnt 85 kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-07-877 (06231703226 ja 06231703933)

Kohtunik

Külli Iisop

Kohtuistungi sekretär

Eveli Kallion

Tõlk

Nadežda Paukson

Kriminaalasi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi I.U ja I.H süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi lühimenetluses

Prokurör

Rainer Amur

Süüdistatavad I.U - isikukood XXX,

Vene Föderatsiooni kodanik; põhiharidusega; elukoht: XXX; töötas ehitustel; varem kriminaalkorras karistatud:

1) 01.11.1994.a Tallinna Linnakohtu otsusega KrK §

139 lg 2 p 3 - § 15 lg 2 järgi - 1 aasta vangistust tingimisi 1-aastase katseajaga;

2) 04.03.2002.a Tallinna Linnakohtu otsusega KrK §

139 lg 2 p 1, 3 järgi - 3 kuud vangistust tingimisi 1- aastase katseajaga;

3) 10.07.2003.a Tallinna Linnakohtu otsusega KrK §

139 lg 2 p 1, 2, 3 järgi - 3 kuud vangistus tingimisi 18-kuulise katseajaga;

4) 06.09.2006.a Harju Maakohtu otsusega KarS § 184

lg 2 p 1 järgi -

3 aastat ja 6 kuud vangistust

tingimisi 2-aastase katseajaga (eelvangistusena ära

kantud

vangistust); 2 kuud ja 3 päeva

kahtlustatavana oli kinni peetud 08.-09.09.2006.a.; tõkend – elukohast lahkumise keeld ;

2

I.H - isikukood XXX,

kodakondsuseta; keskharidusega; elukoht: XXX; viibib Tallinna Vanglas; varem kriminaalkorras karistatud:

1) 26.03.2001.a Tallinna Linnakohtu otsusega KrK §

139 lg 1 - § 15 lg 2 järgi - rahatrahv 1 060 krooni;

2) 23.12.2002.a Tallinna Linnakohtu otsusega KarS §

199 lg 2 p 4, 5 - § 25 lg 2 järgi - 3 kuud vangistust;

3) 15.01.2004.a Tallinna Linnakohtu otsusega KarS §

199 lg 2 p 4 järgi - 5 kuud vangistust tingimisi 2- aastase katseajaga;

4) 07.11.2005.a Tallinna Linnakohtu otsusega KarS §

199 lg 2 p 4 järgi 4-kuud vangistust; liitkaristus KarS § 65 lg 2 alusel - 9-kuud vangistus;

5) 06.09.2006.a Harju Maakohtu otsusega KarS § 184

lg 2 p 1, 2; § 185 lg 1 järgi – 3 aastat vangistust,

millest reaalselt ära kanda 9 kuud (kantud eelvangistusena 06.09.-06.06.06.a.) ning 2 aastat 3

kuud vangistust tingimisi 2-aastase katseajaga; tõkend – vahistamine alates .a 07.11.2006

Kaitsja

advokaat Milvi Söörd

RESOLUTSIOON

1. I.U KarS § 199 lg 2 p 4, 7

Süüdi tunnistada

järgi ning karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust.

Õigeks mõista süüdistuse I.U KarS § 199 lg 2 p 8 järgi.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku (1 kuu ja 10

päeva) võrra ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 2 (kaks) kuud ja 20 päeva vangistust, millest eelvangistusena on ära kantud 2 päeva.

KarS § 65 lg 2 suurendada mõistetavat vangistust (2 kuud ja 18 päeva) alusel

Harju

Maakohtu 06.09.2006.a. otsuse järgi mõistetud karistuse ( ärakandmata osa 3 aastat 3 kuud ja 27 päeva liitkaristuseks 3 (kolm) aastat 6 kuud ja 15 päeva

) võrra ning mõista vangistust.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist. Vangistuse alguseks lugeda päev, mil I.U on kohtuteatise alusel ilmunud vangistust kandma või sellest kõrvalehoidumisel ta vahi alla võetakse.

2. I.H KarS § 199 lg 2 p 4 Süüdi tunnistada

järgi (vargus 30.08.2006.a.) ning karistuseks mõista Vähendades seda kolmandiku (20

2 kuud vangistust.

päeva) võrra, jääb kandmisele kuuluvaks karistuseks mis

1 kuu ja 10 päeva vangistust,

mõista tingimisi 18-kuulise katseajaga.

KarS § 65 lg 1 kaetuks raskema karistusega alusel lugeda see karistus , s.o. 06.09.06.a. Harju Maakohtu otsuse järgi mõistetud karistusega – 3 aastat vangistust, millest tingimisi jäi kanda 2 aastat ja 3 kuud.

3

Süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi (vargused 12.09.06.a. ja I.H 14.10.06.a.) ning karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku (1 kuu ja 10

päeva) võrra ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 2 (kaks) kuud ja 20 päeva vangistust.

KarS § 65 lg 2 2 kuud ja 20 päeva alusel suurendada mõistetavat vangistust ( ) Harju Maakohtu 06.09.06.a. otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa (

2 aastat ja 3 kuud vangistust liitkaristuseks mõista 2 aastat 5 kuud ja 20 päeva vangistust. ) võrra ning

Tõkend – vahi all pidamine , KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus jätta muutmata karistusaja hulka ning mõistetud vangistuse alguseks lugeda

07. november 2006.a.

3. Asitõendid –

kriminaalasja juurde lisatud CD plaadid kahes ümbrikus – hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist.

4. ja I.U-lt solidaarselt Välja mõista kuriteoga tekitatud kahju katteks I.H-lt 3700 (kolm tuhat seitsesada) krooni Starling Servis OÜ kasuks.

5. menetluskulud riigieelarve Välja mõista

(Rahandusministeeriumi arveldusarve tuludesse

10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arve Hansapangas 221023778606, mõlemal juhul viitenumber 2800049777):

5.1 I.U-lt 2 370

määratud kaitsjale makstav tasu (kaks tuhat kolmsada seitsekümmend) krooni ning sundraha (viis tuhat nelisada) krooni; 5 400

5.2 I.H-lt 3 318,75

määratud kaitsjale makstav tasu kr (kolm tuhat kolmsada kaheksateist krooni ja 75 senti) ning sundraha (viis tuhat nelisada) krooni. 5 400

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

SÜÜDISTUSED. I.H süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 30.08.2006. a. kella 14.50 paiku Kristiine Keskuses asuvas „Lee Cooper“ kaupluses, mis asub

aadressil Endla 45, Tallinn võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil teksapüksid „Tommy Hilfiger“ hinnaga , pani need õlakotti ja möödus kassast, 1 495 krooni

jättes kauba eest tasumata ning lahkus kauplusest. Turvatöötaja liikus naisele järele

kauplusesse „Jysk“, kus ta nägi, kuidas sama naine viskas tekkide vahele metallkarbi. Turvatöötaja pidas naise kinni ja metallkarbist leiti „Lee Cooper’i“ poest võetud teksapüksid.

I.U

süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse,

08.09.2006. a. kella 15.00

paiku Prisma Peremarket AS-le kuuluvas kaupluses „Kristiine

Prisma“, mis asub aadressil Endla 45, Tallinn võttis võõra vallasasja ebaseadusliku

4 omastamise eesmärgil müügisaalist päikeseprillid „Cailap“ hinnaga , pani need 179.- krooni

oma särgi külge ja möödus kassast, jättes päikeseprillide eest maksmata, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni.

I.H I.U ja süüdistakase selles, et 12.09.2006.a. kella 19.49 paiku aadressil

Sõle 64, Tallinn asuvas Starling Servis OÜ komisjonikaupluses võtsid võõra vallasasja

ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaali vaateaknalt köögikombaini „Moulinex“ hinnaga ja liikusid kauplusest välja, ilma et oleks köögikombaini eest tasunud. 3 700 krooni

I.U süüdistatakse selles, et 15.09.2006. a. kella 14.00 paiku tungis ta valdaja tahte vastaselt Teadusakadeemia ruumidesse, mis asuvad aadressil Estonia pst 7, Tallinn ja võttis

võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ruumist nr 208 K U’ile kuuluva

seljakoti väärtusega 100 krooni, milles oli sülearvuti „Acer“ väärtusega 10 000 krooni,

interneti kaablikera, voolujuhe, hiir, kinnas väärtusega 300 krooni, jalgratturi prillid väärtusega 100 krooni, kaks kruvikeerajat väärtusega 50 krooni, käärid väärtusega 25 krooni,

20 meetrit kaablit väärtusega 100 krooni, asju koguväärtuses

ja teistest 10 675 krooni

ruumidest erinevaid metallesemeid koguväärtuses , kuid jäi vahele 1000 krooni Teadusakadeemia töötajatele K U’ile ja T T’le, kes pidasid mehe Teadusakadeemia ruumist kinni.

I.H süüdistatakse selles, et 14.10.2006. a. kella 16.20 paiku Rimi Eesti Food AS-le

kuuluvas kaupluses „Hyper Rimi“, mis asub aadressil Sõpruse pst 174/176, Tallinn võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist huulepulga „Water Shin“ hinnaga 57 krooni; 2 huuleläiget „Maybelline“, 1 tk hinnaga 79 krooni; juuksevärvi „El Vital UV-FIL“ hinnaga 37.90 krooni; 5 „Reach Dual Effect’i“, 1 tk hind 34.90 krooni; „Maybelline Skyhigh“ hinnaga 119 krooni; 2 ihukreemi „Dove“, 1 tk hind 97.90 krooni; kreemi „Dove“

hinnaga 79.90 krooni; kreemi „Dove“ hinnaga 59.90 krooni; 2 kreemi „Dove“, 1 tk hind

37.50 krooni; laki „El Vital“ hinnaga 37.90 krooni; tualettvee „Adidas Ice“ hinnaga 130

krooni; habemeajamisgeeli „Mach3“ hinnaga 83.90 krooni; juuksevärvi „L’Oreal UV-FIL“

hinnaga 37.90 krooni; tualettvee „Adidas Sport“ hinnaga 157 krooni; varuterad „Mach3

Powe“ hinnaga 225.50 krooni; 2 tera „Mach 3“, 1 tk hind 129 krooni; habemeajamisgeel

„Gillette“ hinnaga 53.90 krooni, kaupa kogumaksumusega , pani need 1 941.10 krooni kilekotti ja möödus kassast jättes kauba eest maksmata, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni.

Samuti süüdistatakse selles, et 07.11.2006. a. kella 11.45 paiku Rimi Eesti Food I.H

AS-le kuuluvas kaupluses „Sõle Säästumarket“, mis asub aadressil Sõle 27, Tallinn võttis müügisaalist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 3 duššigeeli „Dove“, 1 tk hind 29.99 krooni, geeli kogumaksumusega , pani 2 geeli jope varrukasse ja 1 89.70 krooni

geeli kilekoti põhja ja möödus kassast, jättes kauba eest maksmata, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni.

Samuti süüdistatakse selles, et ajavahemikul 16.12.2006.a kella 22.00-st kuni I.U

17.12.2006.a kella 09.00-ni võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil lõhkus kiviga Tallinnas Spordi 22 maja ees pargitud Dirolex OÜ-le kuuluva sõiduauto VW Touran

riikliku registreerimismärgiga 092 MEN tagaklaasi ja võttis sõiduki pagasiruumist ära V K’ele kuuluvad asjad: televiisori LCD 26LC2R väärtusega 11999 krooni, mobiiltelefoni Sony Ericsson w810i väärtusega 4490 krooni, mobiiltelefoni №kia 5200 väärtusega 2689 krooni ja wokpanni väärtusega 300 krooni, kokku V. K’ele kuuluvat vara väärtuses. 19 478 krooni

5 Oma tegevusega pani toime kvalifitseeritava kuriteo, I.U KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega ja grupis ning isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse.

I.H KarS § 199 lg 2 p 4, 7 pani toime kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupis isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse.

Süüdistatav I.U tunnistas end kohtuistungil süüdi osaliselt ja eitas V. K asjade vargust sõiduautost; I.H tunnistasid end kohtuistungil täielikult süüdi. Mõlemad süüdistatavad kahetsesid toimepandut; nõustusid kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses

Kaitsja M. Söörd pidas süüdistusi põhjendatuks osaliselt ja leidis, et süüdistatavate käitumine

on õigesti kvalifitseeritud vargusena isikute grupis ning korduvana. I.U süüdistust

viimases varguse episoodis, s.o. sissetungimisega sõiduautosse pidas ta põhjendamatuks ja palus selles I.U õigeks mõista süütõendite puudumisel.

I.U varguse episoodis 08.09.06.a. (summas 179 krooni) ning I.H varguse episoodis 07.11.06.a. (summas 89,70 kr) palus kaitsja samuti õigeks mõista, kuna need teod on käsitletavad vaid väärteona, mitte aga enam kuriteona seoses 15.03.07.a. kehtima hakanud seadusemuudatustega.

Viimases kahes nimetatud episoodis

samuti ning nendes prokurör loobus süüdistustest

varguse katsete tuleb nii

) kui

episoodides I.U (episood 08.09.06 I.H

(

. Nende episoodide süüdistustustest väljajätmine ei episood 07.11.06.a.) õigeks mõista muuda süüdlaste tegude kvalifikatsiooni.

Kohtuliku arutamise järeldused. I.H süü on lisaks süü omaksvõtule kohtuistungil tõendamist leidnud: 30.08.2006.a toime pandud episoodis: - Kristiine Lee Cooper’i avaldusega Põhja PP Lõuna PO-le (I kd. tl. 54), kus palutakse võtta

vastutusele I.H, kes võttis kaasa ja väljus müügisaalist asutusele kuuluva kaubaga (Tommy Hilfiger püksid) väärtuses 1 495 krooni; - avaldusega politseile (I kd. tl. 55), millest nähtub et R. L ja V. M pidasid kinni I.H, kes 30.08.2006.a väljus kauplusest Lee Cooper teksapükstega, jätte nende eest tasumata; - tunnistaja O. R ütlustega eeluurimisel (I kd. tl.56) selle kohta, et Kristiine Lee Cooperi poodi sisenes naisterahvas, kes asus pükse proovima, kuid ühtegi sobivat paari ei leidnud ning väljus poest. Naine kandis heleroosat kampsunit ja musti pükse ning kõrgeid musti kingi. Kui naine

lahkus kauplusest kott üle õla, siis helistas turvamehele ja palus naisterahva üles otsida. Naisterahvas leiti JYSKi poest, kelle õlal rippus must käekott, mis oli täis; - tunnistaja R. L ütlustega eeluurimisel (I kd. tl. 57), kes 30.08.06.a Kristiine Keskuses tööl

oli, kui kella 15.00 ajal palus Lee Cooperi müüja teda kontrollida naisterahvast roosa

kampsuni, tumedate pükste ja tumeda peaga. Kui naisterahvas teda nägi, läks ta kaupluses

JYSK tekkide juurde ning viskas metallist karbi tekkide vahele ja üritas minema joosta.

Naisterahva kinnipidamisel selgus, et tegemist oli I.H-ga. Metallkarbis olid Hilfiger Denim püksid väärtusega 1 495 krooni; - tunnistaja V. M ütlustega eeluurimisel (I kd. tl.65-66) selle kohta, et ta 30.08.2006.a olles tööl Kristiine Keskuses, sai teate R. L’ilt tulla JYSKi kauplusesse. Kohale minnes selgus, et

vaja oli kinni pidada naisterahvas, kes viskas kinnipidamisel tekkide-patjade vahele

metallkarbi, milles olid teksapüksid, mis kuulusid Lee Cooperi kauplusele ja mille eest oli tasumata; kaup on korras ja tagastatud poele;

6

- asitõendi vaatlusprotokolliga (I kd. tl.71-72), kus vaatluse all on CD-plaat, plaadil on salvestatud 30.08.2006.a kella 14:50 ajal Lee Cooper OÜ kauplusest sooritatud vargus.

14.10.2006.a toime pandud episoodis: - Rimi Eesti Food AS avaldusega Põhja PP Lõuna politseiosakonnale (I kd. tl.25) ja aktiga nr 49 (I kd. tl. 26), millest nähtuvalt püüti 14.10.2006.a võtta maksmata kaupa 1941,10 krooni väärtuses; - Lõuna PO vanemkonstaabli ettekandega (I kd. tl. 27), millest nähtuvalt varastas I.H 14.10.2006.a kauplusest Rimi kaupa 1 941,10 krooni väärtuses; - õiendiga isikusamasuse tuvastamise kohta (I kd. tl. 28);

- tunnistaja R. K ütlustega eeluurimisel (I kd. tl. 29-36), mille kohaselt 14.10.2006.a oli ta turvatöötajana tööl Hyper Rimi Food AS kassaliinide juures ning läks tütarlapse juurde, kelle möödumisel turvaväravast hakkas turvavärav tööle. Tütarlapse kotis olid pealpool toiduained, millede eest oli just kassas maksnud, aga koti põhjas oli kaup, mille eest ta ei olnud maksnud; tasumata oli 1 941,10 krooni; kaup kuulus kauplusele Rimi Eesti Food AS, oli rikkumata ja on kauplusele tagastatud; tütarlaps väitis, et tasus kauba eest, tegelikult maksis ainult kauba eest summas 31,60 krooni; on olemas ka videosalvestus tütarlapse liikumisest kaubasaalis;

- tunnistaja M. P ütlustega eeluurimisel (I kd. tl. 37-38; 51-52), mille kohaselt peeti 14.10.2006.a Hyper Rimis kinni umbes 20-25-aasatne tütarlaps, kelle möödumisel kassadest

hakkas turvaelement tööle. Kontrollimisel leiti tasumata kaupa 1 941,10 krooni väärtuses. 12.01.2007.a lisab tunnistaja varem antud ütlustele, et kinni peetud naine maksis kassas ainult 31.60, kuid summat 1941,10 ta ei maksnud;

- asitõendi vaatlusprotokolliga (I kd. tl. 49-50), kus vaatluse all on CD-plaat, kuhu on salvestatud 14.10.2006.a kella 16.20 ajal Rimi Eesti Food AS kauplusest sooritatud vargus.

I.U süü on lisaks süü omaksvõtule kohtuistungil tõendamist leidnud: 15.09.2006.a toime pandud episoodis: - konstaabel V. Toom ettekandega (I kd. tl.122) selle kohta, et 15.09.2006.a kell 14:48, olles patrullis, sai väljakutse, et aadressil Estonia pst 7 hoitakse kinni isikut, kes varastas kabinetist

laptopi. Kohapeal selgitas talle Teadusteakadeemia töötaja T. T, et pool tundi tagasi nende ruumides olnud isik võttis seljakoti, milles olid K. U’ile kuulunud laptop. Kinnipeetu juurest

avastati kolm musta prügikotti, samuti veel üks seljakott. Kõikides kottides olid erinevad

esemed, mis pärit sama maja erinevatest ruumidest ning töötajad tunnistasid osa esemeid

(juhtmekerad, kruvikeerajad, käärid) endile kuuluvateks. Kinnipeetuks osutus I.U, kelle sõnade kohaselt oli üks selles majas töötanud naisterahvas lubanud tal võtta esemeid, mida otseselt ei valvata; sellist kokkulepet eitasid aga U ja T;

- kannatanu K. U’i ütlustega eeluurimisel (I kd. tl. 123 - 124; 136 - 138), mille kohaselt

15.09.2006.a kella 10.00 ajal avastas, et tema töökohast on kadunud temale kuuluv musta

värvi seljakott väärtusega 100 krooni, mille sees olid sülearvuti väärtusega 10 000 krooni,

vooluühe ja hiir, interneti kaablikera umbes 12 m; samuti oli laualt varastatud üks kinnas väärtusega 300 krooni, jalgratturi prillid väärtusega 100 krooni, kaks kruvikeerajat väärtusega 50 krooni, käärid väärtusega 25 krooni, riiulist oli varastatud kaablit u 20 m väärtusega 100 krooni; varaline kahju on 10 675 krooni; kõik asjad leitud ja tagastatud, välja arvatud kinnas ja prillid. 20.09.2006.a lisab varem antud ütlustele, et noormees, kelle nad kinni pidasid, oli asutuses üksi, rohkem võõraid isikuid asutuses ei näinud; noormehe kinnipidamisel noormees tunnistas, et võttis tema seljakoti ja sülearvuti; noormees väitis, et temale tundus sülearvuti katkisena ja et ta võib selle võtta; - asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabelitega (I kd. tl. 141-158);

7

- tunnistaja T. T ütlustega eeluurimisel (I kd. tl. 159-160) selle kohta, et 14.09. või 15.09.2006.a helistas talle K. U, kes teatas, et tema seljakott koos sülearvutiga on kadunud; majas ringi vaadates leidsid ühest kabinetist meesisiku mustade prügikottidega, kes lammutas ruumi jäetud seadmeid-juhtmeid; mehe sõnade järgi võis ta seal olla, kuna esemetele oli peale kirjutatud „prügikasti“. K. U keeras prügikottide sisu põrandale maha; seal olid kaablid, vanu metallesemeid, ühe prügikoti põhjas oli ka U’ile kuuluv seljakott koos sülearvutiga.

16.12-17.12.2006.a toime pandud episoodis

kohus leiab, et puuduvad tõendid I.U

süüdimõistmiseks ning ta tuleb selles episoodis

õigeks mõista süütõendite puudumise motiivil.

Kannatanu V. K ütlused ja sündmuskoha vaatlusprotokoll kinnitavad küll toimepandud vargust, mitte aga seda, et selle teo on toime pannud I.U. Eeluurimisel on ta küll süü omaks võtnud ja tehtud on ka ütluste olustikuga seostamine, kuid kohtuistungil I.U nendest ütlustest loobus ning selgitas kohtule, millistel asjaoludel ja situatsioonis oli ta nõus seda süüd enda peale võtma. Ta oli eelmisel õhtul kinni peetud, öö veetnud arestimajas ning hommikul, et koju pääseda, oli ta nõus operatiivtöötaja näpunäidete

kohaselt (II kd. tl.20) tegema puhtsüdamliku ülestunnistuse. Samal päeval koostati

ülekuulamise protokoll (tl. 21-22), samal päeval viidi ta maja nr. 22 juurde, teda fotografeeriti, ta andis protokolli allkirja (tl. 26- 29) ning ta lasti koju. I.U ei eita, et ta on pikka aega olnud narkosõltlane, kuid metadooni raviga üritab end ravida. Oma tervisliku seisundi tõttu 31.01.07.a. oli ta nõus tegema mida iganes, et koju pääseda ning seetõttu oli

nõus ka politseitöötaja ettepanekuga süü enda peale võtta. Kohus leiab, et I.U

selgitused oma ütluste muutmise kohta on loogilised ning puuduvad teised tema süüd kinnitavad tõendid selles episoodis. Seega süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 8 järgi tuleb I.U õigeks mõista.

I.U I.H ja süü neile inkrimineeritud kuriteo toimepanemises 12.09.2006. episoodis on lisaks süü omaksvõtule kohtuistungil tõendamist leidnud:

- Starling Servis OÜ poolt tehtud avaldusega Põhja Tallinna politseiosakonnale (I kd. tl.2) ning lisatud fotodele (I kd. tl. 3-4), mille kohaselt noormees ja naisterahvas võtsid aknalaualt köögikombaini ja läksid kauplusest välja. Sama noormees tuli hiljem tagasi ja läks kaupluse

ruumis asuvasse pandimajja; pandimaja laenulepingul, mille noormees esitas, et välja osta panti pandud digitaalkaamera, oli nimi I.U dokumendi nr B0236653, isikukood

XXX; videosalvestusel on selgelt näha, et I.U ja temaga kaasas olnud naisterahvas võtsid komisjonikauplusest köögikombaini Moulinex; - kannatanu V. H-R’a ütlustega eeluurimisel (I kd. tl.6-7), kus ta kinnitab, et videosalvestusel

on selgelt näha, et I.U ja temaga kaasas olnud naisterahvas võtsid kauplusest

köögikombaini Moulinex; firmale tekitati kahju 3700 krooni; soovib esitada tsiviilhagi summas 3700 krooni; - I.U enda ütlustega eeluurimisel (I kd. tl. 8-12), kus ta tunnistab süüd, ja kahetseb toimepandut; - I.H enda ütlustega eeluurimisel (I kd. tl. 15-18), kus ta tunnistab süüd, ja kahetseb toimepandut; - asitõendi vaatlusprotokolliga (I kd. tl. 20-21).

Neid tõendeid kogumis hinnates kohus leiab, et I.H ja I.U süü eelpool analüüsitud episoodides on tõendamist leidnud, nende käitumine on õigesti kvalifitseeritud ning nad tuleb süüdi tunnistada

KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi.

8 Karistuse mõistmisel ja I.U süüst. lähtub kohus I.H Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus nende süü puhtsüdamlikku kahetsust, karistust raskendava asjaolud puuduvad.

Kohus arvestab ka teo toimepanemise tehiolusid ja süüdlaste isikuid ning leiab, et mõlemat kohtualust tuleb karistada reaalse vangistusega. Liitkaristused tuleb neile mõista KarS § 65 lg

1 ja lg 2 sätete alusel. Uue tahtliku kuriteo toimepanemine katseajal toob kaasa selle, et täitmisele tuleb pöörata ka eelmise kohtuotsusega mõistetud kandmata karistus.

Kuna tegemist on asja lahendamisega lühimenetluses, tuleb kohtul süüdistatavale mõistetavat põhikaristust vähendada ühe kolmandiku võrra.

KrMS § 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetutelt välja mõista ka

menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega

kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära ehk 5 400 krooni. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 238, 311, 313.

Kohtunik