1-06-12559\13 · Viru Ringkonnakohus

1-06-12559 1(5)

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise koht ja aeg 23.03.2007 Kriminaalasja number 1-06-12559 (05233002444) Kohtukoosseis Eesistuja Maarika Kuusk, liikmed Vladimir Rozalka ja Mihhail Komtšatnikov Kohtuistungi sekretär Jane Väli Kriminaalasi

M. K.i süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 3 järgi, A. B.i süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 1,3, § 199 lg 2 p 4 järgi ja I. I.i süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 1,3 järgi lühimenetluse korras Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 11.12.2006 otsus Apellatsiooni esitaja

A. B.i apellatsioon

I. I.i apellatsioon Prokurör Aivar Lembit Kaitsjad vandeadvokaat Antonina Belõševa vandeadvokaat Valentina Manjuk

R E S O L U T S I O O N :

Viru Maakohtu 11.12.2006 kohtuotsus A. B.i ja I. I.i süüdistuses tühistada osaliselt -

1. A. B.ile KarS § 215 lg 2 p 1, 3 järgi mõistetud karistus- 3 aastat vangistust –tühistada ning mõista talle karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

A. B.i süüdimõistmine ja karistamine KarS § 199 lg 2 p 4 järgi tühistada ning mõista ta KrMS § 199 lg 1 p 1 alusel õigeks. KarS § 64 lg 1 kohaldamine tühistada.

A. B.ile KrMS § 238 lg 2 alusel karistuse mõistmine tühistada ning mõista talle antud sätte kohaldamisel karistuseks 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud vangistust.

1-06-12559 2(5)

A. B.ile KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristuse mõistmine tühistada ning mõista talle uus liitkaristus- KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Narva Linnakohtu 25.05.2004 kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse- 3 kuud vangistust ning Narva Linnakohtu 15.07.2004 kohtuotsuse järgi mõistetud kandmata karistuse-5 kuud vangistust-võrra ning mõista A. B.ile liitkaristuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

Karistuse kandmise algus-11.12.2006- jätta muutmata.

Tühistada kohtuotsus A. B.ilt sundrahasummas 7500 krooni väljamõistmise osas ning mõista A. B.ilt välja sundraha summas 5400 krooni.

2. Tühistada kohtuotsus I. I.ile KarS § 215 lg 2 p 1, 3 järgi mõistetud karistuse osas ning mõista talle karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

I. I.ile KrMS § 238 lg 2 alusel karistuse mõistmine tühistada ning mõista talle uus karistus- 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud vangistust.

I. I.ile KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristuse mõistmine tühistada ning mõista talle uus liitkaristus- KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Narva Linnakohtu 17.06.2005 kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse-3 kuud vangistust-võrra ning mõista talle karistuseks 1(üks) aasta 7 (seitse) kuud vangistust.

Karistuse kandmise algus-24.09.2006 –jätta muutmata.

Tühistada kohtuotsus I. I.ilt sundraha-summas 7500 krooni väljamõistmise osas ning mõista I. I.ilt välja sundraha summas 5400 krooni.

3. Tühistada kohtuotsus M. K.ilt sundraha summas 7500 krooni väljamõistmise osas ning mõista M. K.ilt välja sundraha summas 5400 krooni.

4. Ülejäänud osas jätta Viru Maakohtu otsus muutmata. I. I.i ja A. B.i apellatsioonid jätta rahuldamata.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavaks tegemisest.

Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavakstegemisest. Süüdistatavad saavad kassatsiooni esitada ainult advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK

Viru Maakohtu 11.12.2006 otsusega tunnistati A. B. süüdi KarS § 215 lg 2 p 1,3 ja § 199 lg 2 p 4 järgi ning karistuseks mõisteti

1-06-12559 3(5)

- Kars § 215 lg 2 p 1,3 järgi 3 (kolm) aastat vangistust

- KarS § 199 lg 2 p 4 järgi 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning liitkaristuseks mõisteti 3 (kolm) aastat vangistust. Vastavalt KrMS § 238 lg 2 vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ning karistuseks mõisteti 2

(kaks) aastat vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Narva Linnakohtu 25.05.2004 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa kolme kuu vangistuse võrra ning Narva Linnakohtu 15.07.2004 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa viie kuu vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõisteti 2 (kaks) aastat 8 (kaheksa) kuud vangistust. Tõkend - elukohast lahkumise keeld muudeti tõkendiks –vahistamine ning karistuse kandmise alguseks loeti 11.12.2006.

Sama otsusega tunnistati I. I. süüdi KarS § 215 lg 2 p 1,3 järgi ning karistuseks mõisteti 3

(kolm) aastat vangistust. Vastavalt KrMS § 238 lg 2 vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ning karistuseks mõisteti

2 (kaks) aastat vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Narva Linnakohtu 17.06.2005 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa kolme kuu vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõisteti 2

(kaks) aastat 3 (kolm) kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 24.09.2006.

Sama otsusega tunnistati süüdi veel M. K. KarS § 215 lg 2 p 3 järgi, kuid tema kohtuotsust ei vaidlustanud.

A. B. ja I. I. tunnistati süüdi selles, et nemad koos M. K.iga panid 23.10.2005 kella 03.00 paiku Narvas XXX maja juures toime kannatanu J.F kuuluva sõiduauto XXX omavolilise kasutamise. Sellega panid A. B. ja I. I. toime KarS § 215 lg 2 p 1,3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

A. B.i süüdistatakse veel selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, viibides ajavahemikul 28.11.2005 kuni 02.12.2005 kell 17.15 XXX korteris võttis ära kannatanu V.M kuuluva mobiiltelefoni Nokia 1100, maksumusega 590 krooni, mis hiljem kannatanule tagastati. Oma tegevusega pani ta toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Karistuse mõistmisel arvestas kohus süüdistatavate süü astet, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, süüdistatavate isiksusi ja võimalust mõjutada neid edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest. Süüdistatav A. B. on varem korduvalt kriminaalkorras ja aastatel 2003-2004 väärtegude toimepanemise eest karistatud, on alkoholisõltlane. Karistuse mõistmisel arvestas kohus kergendava asjaoluna süüdistatava puhtsüdamlikku kahetsust ning raskendavate asjaolude puudumist.

Süüdistatav I. I. on varem I korral kohtulikult karistatud ja 2004-2005 aastal karistatud väärtegude toimepanemise eest. Viru Maakohtu Narva tööpiirkonna kriminaalhooldusametniku iseloomustuse kohaselt on uue kuriteo toimepanemise risk suur.

1-06-12559 4(5) Karistust kergendava asjaoluna arvestas kohus puhtsüdamlikku kahetsust ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Kohus pidas otstarbekaks mõista neile reaalne vangistus.

MENETLUS RINGKONNAKOHTUS

Viru Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonid süüdistatavad A. B. ja I. I..

A. B.i apellatsiooni kohaselt ei nõustu ta mõistetud karistusega, kuna kohus on jätnud tähelepanuta asjaolu, et ta tunnistas oma süüd, kahetses tehtut ning mobiiltelefon on tagastatud, samuti on kannatanule auto tagastatud, kannatanul pretensioone ei ole. Süüdistatav lubab, et taolist midagi enam ei kordu ning palub tühistada maakohtu otsus ja mõista kergem karistus.

I. I. oma apellatsioonis leiab, et kohus ei ole piisavalt arvestanud asjaolu, et ta täielikult tunnistas end süüdi, kahetses tehtut ning lubas, et enam ta õigusrikkumisi toime ei pane. Samuti jättis kohus tähelepanuta, et puuduvad tema süüd raskendavad asjaolud ning seetõttu palub mõista kergem karistus.

Ringkonnakohtu istungil märkis prokurör, et kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu tuleb see jätta muutmata. Kaitsjad vandeadvokaadid Antonina Belõševa ja Valentina Manjuk toetasid apellatsioone ning taotlesid nende rahuldamist. Süüdistatavad A. B. ja I. I. ringkonnakohtu istungil osaleda ei soovinud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonid on põhjendamatud ning toodud väited ei anna kohtuotsuse tühistamiseks alust. Kohus on arvestanud süüdistatavate isikut iseloomustavad andmeid, samuti võeti arvesse kergendav asjaolu-puhtsüdamlik kahetsus. Nimetatud asjaolusid arvesse võttes mõisteti ka vastav karistus.

Samas, võttes arvesse, et 15.03.2007 jõustusid Karistusseadustiku muudatused, mis puudutavad ka antud süüdistatavate poolt toimepandud kuritegusid, tuleb kohtuotsust muuta.

A. B. tunnistati antud kohtuotsusega süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 järgi selles, et ta ajavahemikul 28.11.2005 kuni 02.12.2005 XXX korteris varastas kannatanu V.M kuuluva mobiiltelefoni Nokia 1100, maksumusega 590 krooni.

Lähtudes 15.03.2007 jõustunud KarS §-s 199 lg-s 2 sätestatud muudatustest, on antud juhul

A. B.i poolt toime pandud tegu hinnatav varavastase süüteona väheväärtusliku asja vastu (KarS § 218 lg 1). KarS § 218 lg 2 kohaselt loetakse väheväärtuslikuks asjaks asja, mille rahaline väärtus ei ületa 20 miinimumpäevamäära. Seega, tulenevalt eeltoodust, puudub A. B.i teos kuriteokoosseis ning lähtudes Kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud ringkonnakohtu pädevusest tuleb A. B. selles kuriteos õigeks mõista.

Nii A. B. kui ka I. I. on süüdi mõistetud veel KarS §-s 215 lg 2 p 1,3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõlemale mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust. 15.03.2007 jõustunud Karistusseadustiku muudatuse kohaselt on muudetud KarS §-s 215 lg-s 2 ettenähtud karistuse määrasid. Praegu kehtiva seaduse kohaselt näeb antud paragrahvi teine lõige karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Seega on A. B.ile ja

1-06-12559 5(5)

I. I.ile mõistetud karistus-3 aastat vangistust kehtiva seaduse järgi karistuse ülemmäär. Kuna mõlema süüdistatava puhul on tuvastatud karistust kergendav asjaolukahetsus, tuleks mõlemale süüdistatavale mõistetud karistust vähendada.

Karistusmäärade muudatustest tulenevalt on KarS §-s 215 lg-s 2 ettenähtud tegu käesoleval ajal II astme kuritegu ning seetõttu tuleb kohtuotsus tühistada ka sundraha suuruse osas. Kuna antud kuriteos on tunnistatud süüdi ka kolmas süüdistatav- M. K., tuleb sundraha suuruse osas kohtuotsus tühistada ka tema suhtes.

Käesoleva kohtuotsuse tegemisel juhindub ringkonnakohus KrMS §§-dest 337 lg 1 p 4; 338 p 2, 4; 340 lg 2 p 2, 4,6; 343 lg 1; 344; 345 lg 1, 2.

Maarika Kuusk Vladimir Rozalka Mihhail Komtšatnikov