1-07-3706\3 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29. märts 2007.a Paide kohtumajas Kriminaalasja number 1-07-3706

(1-07-2422, 1-07-2078, 1-07-3706) Kohtukoosseis Kohtunik Heino-Vello Pihlak Kohtuistungi sekretär Silvi Mõistlik Kriminaalasi

A.Z-i süüdistus KarS § 209 lg 2 p 1 ja § 424 järgi Prokurör Anu Kaldasaun Süüdistatav

A.Z, isikukood xxx, elukoht

xxxxxxxxxx Aileko Ehituse OÜ ehitustööline, kriminaalkorras karistamata Kaitsja vandeadvokaat Enno Palumets

Resolutsioon

Süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks A.Z 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust. ja

Süüdi tunnistada KarS § 424 järgi ja mõista karistuseks A.Z 8 (kaheksa) kuud vangistust.

Kars § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks raskeima karistuse suurendamise teel

1 (üks) aasta ja 11 (üksteist) kuud vangistust.

KarS § 50 lg 1 alusel võtta ära mootorsõiduki juhtimisõigus

A.Z-ilt 9 (üheksaks) kuuks.

KarS § 74 lg 1 alusel vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui ei pane A.Z 2

(kahe) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks kehtestatud kontrollnõudeid:

1) elama oma elukohas xxxxxxxxxxx;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele;

2

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha

vahetamiseks ning

KarS § 75 lg 2 p 1 alusel panna kohustus hüvitada tekitatud varaline A.Z-ile kahju katseaja jooksul.

Määrata süüdimõistetu kriminaalhooldaja järelevalve alla. Pärnu Maakohtu kriminaalhooldusosakonna Paide talituse juhatajal määrata talle kriminaalhooldaja.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

Välja mõista A.Z-ilt 5400 19.80 sundraha (viis tuhat nelisada) krooni ja

(üheksateist kr 80 s) krooni kohtukulude (postikulu) katteks riigituludesse. A.Z tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas

nr 1022003400017 või Hansapangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida

viitenumber 2800049696 ning selgitus: „A.Z, 1-07-3706, kohtukulu või sundraha“.

Kohtukulu ja sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning lisanduvad kohtutäituri kulud.

Välja mõista tsiviilhagide katteks:

SMS L OÜ (registrikood xxxxxxx, xxxxxxxx) kasuks A.Z-ilt 31800 (kolmkümmend üks tuhat kaheksasada)

krooni; F E OÜ (registrikood xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx) kasuks (kaks tuhat A.Z-ilt 2600 kuussada)

krooni;

M C E OÜ (registrikoodxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx) kasuks A.Z-ilt 7007.50 (seitse tuhat seitse kr 50 s) krooni.

Otsusele võib kohtumenetluse pool esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse

ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajja kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning apellatsioon tuleb esitada kirjalikult 15 päeva jooksul

kohtuotsuse kuulutamisest arvates. Menetluskulude peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale kohtuotsuse kuulutamisest arvates.

Tuvastatud asjaolud

A.Z-i kriminaalasjas on kindlaks tehtud kuriteo asjaolud ja kogutud tõendid süüdistuse kohta: KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, selles, et tema taotles K S nimelt 31.08.06 SMS L OÜ-lt 3000 krooni laenu, lubades laenu paari päeva jooksul tagasi

maksta. Ta küsis K S tema Ühispanga konto xxxxxxxxx numbri ja kui raha K S kontole

laekus, pettis ta K S välja U-N paroolid ja neid kasutades kandis 2000 krooni enda arvele

3

xxxxxxxxxxx Ühispangas. L Ks S ja SMS L OÜ-le tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, sai ta varalist kasu ja tekitades K S firma suhtes rahalise kohustuse 3700 krooni.

Samuti süüdistatakse selles, et tema, KarS § 209 lg 2 p 1 tähendatud isikuna, 04.09.2006

taotles EP nimelt SMS L OÜ-lt 3000 krooni laenu, lubades paari päeva jooksul raha ära maksta. Ta küsis E P Ühispanga konto xxxxxxxxxx numbri, millele laekus raha ja lasi E P kanda enda Ühispanga arvele xxxxxxxxx 2700 krooni ilma kavatsuseta E P tekitatud kahju hüvitada. Luues SMS L OÜ-le ja E P tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, sai

ta varalist kasu ja tekitas E P firma suhtes rahalise kohustuse 3700 krooni tasuda ühe kuu jooksul.

Samuti süüdistatakse selles, et tema, KarS § 209 lg 2 p 1 tähendatud isikuna, taotles ilma S S teadmata 06.09.06 SMS L OÜ-lt S S nimelt 3000 krooni laenu, kasutades seejuures S S poolt talle raha ülekandmiseks antud Ühispanga kontot number xxxxxxxxxxx. Kui raha S S kontole laekus, pettis ta S S välja U-N paroolid ning neid kasutades kandis 2500 krooni enda arvele xxxxxxxxx Ühispangas. Ilma S S nõusolekuta sai ta pettusega firmalt laenu ja sellega varalist kasu, luues SMS L OÜ-le ja S S tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tekitades S S firma suhtes rahalise kohustuse 3700 krooni.

Samuti süüdistatakse selles, et tema, KarS § 209 lg 2 p 1 tähendatud isikuna, taotles ilma T K teadmata 07.09.06 SMS L OÜ-lt T K nimelt 3000 krooni laenu, kasutades seejuures T K poolt talle raha ülekandmiseks antud Ühispanga kontot number xxxxxxxxxxx. Kui raha T K kontole laekus, pettis ta T K välja U-N paroolid ning neid kasutades kandis 3000 krooni enda arvele xxxxxxxxxxxxx Ühispangas. Ilma T K nõusolekuta sai ta pettusega firmalt laenu ja sellega varalist kasu, luues SMS L OÜ-le ja T K tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tekitades T K firma suhtes rahalise kohustuse 3700 krooni.

Samuti süüdistatakse selles, et tema, KarS § 209 lg 2 p 1 tähendatud isikuna, taotles ilma G K

teadmata 14.09.06 SMS L OÜ-lt G K nimelt 3000 krooni laenu, kasutades seejuures G K

poolt talle raha ülekandmiseks antud Hansapanga kontot number xxxxxxxxx. Kui raha kontole laekus, pettis ta G K välja Hanzaneti paroolid ning neid kasutades kandis 3000 krooni enda arvele xxxxxxxxxx Ühispangas. Ilma G K nõusolekuta sai ta pettusega firmalt laenu ja

sellega varalist kasu, luues SMS L OÜ-le ja G K tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tekitades G K firma suhtes rahalise kohustuse 3700 krooni.

Samuti selles, et tema, KarS § 209 lg 2 p 1 tähendatud isikuna, taotles ilma EP teadmata 18.09.06 M C E OÜ-lt E P nimelt 1500 krooni laenu. Ta teadis eelnevalt E P hispanga konto

xxxxxxxxxx numbrit ja kui raha kontole laekus, pettis E P enda kätte U-N paroolikaardi, lubades tagastada eelmine võlg, kuid tegelikult kandis 1475 krooni enda arvele xxxxxxxxxxx Ühispangas. Ilma E P nõusolekuta sai ta pettusega firmalt laenu ja sellega varalist kasu, luues M C E OÜ-le ja E P tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tekitades E P firma suhtes rahalise kohustuse 1800 krooni.

Samuti süüdistatakse selles, et tema, KarS § 209 lg 2 p 1 tähendatud isikuna, taotles ilma T K teadmata 18.09.06 M C E OÜ-lt T K nimelt 1500 krooni laenu, kasutades seejuures T K poolt

talle raha ülekandmiseks antud Ühispanga kontot number xxxxxxxxx. Kui raha kontole

laekus, pettis T K välja U-N paroolid ja kandis 1000 krooni enda arvele xxxxxxxxxx Ühispangas. Ilma T K nõusolekuta sai ta pettusega firmalt laenu ja sellega varalist kasu, luues

M Ct E OÜ-le ja T K tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tekitades T K firma suhtes rahalise kohustuse 1800 krooni.

4

Samuti süüdistatakse selles, et tema, KarS § 209 lg 2 p 1 tähendatud isikuna, taotles ilma G K

teadmata 19.09.06 M C E OÜ-lt G K nimelt 1500 krooni laenu. Ta teadis eelnevalt G K

Hansapanga konto xxxxxxxxx numbrit ja kui raha kontole laekus, pettis G Kt Hanzaneti paroolid ja kandis 1500 krooni enda arvele xxxxxxxxx Ühispangas. Ilma G K nõusolekuta sai

ta pettusega firmalt laenu ja sellega varalist kasu, luues M C E OÜ-le ja G K tegelikest

asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tekitades G K firma suhtes rahalise kohustuse 1800 krooni tasuda ühe kuu jooksul.

Samuti süüdistatakse selles, et tema, KarS § 209 lg 2 p 1 tähendatud isikuna, taotles ilma E J teadmata 21.09.06 SMS L OÜ-lt E J nimelt 3000 krooni laenu, kasutades seejuures E J poolt

talle raha ülekandmiseks antud Hansapanga kontot xxxxxxxxx. Kui raha kontole laekus, pettis E J välja Hanzaneti paroolid ning kandis 2500 krooni enda arvele xxxxxxxxxxxx Ühispangas. Ilma E J nõusolekuta sai ta pettusega firmalt laenu ja sellega varalist kasu, luues SMS L OÜ-le ja E J tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tekitades E J firma suhtes rahalise kohustuse 3700 krooni.

Samuti süüdistatakse selles, et tema, KarS § 209 lg 2 p 1 tähendatud isikuna, taotles ilma E P

teadmata 27.09.06 F E OÜ-lt E P nimelt 2000 krooni laenu. Ta teadis eelnevalt E P Ühispanga konto xxxxxxxx numbrit ja U-N paroole. Kui raha E P kontole laekus kandis ta 2000 krooni enda arvele xxxxxxxxxx Ühispangas. Ilma EP nõusolekuta sai ta pettusega firmalt laenu ja sellega varalist kasu, luues F E OÜ-le ja EP tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tekitades E P firma suhtes rahalise kohustuse 2400 krooni tasuda ühe kuu jooksul.

Oma tegevusega J K lõi korduvalt tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja sai kelmusega teistelt isikutelt varalist kasu.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus:

SMS Laen OÜ laenud K S, E P, E J, S S, T K, G K nimelt igaühelt 3700 krooni, kokku 22200 krooni ja menetluskulu 9600 krooni, kokku 31800 krooni tsiviilhagi SMS L OÜ-le.

M C E OÜ poolt esitatud tsiviilhagi EP, T K, G K nimele laenatud igaühele, kokku 4500 krooni ja kulud õigusabile 2507.50, kokku 7007.50 krooni

FE OÜ tsiviilhagi E P laenatud 2000 krooni eest, koos käsitluskuluga tsiviilhagi 2600 krooni.

A.Z-i süüdistatakse KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises,

selles, et tema 19.02.2007.a kella 19.57 ajal juhtis Järvamaal Paide vallas Paide-Mäo tee

esimesel kilomeetril mootorsõidukit Mazda 626 registreerimismärgiga xxxxxxx, olles alkoholijoobes, alkoholi sisaldus väljahingatavas õhus oli 0,69 mg/l ning

selles, et tema 18.03.2007.a kella 14.45 ajal juhtis Järvamaal Järva-Jaani alevikus Pikal

tänaval mootorsõidukit BMW registreerimismärgigaxxxxx olles alkoholijoobes, alkoholi sisaldus väljahingatavas õhus oli 0,64 mg/l.

7.04.2004.a on teda Lääne Politseiprefektuuri poolt karistatud väärteokorras mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest rahatrahviga 15000 krooni. 9.05.2006 on Pärnu Maakohtu Paide

kohtumajas temale mõistetud rahatrahv ümber arvestatud arestipäevadeks, mille täitmine

5

lõppes 16.06.2006.a, millest tulenevalt on Karistusregistri seaduse § 25 lg 1 p 1 kohaselt tegemist isikuga, keda on karistatud mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest.

Menetlus kohtus

Kohtuistungil süüdistatav kinnitab, et on süüdistuses märgitud asjaolud toime pannud. Süüdistusest ja kokkuleppekohasest karistusest on ta aru saanud ja nõustub karistusega.

Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et

süüdistatava A.Z-iga karistamise kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

Seega tuleb süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1 ja § 424 järgi ja mõista talle karistus

vastavalt kokkuleppele. Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör tema süüdi tunnistamist ja

karistamist KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest vangistusega üks aasta kuus kuud ja KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest vangistusega kaheksa kuud ning KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks raskeima karistuse suurendamise teel üks aasta ja

üksteist kuud vangistust. KarS § 50 lg 1 alusel võtta A.Z-ilt ära mootorsõiduki juhtimisõigus üheksaks kuuks.

Vastavalt KrMS § 180 lg 1 nõuab kohus süüdimõistva kohtuotsuse tegemisel süüdimõistetult

sisse menetluskulud riigituludesse, mille hulka käesoleval juhul kuuluvad posti ja kutsete kättetoimetamise kulud, mis kohus kandis seoses kriminaalasja menetlusega (KrMS § 175 lg 1 p 10) s.o 19.80 krooni ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 5400 krooni.

Kohus juhindus süüdimõistava otsuse tegemisel KarS § 424, 74 lg 1, 75 lg 1 ja lg 2 p 1 ning KrMS §-dest 180, 189 lg 3, 190, 248 lg 1 p 4, 249, 306 ja 313.

Heino-Vello Pihlak Kohtunik