1-06-5740\5 · 1-06-5740\5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

22. märtsil 2007 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Katrin – Jana Vaab juuresolekul prokuröri: Kati Maitse kaitsjate: Leelo Viil, Nadežda Kikkas, Vello Johanson ja Anatoli Jaroslavski osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 04. detsembril 2006 a., 06. veebruaril 2007 a. ja 07. veeb- ruaril 2007 a.

Tatiana Rubtsova ik. 46806100315, vene keel, Vene Fõderatsiooni kodanik, keskerihari-

dus, töök. OÜ , eluk. XXX, varem kriminaalkorras karistamata

Viibis vahi all alates 11. maist 2005 a. kuni 13. maini 2005 a. süüdistusasja KarS § 268 lg. 1 järgi

Vladimir Jevstratov ik. 38205120233, vene keel, kodakondsuseta, haridus 7 kl., ei tööta,

eluk. XXX, varem kriminaalkorras karistatud

1.19.02.2002 a. Harju Maakohtu poolt KrK § 139 lg. 1, § 203 lg. 1 järgi rahatrahviga

2214 krooni

2.19.12.2002 a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 113 järgi rahalise karistusega 2800 kr.

Viibis vahi all alates 11. maist 2005 a. kuni 13. maini 2005 a. süüdistusasja KarS § 268 lg. 1 järgi

Oleg Devjaterikov ik. 36907XXX0232, vene keel, kodakondsuseta, keskeriharidus, ei tööta,

elukXXX, varem kriminaalkorras karistamata

Viibis vahi all alates 11. maist 2005 a. kuni 13. maini 2005 a. süüdistusasja KarS § 268 lg. 1 järgi

Sergei Sergejev ik. 35302160243, vene keel, Eesti Vabariigi kodanik, kõrgem haridus,

töök. AS , eluk. XXX, varem kriminaalkorras karistamata süüdistusasja KarS § 268 lg. 1 järgi

Nikolai Kuznetsov ik. 36003030312, vene keel, kodakondsuseta, keskharidus, töök. OÜ

, eluk. XXX, varem kriminaalkorras karistamata süüdistusasja KarS § 268 lg. 1 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus

t u v a s t a s :

Tatiana Rubtsova on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta „ massaazi salongi“ omanikuna ja täites ajavahemikul 2003 a. kuni 2004 a. novembrini Tallinnas XXX ning aja-vahemikul 2004 a. novembrist kuni 11.05.2005 a. Tallinnas XXX massaazi salongi perenaise ja administraatori kohustusi, võttis tööle prostituute, kelle hulgas olid Svetlana Seli-verstova ja SK, selgitas neile nende töö sisu ja olemust ning töö tasustamise tingi-musi, võttis vastu telefonikõnesid ja tellimusi klientidelt, pidas klientidelt saadud tellimuste ar-vestust, prostituutide tööaja ning nende poolt teenitud raha arvestust, maksis salongi töötajatele ja prostituutidele palka, korraldas kuulutuste avaldamise ajalehes ning sai oma töö eest tasutud sellest rahast, mis oli tasutud Kriminaalasi nr. 1 – 06 - 5740

prostituutidele klientide poolt osutatud intiimteenuste eest, seega tegi korduvalt võimalikuks kliendi ja prostituudi kokkusaamise, võimaldas koha prostitutsiooni-ga tegelemiseks, millise tegevusega korduvalt vahendas prostitutsiooni. Seega Tatiana Rubtsova oma tegevusega vahendas korduvalt prostitutsiooni s.o. pani toime KarS § 268 lg. 1 kvalifitseeritava kuriteo. Oleg Devjaterikov on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta täites administraatori kohustusi „ massaazi salongis „ ajavahemikul 2004 a. novembrist kuni 11.05.2005 a. Tallinnas XXX, pidas klientidelt saadud tellimuste kohta arvestust, prostituutide, kelle hulgas olid Svet-lana Seliverstova ja SK tööaja ning nende poolt teenitud raha arvestust, maksis sa-longi töötajatele ja prostituutidele palka ning sai oma töö eest tasutud sellest rahast, mis oli tasu-tud klientide poolt prostituutidele klientidele osutatud intiimteenuste eest, samuti 27.04.2005 a. kella 12.30 ajal, kasutades taksojuhi Nikolai Kuznetsovi teenuseid, viis tellimuse peale kliendi ja prostituudi kokkusaamise Maria nimelise prostituudi, seega tegi korduvalt võimalikuks kliendi ja prostituudi kokkusaamise, millise tegevusega vahendas prostitutsiooni. Seega Oleg Devjaterikov oma tegevusega vahendas korduvalt prostitutsiooni s.o. pani toime KarS § 268 lg. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Vladimir Jevstratov on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta täites turvatöötaja kohustusi „ massaazi salongis „ ajavahemikul 2004 a. novembrist kuni 11.05.2005 a. Tallinnas XXX, pidas klientidelt saadud tellimuste kohta arvestust, prostituutide, kelle hulgas olid Svetlana Seliverstova ja SK tööaja ning nende poolt teenitud raha arvestust, maksis prosti-tuutidele palka ja sai oma töö eest tasutud sellest rahast, mis oli tasutud klientide poolt prostituu-tidele klientidele osutatud intiimteenuste eest, seega vahendas pikaajaliselt ja korduvalt prosti- tutsiooni. Seega Vladimir Jevstratov oma tegevusega vahendas korduvalt prostitutsiooni s.o. pani toime KarS § 268 lg. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Sergei Sergejev on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta olles korteri XXXTallinn omanik, andis oma korteri nr. XXX üürilepingu alusel üürile alates 31.10.2004 a. Tatiana Rubtsovale ja vähemasti alates 04.05.2005 a. olles teadlik, et temale kuuluvas ja Tatiana Rubtso-vale üürile antud korteris nr. XXX osutavad prostituudid intiimteenuseid, jätkas korteri välja üüri-mist Tatiana Rubtsovale kuni politseitöötajate sekkumiseni 11.05.2005 a., saades korteri üürimi-se eest üüritasu rahast, mis oli tasutud klientide poolt prostituutidele intiimteenuste osutamise eest, seega andis kasutada temale kuuluva korteri seal prostitutsiooniga tegelemiseks ning või-maldas temale kuuluvas korteris prostitutsiooniga tegelemist. Seega Sergei Jevstratov oma tegevusega vahendas prostitutsiooni s.o. pani toime KarS § 268 lg. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Nikolai Kuznetsov on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta töötades taksojuhina, sõidutas ajavahemikul 2005 a. jaanuarist kuni 11.05.2005 a. Tallinnas XXXasuva „ massaa-zi salongi „ omaniku Tatiana Rubtsova tellimusel korduvalt prostituute Tartu XXX klientide juurde, sealhulgas sõidutas 27.04.2005 a. kella 12.30 ajal tellimuse peale kliendi juurde Maria nimelise prostituudi, samuti 06.05.2005 a. kella 19 ajal sõidutas kliendi juurde prostituudi Svet-lana Seliverstova, võttis vastu raha klientidelt neile osutatud ja osutatavate intiimteenuste eest ja andis klientidelt saadud raha edasi Tatiana Rubtsovale ja Oleg Devjaterikovile, sai oma töö eest tasutud rahast, mis oli tasutud klientide poolt prostituutidele intiimteenuste osutamise eest, seega tegi korduvalt võimalikuks kliendi ja prostituudi kokkusaamise, millise tegevusega vahendas prostitutsiooni. Seega Nikolai Kuznetsov oma tegevusega vahendas korduvalt prostitutsiooni s.o. pani toime KarS § 268 lg. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistatavad Tatiana Rubtsova, Oleg Devjaterikov, Vladimir Jevstratov ja Nikolai Kuznetsov tunnistavad end neile inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi. Süüdistatav Sergei Sergejev end talle inkrimineeritud kuriteos süüdi ei tunnista. Tatiana Rubtsova ja Oleg Devjaterikovi kaitsja on seisukohal, et neile esitatud süüdistuse kvali- fikatsioon on põhjendatud.

Vladimir Jevstratovi kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüdistuse kvalifikatsioon on põhjendatud Nikolai Kuznetsovi kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüdistus on põhjendatud Sergei Sergeijevi kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüdistus ei ole põhjendatud, kogutud tõendid tema kaitsealuse süüd ei kinnita.

Süüdistatav Tatiana Rubtsova annab ütlusi, et korteri XXXta leidis ajalehes avalda-tud kuulutuse kaudu. Maaklerile teatas, et korteris hakkab tegelema ka massaaziga. Ise elas ka selles korteris. XXX. korteris tegeleti intiimteenuste osutamisega. Intiimteenuseid selles kor-teris osutasid kaks tüdrukut, kuid nad seal ei elanud. Klientidele anti infot ajalehes Börs, Privat – Infos ja edastati nendes ka telefoninumbrid. Põhiliselt neile vastas ka tema. Intiimteenuste hind oli 480 krooni ja seda osutati ka väljaspool korterit. Intiimteenuseid osutas põhiliselt üks naine ja tema vastutas korra eest ja võttis kliente vastu. Kliendid maksid raha tüdrukutele ja sellest pool anti temale. Ta pidas klientide üle arvestust. Intiimteenuste aeg oli alates 15 minutist. Ühistu esi-mees sai teada teenuste osutamisest ja nõudis altkäemaksu ning ta hakkas uut korterit otsima. XXX. korteri leidis ajalehe kuulutuse kaudu. Sel ajal elamispind tal puudus ja seetõttu oli elamispinna omamisega kiire. Korteri omanik ei teadnud, mis hakkab korteris toimuma. Korte-riga tutvumisel oli kaasas ka tema elukaaslane Oleg Devjaterikov. Leping korteri üürimiseks oli sõlmitud üheks aastaks. XXX. korter oli kahetoaline ja üüri summa oli 3500 või 4500 krooni kuus ilma vee ja elektri kuluta. Korteri omanikule Sergejevile ta tasus üüri kord kuus ja eelnevalt Sergejev helistas talle. Korteris Sergejev kunagi rahvast ei näinud. Klientide viibimisel korteris, osutati neile ka intiimteenust. Kliendid said korteri olemasolust teada ajalehtede Kuldne Börs ja Privat – Info kaudu. Klientide saabumisel ta näitas neile tüdrukuid ja vahel oli ka juhuseid kui kliendi saabumisel korteris ei olnud ühtegi tüdrukut. Tüdrukutele selgitas, et klientidele võib osutada igasuguseid teenuseid, kuid ei sundinud neid. Tüdrukutele mingit töögraafikut ei tehtud, tüdrukud tulid siis kui oli vaba aeg. Öösiti ei töötatud. Klient tasus teenuste eest tüdrukule. XXX. korterist oli väljasõite ka kliendi juurde ja tema oli saatjaks. Väljasõiduks ja samuti tagasi- sõiduks ta tellis takso. Arvestust raha üle pidas tema. Ajal, mil ta oli hõivatud, siis Oleg Devja- terikov aitas teda kui aega oli ja vahel vastas klientide telefonikõnedele ning võttis kliente vastu. Devjaterikov jälgis ka seda, et joobnud klient ei satuks tüdruku juurde. Vladimir Jevstratovi lei- dis kuulutuse kaudu. Jevstratov samuti jälgis korteris korda, samuti vahel võttis tüdrukutelt ka raha vastu. Tehtud töö eest ta maksis Jevstratovile 500 krooni päevas. Kuznetsov oli taksojuht ja viimasele teatas, et osutatakse intiimteenuseid ning Kuznetsov toimetas kahel korral tüdrukuid klientide juurde. Kuznetsovile tasus taksomeetri näidu eest ja samuti tasus ka lisatasu. Korteri omaniku Sergejeviga intiimteenuste kohta juttu pole kunagi rääkinud. Pärast artikli ilmumist käis Sergejev enda korteris, kuid tüdrukutest juttu ei olnud. Intiimteenustega ta tegeles Sergejevi kor- teris kuni maikuuni, mil politseioperatsiooniga lõpetas korteris tegevuse. Pärast artikli ilmumist ajalehes Sergejev helistas talle ja oli üllatanud ning ei osanud arvata, et ta tegeleb prostitutsiooni vahendamisega. Sergejev andis talle korralduse vabastada korter kindlaks kuupäevaks s.o. enne lepingu tegelikku lõppemise tähtaega. Ta tegeles prostitutsiooni vahendamisega seetõttu, et kor- teri müügist ta kaotas raha maaklerile ja tekkis tal suur võlg. Talle öeldi, et prostitutsiooni vahen- damisega saab hästi teenida ja seetõttu arvas, et saab ka tekkinud võla hüvitada. Käesoleval ajal elab koos poja ja elukaaslasega, viimase ema korteris.

Süüdistatav Oleg Devjaterikov annab ütlusi, et Tatiana Rubtsoval oli XXXmassaazi sa-long. Ta ise alas ka XXXkorteris koos Rubtsova ja pojaga. Korteris viibisid intiimtee-nuste ajal ka tüdrukud. Ta ise töötas tehases, kuid vahel puutus kokku ka tüdrukutega, kes osu-tasid intiimteenuseid. Selles korteris intiimteenuste osutamine lõppes ajalehes oleva artikli alu-sel. XXX. korter leiti ajalehe kuulutuse kaudu. Korteri vaatamisel viibis ainult maakler. Le-pingu sõlmimisel samuti ei viibinud korteri omanik. Leping kirjutati alla Rubtsova ja korteri omaniku poolt eraldi ajal. Üüriraha maksti korteri omanikule, mil korteri omanik tuli kohale. Korteri omanik ei teadnud, et korteris hakatakse intiimteenuseid osutama. Omanik sai raha ja lahkus. Rubtsova vastas telefonikõnedele ja tegi vahel ka massaazi. Teenuste osutamisest tea-vitati ajalehe reklaami kaudu. Klientidele teatati telefoni teel, et korteris osutatakse ka intiimtee-

nuseid, samuti räägiti ka hinnast. Ta on Tatiana Rubtsova abikaasa ja vahel võttis ka klientide kõnesid vastu. Kliente võttis vastu turvamees Vladimir Jevstratov. Prostituutidele klientide poolt jäetuid raha edastati Rubtsovale. Ühel korral ta toimetas prostituudi kliendi juurde. Korteris töö- tas üks kuni kaks tüdrukut. Tüdrukud käisid päeval tööl ja tööasju selgitas neile Rubtsova. Tee- nuste hinna pani paika Rubtsova ja poole hinna sai teenindaja endale. Väljasõidul klientide juur- de saatjaks oli Rubtsova. Intiimteenuste osutamise eest ta tüdrukutelt mingit tasu ei saanud. Jevs- tratov sattus turvatöötajaks kuulutuse kaudu. Jevstratov võttis kliente vastu ja saatis ka ära. Vahel võttis tüdrukutelt ka raha vastu ning vahel võttis vastu ka telefonikõnesid. Turvatöötajale tasu maksis Rubtsova. Nikolai Kuznetsov töötas taksojuhina ja kasutati tema teenuseid vahel, kui oli vaja tüdruk kliendi juurde toimetada. Kuznetsovi abi kasutati mitte rohkem kui kahe kuu jooksul. Korteris osutati intiimteenuseid kuni politsei ilmumiseni ja seejärel korteri omanik nõudis lepin- gu tühistamist ja korteri vabastamist.

Süüdistatav Sergei Sergejev annab ütlusi, et XXXkorter kuulub temale ja elas sel-les kuni 2001 a. Seejärel kolis teise korterisse. XXX. korteri andis üürile. 2004 a. septembris ta pöördus maakleri poole ettepanekuga, et viimane leiab korterisse üürniku. Oktoobri lõpus he-listas maakler ja teatas, et kolmeliikmeline perekond soovib korterit üürida. Maakler valmistas ette lepingu ja ta kirjutas lepingule alla kinnisvarabüroos. Rubtsova lepingu alla kirjutamisele ei ilmunud ja ta nõustus, et Rubtsova kirjutab lepingule alla eraldi. Pärast lepingu allkirjastamist ta viibis oma korteris ja Rubtsova selgitas, et tal polnud kuskil elada ja korterit oli kiiresti seetõttu vaja. Leping sõlmiti aastaks ja ei olnud põhjust Rubtsovat mitte usaldada. Üüri tasumine toimus kuu algul sularahas ja ta käis eelneva ette teatamisega neil kordadel ise raha järgi. 04.05.2005 a. hommikul helistas talle ajakirjanik ja teatas, et temale kuuluvas korteris osutatakse intiimteenu- seid. Ta teadis ainult Rubtsova mobiiltelefoninumbrit. Teenuste osutamise numbrit ta ei teadnud ja selle sai ajakirjanikult. Ta helistas sellele numbrile ja hakkas uurima massaazi saamist. Ta tah- tis endale selgeks teha kas kõik on nii nagu rääkis ajakirjanik. Ta läks maja juurde, kuid tal ei ol- nud kaasas võtmeid ja läks fonoluku juurde. Sel ajal tuli maja juurde ka Rubtsova poeg ja ta sai korterisse. Ta rääkis Rubtsovale jutuajamisest ajakirjanikuga ja ütles, et on tekkimas skandaal. Rubtsova eitas intiimteenuste osutamist ja tegeleb ainult massaaziga. Ta ütles Rubtsovale, et see teda ei huvita, sest lepingu tingimusi on rikutud, kuna korter ei ole mõeldud äritegevuseks ja pa- lus korteri vabastada. Rubtsova palus lahkumiseks täiendavat aega. Köögis istus talle tundmatu naine. 05. mail ta Rubtsovat kätte ei saanud. Järgmisel päeval sõitis korterisse ja määras tähtaja korteri vabastamiseks hiljemalt 16. maiks. Ta palus Rubtsoval teatele alla kirjutada ja kuupäeva, millal vabastab korteri. Rubtsova kirjutas selleks kuupäevaks 22. mai. Talle see sobis, sest ta pidi 16. mail nädalaks Tallinnast lahkuma. Enne ärasõitu ta helistas Rubtsovale, kuid telefon oli välja lülitatud. 22. mail ta läks korterisse ja selleks ajaks oli korter vabastatud. Politseisse ta ei pöördu- nud, sest otsustas ise lahendada lepingu lõpetamise probleemi. Samuti artiklis oli ka politseiko- missari kommentaar ja tal piisas sellest, et leping tuleb tühistada. Ta ei tahtnud vägisi Rubtsovat korterist välja tõsta ja andis talle reaalse aja, mil viimane ise vabastab korteri.

Süüdistatav Vladimir Jevstratov annab ütlusi, et ta luges ajalehes kuulutust ja helistas Rubtsovale ning 2005 a. märtsis läks Rubtsova juurde tööle. Rubtsova juures jälgis, et ei oleks lärmi ja po- leks purjus isikuid. Kliendid käisid tüdrukute juures massaazi saamas. Tema tööaeg oli kella 8-st kuni 20 –ni. Ta sai Rubtsovalt ka töötasu 50 krooni päevas ja XXX krooni ka kliendi kohta. Vahel tüdrukud andsid raha tema kätte ja ta pani selle aknalauale. Rubtsova võttis selle raha ja pidas arvestust. Oma töötundide üle pidas arvestust. Vahel ta saatis kliente uksest välja. Korteris oli kolm mobiiltelefoni ja vahel ta ka vastas nende kõnedele. Ta töötas Rubtsova juures kuni polit-seioperatsioonini.

Süüdistatav Nikolai Kuznetsov annab ütlusi, et ta töötab taksojuhina ja Rubtsovaga tutvus dis- petšeri kaudu, mil telliti taksot XXX-le. Täpset maja numbrit ei mäleta, kuid tellija oli keegi naine, kes istus autosse ja nimetas ennast Rubtsovaks. Tema teeneid kasutati vastavalt Rubtsova vajadusele. Esimesel korral telliti takso dispetšeri kaudu. Seejärel Rubtsova küsis temalt visiit- kaardi ja tellis taksot otse temalt. Kahel või kolmel korral võttis tüdrukud taksosse XXX.

aadressilt, kuid numbrit ei mäleta ja vedas tüdrukuid aadressidele, saatjaks oli Rubtsova või De- vjaterikov. Vahel tõi tüdrukud aadressilt tagasi. Takso sõidu eest tasus Rubtsova või Devjateri- kov. Taksomeetrit sel ajal ta vist sisse ei lülitanud. Ühel korral hankis ise kliendi Rubtsova juurde. Ta teadis, ert Rubtsova juures osutatakse peale massaazi ka intiimteenuseid.

Tunnistaja SK annab ütlusi, et ajalehest „ Referent „ loetud kuulutuse alusel sattus tööle tartu XXX– XXX. Kuulutuses oli kirjas, et on hästi tasustatav töö nooretele tüdrukutele ja sai aru, et tööd pakutakse prostituudina. Ta helistas lehes märgitud telefoninumbrile ja temaga rääkis naine. 2005 a. veebruaris ta läks kohale. Saades aru, et see töö ei ole tema jaoks, siis üldse töötas korteris umbes poolteist nädalat. Korter oli tavaline kahetoaline ja intiimteenuste osutami-ne toimus ühes toas. Korteris viibisid ja elasid selles korteris Oleg Devjaterikov ja Tatiana Rubt- sova ning viimane ütles telefonikõnedele teenuste hinna ja aadressi. Korteri omanikku ta ei tea ja ei tea, kes olid selles korteris elavad Rubtsova ja Devjaterikov. Pooleteise nädala jooksul ta osu- tas intiimteenuseid kahel – kolmel korral. Ta läks intiimteenuseid osutama siis kui oli vaba aeg. Tatiana Rubtsova selgitas talle, et korteris on prostitutsiooniga tegelemine ja massaazi osutami- ne. Rubtsova ütles kliendi tulekust. Teenus maksis 400 – 500 krooni. Tunnistaja Jelena Belõševa annab ütlusi, et 2004 a. ta töötas maaklerina firmas „ Kuldne Katus „. 2004 a. septembris helistas talle Sergei Sergejev sooviga anda enda korter aadressil XXX. üürile. Üürile andmise soov avaldati ajalehes ja umbes 2 nädala pärast ta andis Sergejevi korteri rendile. Ta tutvus Rubtsovaga siis kui viimane soovis Sergejevi korterit üürida ja selle üürimise-ga oli kiire, sest eelmine üürikorter Mere pst-l müüdi maha. Rubtsova vaatas korterit koos abi-kaasaga ja korteris pidi hakkama ka elama nende poeg. Korteri omanik ja Rubtsova kirjutasid le-pingule alla erinevatel päevadel, sest ta ei saanud Rubtsovaga kohe kontakti. Korter asus Tartu XXXkuid korteri numbrit ei mäleta. Rubtsova helistas talle siis kui portaalis Delfi oli artikkel sellest, et nimetatud korteris on bordell. Rubtsova soovis rentida uut korterit, sest Sergejeviga hakkab rendileping lõppema. Jutus artikli teemat ei puudutatud, kuid ta arvas, et põhjuseks oli artikkel. Talvel helistas talle Sergejev põhjusel, et Rubtsova ühes kuus ei tasunud üüri ja küsis Rubtsova telefoni, sest lepingus märgitud telefoni numbrile keegi ei vastanud. Sergejeviga jutu-ajamine toimus enne Delfis ilmunud artiklit. Tunnistaja MHannab ütlusi, et töötab politseis ja 11.05.2005 a. toimus politseiope-ratsioon. Operatsiooni käigus talle anti 1000 krooni ning ta läks Tartu XXXasuvasse bordelli. Maja juures ta helistas fonolukuga ja läks 3-le või 4-le korrusele. Talle avati uks ja üks mees tuli uksele ja toas oli üks naine. Hiljem tuvastas, et meheks osutus Jevstratov. Naisele maksis 500 krooni ja läks ise vannituppa, kus helistas teistele operatsiooni liikmetele. Ta väljus vannitoast, avas teistele politseinikele ukse ja läks tuppa, kus naine oli juba ette valmistanud ja preservatii-vid olid madratsi kõrval. Ukse avanud mees läks kööki. Teised politseinikud teostasid korteris uurimistoiminguid ja ta lahkus ning kaas võttis ka neiu, et toimetada politseisse. Tunnistaja Svetlana Seliverstova annab ütlusi, et korterisse XXXta tuli ajalehe kuulutuse peale ja selles korteris on olnud ligi nädal aega. Tatiana Rubtsova võttis ta tööle ja pidi tegema massaazi. Ühe tunni teenus oli 400 krooni ja sellest rahast osa ta sai endale. Ülejäänud raha andis Rubtsovale. Ta ei tea, kes võttis vastu klientide tellimuse. Korteris viibis ka üks noor-mees. Talle tundus, et korteris elasid Tatiana ja Oleg ning Tatiana poeg.

Kohtuistungil Tatiana Rubtsova, Oleg Devjaterikov, Vladimir Jevstratov ja Nikolai Kuznetsov tunnistavad end neile inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi. Nii kohtueelsel uurimisel kui ka kohtuistungil nad andsid üheselt mõistetavaid ütlusi. Kohtul ei ole alust kahelda nende ütlustes kui ka tunnistajate poolt kohtuliku eeluurimise ajal ja kohtuistungil antud ütluste õigsuses. Süüdistatavate Rubtsova, Devjaterikovi, Kuznetsovi ja Jevstratovi ütlusi kinnitavad ka muud ko- gutud tõendid: 1 politsei ettekandega selles, et ajalehes avaldatud intiimteenuste osutamist Tartu XXXmobiil- telefoni numbritele vastas üks ja sama vene keelt kõnelev naine / t.I t.l. 3 /

2 jälitusprotokollile lisatud lisadega, kus telefonikõnede stenogrammides süüdistatavad Tatiana Rubtsova, Oleg Devjaterikov, Vladimir Jevstratov ja Nikolai Kuznetsov selgitavad klientidele intiimteenuste osutamise üksikasju / t.I t.l. 4 – 121 / 3 XXXteostatud läbiotsimisprotokolli ja fototabeliga / t.I t.l. 127 – 133 / 4 asitõendite vaatlusprotokolli ja fototabeliga / t.I t.l. 134 – 171 / 5 tunnistajate SK, MHja SS ütlused Ülaltoodu alusel on tuvastatud Tatiana Rubtsova, Oleg Devjaterikovi, Vladimir Jevstratovi ja Nikolai Kuznetsovi süü neile inkrimineeritud kuriteos KarS § 268 lg. 1 järgi.

Süüdistusakti alusel Sergei Sergejevit süüdistatakse selles, et ta olles korteriomanik, andis selle üürile Tatiana Rubtsovale ja vähemasti alates 04.05.2005 a. oli teadlik, et temale kuuluvas ja Rubtsovale üürile antud korteris nr. XXX osutatakse intiimteenuseid ja jätkas korteri väljaüürimist kuni politseitöötajate sekkumiseni 11.05.2005 a. Seega andis kasutada temale kuuluva korteri, sellega andis kasutada temale kuuluva korteri seal prostitutsiooniga tegelemiseks ja oma tegevu-sega vahendas prostitutsiooni. Kohtueelsel uurimisel kui ka kohtuistungil Sergejev andis üheselt mõistetavaid ütlusi, et ta soo- vis kinnisvaramaakleri kaudu leida üürnik tema korterisse. Maakler leidis üürnikuks Rubtsova koos poja ja elukaaslasega, keda Sergejev varem ei tundnud. Kuna ta nõustus korteri neile üürile andma, siis kinnisvaramaakler vormistas üürilepingu ja Rubtsova asus koos perega selles korteris elama. Sergejevi teadmata avas Rubtsova üürikorteris intiimteenuste osutamise ja seega rikkus üürilepingu nõudeid. Rubtsova ka kohtuistungil kinnitas, et Sergejevi teadmata ta avas korteris intiimteenuste osutamise. 04.05. helistas talle ajakirjanik ja teatas temale kuuluvas korteris pros- titutsiooni vahendamise osutamisest. Sergejev helistas ajakirjanikult saadud mobiiltelefoninumb- rile, kuna lepingus märgitud number ei vastanud. Ta tahtis endale ka selgeks teha korteris toimu- va kohta ja sõitis kohale. Korteris Rubtsova eitas intiimteenuste osutamist, kuid Sergejev nõudis üürilepingu lõpetamist, sest Rubtsova poolt on lepingu tingimusi rikutud. Samuti tunnistaja Jele- na Belõševa samuti kinnitab, et Sergejev andis korteri üürile ja see oli fikseeritud ka üürilepin- gus. Süüdistuse kohaselt Sergei Sergejev vahendas prostitutsiooni, kuid kohtuliku uurimisega ei tu- vastatud, et Sergejev oleks vahendanud oma korteris intiimteenuste osutamist. Sergejev, saanud ajakirjanikult teada, et tema korteris osutatakse intiimteenuseid, nõudis koheselt Rubtsova poolt üürilepingu lõpetamist ja korteri vabastamist, arvestamata seda kas Rubtsova osutas korteris in- tiimteenuseid või ainult massaazi, sest Rubtsova on lepingu tingimusi rikkunud. Üürilepingu alusel anti korter Rubtsovale ja tema pereliikmetele elamiseks ning kohustusega tasuda iga kuu üüri. Rubtsova ka kinnitas, et Sergejevi teadmata ta hakkas üürikorteris tegelema intiimteenuste osutamisega, kaasates selleks ka elukaaslase Oleg Devjaterikovi, turvatöötajaks Vladimir Jevst- ratovi ja taksojuhina Vladimir Kuznetsovi, kes vahel toimetas tüdrukuid klientide juurde. Serge- jevi tegevuses puudub põhjuslik seos Rubtsova tegevuse ja viimase poolt intiimteenuste osuta- mise vahel, seega Sergei Sergejevi tegevuses puudub kuriteo koosseis ja ta tuleb õigeks mõista talle inkrimineeritud kuriteos KarS § 268 lg. 1 järgi. KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatavate süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Kõigil süüdistatavatel karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab Tatiana Rubtsova, Oleg Devjaterikovi ja Nikolai Kuznetsovi kriminaalkorras karistamatust, nende ja Vladimir Jevstratovi puhtsüdamlikku kahetsust, neil alaiste ja ajutiste töökohtade olemasolu, kõigi süüdistatavate poolt üksikult toimepandud kuritegude raskust, Tatiana Rubtsoval ja Oleg Devjaterikovil alaealise lapse kasvatamisel, kõigi majanduslikku olu- korda, kohus leiab et neid tuleb karistada vangistusega tingimisi katseajaga Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 311 – 313, § 314, § 315 kohus

o t s u s t a s :

1 Õigeks mõista Sergei Sergejev KarS § 268 lg. 1 järgi

2 Süüdi tunnistada Tatiana Rubtsova KarS § 268 lg. 1 järgi ja mõista karistuseks 7 ( seitse ) kuud vangistust 3 Süüdi tunnistada Oleg Devjaterikov KarS § 268 lg. 1 järgi ja mõista karistuseks 5 ( viis ) kuud vangistust 4 Süüdi tunnistada Vladimir Jevstratov KarS § 268 lg. 1 järgi ja mõista karistuseks 4 ( neli ) kuud vangistust 5 Süüdi tunnistada Nikolai Kuznetsov KarS § 268 lg. 1 järgi ja mõista karistuseks 3 ( kolm ) kuud vangistust KarS § 73 alusel Tatiana Rubtsova, Oleg Devjaterikovi, Vladimir Jevstratovi ja Nikolai Kuznet- sovi suhtes jätta täitmisele pööramata kui nad kohtu poolt määratud 3 ( kolme ) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Tatiana Rubtsovale, Oleg Devjaterikovile, Vladimir Jevstratovile ja Nikolai Kuznetsovile mõis- tetud katseaja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamise ajast. Mõistetud karistuse täitmisele pööramisel Tatiana Rubtsoval, Oleg Devjaterikovil ja Vladimir Jevstratovil lugeda kantuks eelvangistuses viibitud aeg alates 11. maist 2005 a. kuni 13. maini 2005 a. s.o. igaühel 3( kolm ) päeva. 6 Välja mõista Tatiana Rubtsovalt, Oleg Devjaterikovilt, Vladimir Jevstratovilt ja Nikolai Kuz- netsovilt igaühelt sundraha 5400 krooni riigieelarve tuludesse. 7 Välja mõista kaitsjatasu Tatiana Rubtsovalt 7214.93 krooni, Oleg Devjaterikovilt 7002.53 krooni, Vladimir Jevstratovilt 4985.50 krooni ja Nikolai Kuznetsovilt 8341.40 krooni Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a XXX SEB Eesti Ühispank viite-number XXX 8 Asitõendid – helisalvestus – jätta kriminaalasja juurde. Ajalehed – Referent nr. 9, Eesti Eks- press, ajakiri Krestjanka, kalender 2005 a. , tumepunaste kaantega märkmik ja ruuduline märk- mik, koolivihiku kaaned, märkmik kirjaga „2004“, visiitkaardid, nukid ja paberilehed kohtuotsu- se jõustumisel hävitada. 9 Asitõendid – mobiiltelefonid – tagastada omanikele kohtuotsuse jõustumisel 10 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakoh- tusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtusse 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast.

Kohtunik / allkiri /