1-06-2788\5 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

1-06-2788

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 21. märts 2007.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Kohtuasja nr

1-06-2788

Kohtunik

Tatjana Bogdanova

Kohtuasi A.I

taotlus temalt Harju Maakohtu 30.03.2006.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-06-2788

välja mõistetud menetluskulu ja tekkinud kohtutäituri

tasu tasumise maksetähtaja pikendamiseks kuni 01.11.2007.a.

Süüdimõistetu A.I

(isikukood XXX; elukoht: XXXXXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta A.I taotlus rahaliste nõuete maksetähtaja pikendamiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

A.I on Harju Maakohtu 30.03.2006.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-06-2788 tunnistatud süüdi KarS § 207 lg 31 ja § 2104 lg 1 järgi. Sama kohtuotsusega mõisteti A.I-lt välja ka menetluskulud: sundraha 7500 krooni, tasu osutatud õigusabi eest 2469,15 krooni ja ekspertiisitasu 3225 krooni – kogusummas 13194,15 krooni.

A.I esitas 19.10.2006.a Harju Maakohtule avalduse, milles taotles rahaliste nõuete ositi tasumist 1 aasta jooksul alates märtsist 2007.a. Harju Maakohtu 06.11.2006.a määrusega A.I

taotlus rahuldati ning võimaldati menetluskulu kogusummas 13 194,15 krooni ja kohtutäituri tasu 4012 krooni tasumist ositi 12 kuu jooksul alates 10. märtsist 2007.a.

2

09.03.2007.a laekus kohtule A.I uus taotlus, milles ta palub rahaliste nõuete

maksetähtaega edasi lükata kuni 01.11.2007.a. Taotluse põhjendused: 27.06.2006.a liiklusõnnetuse tagajärjel saadud kehavigastuse – trauma tõttu katkes tal eelnev töösuhe. Taastusravi ning tervise-füüsise taastamine ei ole lubanud tal erialast tööd seniajani teha. On hõivatud oma talu majapidamise korrashoidmisega ning ta on kolme alaealise lapse isa.

Täitemenetluse seadustiku (™S) § 45 kohaselt võib kohus võlgniku avalduse alusel

täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on

võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda.

Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 424 alusel võib mõjuvate põhjuste olemasolu korral

süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma

määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa.

KrMS § 423 kohaselt järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel sama seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta.

Kohus leiab, et A.I taotlus rahaliste nõuete tasumise edasilükkamiseks kuni

01.11.2007.a ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus on juba 06.11.2006.a

määrusega, arvestades võlgniku majanduslikku olukorda, võimaldanud A.I tasuda rahalised nõuded 12 kuu jooksul alates märtsist 2007.a ning ei pea võimalikuks seda tähtaega

veelgi pikendada. Kohus ei nõustu taotluses toodud põhjendustega - A.I on jätkuvalt viidanud töökoha ja sissetuleku puudumisele. Arvestades, et A.I tööleping on lõpetatud juba 29.09.2006.a ning kuni käesoleva ajani ei ole A.I asunud uuesti tööle, iseloomustab see A.I kui isikut, kes ei soovigi tööd leida ning kohtu hinnagul püüab A.I liialt kergekäeliselt lükata edasi temalt kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulude tasumist. A.I

peab enesele teadvustama, et sissetulekute parandamiseks tuleb tal tegeleda

intensiivselt töökoha otsimisega ning vajadusel võtma vastu ka mitte-erialase töö, mitte

otsima põhjendusi ja vabandusi sissetuleku puudumise ja kohustuse täitimise võimatuse

kohta. A.I on avalduses märkinud, et ta on hõivatud oma talu majapidamise korrashoidimisega – seega suudab ta vaatamata avalduses toodud terviseprobleemidele siiski

tööd teha (talutöö on füüsiliselt koormav), mistõttu on kohtul kujunenud veendumus, et A.I on rahalise kohustuse täitmisesse suhtunud äärmiselt vastutustundetult ning näidanud üles ükskõikset suhtumist talle pandud kohustusse. Samuti ei ole A.I esitanud kohtule tõendeid, mis kinnitaksid, et tema tervislik seisund takistab tal täielikult töötamast ja milline on tema omandatud eriala, milles ta loodab tööd leida. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus A.I taotluse maksetähtaja pikendamiseks rahuldamata ning A.I tuleb tasuda rahaline kohustus vastavalt Harju Maakohtu 06.11.2006.a määrusele.

Kohtunik: