1-06-16584\7

1-06-16584\7 · Tallinna Ringkonnakohus

2007-02-28

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. veebruar 2007.a. Kriminaalasja number 1-06-16584 Kohtukoosseis Ene Randmäe, Meelika Aava ja Ivi Kesküla Kriminaalasi A.H süüdistuses KarS §-de 121; 25 lg 2-199 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 29.jaanuari 2007.a otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav A.H - isikukood xxx; kodakondsuseta, keskharidusega; kindla e...

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. veebruar 2007.a. Kriminaalasja number 1-06-16584 Kohtukoosseis Ene Randmäe, Meelika Aava ja Ivi Kesküla Kriminaalasi A.H süüdistuses KarS §-de 121; 25 lg 2-199 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 29.jaanuari 2007.a otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav A.H

- isikukood xxx; kodakondsuseta, keskharidusega; kindla elu-ja töökohata; varem kriminaalkorras karistatud, vahi all alates 09.november 2006.a Resolutsioon

A.H apellatsioon Harju Maakohtu 29.jaanuari 2007.a otsusele jätta läbi vaatamata. Edasikaebamise kord

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse kord

mõisteti süüdi ja karistati KarS § 121 järgi 10 kuu vangistusega; KarS § 25 lg A.H 2- § 199 lg 1 järgi 5 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti 10 kuud vangistust.

mõisteti kokkuleppemenetluse sätete alusel süüdi, selles, et ta 19.augustil A.H

2006.a, lõi Maardus, x korteris kahel korral noaga rindkeresse I. K, millega kahjustas

kannatanu tervist ja tekitas talle füüsilist valu. Teise inimese löömise ja valu tekitanud kehalise väärkohtlemisega pani A.H toime kuriteo KarS § 121 järgi; - Samuti tema 29.oktoobril 2006.a üritas varastada Tallinnas Torupilli Selverist kaupa kokku

2562,13 krooni väärtuses, kuid peeti pärast kauba eest tasumata kassast möödumist turvatöötaja poolt kinni ja vargus jäi lõpuni viimata. Võõra vallasasja varguse katsega pani A.H toime KarS § 25 lg 2-199 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo.

Esitatud apellatsioonis vaidlustab A.H kohtuotsuse talle mõistetud karistuse osas. Apellant taotleb karistuse kergendamist põhjusel, et ta mõisteti süüdi KarS § 121 ja KarS §-de 25 lg 2- 199 lg 1 järgi, seega väiksemas süüdistuse mahus kui oli sõlmitud 27.detsembril 2006.a kokkulepe tema karistamises 10 kuu vangistusega KarS § 121 ja KarS §-de 25 lg 2- 199 lg 2 p 4 järgi. A.H leiab, et nimetatu tingib tema karistuse vähendamist 2 kuu võrra või KarS § 74 sätete kohaldamist. Ka märgib ta, et süüdistuses KarS § 121 järgi kaitses ta end ja KarS § 199 lg 1 järgi ei ole teda varem karistatud.

Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja apellatsiooni väidetega, leiab, et esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt taotlesid süüdistatav, kaitsja ja prokurör 29. jaanuaril 2007.a / tl. 134 / lahendada kriminaalasi kokkuleppemenetluses. Sõlmitud kokkuleppe järgi nõustusid pooled A.H karistamises KarS § 121 järgi toime pandud kuriteo eest – s.o. teise inimese löömise ja valu tekitanud kehalise väärkohtlemine - 10 kuu vangistusega ja KarS § 25 lg 2-199 lg 1 järgi toime pandud kuriteo eest - s.o. varguse katses Torupilli Selverist - 5 kuu

vangistusega. KarS § 64 lg 1 kohaselt taotleti mõista liitkaristus, 10 kuud vangistust, karistuse aja algusega 09. november 2006.a.

Harju Maakohtu istungi protokolli kohaselt / tl 137 / jäid menetluse pooled kohtus kokkuleppe juurde, kusjuures A.H seletas, et on saanud kokkuleppest aru, tunnistab end toimepandus süüdi, kahetseb ja nõustub kokkulepitud karistusega. Harju Maakohus tegi oma otsuse KrMS § 248 lg 1 p 5 sättest lähtuvalt, mõistes A.H süüdi

eelpool kirjeldatud kuritegudes KarS §-de 121 järgi ja 25 lg 2-199 lg 1 järgi ja mõistis kokkuleppekohase karistuse.

Seonduvalt esitatud apellatsiooniga kordab kohtukolleegium, et A.H sõlmis kaitsja ja prokuröri osavõtul oma süütegude kohtus kokkuleppemenetluses lahendamises ja karistamises

kokkuleppe 29. jaanuaril 2007.a kuritegudes, milles ta maakohtu otsusega süüdi tunnistati s.o. KarS §-de 121 ja § 25 lg 2- § 199 lg 1 järgi. Maakohus selgitas oma istungil välja, et A.H oli kokkuleppest aru saanud, oli sellega nõus ja väljendas kokkulepet sõlmides oma tõelist tahet. A.H kinnitus kohtus, et ta sai aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega, tähendas ühtlasi ka

tema nõustumist temale süüksarvatud kuriteo kvaliﬁkatsiooniga, ning seeläbi nõustumist asjaoluga, et kokkuleppemenetluses tehtava süüdimõistva kohtuotsuse korral käsitatakse teda kokkuleppes märgitud kuriteo toimepanemises süüdi olevana. Kokkuleppest loobumise õiguse

aktsepteerimiseks pärast seda, kui kohus on lahkunud otsuse tegemiseks nõupidamistuppa, puudub A.H aga igasugune mõistlik alus.

Kohtukolleegium nõustub maakohtu otsuse järeldustega ja leiab, et kohtuotsus A.H süüdimõistmises ja karistamises kokkuleppemenetluse sätete alusel on seaduslik. Kohtukolleegium ei tuvastanud kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist KrMS § 339 lg 2 mõttes, mis tingiks kokkuleppemenetluses tehtud süüdimõistva kohtuotsuse tühistamise.

apellatsioon on Lähtudes eeltoodust leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et A.H

ilmselt põhjendamatu ning juhindudes KrMS §-st 326 lg 2, lause 2-st, jätab selle läbi vaatamata.

Ene Randmäe Meelika Aava Ivi Kesküla