1-06-15028\16 · Tartu Ringkonnakohus

1-06-15028

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

16. märts 2007 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-06-15028 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Ago Kutsar Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 7. veebruari 2007 määrus (Põlva kohtumaja) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Külli Zimmi määruskaebus Tartu Maakohtu 7. veebruari 2007 määrusele. RESOLUTSIOON

Tühistada Tartu Maakohtu 7. veebruari 2007 määruse p 2, mille kohaselt kohustati Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 3.

osakond teostama T.N-i sõiduauto arestimine ja organiseerima selle üleandmine Põlva Maavalitsusele.

Edasikaebamise kord

Määrus on lõplik ning edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud

Tartu Maakohtu 23.11.2006 otsusega (kriminaalasjas nr 1-06-15028) tunnistati

kokkuleppemenetluses T.N süüdi KarS §-de 424 ja 329 järgi ning tema liitkaristuseks mõisteti kohtuotsuste järgi 1 aasta vangistust.

Peale selle konfiskeeris kohus KarS § 83 lg 1 alusel T.N-i sõiduauto BMW 520, registreerimismärk X .

Kohtuotsus jõustus 30.11.2006 (toimiku lk 94). 04.12.2006 Tartu Maakohus saatis otsuse sõiduauto konfiskeerimise osas täitmiseks Põlva Maavalitsusele. 17.01.2007 teatas Põlva Maavalitsus kohtule antud sõiduauto konfiskeerimise läbiviimise võimatusest, kuna sõiduautot ei ole neile üle antud.

Esimese astme kohtu määruse sisu

Tartu Maakohtu 07.02.2007 määrusega arestiti viivitamatult T.N-i sõiduauto BMW 520, reg nr X , konfiskeerimise tagamiseks.

Lõuna Ringkonnaprokuratuuril 3. osakonnal teostada märgitud sõiduauto arestimine ning organiseerida selle üleandmine Põlva Maavalitsusele Tartu Maakohtu 23.11.2006 otsuse täitmiseks.

Määruse motiivide kohaselt KrMS § 4211 lg 3 sätestab muu hulgas, et konfiskeeritud vara üleandmise korra kehtestab Vabariigi Valitsus.

Vabariigi Valitsuse 30. juuli 2004. a määruse nr 263 „Konfiskeeritud vara võõrandamise, üleandmise ja hävitamise, vara võõrandamisest saadud raha eelarvest seaduslikule valdajale tagastamise, asitõendite arvelevõtmise ja hävitamise ning kiiresti riknevate asitõendite hindamise, võõrandamise ja hävitamise kord“ § 3 lg 1 kohaselt antakse konfiskeeritud vara maavalitsusele üle üleandmis-vastuvõtmisakti alusel, mille üks eksemplar jääb üleandjale ja teine vastuvõtjale. Seega on käesoleval ajal tekkinud olukord, kus kohtuotsust sõiduauto konfiskeerimise osas ei ole võimalik täita, sest kohtul puuduvad andmed, kelle valduses ja kasutuses praegu sõiduauto

BMW 520, registreerimismärk X , on ning puudub ka isik, kes saaks konfiskeeritavat sõiduautot akti alusel üle anda Põlva Maavalitsusele. Vastavalt KrMS § 430 lg-le 1 saab kohtulahendi täitmisel tekkinud küsimusi kohus lahendada määrusega. KrMS § 142 lg 1 kohaselt tagatakse konfiskeerimist vara arestimisega.

Sama paragrahvi 9. lõike kohaselt arestitakse sõiduauto prokuratuuri taotlusel

eeluurimiskohtuniku määruse või kohtumääruse alusel. Sõiduki arestimiseks esitab prokuratuur arestimismääruse autoregistrile. Sama paragrahvi 7. lõike kohaselt võetakse arestitud vara ära või antakse vastutavale hoiule.

Eelnevast tuleneb, et konfiskeerimise täitmise tagamiseks on vaja arestida süüdimõistetu sõiduauto ning see üle anda maavalitsusele. KrMS § 30 lg 1 sätestab muu hulgas, et prokuratuur juhib kohtueelset menetlust, tagades selle seaduslikkuse ja tulemuslikkuse. Kuna antud toimingud moodustavad kriminaalmenetlusest ühe osa ning kriminaalasjas tehtud vara arestimise määrus ei ole täitedokumendiks täitemenetluse seadustiku § 2 mõttes, siis tuleb konfiskeerimise tagamise toimingud läbi viia prokuratuuri kaudu.

Seega tuleb prokuratuuril konfiskeerimise tagamiseks arestida viivitamata süüdimõistetu sõiduauto ja organiseerida selle üleandmine Põlva Maavalitsusele.

Määruskaebuses esitatud taotluste sisu

Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi taotleb maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt KrMS § 142 lg 1 kohaselt seisneb vara arestimine kahtlustatava, süüdistatava või tsiviilkostja vara või rahapesu objektiks oleva vara üleskirjutamises ja vara võõrandamise tõkestamises. Käesoleval juhul on T.N-i puhul tegu isikuga, kes mõisteti Tartu Maakohtu poolt süüdi 23.11.2006. Kohtuotsus jõustus 30.11.2006.

Seega on tegu süüdimõistetuga, kelle suhtes on jõustunud kohtuotsus, mistõttu ei ole prokuratuuril võimalik jõustunud kohtumenetluses arestida isiku vara.

Samuti ei nõustu prokurör väitega, et prokuratuur peab organiseerima konfiskeeritava sõiduauto üleandmise maavalitsusele. Prokuratuur ei tegele kohtulahendi täitmisega.

Vabariigi Valitsuse 30.07.2004 määrusega nr 263 reguleeritakse üksnes konfiskeeritud vara maavalitsusele andmise korda, mis ei tähenda, et prokuratuur peaks tegelema konfiskeeritud varade üleandmisega maavalitsusele.

KrMS § 411 lg 1 järgi esimese astme kohtu jõustunud kohtuotsuse pöörab täitmisele kohtulahendi teinud maakohus, seega tuleks kohtul leida oma personali hulgast vastav isik, kes konfiskeeritava sõiduauto üle annaks maavalitsusele.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

Ringkonnakohus leiab, et kohtuotsuse täitmise käigus on KrMS § 430 lg 1 kohaselt õigesti lahendatud T.N-ile kuuluva auto arestimine. See on vajalik Tartu Maakohtu 23.11.2006 otsuse täitmiseks, milles otsustati sõiduauto konfiskeerida. Samas on maakohus ekslikult leidnud, et jõustunud kohtuotsuse täitmise käigus on vara arestimise ja konfiskeerimise täitmine prokuratuuri ülesanne. Sellist kohustust KrMS § 30 ette ei näe. KrMS § 142 lg 7 kohaselt arestitud vara võetakse ära või antakse vastutavale hoiule, sellise tingimuse täitmisel on võimalik ka vara üleandmine maavalitsusele. Pealegi nähtub asja materjalidest, et T.N ise on avaldanud soovi auto üle anda (tl 109).

Aarne Sarjas

Tiit Lõhmus

Ago Kutsar