4-06-5034\3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Väärteoasja number 4-06-5034 Otsuse tegemise kuupäev 01. märtsil 2006.a. Kohtunik Violetta Kõvask Menetlusalune Olga GROMOVA (isikukood 46412190296) Väärteo kvalifikatsioon Karistusseadustiku § 262 Kaebaja Olga Gromova Vaidlustatav lahend Põhja Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna Lasnamäe i konstaablijaoskonna vanemkonstaabel T. R 26.10. 2006.a. otsus väärteoasjas nr 2315,06,006098 Istungil osalenud isikud

Kohtuvälise menetleja esindaja Lidia Räämet

Resolutsioon Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 lg 1 jätta Olga Gromova poolt esitatud kaebus rahuldamata ning Põhja Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna Lasnamäe i konstaablijaoskonna vanemkonstaabel T. R 26.10.2006.a. otsuse väärteoasjas nr 2315,06,006098 muutmata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool advokaadist esindaja vahendusel esitada 30 päeva jooksul kassatsiooni Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest

ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK

Vastavalt väärteoprotokollile AB 795000 Olga Gromova 04.09.2006.a. kella 06:30 paiku trepikojas lärmas, tülitas mööduvat naabrit ebatsensuurse sõimuga, rikkudes sellega avalikku korda ning eksides sellega heade tavade ning üldtunnistatud moraalinormide suhtes, Olga Gromova poolt toimepandu on kvalifitseeritud KarS § 262 järgi.

26.10.2006.a. Põhja Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna vanemkonstaabel T. R otsusega väärteoasjas nr 2315,06,006098 oli Olga Gromovale KarS § 262 alusel karistuseks määratud rahatrahv 60 trahviühiku ulatuses, s.o. 3600,-krooni.

15.11.2006.a. Olga Gromova esitas Harju Maakohtule kaebuse ülalmärgitud otsuse peale, paludes tühistada kohtuvälise menetleja otsuse täies ulatuses ning lõpetada asjas menetlus, kuna väärteoprotokollis märgitu ei vasta tõele, tema pole mingit väärtegu toime pannud.

Kohtuistungile kaebaja ei ilmunud, kaebuse arutamise aeg ja koht olid talle teatavaks tehtud.

Tunnistaja E. K seletusest nähtub (t.l.3-4), et 04.09.2006.a. kella 06.30 ajal trepikojas Olga Gromova lärmas ja tülitas naabreid, ka krt.4 elanik G. A kuulis seda.

Tunnistaja G. A seletusest nähtub (t.l. 5-6), et 04.09.2006.a. tuli ta majast välja kell 06.32 jalutas oma koeraga, väljas nägi naabrinaist Olga Gromovat, kes samuti jalutas oma koeraga. Tulles tagasi trepikotta Olga Gromova sõimas teda ebatsensuursete sõnadega, lärmas, ta läks koju ja siis ka veel kuulis, et trepikojas karjus ja viskas ustega Olga Gromova.

Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles kaebusele vastu, leidis, et otsus väärteoasjas on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Antud juhtum on tõendatud tunnistajate E. K ja G. A ütlustega.

Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, väärteoasjas kogutud tõenditele on kohtuväline menetleja andnud õige juriidilise hinnangu, kaebaja väited, et tema pole väärtegu toime pannud, on paljasõnalised, vastuolus asjas kogutud tõenditega, kaebaja Olga Gromova süü väärteo toimepanemises on kinnitust leidnud, tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud, kaebajale määratud karistus on põhjendatud, karistuse määramisel on kohtuväline menetleja arvesse võtnud nii süü suurust, väärteo raskust, karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, Olga Gromova isikut ning puudub alus kohtuvälise menetleja seadusliku otsuse tühistamiseks.

Violetta Kõvask Kohtunik