4-06-1220\6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Väärteoasi nr 4-06-1220

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. jaanuaril 2007. a. Tartu kohtumajas, Tartu, Kalevi 1 Kohtunik Kaie Uusen Väärteoasja number 4-06-1120 Väärteoasi Nikolai Lilitškini kaebus Kodakondsusja Migratsiooniameti Tartu migratsioonibüroo 15.02.2006. a. kiirmenetluse otsusele nr 38D060051 Menetlusalune isik Nikolai Lilitškin RESOLUTSIOON VTMS § 118 lg 2 p 1, § 38 lg 1, KrMS § 172 alusel kohtunik määras:

Jätta Nikolai Lilitškini taotlus möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebetähtaeg ennistamata. Jätta Nikolai Lilitškini kaebus läbi vaatamata ja tagastada see kaebajale.

Kohtumääruse koopia saata Nikolai Lilitškinile ning Kodakondsusja Migratsiooniameti Lõuna regionaalosakonna Tartu migratsioonibüroole.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, k kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esita vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule kirjalik määruskaebus 10 päeva jooksul, alat päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

Väärteoasja materjalidest nähtuvalt tunnistati Nikolai Lilitškin Kodakondsusja Migratsiooniameti Tartu migratsioonibüroo 15.02.2006. a. kiirmenetluse otsusega nr 38D060051 süüdi välismaalaste seaduse § 166 järgi ja talle mõisteti karistuseks rahatrahv 30 trahviühiku ulatuses, s.o 1800.00 krooni. Nikolai Lilitškin sai otsuse kätte 15.03.2006. a.

Nikolai Lilitškin esitas 31.03.2006. a. Tartu Maakohtule kaebuse nimetatud otsuse peale. Kaebus oli esitatud peale seaduses (VTMS § 114 lg 3) ettenähtud edasikaebamise tähtaja möödumist. Kaebuse hilinemisega esitamise põhjusena oli kaebuses välja toodud haigestumine.

2(2) Tartu Maakohus andis Nikolai Lilitškinile aega kuni 12. juunini 2006. a. kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse ja tema haigestumist tõendava arstitõendi esitamiseks. Kohus märkis, et vastasel juhul jätab kohus kaebuse läbi vaatamata.

Nikolai Lilitškin esitas taotluse kaebetähtaja ennistamiseks, kuid jättis esitamata haigestumist tõendava arstitõendi. Taotluse kohaselt oli ta haige 27.03.-04.04.2006. a. Tal oli kõrge temperatuur, pea käis ringi ja ta kaotas mõned korrad teadvuse. 30.03.2006. a. läks ta perearsti juurde, kuid kuna viimane oli haige, siis ta vastuvõtule ei pääsenud. Samal päeval käis ta Tartu Maakohtus ja tahtis esitada kaebust, aga kohtuametnik ei võtnud seda vastu. Ametnik ütles, et kaebus tuleb esitada kohtublanketil ja eesti keeles ning ta võib seda teha ka 31.03.2006. a. 30.03.2006. a. läks ta veel Maarjamõisa haiglasse, kuid mingit arstitõendit tal selle kohta ei ole. Ta palub kohtul endal küsida haiglast tema röntgeniväljavõtted ja kohustada tema eksabikaasat tooma kohtule tema arstitõendid, mis asuvad Tartus Pikk tn 48.

Kohus leiab, et Nikolai Lilitškini taotlus kaebetähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.

VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 172 lg 1 ja 2 sätestavad, et kohus ennistab mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja. Kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on: 1) äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest (käesoleva juhul väärteomenetlusest) kõrvalehoidumisega ja 2) muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks.

Nikolai Lilitškin on oma kaebetähtaja ennistamise taotluses pikalt põhjendanud, miks ta esitas kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele hilinemisega. Samas on ta jätnud kohtule esitamata arstitõendi, mis kinnitaks tema ütlusi haigestumise kohta. Nikolai Lilitškin palub kohtul endal muretseda tema arstitõendid ja röntgeniväljavõtted. Kohus leiab, et Nikolai Lilitškinil oli piisavalt aega arstitõendite väljanõudmiseks ning kohtule esitamiseks. Ta viibib küll alates 06.04.2006. a. vahi all, kuid kohtu poolt talle tema haigestumist tõendavate arstitõendite kokkuotsimiseks antud aeg oli piisav, et ta saaks kasutada sõprade ja tuttavate abi. Ka nähtub Nikolai Lilitškini enda taotlusest, et perearstiga ta 30.03.2006. a. üldse ei kohtunud ning seega ei saa olemas olla ka arstitõendit väidetava haiguse kohta. Nikolai Lilitškin ei ole põhjendanud ka, kuidas röntgeniväljavõtted tõendavad tema haigestumist ajavahemikus 27.03.-04.04.2006. a.

Eeltoodu alusel leiab kohus, et puudub alus kaebetähtaja ennistamiseks.

VTMS § 118 lg 2 p 1 tulenevalt jätab maakohtunik määrusega kaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle kaebuse esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Kohus on seisukohal, et Nikolai Lilitškini kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja kohus saadab määruse koopia ja tagastab kaebuse selle esitanud isikule.

Kohtunik