1-06-7132\6 · Tallinna Ringkonnakohus

1 1-06-7132

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht Kohtukoosseis Sekretär Apelleeritud kohtuotsus

Apellant Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBUS 12. veebruar 2007.a., Tallinn Jüri Paap, Igor Amann, Malle Preimer Tatjana Derkatš Harju Maakohtu 30.11.2006.a. kohtuotsus H.O

süüdistuses süüdistatav H.O Raivo Kala Alla Buldakova

Harju Maakohtu 30.11.2006.a. kohtuotsus H.O

süüdistusasjas jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras

Riigikohtule 30 päeva jooksul. Selle õiguse

kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule

teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

2 Asjaolud ja menetluse käik

Maakohtu otsusega tunnistati

H.O, sünd. xxx, kodakondsuseta, varem kriminaalkorras karistamata, elukoht x,

süüdi KarS § 424 järgi selles, et tema, olles 10.07.2003.a. karistatud

rahatrahviga mootorsõiduki joobnuna juhtimise eest 15.06.2003.a., juhtis taas

joobeseisundis 08.10.2005.a. kella 03.50 ajal Tallinnas Pallasti tn maja nr 20 juurest maja nr 33 juurde mootorsõidukit BMW 520 reg nr xxx XXX. Süüdlase karistuseks mõisteti 6 kuuline vangistus KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi 2 aastase

katseajaga ühes allutamisega käitumiskontrollile, lisakaristusena võeti talt mootorsõiduki juhtimise õigus 2 aastaks.

Maakohus pole H.O poolt auto juhtimist kinnitanud tunnistajate A.E ja O.R ütluste õigsuses kahelnud, H.O alusetuks süüdistamiseks puudub neil motiiv.

Apellatsioonid ja taotluste sisu

Apellant leiab, et kohtulik uurimine viidi läbi ühekülgselt ja ebatäielikult ning palub kohtuotsus tühistada ja mõista ta õigeks. Kui see pole aga võimalik, siis palub tühistada kohtuotsus karistuse osas ja mõista talle kergem karistus.

Apellant kinnitab jätkuvalt, et ta oli olnud üksnes baaris Pallasti tn.33, mille

juurde oli pargitud sõiduauto, tollel ööl polnud ta autoga sõitnud. Autoga

sõimist/mittesõitmist saanuks kontrollida mootori kontrollimisega, seda aga ei tehtud. Kaebaja arvates oleks kohus omal initsiatiivil pidanud küsitlema I. J, kes oli nimetatud öösel koos temaga baaris ja sõiduautos. Veel leiab ta, et kohus ei

kõrvaldanud vastuolusid politseitöötajate A.E ja O.R ütlustes (kas sõiduauto seisis teeservas või Pallasti 21 baari juures, kas jälitatav sõiduauto oli kogu aeg

nende vaateväljas või mitte, kas jälitatava sõiduauto juht oli politseinikke märganud või mitte).

Ringkonnakohtu seisukoht

Kolleegiumi arvates ei ole apellandi põhjendus kohtuliku uurimise ebatäilikkuse

kohta põhjendatud. Kohtuistungi protokolli kohaselt selgitas kohus süüdistatavale tema õigused, üheks süüdistatava õiguseks on taotluste esitamine.

Sellele vaatamata nõustusid kõik menetlusosalised kohtuliku uurimise

3 lõpetamisega ilma et oleks esitanud taotlust täiendavate tõendite uurimiseks. Ka ringkonnakohtus loobus apellant taotlusest üle kuulata temaga kõnesoleval ööl koos olnud isik.

KarS §-s 424 on kehtestatud kriminaalvastutus mootorsõiduki juhtimise eest

joobeseisundis isiku poolt, keda on samasuguse teo eest varem karistatud.

Joobnuna sõiduautos viibimine iseenesest, kui see pole mingi teise kuriteo toimepanemise kohaks, pole karistatav. Mõistetel ja on mõnevõrra laiem tähendus, kuid käesoleva kriminaalasja raamides aga liikleja on isik, kes osaleb liikluses juhina, ning juht on isik, kes juhib sõidukit.

Puudub kahtlus, et H.O oli isikuks, keda oli varem karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis ja 08.10.2005.a. seisuga polnud selle teo eest mõistetud rahatrahv kustunud ega kustutatud. Ka pole vaidlust, et samal kuupäeval- 08.10.2005.a.- kella 03.30 ajal oli ta alkoholijoobes ja viibis

Tallinnas Pallasti tn maja nr 33 juures sõiduautos BMW reg nr xxx XXX. Ebaselgus on küsimuses, kas sõiduauto alustas liikumist väidetavalt Pallasti tn.

20 või sama tänava maja nr.21 juurest, kuid kolleegiumi arvates ei oma see asjaolu käesoleva kriminaalasja sisulisel otsustamisel määravat osa, määrav on anda hinnangkas H.O juhtis 08.10.2005.a. öösel sõiduautot või mitte.

Selles küsimuses on asjas olevad tõendid vastuolulised. Olulisimad vastuolud seisnevad ühelt poolt süüdistatava H.O ütluste, et peale Pallasti tn 33

asuvast baarist väljumist ta vestles sama baari juurde eelnevalt pargitud

sõiduautos oma elukaaslase I.J, tol ööl autot ta ei juhtinud, ning teiselt poolt politseitöötajate A.E ja O.R ütluste vahel, et Pallasti tn 33 juures tabati joobnud H.O, kes juhtis auto sinna umbes 500 m kauguselt Pallasti tn 21 juurest, sõidukis oli ta koos naisterahvaga, juht kinnitas, et ta oli viibinud Pallasti tn 33 asuvas baaris.

Hinnates nimetatud isikute poolt antud ütluste tõelevastavust on asjas tehtud

kindlaks, et tunnistajad ja süüdistatav enne 08.10.2005.a. kohtunud polnud,

politseitöötajad täitsid oma igapäevaseid tööülesandeid. Seega puudub alus

süüdistada asjassepuutuvaid politseitöötajaid erapoolikuses suhtumisel

arutuselolevasse H.O käitumisse. Süüdistatava etteheited politseitöötajate suhtes, et nad ei küsitlenud Pallasti tn.33 baaris viibinud isikuid

küsimuses, kas H.O oli veetnud aega selles baaris ja ei kontrollinud

sõiduauto mootori temperatuuri, on kolleegiumi arvates põhjendatud, kuid

seletatavad olukorras, kus nende arvates puudus selleks mingigi vajadusnad

olid näinud kaht isikut baarist Pallasti tn.21 väljumas ja seejärel sama tänava teise baari juurde sõitmas, juht oli ebakaine. Seetõttu need etteheited langevad

hoopis isiku vastu, kes politseitöötajate väidete kummutamiseks ja oma

väidetava õiguse kinnituseks ei taotlenud nende asjaolude kohest

4

väljaselgitamist. Ka on apellant kohtu arvates liigset tähtsust omistanud

tunnistajate ütluste erinevusele nüanssides, sest olulisimaskas nende poolt jälitatud autot juhtis Pallasti tn.33 juures tabatud joobnud H.O või mitte, on nende ütlused kattuvad. Kaudselt kinnitavad politseitöötajate ütluste õigsust ka fakt, et H.O oli samas majas- Pallasti tn.33- elamispind ja selliselt puudus vajadus minna naistuttavaga vestlust jätkama baarist sama maja juures seisvasse autosse.

Neil põhjustel leiab ringkonnakohus, et maakohus põhjendatult võttis

kohtuotsuse aluseks tunnistajate poolt antud ütlused ja ei pidanud usaldusväärseiks süüdistatava H.O poolt antud ütluseid. H.O süü on kooskõlas asjasolevate tõenditega, tegu on õigesti kvalifitseerutud.

Maakohtu apelleeritud otsuses on näidatud asjaolud, miks mõistetakse süüdlasele nimelt selline karistus, nende kordamiseks käesolevas kohtuotsuses

puudub vajadus. Ringkonnakohtu arvates on neist asjaoludest kaaluvaim, et

H.O jätkab järjekindlalt uute liiklusalaste minetuste toimepanemist, talle mõistetud rahatrahvid valdavas osas on tasumata. Seetõttu on põhjendatud nii põhikui lisakaristuse kohaldamine ning apellatsioon tuleb jätta rahuldamata.

Jüri Paap Igor Amann Malle Preimer