1-07-193\3 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

Ärakiri

1-07-193

K O H T U MÄ Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. veebruar 2007 Haapsalu Kriminaalasja number 1-07-193 Kohtukoosseis

Prokurör

Kaitsja

Eeluurimiskohtunik Piia Jaaksoo Indrek Kalda

Advokaat Peep Rajavere Taotlus

N.T kaitsja advokaat P.Rajavere määruskaebus Pärnu

Maakohtu Haapsalu kohtumaja eeluurimiskohtuniku 16.01.2007 määrusele kahtlustatav N.T vara arestimise kohta

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 16.01.2007 kohtumäärus

kriminaalasjas nr 1-07-193 ja jätta rahuldamata Lääne

Ringkonnaprokuratuuri Rapla osakonna Haapsalu

ringkonnaprokurör I.Kalda taotlus kahtlustatavale N.T-le

kuuluvate sõidukite Opel Calibra, reg nr 325 ASD ja Ford Escort, reg nr 963 AVI arestimiseks.

2. Saata määruse koopia prokurörile I.Kalda, kaitsjale adv P.Rajavere ja N.T-le(*). Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja 10 päeva jooksul arvates määrusest teada saamisest .

Asjaolud

08.01.2007 saabus Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja Lääne Ringkonnaprokuratuuri Rapla osakonna Haapsalu ringkonnaprokurör I.Kalda alljärgneva sisuga . Lääne Politseiprefektuuri taotlus Haapsalu politseijaoskonna menetluses on kriminaalasi nr 05257000631, milles kahtlustatakse N.T KarS § 118 p 2 järgi selles, et tema, juhtides alkoholijoobes olles 04.septembril 2005.a kella

2

03.35 ajal Lääne maakonnas Hanila vallas Virtsus Pargi 1 asuva Mutionu baari juures tema

kasutuses olevat SEB Ühisliisingule kuuluvat mootorsõidukit Citroen Berlingo

registreerimismärgiga 942 MDP, tagurdas sõidukiga ootamatult ning tõmbas sõiduki juhi kõrvalistuja poolse avatud uksega pikali Kristo Koplimäe, kes oli tulnud alkoholijoobes ja ohtlike manöövreid sooritavat juhti korrale kutsuma, ja sõitis tagurdava sõiduki esirattaga üle maaslamava Kristo Koplimäe parema jala ning seejärel sõitis teistkordselt, nüüd juba edaspidi sõiduki mõlema

parempoolse rattaga üle maaslamava Kristo Koplimäe puusade ning lahkus sündmuskohalt, jättes

vigastatud kannatanu maha lamama, põhjustades oma tahtliku tegevusega Kristo Koplimäele pikaajalised tervisekahjustused, kestusega üle nelja kuu, s.o. * ja varalise kahju firma Nike dresside kasutamiskõlbmatuks muutmisega summas 1900 krooni. Sellise tegevusega pani N.T toime raske tervisekahjustuse tekitamise, millega põhjustati raske kehaline haigus. Nimetatud kuriteos ei ole N.T ennast süüdi tunnistanud.

Kriminaalasi saadeti 26.04.2006.a süüdistusaktiga Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja

lühimenetluse korras, kuid kohus tagastas 16.08.2006.a kriminaaltoimiku prokuratuurile, kuna süüdistatav loobus lühimenetluse taotlusest.

Kriminaalasjas on esitanud kannatanu Kristo Koplimäe 19.05.2006.a Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajale esitanud tsiviilhagi, milles ta nõuab N.T-lt kuriteoga tekitatud materiaalse kahju

katteks ühekordselt kuni 01.maini 2006.a. 49544.45 krooni, mittemateriaalse kahju osas õiglast hüvitist kohtu äranägemisel ja igakuist hüvist alates 01.maist 2006.a kuni 31.jaanuarini 2007.a summas 10 371.80 krooni.

Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse vastusest teabenõudele nähtub, et N.T nimele on

liiklusregistris 04.10.2006.a registreeritud sõiduauto Opel Calibra, ehitusaasta 1990.a, registreerimismärgiga 325ASD, VIN koodiga W0L000085L1190952. Internetiotsingu tulemusel on selliste sõidukite keskmine müügihind umbes 20 000 krooni. Samuti on N.T nimele liiklusregistris registreeritud sõiduauto Ford Escort, ehitusaasta 1994, registreerimismärgiga 963AVI, VIN koodiga WF0AXXGCAARM04560. Internetiotsingu tulemusel on selliste sõidukite keskmine müügihind umbes 30 000 krooni. Rahvastikuregistri andmetel N.T ei ole registreeritud abielus. KrMS § 142 lg 1 kohaselt on õigustatud kahtlustatava vara arestimine tsiviilhagi ja konfiskeerimise

tagamiseks ning vara võõrandamise vältimiseks. KrMS § 142 lg 2 kohaselt arestitakse vara prokuratuuri taotlusel eeluurimiskohtuniku määruse alusel. KrMS § 142 lg 9 kohaselt võib sõiduki

arestida prokuratuuri taotlusel eeluurimiskohtuniku määruse alusel, mille esitab prokuratuur autoregistrile.

Ülalnimetatud N.T-le kuuluv vara tuleb arestida Kristo Koplimäe kasuks tsiviilhagi tagamiseks, mitte suuremas summas kui 14 2890.65 krooni. Prokurör taotles eeluurimiskohtunikult luba arestida kahtlustatavale N.T-le kuuluvad

mootorsõidukid: Opel Calibra, ehitusaasta 1990.a, registreerimismärgiga 325ASD, VIN koodiga

W0L000085L1190952 ning Ford Escort, ehitusaasta 1994, registreerimismärgiga 963AVI, VIN koodiga WF0AXXGCAARM04560.

16.01.2007 kohtumäärusega eeluurimiskohtunik A.Rajavere rahuldas prokuröri taotluse ja

kohtumäärusega lubati arestida kahtlustatavale N.T-le kuuluvad mootorsõidukid: Opel

Calibra, ehitusaasta 1990.a, registreerimismärgiga 325ASD, VIN koodiga W0L000085L1190952

ning Ford Escort, ehitusaasta 1994, registreerimismärgiga 963AVI, VIN koodiga WF0AXXGCAARM04560.

Määruskaebus

02.02.2007 saabus kohtusse N.T kaitsja advokaat P.Rajavere määruskaebus Pärnu Maakohtu

Haapsalu kohtumaja eeluurimiskohtuniku 16.01.2007 määrusele kahtlustatava N.T vara arestimise kohta.

3 Kaebuses leitakse, et eeluurimiskohtuniku määrus on ebaseaduslik ja tuleb tühistada alljärgnevatel põhjustel:

1)Määruse on teinud ebaseaduslik kohtukoosseis, kes pidanuks vara arestimise taotluse

lahendamisest taanduma KrMS § 49 lg.1 p.5 sätetel põhjusel, et tema lähisugulane – poeg

allakirjutanu isikus, oli kaitsnud N.T juba varem samas kriminaalasjas – eeluurimise esmakordsel lõpuleviimisel 2006.a. märtsis ja kohtus 16.08.2006.a. Kui seadusandja näeb KrMS §

49 lg.1 p.4 sättes ette, et kohtunikult ei saa eeldada erapooletust ehk eeldatakse erapoolikust

lähisugulasest süüdistatava, kannatanu või tsiviilkostja suhtes, siis ei saa kohtunikult eeldada ka

erapooletust kahtlustatava/süüdistatava kaitsja või kannatanu või tsiviilkostja esindajalt. Ei ole mõeldav, et kohtunik saab õigust mõista samas asjas, kus kaitsjana osaleb tema lähisugulane, näiteks poeg, milline võimalus KrMS § 49 keelelisel tõlgendamisel siiski võib jääda. 2)Vara arestimine on ebaseaduslik ka seetõttu, et arestitud on kolmandate, menetlusväliste isikute vara. N.T on arestitud sõiduautod võõrandanud enne vara arestimist, kuid omaniku vahetus

on registreerimata liiklusregistris. Liiklusregistri kanne ei ole omandit loova või lõpetava

tähendusega, vaid on üksnes statistilise tähendusega. Omand vallasasjale tekkib AÕS § 92 lg.1

sätetel üldjuhul asja üleandmisest. Sõiduauto Ford Escort, reg.nr.963AVI oli N.T poolt võõrandatud ja omand ostjale Villu Palmi’le, elukoht Lõuna 3, Sindi, Pärnu maakond, üle antud koos

valdusega sõidukile 06.juunil 2006.a. (lisa 1). Sõiduauto Opel Calibra, reg.number 325 ASD oli

N.T poolt võõrandatud ja omand ostjale Kristo Sulg’ile, elukoht Siniallika talu, Laiuse, Jõgeva maakond, üle antud koos valdusega sõidukile 12.novembril 2006.a. (lisa 2). Kaitsja kutsus nimetatud isikud vara arestimise juurde ja nemad esitasid oma avaldused vara neile kuulumise kohta

koos lepingute originaaleksemplaridega kohtumääruse täitmisele pööranud politseiametnikele 26.05.2007.a. Mõlemad lepingud on sarnased, sest on koostatud samale, ARK kodulehel pakutavale üldkasutatavla blanketile . Sarnane oli ka vallasasjast ehitise http://www.ark.ee/atp/doc.php?693

õiguslik seisund, mida on selgitanud Riigikohus 25. märts 2004.a. otsuses asjas nr.3-2-1-17-04

http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-17-04 Analoogne lahend on teadaolevalt tehtud

ka mootorsõiduki ja liiklusregistri kohta. Asjaõigusseaduse kommenteeritud väljaandes, Tallinn 1996, autorid Priidu Pärna ja Villu Kõve, on selgitatud, et “… seadus võib ette näha, et vallasomandi

üleandmine tuleb registreerida vastavates riiklikes registrites, näiteks autoregistris, kuid sellega ei

ole seotud omandi üleminek. Selline registreerimine on kolmandatele isikutele informatiivne ning peab aitama kaasajastada vallasasja õiguslikku režiimi riiklikus registris…". Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 49; § 142; § 339 lg.1 p.1; § 386; AÕS § 92 palus kaitsja

tühistada Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja eeluurimiskohtuniku 15.01.2007.a. määrus N.T-le nimel liiklusregistris arvel olevate sõiduautode Opel Calibra, reg.number 325 ASD ja Ford Escort, reg.number 963AVI arestimise kohta.

02.veebruari 2007 kriminaalasjas nr 2-07-193 taandas eeluurimiskohtunik kohtumäärusega A.Rajavere end N.T kaitsja adv. Peep Rajavere määruskaebuse läbivaatamisest.

Kohtu seisukoht

KrMS § 389 lg 2 kohaselt kohtumääruse teinud kohtukoosseis vaatab määruskaebuse läbi selle esitamisest alates viie päeva jooksul kirjalikus menetluses kaebuse piires ja üksnes isiku suhtes, kelle

kohta see on esitatud. Lõike 3 kohaselt kui vaidlustatud kohtumääruse teinud kohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega ja teeb vajaduse korral uue määruse, teatades sellest viivitamata kaebuse esitajale ja menetlusosalistele, kelle huve see puudutab.

Kohus leiab, et Pärnu Maakohtu 16.01.2007 kohtumäärus N.T vara arestimise lubamise kohta tuleb tühistada, kuna määruskaebuses on esitatud asjaolud, mis tõendavad, et vara, mille taotlemist prokurör taotles ja mille kohus arestida lubas, ei kuulu N.T-le.

4 Prokuröri arestimistaotluse juures oli väljavõte Eesti Riiklikust Autoregistrikeskusest, mille kohaselt seisuga 27.10.2006 näitas register, et N.T oli OPEL Calibra, reg nr 325 ASD ja FORD Escort reg nr 963 AVI omanik.

Kaitsja on aga määruskaebusel lisanud müügilepingud, millede kohaselt N.T 06.06.2006 müüs sõiduauto Ford Escort reg nr 963 AVI Villu Palmi`le ja 12.11.2006 müüs sõiduauto Opel Calibra reg nr 325 ASD Kristo Sulg`ile. Mõlemas müügilepingus on kirjas, et omandiõigus sõidukile läheb müüjalt ostjale üle vahetult peale ostuhinna tasumist ja müügilepingule allakirjutamist. Kohus nõustub kaitsja poolt määruskaebuses toodud seisukohtadega registrikannete tähtsuse osas ja leiab, et eelnimetatud müügilepingutega on tõendatud, et käesoleval ajal ei kuulu kumbki sõiduauto, mille arestimiseks kohus loa andis N.T-le. Kuna prokurör taotles kahtlustatava N.T vara arestimist, kuid tõendamist on leidnud, et see vara

ei kuulu N.T-le, tuleb Pärnu Maakohtu 16.01.2007 kohtumäärus tühistada ja prokuröri taotlus rahuldamata jätta.

Kohus lähtub määruse tegemisel KrMS §§-dest 142 lg 1, 2, 9; 389 lg 3, 387 lg 1; AÕS § 92.

/allkiri/ Piia Jaaksoo

Kohtunik

Ärakiri õige