4-06-4133\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R US

05.02.2007.a. Harju Maakohtu kohtunik: AM vaatas läbi AV-e kaebuse PPL osakonna haldustalituse vanemkomissari MH .a. otsuse väärteo asjas nr. osalise tühistamise nõudes – kus AV palus jätta alles üksnes põhikaristuse kuid jätta lisakaristuse juhtimisõiguse äravõtmise näol kohaldamata ning samuti AV-e .a. avalduse kaebusest loobumise kohta.

l e i d is:

OOL osakonna haldustalituse vanemkomissari MH .a. otsusega väärteo asjas nr. tehti kindlaks, et AV .a. kella paiku , . km juhtis mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 22 km/h võrra, sõites kiirusega , millega rikkus Liikluseeskirja § 124 p.2 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav LS § 74-22 lg.2 järgi. Ning määras AV-ele LS § 74-22 lg.2 alusel karistuseks rahatrahvi 35 trahviühiku ulatuses,s.o. summas 2100.-EEK-i ning LS § 74-22 lg.4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse . AV esitas Harju Maakohtule selle otsuse peale kaebuse, milles palus Väärteomenetluse seadustiku § 132 p.2 alusel tühistada osaliselt PPL osakonna haldustalituse vanemkomissari MH.a. otsuse väärteo asjas nr. – paludes jätta alles üksnes põhikaristuse kuid jätta lisakaristuse juhtimisõiguse äravõtmise näol kohaldamata. Põhistades oma kaebust sellega, et .a. peeti teda Liiklusjärelvalve poolt kinni kiiruse ületamise pärast. See toimus . kilomeetril. Umbes meetrit enne kinnipidamist sooritas ta möödasõitu ees liikuvast autost, mistõttu tema auto kiirus tõusiski selleks momendiks nii suureks. Just selle koha juures, kus ta hakkas sooritama möödasõitu, seisis eravärvides sõiduauto, kust tema auto kiirust mõõdeti ning öeldi eespool asuvatele politseitöötajatele edasi. Peale möödasõitu alandas ta kiiruse jälle lubatud tasemele. Kui ta jõudis eesolevate politseinike silmapiirile, oli tema kiirus lubatu piires. Ta ei ole nõus talle määratud karistusega – juhtimisõiguse äravõtmisega . Auto on tema jaoks töövahend. Ta käib autoga tööl ja kuna ta töö on katuste ehitamine, siis ei ole tal võimalik liigelda bussidega. Ta peab autoga vedama iga päev oma tööriistu. Objektidele pole võimalik neid jätta, kuna puudub valve ning objektid asuvad põhiliselt kõik väljaspool . .a. esitas AV kirjalikult Harju Maakohtule avalduse, milles teatas oma kaebusest loobumisest. Kohus leiab, et kaebusest loobumine on kohtule siduv ja kohtu poolt vastuvõetud ning seepärast kuulub kaebus läbivaatamata jätmisele. Eelneva alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § -st 127 lg.5, kohus

m ä ä r a s:

Jätta AV-e kaebus PPL osakonna haldustalituse vanemkomissari MH .a. otsuse väärteo asjas nr. osalise tühistamise nõudes – kus AV palus jätta alles üksnes põhikaristuse kuid jätta lisakaristuse juhtimisõiguse äravõtmise näol kohaldamata - läbi vaatamata seoses kaebuse esitanud isiku loobumisega sellest. Määruse edasikaebamisele ei kuulu. Väärteoasi nr.4-06-4133

Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: