1-06-10486\18 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1 – 06 – 10486

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01. veebruar 2007.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalasja number 1 – 06 – 10489 Kohtunik AE Kriminaalasi Harju Maakohtu .a. otsus kriminaalasjas nr. DK süüdimõistmises KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi; Süüdimõistetu DK

RESOLUTSIOON KrMS § 431 alusel täpsustada Harju Maakohtu .a. DKile mõistetud karistuse osas alljärgnevalt: KarS § 65 lg 2 alusel suurendada DKile mõistetud karistust temale Harju Maakohtu .a. otsusega mõistetud ja kandmata jäänud karistuse ( .. kuud ja … päeva ) võrra ning liitkaristuseks lugeda … kuud ja … päeva Käesolev määrus on lahutamatuks osaks Harju Maakohtu .a. otsusele. Määrus saata süüdimõistetu DKile ja otsust täitvale kinnipidamisasutusele.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule.

Määruse motiivid:

Harju Maakohtu .a. otsusega mõisteti DK süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi ja teda karistati vangistusega … kuud.

Vastavalt KarS § 74 lg 1,3 määrati, et kandmata jäänud vangistust ei pöörata täitmisele kui DK ei pane kaheaastase katseaja jooksul toime uut kuritegu. Karistusest loeti kantuks eelvangistuses viibitud ajavahemik ….a. – ….a. Harju Maakohtu .a. otsusega mõisteti DK süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja mõisteti karistuseks … kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks vangistus ….kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust ….a. Harju Maakohtu poolt mõistetud ning kandmata jäänud karistuse (.. kuud ja … päeva) võrra ning liitkaristuseks lugeda … kuud ja … päeva vangistust.

TV direktori asetäitja vangistuse alal JL esitas .a. kohtule järelepärimisele, milles palus täpsustada DKile mõistetud lõplikku kandmisele kuuluvat karistust.

Kohus tutvunud esitatud järelepärimisega ja kriminaalasja materjalidega, asub seisukohale, et Harju Maakohtu otsust tuleb täpsustada DKile mõistetud lõpliku kandmisele kuuluva karistuse osas. Harju Maakohtu .a. otsusega loeti DKile mõistetud karistusest kantuks eelvangistuses viibitud ajavahemik ….a. – …..a, kuid seda kohtu poolt ei täpsustatud. Nimetatud ajavahemik väljendub kuudes ja päevades .. kuu ja …päevana. Seega on DKil temale Harju Maakohtu .a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa … kuud ja … päeva ning Harju Maakohtu .a. otsuse järgi on lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks … kuud ja … päeva. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 431 peab kohus võimalikuks täpsustada DKile Harju Maakohtu …..a. otsusega mõistetud lõplikku kandmisele kuuluvat karistust.

Anne Ennok täitmiskohtunik