1-05-338\1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

29.jaanuaril 2007.a Tallinnas, Harju Maakohus koosseisus

Kohtunik Liina Pohlak Rahvakohtunikud Ines Vollrat, Taivo Anderson

Sekretär Jaak Paju, Piret Vogt, Diana Aps

Tõlk Marek Litnevski, Natalia Senkevitš, Katrin-Jana Vaab, Valeri Helmar juuresolekul

Prokurör Andra Sild

Kaitsja Kadi Mägi, Urmas Simon, Konstantin Kotivnenko; Owe Ladva, Anatoli Sorokin osavõtul Arutas 30.09.2005, 04.11.2005, 11.11.2005, 04.01.2006, 08.03.2006, 20.03.2006, 22.05.2006 ,

21.06.2006, 22.06.2006, 22.09.2006, 20.11.2006, 22.01.2007 avalikul kohtuistungil kriminaalasja üldmenetluses R.P isikukood XXX, vene keel, kodakondsuseta, kesk-eriharidus, OÜ Mondo ettevõtja, elukoht XXX ,XXXX Varem kriminaalkorras karistatud: 16.11.1998.a. Harju Maakohtu poolt KrK §139 lg2 p1,2,3 alusel mõisteti rahatrahv 3600 krooni. 2)18.02.2002.a. Ida-Viru Maakohtu poolt KrK §139 lg 2 p 2,3 alusel; KrK § 47 alusel mõisteti tingimisi vabadusekaotus 1a 6 k, katseaeg 2a. 3) 31.05.2005 Narva Maakohtu poolt KarS § 266lg1-25lg1 alusel rahaline karistus 1700 krooni. 4) 31.10.2006 Viru Maakohus KarS § 199lg2p4,8. § 121 järgi 1 a 7 kuud ja 9 päeva vangistust Otsus ei ole jõustunud Tõkend vahistamine 21.03.2005 -04.01.2006 Tõkend elukohast lahkumise keeld.

. süüdistuses KarS § 199 lg 2p 4,7,8 järgi

VBisikukood XXX, vene keel, kodakondsuseta, 5 klassi haridus, ei tööta, elukoht XXXX varem kriminaalkorras karistatud. 04.12.2002.a. Harju Maakohtu poolt KrK § 210`2 lg 2 p 1,2 alusel mõisteti vangistus 3 aastat; KrK § 195 lg 2-KrK § 17 lg 6 alusel mõisteti vangistus 6 kuud; KrK § 203 lg 1 alusel mõisteti vangistus 6 kuud; KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti vangistus 3 aastat; KarS § 74 lg 2 alusel

mõisteti vangistus 1 aasta 6 kuud; KarS § 74 lg 1 alusel mõis

teti tingimisi vangistus 1 aasta 6 kuud, katseajaga 2 aastat. Tõkend elukohast lahkumise keeld; vahistamine 20.12.2004-10.06.2005 süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,8 järgi.

U.P isikukood 385062XXX716, vene keel, kodakondsuseta, 7 klassi haridus, ei tööta, ei õpi, XXXX, Varem kriminaalkorras karistatud: 1) 30.04.2002.a. Harju Maakohtu poolt KrK § 17 lg 6- KrK § 140 lg 2 p 1,3 alusel, KrK § 47 alusel mõisteti tingimisi vangistus 1 aasta, katseajaga 1 aasta 6 kuud; 2) 04.12.2002.a. Harju Maakohtu poolt KrK § 195 lg 1 alusel mõisteti vangistus 30 päeva; KarS

§ 74 lg 2 alusel mõisteti vangistus 10 päeva; KarS § 74 lg 1 alusel mõisteti tingimisi vangistus 20 päeva, katseajaga 1 aasta 6 kuud Kriminaalasi nr. 1- 05-338

2 Tõkend vahistamine 21.01.2005 süüdistuses KarS § 200 lg 2p 4,7,8; § 199 lg 2p 4,7,8; § 181¸§ 214 lg 2p1,5 järgi

B.O isikukood XXX, vene keel, kodakondsuseta, 6 klassi haridus, õpib XXXX 7 klassis, elukoht XXXX Varem kriminaalkorras karistamata: Tõkend elukohast lahkumise keeld.

. süüdistuses KarS § 200 lg 2p 4,7,8; § 199 lg 2p 4,7,8; 214 lg 2p1 järgi

U.O isikukood XXX, vene keel, kodakondsuseta, 6 klassi haridus, töötab juhutöödel, elukoht XXXX, varem kriminaalkorras karistamata. Tõkend vahistamine; süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7,8 järgi.

D.V isikukood XXX, vene keel, kodakondsuseta, 7 klassi haridus, töötab komplekteerijana, elukoht XXXX, varem kriminaalkorras karistamata. Tõkend elukohast lahkumise keeld; süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,8 järgi

O.F isikukood 388042004XXX, vene keel, kodakondsuseta, põhiharidus, õpib XXX II kursusel, elukoht XXXX, varem kriminaalkorras karistamata. Tõkend elukohast lahkumise keeld; süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,8 järgi

O.P isikukood XXX, vene keel, kodakondsuseta, 6 klassi haridus, XXXX, XXXX Varem kriminaalkorras karistamata Tõkend vahistamine süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,5, 7,8 järgi

A.U isikukood XXX, vene keel, Eesti Vabariigi kodanik, 7 klassi haridus, XXXX. Varem kriminaalkorras karistatud

27.04.2005.a. Lääne-Viru Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 7,8 alusel 2 kuud vangistust k

atseajaga 2 aastat; karistus pöörati täitmisele

Harju Maakohtu poolt 18.10.2005.a 15.02.2006.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 215 lg 2 p 1,3 alusel 8 kuud vangistust. Tõkend elukohast lahkumise keeld; süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,5,7 ja § 200 lg 1 järgi

NIKOLAI TENJUGIN isikukood 38811020284, vene keel, Eesti Vabariigi kodanik, 7 klassi haridus, töötab mitteametlikult ehitusel, XXXX, Varem kriminaalkorras karistamata süüdistuses KarS § 200 lg 1 – 22 lg 3 järgi

N.U süüdistatakse selles, et tema koos U.O, B.O ja U.P-ga

ajavahemiku 14.12.2004 kuni 16.12.2004, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungisid, purustades trepikoja akna, Tallinns XXXmaja keldriruumi, kus

lõhkusid keldri vaheruumi ukseluku ning seejärel keldribokside nr XXXja XXX lukud, kust ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdsid võtta Ü ja TR kuuluvat jalgratast, väärtusega 3750 kooni ja LR kuuluvat metallist köögivalamut väärtusega 600 krooni ning võtsid Ü ja TR kuuluva

muusikakeskuse PHILIPS, väärtusega 2000 krooni, sinist värvi reisikohvri, väärtusega 400

krooni, firma PHILIPS kaasaskantav kassett-raadio mängija, väärtusega 100 krooni, stepperi, väärtusega 500 krooni, printer HEWLETT PACKARD DESKJET 400, väärtusega 200 krooni,

3

6- osalise serviisi, väärtusega 750 krooni, sinist värvi õlakoti, väärtusega 100 krooni, punast värvi plastikust vannitoakardina rõngad, väärtusega 38 krooni, 3 väärtusetut mobiiltelefoni kotti,

firma PHILIPS kõlarid 2tk., väärtusega 1000 krooni; KO kuuluva musta-lillakirju spordikoti,

väärtusega 50 krooni, saunarätiku väärtusega 50 krooni, punast värvi plastikust käepidemega

pussnoa, väärtusega 10 krooni, musta värvi plastikust käepidemega lauanoa, väärtusega 10 krooni, kohvimasina, väärtusega 150 krooni ning nimetatud isikutele kuuluvad varalist väärtust

mitteomavad esemed: elektrooniline võidusõidurada 6311A, elektrooniline mäng NINTENDO

DONKEY KONG JR., elektrooniline mäng ALL PRO BASKETBALL, elektrooniline mäng SEGA SHINOBI, musta värvi laualamp, 3 rulli nööri, sinist värvi kotisang (kanderihm), musta

värvi suusamüts halli värvi talvekindad, kollast värvi kilekott tühjade teokarpidega, , mobiiltelefoni autolaadija, valget värvi plastikust lusikad 3tk, küüslauguviin LIWI HELIIS 50 ml 2 pdl, liköör LIIVIMAA PALSAM 50 ml – kokku vara 9698 krooni väärtuses. Seega VB pani toime KarS § 199 lg 2 p 7 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, kuna tema võttis ära

võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning see oli toime pandud grupis ja sissetungimisega. U.O

süüdistatakse selles, et tema koos N.U, B.O ja U.P-ga

ajavahemiku 14.12.2004 kuni 16.12.2004, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungisid, purustades trepikoja akna, Tallinns XXXmaja keldriruumi, kus

lõhkusid keldri vaheruumi ukseluku ning seejärel keldribokside nr XXXja XXX lukud, kust ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdsid võtta Ü ja TR kuuluvat jalgratast, väärtusega 3750 kooni ja LR kuuluvat metallist köögivalamut väärtusega 600 krooni ning võtsid Ü ja TRkuuluva

muusikakeskuse PHILIPS, väärtusega 2000 krooni, sinist värvi reisikohvri, väärtusega 400

krooni, firma PHILIPS kaasaskantav kassett-raadio mängija, väärtusega 100 krooni, stepperi, väärtusega 500 krooni, printer HEWLETT PACKARD DESKJET 400, väärtusega 200 krooni,

6- osalise serviisi, väärtusega 750 krooni, sinist värvi õlakoti, väärtusega 100 krooni, punast värvi plastikust vannitoakardina rõngad, väärtusega 38 krooni, 3 väärtusetut mobiiltelefoni kotti,

firma PHILIPS kõlarid 2tk., väärtusega 1000 krooni; KO kuuluva musta-lillakirju spordikoti,

väärtusega 50 krooni, saunarätiku väärtusega 50 krooni, punast värvi plastikust käepidemega

pussnoa, väärtusega 10 krooni, musta värvi plastikust käepidemega lauanoa, väärtusega 10 krooni, kohvimasina, väärtusega 150 krooni ning nimetatud isikutele kuuluvad varalist väärtust

mitteomavad esemed: elektrooniline võidusõidurada 6311A, elektrooniline mäng NINTENDO

DONKEY KONG JR., elektrooniline mäng ALL PRO BASKETBALL, elektrooniline mäng SEGA SHINOBI, musta värvi laualamp, 3 rulli nööri, sinist värvi kotisang (kanderihm), musta

värvi suusamüts halli värvi talvekindad, kollast värvi kilekott tühjade teokarpidega, , mobiiltelefoni autolaadija, valget värvi plastikust lusikad 3tk, küüslauguviin LIWI HELIIS 50 ml 2 pdl, liköör LIIVIMAA PALSAM 50 ml – kokku vara 9698 krooni väärtuses. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 28.05.2005 öösel kella 02.30

paiku tungis koos O.P-ga aadressil Tallinn XXX asuva Tallinna Trammi– ja

Trollibussikoondise AS-i valvatavale territooriumile, kus asuvatest trollidest võttis võõra vallasasja omastamise eesmärgil kaks raadiopaneeli hinnaga 800 krooni tükk, kogusummas 1600 krooni; trollibussi raadiojaama mikrofoni hinnaga 520 krooni; sidemeid esmaabiapteegist: kaks sidet hinnaga 2.80 tükk, kogusummas 5.60 krooni, ühe võrksideme pea ja rindkere jaoks hinnaga

3 krooni; ohutusvesti hinnaga 175 krooni ja tulekustuti hinnaga 375 krooni; kokku esemeid 2678.60 krooni väärtuses.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 22.07.2005 kella 14.XXX paiku, viibides Tartu XXX asuvas kaupluses Rademar Sport, püüdis ebaseadusliku omastamise

eesmärgil ära võtta kauplusele kuuluvat vallasvara: üht paari Adidas meestedressi

maksumusega 1599 krooni. Olles pannud dressid riietuskabiinis fooliumiga vooderdatud seljakotti, suundus U.O kauba eest tasumata väljapääsu poole, millega alustas

4 vastavalt oma ettekujutusele vargusest selle toimepanemist, kuid ei viinud kuritegu lõpule, kuna oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt enne kauplusest väljumist.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 24.07.2005 kella 18.50 paiku,

viibides Tallinn XXXasuvas kaupluses „Säästumarket“, püüdis ebaseadusliku omastamise

eesmärgil ära võtta kauplusele kuuluvat vallasvara: Valla juustuvorsti maksumusega 15.90 krooni, möödudes kassadest kauba eest tasumata, millega alustas vastavalt oma ettekujutusele

vargusest selle toimepanemist, kuid ei viinud kuritegu lõpule, kuna oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt enne kauplusest väljumist.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 28.08.2005 kella 20.55 paiku, viibides Tallinn XXX asuva Viru Keskuse Kalevi boksis püüdis ebaseadusliku omastamise

eesmärgil ära võtta kauplusele kuuluvat vallasvara: 500 grammi Sonja iiriskommide segu. Pannud kommipaki põue, väljus ta kauba eest tasumata Kalevi boksist, millega alustas vastavalt oma ettekujutusele vargusest selle toimepanemist, kuid ei viinu kuritegu lõpule, kuna oli kinni peetud kaupluse müüja poolt vahetult pärast kommiboksist väljumist. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 20.09.2005 kella 21.26 paiku,

viibides Tallinn XXXasuvas Statoili teenindusjaamas, püüdis ebaseadusliku omastamise

eesmärgil ära võtta Statoili teenindusjaamale kuuluvat vallasvara: 2 kommikarpi „Toffe“ a´ 29.90, kogumaksumusega 59.80 krooni, jättes kauba eest tasumata läbis ta turvaväravad, millega

alustas vastavalt oma ettekujutusele vargusest selle toimepanemist, kuid ei viinud kuritegu lõpule, kuna oli kinni peetud „Falck“ turvatöötajate poolt.

Sellise tegevusega U.O pani toime isikute grupis, sissetungimisega võõra

vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, so KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

U.P süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse koos N.U, B.O ja U.O-ga ajavahemiku 14.12.2004 kuni

16.12.2004, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungisid, purustades trepikoja

akna, Tallinns XXXmaja keldriruumi, kus lõhkusid keldri vaheruumi ukseluku ning seejärel keldribokside nr XXXja XXX lukud, kust ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdsid võtta Ü

ja TRkuuluvat jalgratast, väärtusega 3750 kooni ja LRkuuluvat metallist köögivalamut väärtusega 600 krooni ning võtsid Ü ja TR kuuluva muusikakeskuse PHILIPS, väärtusega 2000

krooni, sinist värvi reisikohvri, väärtusega 400 krooni, firma PHILIPS kaasaskantav kassettraadio mängija, väärtusega 100 krooni, stepperi, väärtusega 500 krooni, printer HEWLETT

PACKARD DESKJET 400, väärtusega 200 krooni, 6- osalise serviisi, väärtusega 750 krooni,

sinist värvi õlakoti, väärtusega 100 krooni, punast värvi plastikust vannitoakardina rõngad, väärtusega 38 krooni, 3 väärtusetut mobiiltelefoni kotti, firma PHILIPS kõlarid 2tk., väärtusega

1000 krooni; KO kuuluva musta-lillakirju spordikoti, väärtusega 50 krooni, saunarätiku väärtusega 50 krooni, punast värvi plastikust käepidemega pussnoa, väärtusega 10 krooni, musta

värvi plastikust käepidemega lauanoa, väärtusega 10 krooni, kohvimasina, väärtusega 150 krooni ning nimetatud isikutele kuuluvad varalist väärtust mitteomavad esemed: elektrooniline võidusõidurada 6311A, elektrooniline mäng NINTENDO DONKEY KONG JR., elektrooniline mäng ALL PRO BASKETBALL, elektrooniline mäng SEGA SHINOBI, musta värvi laualamp, 3 rulli nööri, sinist värvi kotisang (kanderihm), musta värvi suusamüts halli värvi talvekindad, ,

kollast värvi kilekott tühjade teokarpidega, mobiiltelefoni autolaadija, valget värvi plastikust lusikad 3tk, küüslauguviin LIWI HELIIS 50 ml 2 pdl, liköör LIIVIMAA PALSAM 50 ml – kokku vara 9698 krooni väärtuses.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes koos R.P-ga

tungisid ajavahemikul 30.10.2004 kell 19.00 kuni 01.11.2004 kell 08.00 võõra vallasasja

ebaseadusliku omastamise eesmärgil purustades haamriga reisijapoolse esiukse klaasi

5 Tallinnas, XXX maja hoovi pargitud KA kuuluvasse sõiduautosse XXXreg. nr XXX, kust võtsid ära järgmiseed esemed: CD makk Pioneer DEH-1600R, väärtusega 2500 krooni, kõlarid (2 tk komplektis) Pioneer 170W, väärtusega 1000 krooni komplekt, 20 CD plaadi üldsummas 6900

krooni, spordikott, väärtusega 300 krooni, hõbedat värvi termos, väärtusega 179 krooni, 4 videokassetti üldsummas 600 krooni, spordidress Nike , väärtusega 2500 krooni, tossud Nike,

väärtusega 3500 krooni, kalkulaator, väärtusega 275 krooni, autoja mobiilladija №kia väärtusega 160 krooni, kokku KAkuuluvat vara summas 17914 krooni Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes koos D.V

ja O.F-iga tungisid võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ajavahemikul 13.08.2003 kell 18.00 kuni 14.08.2003 kell 08.30 akna ning uste lõhkumise teel Tallinnas, XXX, ruumidesse, kust võtsid ära mobiiltelefoni №kia 3210, väärtusega 400 krooni,

ja seade, väärtusega 100 krooni, 30 arvutimängude CD- plaati, väärtusega a`50 hands free

krooni üldsummas 1500 krooni, kruvikeerajate komplekti, väärtusega 100 krooni, Nike suvejope, väärtusega 400 krooni, 2 Adidas talvejopet, väärtusega a`500 krooni üldsummas 1000 krooni, vaskse suveniirristi, väärtusega 150 krooni, jalgratta, väärtusega 3000 krooni, Candy

Combi mikrolaineahju, väärtusega 3000 krooni, taskuarvuti, väärtusega 160 krooni, kokku Peeteli Kiriku Sotsiaalkeskusele kuuluvat vara summas 9810 krooni. Seega U.P pani toime KarS § 199 lg 2 p 4, 7 ja 8 järgi kvalifitseeritavad kuriteod, kuna

tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, võttis ära võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning see oli toime pandud grupis ja sissetungimisega. Samuti tema, täisealise isikuna tõmbas kuriteo toimepanemisele kaasa alaealised B.O s. 16.11.1989 ja U.O s. 08.07.1989, teades, et nimetatud isikud on alaealised ja nimelt - ajavahemiku 14.12.2004 kuni 16.12.2004, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise

eesmärgil tungisid U.P , N.U , B.O ja U.O B.O õhutamisel, purustades trepikoja akna, Tallinns XXXmaja keldriruumi, kus lõhkusid

keldri vaheruumi ukseluku ning seejärel keldribokside nr XXXja XXX lukud, kust ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdsid võtta Ü ja TR kuuluvat jalgratast, väärtusega 3750

krooni ja LR kuuluvat metallist köögivalamut väärtusega 600 krooni ning võtsid Ü ja TR kuuluva muusikakeskuse PHILIPS, väärtusega 2000 krooni, sinist värvi reisikohvri, väärtusega

400 krooni, firma PHILIPS kaasaskantav kassett-raadio mängija, väärtusega 100 krooni, stepperi, väärtusega 500 krooni, printer HEWLETT PACKARD DESKJET 400, väärtusega 200

krooni, 6- osalise serviisi, väärtusega 750 krooni, sinist värvi õlakoti, väärtusega 100 krooni,

punast värvi plastikust vannitoakardina rõngad, väärtusega 38 krooni, 3 väärtusetut mobiiltelefoni kotti, firma PHILIPS kõlarid 2tk., väärtusega 1000 krooni; KO kuuluva mustalillakirju spordikoti, väärtusega 50 krooni, saunarätiku väärtusega 50 krooni, punast värvi

plastikust käepidemega pussnoa, väärtusega 10 krooni, musta värvi plastikust käepidemega

lauanoa, väärtusega 10 krooni, kohvimasina, väärtusega 150 krooni ning nimetatud isikutele

kuuluvad varalist väärtust mitteomavad esemed: elektrooniline võidusõidurada 6311A,

elektrooniline mäng NINTENDO DONKEY KONG JR., elektrooniline mäng ALL PRO

BASKETBALL, elektrooniline mäng SEGA SHINOBI, musta värvi laualamp, 3 rulli nööri, sinist värvi kotisang (kanderihm), musta värvi suusamüts halli värvi talvekindad, kollast värvi , kilekott tühjade teokarpidega, mobiiltelefoni autolaadija, valget värvi plastikust lusikad 3tk,

küüslauguviin LIWI HELIIS 50 ml 2 pdl, liköör LIIVIMAA PALSAM 50 ml – kokku vara 9698 krooni väärtuses.

Samuti tema, täisealise isikuna tõmbas kuriteo toimepanemisele kaasa alaealised O.F-i s. 20.04.1988 ja D.V s. 20.11.1988, teades, et nimetatud isikud on alaealised ja nimelt - ajavahemikul 13.08.2003 kell 18.00 kuni 14.08.2003 kell 08.30 võõra vallassasja

ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungisid U.P , D.V ja O.F

U.P õhutamisel akna ning uste lõhkumise teel Tallinnas, XXX, ruumidesse, kust võtsid ära mobiiltelefoni №kia 3210, väärtusega 400 krooni, seade, väärtusega 100 hands free

6

krooni, 30 arvutimängude CD- plaati, väärtusega a`50 krooni üldsummas 1500 krooni,

kruvikeerajate komplekti, väärtusega 100 krooni, Nike suvejope, väärtusega 400 krooni, 2

Adidas talvejopet, väärtusega a`500 krooni üldsummas 1000 krooni, vaskse suveniirristi,

väärtusega 150 krooni, jalgratta, väärtusega 3000 krooni, Candy Combi mikrolaineahju,

väärtusega 3000 krooni, taskuarvuti, väärtusega 160 krooni, kokku Peeteli Kiriku Sotsiaalkeskusele kuuluvat vara summas 9810 krooni.

Seega U.P , tõmmates täisealise isikuna nooremaid kui kaheksateistaastaseid isikuid kaasa kuriteo toimepanemisele, pani toime KarS § 181 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Samuti tema ajavahemikul 06.11 – 15.12.2004 päevasel ajal Tallinnas, XXX juures läks võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil alaealise DM juurde ning nõudis, et DMannaks talle jalast oma potased ja ähvardas, et vastasel juhul peksab ta kannatanu koos sõpradega läbi. Seejärel lõi U.P D M ile jalaga kõhtu ning viimane võttis jalast potased №rd Bridge, väärtusega 400 krooni ja andis need U.P-le. Sellega tekitas U.P varalist kahju NTsummas 400 krooni.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud väljapressimise ja röövimise

ajavahemikul 01.12-16.12.2004 tegutsedes koos B.O-ga tungisid võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil TVkorterisse XXX, ähvardades korteris viibinud alaealist

IVukse mahalõhkumisega, kui viimane neid korterisse sisse ei lase. IVehmus ning lasi

noormehed korterisse, kus viimased võtsid 2 kullast sõrmust, väärtusega kokku 1000 krooni, musta spordipluusi, väärtusega 90 krooni, kuldketi, väärtusega XXX krooni, videomängu Sony

Playstation koos plaadiga väärtusega kokku 2700 krooni, hõbeketi, väärtusega 150 krooni, hõberipatsi, väärtusega 100 krooni, hõbekõrvarõngad, väärtusega 250 krooni, tekitades varalist

kahju TVsummas 4640 krooni. Korterist lahkudes ähvardasid nad IV tappa, kui viimane juhtunust kellelegi räägib.

Samuti tema,

olles isikuks, kes on varem toime pannud röövimise ja väljapressimise 28.12.2004.a ajavahemikul kell 14.30 kuni 15.00 aadressil Tallinn, XXX läks alaealise SK juurde ning võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil nõudis, et viimane annaks talle oma mobiiltelefoni ning ähvardas, et vastasel juhul peksab ta kannatanu läbi, seejärel võttis U.P

SK jope paremast taskust mobiiltelefoni №kia 3220, väärtusega 2790 krooni ning

lahkus sellega sündmuskohalt. Sellega tekitas U.P varalist kahju LG summas 2790 krooni.

Seega U.P , olles isikuks, kes on varem toime pannud röövimise ja väljapressimise,

võttis ära võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning see oli toime pandud vägivallaga, grupis ja sissetungimisega, millega pani toime KarS § 200 lg 2 p 4, 7 ja 8 järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud röövimise ja varguse ajavahemikul

06.11.– 15.12.2004 päevasel ajal Tallinnas, XXX juures läks alaealise DM juurde ja nõudis temalt koheselt 300 krooni üleandmist ähvardades, et vastasel juhul peksab ta kannatanu koos

sõpradega läbi. Kuna DM raha ei olnud, siis nõudis U.P temalt videomängu Sony Playstation, mille ta teadis kannatanul kodus olevat. DM ehmus, läks koju XXX- ning tõi sealt nimetatud videomändu, väärtusega 1700 krooni ning andis selle U.P-le. Sellega tekitas U.P varalist kahju NT summas 1700 krooni.

Seega U.P , olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise nõudis varalise kasu üleandmist kasutades selleks vägivalda, millega panid toime KarS § 214 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles isikuks kes on varem toime pannud varguse, 10.05.2004 kella 18.00 paiku viibides Tallinnas XXX asuvas majas kutsus SA’i ettekäändel, et Vitalik (N.U) soovib A

7

k’iga rääkida, IV korruse rõdule, kuhu U.P SA’i lukustas. Umbes 10 minuti pärast

väljus oma korterist trepimademele SA’i elukaaslane TS, kes nähes koridoris U.P küsis SA’i kohta. Vastuseks sellele küsimusele nõudis U.P TS’alt viimasele kuuluvat mobiiltelefoni “Alcatel OT 332”, lubades SA’i vabastada lukustatud rõdult alles pärast nimetatud

mobiiltelefoni talle üleandmist. Seejuures ähvardas U.P TS’at, et juhul kui viimane

keeldub oma telefoni loovutamast, õiendavad arved SA’iga juba U.P sõbrad. Kartes, et SA’iga võib juhtuda midagi halba, loovutas TS oma telefoni U.P-le. Sellega tekitas U.P TS’ale varalist kahju summas 1188.- krooni.

Seega U.P olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, nõudis varalise kasu üleandmist kasutades selleks vägivalda ja isikult vabaduse võtmist, so pani toime KarS § 214 lg 2 p 1,5 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 14.09.2004 ajavahemikul kella

08.00 kuni kella 11.00 püüdis varastada Tallinnas, XXX territooriumilt MPkuuluvat vara: süütepooli hinnaga 320 krooni, kütusefiltri hinnaga 170 krooni, aerosoolvärvi Holtz hinnaga 50 krooni, flantsi hinnaga 350 krooni, paar värvilisest metallist kütusetoru ja kronsteinid summas 250 krooni, kogusummas 1140 krooni, kuid kuritegu jäi lõpuni viimata seoses kinnipidamisega iku poolt.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 15.09.2004 ajavahemikul kella 08.30 kuni kella 14.05 Tallinnas, XXX garaaži ukseluku lõhkumise teel tungis eelpoolnimetatud

garaaži kust püüdis varastada RP kuuluvad esemed: jalgratta “Scott” maksumusega XXX00 krooni, ketaslõikuri “ Flex” maksumusega 1500 krooni, löökdrelli “Metabo” maksumusega 9500 krooni, kogusummas 15500 krooni, kuid kuritegu jäi lõpuni viimata seoses kinnipidamisega iku poolt.

Seega U.P vastavalt oma ettekujutusele teost, vahetult alustas vargusekatse toimepanemist, võõra vallasasja äravõtmise ebaseadusliku omastamise eesmärgil, olles isik kes on varem toime pannud varguse, sissetungimisega s.o. sooritas KarS § 199 lg 2 p 4, 8 – 25 lg 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

D.V süüdistatakse selles, et tema, tegutsedes koos U.P ja O.F-iga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ajavahemikul 13.08.2003 kell 18.00 kuni 14.08.2003 kell 08.30 tungisid akna ning uste lõhkumise teel Tallinnas, XXX, ruumidesse, kust võtsid ära mobiiltelefoni №kia 3210, väärtusega 400 krooni, ja seade, väärtusega hands free

100 krooni, 30 arvutimängude CD- plaati, väärtusega a`50 krooni üldsummas 1500 krooni,

kruvikeerajate komplekti, väärtusega 100 krooni, Nike suvejope, väärtusega 400 krooni, 2

Adidas talvejopet, väärtusega a`500 krooni üldsummas 1000 krooni, vaskse suveniirristi,

väärtusega 150 krooni, jalgratta, väärtusega 3000 krooni, Candy Combi mikrolaineahju,

väärtusega 3000 krooni, taskuarvuti, väärtusega 160 krooni, kokku Peeteli Kiriku Sotsiaalkeskusele kuuluvat vara summas 9810 krooni. Seega D.V pani toime KarS § 199 lg 2 p 7 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, kuna tema

võttis ära võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning see oli toime pandud grupis ja sissetungimisega.

O.F-i süüdistatakse selles, et tema, tegutsedes koos D.V ja U.P-ga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ajavahemikul 13.08.2003 kell

18.00 kuni 14.08.2003 kell 08.30 tungisid akna ning uste lõhkumise teel Tallinnas, XXX, ruumidesse, kust võtsid ära mobiiltelefoni №kia 3210, väärtusega 400 krooni, ja hands free seade, väärtusega 100 krooni, 30 arvutimängude CD- plaati, väärtusega a`50 krooni üldsummas 1500 krooni, kruvikeerajate komplekti, väärtusega 100 krooni, Nike suvejope, väärtusega 400

8

krooni, 2 Adidas talvejopet, väärtusega a`500 krooni üldsummas 1000 krooni, vaskse

suveniirristi, väärtusega 150 krooni, jalgratta, väärtusega 3000 krooni, Candy Combi

mikrolaineahju, väärtusega 3000 krooni, taskuarvuti, väärtusega 160 krooni, kokku Peeteli Kiriku Sotsiaalkeskusele kuuluvat vara summas 9810 krooni. Seega O.F pani toime KarS § 199 lg 2 p 7 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, kuna tema võttis ära võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning see oli toime pandud grupis ja sissetungimisega. B.O süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud röövimise koos N.U, U.P ja U.O-ga ajavahemiku 14.12.2004 kuni

16.12.2004, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungisid, purustades trepikoja

akna, Tallinns XXXmaja keldriruumi, kus lõhkusid keldri vaheruumi ukseluku ning seejärel keldribokside nr XXXja XXX lukud, kust ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdsid võtta Ü

ja TRkuuluvat jalgratast, väärtusega 3750 kooni ja LRkuuluvat metallist köögivalamut väärtusega 600 krooni ning võtsid Ü ja TRkuuluva muusikakeskuse PHILIPS, väärtusega 2000

krooni, sinist värvi reisikohvri, väärtusega 400 krooni, firma PHILIPS kaasaskantav kassettraadio mängija, väärtusega 100 krooni, stepperi, väärtusega 500 krooni, printer HEWLETT

PACKARD DESKJET 400, väärtusega 200 krooni, 6- osalise serviisi, väärtusega 750 krooni,

sinist värvi õlakoti, väärtusega 100 krooni, punast värvi plastikust vannitoakardina rõngad, väärtusega 38 krooni, 3 väärtusetut mobiiltelefoni kotti, firma PHILIPS kõlarid 2tk., väärtusega

1000 krooni; KOkuuluva musta-lillakirju spordikoti, väärtusega 50 krooni, saunarätiku väärtusega 50 krooni, punast värvi plastikust käepidemega pussnoa, väärtusega 10 krooni, musta

värvi plastikust käepidemega lauanoa, väärtusega 10 krooni, kohvimasina, väärtusega 150 krooni ning nimetatud isikutele kuuluvad varalist väärtust mitteomavad esemed: elektrooniline võidusõidurada 6311A, elektrooniline mäng NINTENDO DONKEY KONG JR., elektrooniline mäng ALL PRO BASKETBALL, elektrooniline mäng SEGA SHINOBI, musta värvi laualamp, 3 rulli nööri, sinist värvi kotisang (kanderihm), musta värvi suusamüts halli värvi talvekindad, ,

kollast värvi kilekott tühjade teokarpidega, mobiiltelefoni autolaadija, valget värvi plastikust lusikad 3tk, küüslauguviin LIWI HELIIS 50 ml 2 pdl, liköör LIIVIMAA PALSAM 50 ml – kokku vara 9698 krooni väärtuses. Seega B.O pani toime KarS § 199 lg 2 p 4, 7 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, kuna tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud röövimise, võttis ära võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning see oli toime pandud grupis ja sissetungimisega. Samuti tema alates juuni 2004 kuni detsember 2004 Põhja-Tallinna piirkonnas umbes kümnel

korral nõudis alaealiselt IV 50 kuni 900 krooni üleandmist, viimase keeldumise korral B.O peksis kannatanut, lüües teda rusikate ja jalgadega erinevatesse keha piirkondadesse. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud väljapressimise alates juuli 2004 kuni detsember 2004 Põhja-Tallinna piirkonnas korduvalt nõudis alaealiselt DM100 kuni 200 krooni üleandmist, viimase keeldumise korral B.O peksis kannatanut, lüües talle kiviga vastu

nägu, puust kaikaga vastu selga ja kõhtu, mitmel korral keeras kivi paberi sisse, pani paberi põlema ja viskas sellega D. M . Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud väljapressimise, novembris 2004 Põhja- Tallinna piirkonnas kahel korral nõudis alaealiselt SK100 kuni 1000 krooni üleandmist, viimase keeldumise korral B.O ähvardas kannatanut tapmise ja tervisekahjustuse tekitamisega, millise ähvarduse täideviimist oli kannatanul arvestades B.O isikut alust karta. Seega B.O , olles isikuks, kes on varem toime pannud väljapressimise nõudis varalise

kasu üleandmist kasutades selleks vägivalda, millega panid toime KarS § 214 lg 2 p 1 järgi

kvalifitseeritavad kuriteod.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud väljapressimise ajavahemikul 01.12-

16.12.2004 tegutsedes koos U.P-ga , tungisid võõra vallasasja ebaseadusliku

omastamise eesmärgil TV korterisse XXX, ähvardades korteris viibinud alaealist IVukse

9

mahalõhkumisega, kui viimane neid korterisse sisse ei lase. IVehmus ning lasi noormehed

korterisse, kus viimased võtsid 2 kullast sõrmust, väärtusega kokku 1000 krooni, musta

spordipluusi, väärtusega 90 krooni, kuldketi, väärtusega XXX0 krooni, videomängu Sony

Playstation koos plaadiga väärtusega kokku 2700 krooni, hõbeketi, väärtusega 150 krooni, hõberipats, väärtusega 100 krooni, hõbekõrvarõngad, väärtusega 250 krooni, tekitades varalist

kahju TV summas 4640 krooni. Korterist lahkudes ähvardasid nad IV tappa, kui viimane juhtunust kellelegi räägib. Seega B.O, olles isikuks, kes on varem toime pannud väljapressimise, võttis ära võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning see oli toime pandud vägivallaga, grupis ja sissetungimisega, millega pani toime KarS § 200 lg 2 p 4, 7 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

R.P süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse,

tegutsedes koos U.P-ga , võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil,

ajavahemikul 30.10.2004 kell 19.00 kuni 01.11.2004 kell 08.00 tungisid purustades haamriga

reisjapoolse esiukse klaasi Tallinnas, XXXmaja hoovi pargitud KAkuuluvasse sõiduautosse

XXXreg. nr XXX, kust võtsid ära järgmiseed esemed: CD makk Pioneer DEH-1600R, väärtusega 2500 krooni, kõlarid (2 tk komplektis) Pioneer 170W, väärtusega 1000 krooni

komplekt, 20 CD plaadi üldsummas 6900 krooni, spordikott, väärtusega 300 krooni, hõbedat värvi termos, väärtusega 179 krooni, 4 videokassetti üldsummas 600 krooni, spordidress Nike ,

väärtusega 2500 krooni, tossud Nike, väärtusega 3500 krooni, kalkulaator, väärtusega 275

krooni, autoja mobiilladija №kia väärtusega 160 krooni, kokku KA kuuluvat vara summas 17914 krooni Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 14.12.2004 ajavahemikul kell

02.00 kuni 03:00 tungis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil lõhkudes

telliskiviga juhipoolse esiukse klaasi Tallinnas, XXX maja ette pargitud MR kuuluvasse sõiduautosse XXXreg. nr XXX, kust võttis magnetofoni KENWOOD, väärtusega 500 krooni. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, ajavahemikul 13.12.2004 kell 17.00 kuni 14.12.2004 kell 07:30 tungis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil lõhkudes kiviga parempoolse tagumise väikese aknaklaasi Tallinnas, XXX maja hoovi pargitud

LÕ kuuluvasse sõiduautosse XXXreg. nr XXX, kust võttis magnetofoni KENWOOD , väärtusega 2000 krooni. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 20.08.2004 ajavahemikul kell

05.00 kuni kell 06.20 tungis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil juhipoolse ukseklaasi lõhkumise teel AV´le kuuluvasse sõiduautosse XXXreg. nr XXX, mis oli pargitud aadressil Tallinn, XXX maja ette ja võttis ära automakki Sony esipaneeli väärtusega 600 krooni. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, ööl vastu 02.08.2004 tungis

võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil juhipoolse esiukse luku lõhkumise teel AS`ile kuuluvasse sõiduautosse XXXreg. nr XXX, mis oli pargitud aadressil Tallinn, XXXmaja

ette, kust võttis ära CD automaki Sony väärtusega 2000 krooni ning päikeseprillid väärtusega 500 krooni. Seega R.P, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, võttis ära võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning see oli toime pandud grupis ja sissetungimisega, millega pani toime KarS § 199 lg 2 p 4 ,7 ja 8 järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

O.P süüdistatakse selles, et tema 20.10.2004 kella 12.50 paiku viibides Tallinnas XXX tänaval, koos A.U-ga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise esmärgil,

avalikult kuid vägivalda kasutamata võttis alaealise A Kseljakoti mobiiltelefoni taskust ära mobiiltelefoni Motorola T 190 ning lahkus sündmuskohalt.

10 Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 28.05.2005 öösel kella 02.30 paiku tungis koos U.O-ga aadressil Tallinn XXXasuva Tallinna Trammi – ja

Trollibussikoondise AS-i valvatavale territooriumile, kus asuvatest trollidest võttis võõra vallasasja omastamise eesmärgil kaks raadiopaneeli hinnaga 800 krooni tükk, kogusummas 1600 krooni; trollibussi raadiojaama mikrofoni hinnaga 520 krooni; sidemeid esmaabiapteegist: kaks sidet hinnaga 2.80 tükk, kogusummas 5.60 krooni, ühe võrksideme pea ja rindkere jaoks hinnaga

3 krooni; ohutusvesti hinnaga 175 krooni ja tulekustuti hinnaga 375 krooni; kokku esemeid 2678.60 krooni väärtuses.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse 27.05.2005 kella 11.15 paiku,

viibides Tallinn XXX asuvas Ühendus Humana Estonia’le kuuluvas kaupluses, püüdis

ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta kauplusele kuuluvat vallasvara: üht paari kingi maksumusega 25.- krooni. Olles pannud eelnimetatud kingad jalga, möödus kassadest kauba eest tasumata, millega alustas vastavalt oma ettekujutusele vargusest selle toimepanemist, kuid ei viinud kuritegu lõpule, kuna oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt.

Sellise tegevusega O.P pani toime isikute grupis avalikult, kuid vägivalda

kasutamata, sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, so KarS § 199 lg 2 p 4,5,7,8 järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

A.U süüdistatakse selles, et tema, 06.09.2004 kella 13.30 ajal Tallinnas XXXja

XXX majade vahel, Nikolai Tenjugin’i vaimsel kaasabil , võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil läks alaealise RS juurde, tõukas ta pikali ning lõi rusikaga näkku, misjärel võttis RS’lt mobiiltelefoni №kia 2100,väärtusega 1390 krooni ning põgenes sündmuskohalt.

Seega A.U , võttes vägivalda kasutades ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime KarS § 200 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud röövimise, 20.10.2004 kella 12.50 paiku

viibides Tallinnas XXX tänaval, koos O.P-ga võõra vallasasja ebaseadusliku

omastamise eesmärgil, avalikult kuid vägivalda kasutamata võttis alaealise AK seljakoti mobiiltelefoni taskust ära mobiiltelefoni Motorola T 190 ning lahkus sündmuskohalt.

Sellise tegevusega A.U pani toime isikute grupis avalikult, kuid vägivalda

kasutamata, võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, olles isikuks, kes on varem toime pannud röövimise, so KarS § 199 lg 2 p 4,5,7 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Nikolai Tenjuginit süüdistatakse selles, et tema 06.09.2004.a. kella 13.30 paiku seistes Tallinnas XXX „K “ bussipeatuses, jälgis, kuidas tema kaaslane A.U XXXja XXX

majade vahel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis alaealiselt RS’lt

vägivalda kasutades mobiiltelefoni №kia 2100, väärtusega 1390 krooni. Kuuldes, kuidas

juhuslik möödakäija politseisse helistab, vilistas Nikolai Tenjugin A.U-le , et viimane ruttu sündmuskohalt põgeneks ning jooksis ka ise sündmuskohalt minema.

Seega Nikolai Tenjugin, osutades tahtlikult vaimset kaasabi teise isiku poolt tahtlikult toimepandud röövimisele, pani toime KarS § 200 lg 1 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistatav R.P tunnistas end esitatud süüdistuses täielikult süüdi ja andis kohtuistungil järgmisi ütlusi:

11 30.10.2004 episoodi kohta: See oli vist 01.11. 2004. Oli koos N.U ja U.P-ga. Ei mäleta kuidas lõhkus parempoolse esiklaasi. Ei tea kas U.P tarvitab narkootikume. Kaasas oli väike taskunuga, mis võeti politseiosakonnas ära. U.P seisis kõrval. N.U läks ära, kui klaasi lõhkus. Isiklikult ei võtnud autost midagi. Ei tea mida U.P võttis. Autos olid CD plaadid,

maki tagumine osa, mingi alumiinium termos, rohkem ei mäleta. Dresse ega ka jopet ei ole

näinud. Kui politseisse toodi, laoti asjad välja. Politsei pidas U.P kinni seljakotiga. Ei mäleta enam täpselt. Makki ei ole võtnud. 14.12.2004 episoodi kohta: 13 või 14 dets 2004 lõhkus XXXjuhipoolse tagumise klaasi. Võttis

maki Kenwood. Ühe maki kaotas, ühe andis taksojuhile ja selle maki kohta ei oska midagi täpsemalt öelda. Ei olnud tol ajal tööd, kuidagi oli vaja elada. Sõrotševile pakkus ühe või kaks makki. Ühe maki mis talle müüs pärines R.P enda autolt Pioneer T 200100. Sõrotšev andis selle maki politseile välja. 13.12.-14.12. 2004 episoodi kohta: Selle varguse pani toime järgmisel päeval. Lõhkus väikese

kiviga tagumise parempoolse kolmnurkse klaasi, avas ukse ja tungis autosse. Autost võttis Kenwood maki. Klaasi remondiga nõustub, aga makk ei olnud uus ja isegi uus Kenwood maksab 1500 krooni. 1000-1300 krooni makk ja aken kokku. XXX teeninduses võib klaasi vahetus nii kallis olla, kuid mujal saab odavamalt. On täielikult nõus, et kannatanul tekkis kahju. 20.08.2004 episoodi kohta: Läks öösel Statoili pirukaid ostma. Läks autost mööda, autol oli aken

lõhutud. Vaatas sisse, nägi et autos oli maki paneel ees ja võttis selle maha. Lõhutud oli

juhipoolne esiklaas. See oli vist Sony makk. Paneeli müüs maha. Tsiviilhagiga summas 600 krooni on nõus.

02.08.2004 episoodi kohta: Augusti alguses 2004. Auto uks oli lukustamata praokil. Tõmbas selle päris lahti, et saaks sisse. Võttis maki. Makk oli pesast välja võetud ja rippus seal. See oli Pioneer makk. Seal on euro süsteem, kui vajutada nupule tulevad juhtmed ise välja, kuid võibolla eksib. On nõus hüvitama 3000 krooni.

Süüdistatav VBtunnistas end esitatud süüdistuses täielikult süüdi ja andis kohtuistungil ütlusi,

mille kohaselt U.P tegi 15-16 detsembril ettepaneku vargile minna. Ta lihtsalt ütles:

„Lähme võtame asjad ära.“ Läksid keldrisse ja võtsid need asjad. Läksid kahekesi, aga seal ootasid akna juures juba teised kaks. Neid ära ei tunne, sest oli pime. Ei tea kas U.P oli nendega kokkulepitud. Tööriistu kaasa ei võtnud. Keldris oli juba aken avatud. Läks keldrisse U.P-ga kahekesi. N.U läks esimesena. Asjad olid juba valmis pandud. Ei tea kes need valmis pani. Kaks spordikotti must ja sinine. Muusikakeskust ei näinud. Kottidesse ei vaadanud. Lukke tema ei lõhkunud. Tirisid need asjad akna juurde. N.U läks välja, U.P andis talle asju, võttis vastu. Kaks isikut ootasid väljas. Tassis kotte, teeääres peatas politsei. Viskas koti

maha ja jooksis ära. U.P jäi võib-olla koos teistega. Seljas olid valged püksid, must

jope, peas müts. Eeluurimisel rääkis teist juttu, sest ei soovinud kaasa tõmmata teisi isikuid. Võib-olla olid kõlarid kotis. Hetkel on kodus ja ei tööta. Süstis umbes aasta amfetamiini. Enam

mitte. Tsiviilhagidele vaidleb vastu, sest hagides on mainitud rohkem asju kui varastasid. Ukselukke lõhkunud ei ole.

Süüdistatav U.P tunnistas end esitatud süüdistuses osaliselt süüdi ja andis kohtuistungil järgmisi ütlusi: 30.10.2004 varguse episoodi kohta: Tegi ettepaneku tungida XXX. Nägi makki. Ei mäleta kuidas aknaklaasi lõhkumine täpselt käis. Lõhkus R.P, ta oli purjus. R.P läks kuhugi ära. U.P ronis autosse ja võttis maki välja. Võttis veel videokassette, plaate ja termose. Dresse ja botaseid ei näinud. Kui need oleks olnud, oleks kaasa võtnud. Pani asjad seljakotti. Kinnipidamisel viskas seljakoti ära. Politsei leidis selle koti kohe üles.

14.12.2004-16.12.2004 varguse episoodi kohta: Oli kodus. B.O tuli U.O-ga ja pakkus seda võimalust. Nõustus. Rääkisid, et sealt keldriboksidest võib asju ära viia. Harilikult müüs asju Balti jaama turul. Esimesel korral sisenesid kolmekesi ja lõhkusid lukke. Ise lõhkus 5 keldriboksi ukse luku. Esimese luku lõhkus B.O . Mäletab et oli kaks kotti ja kaks kõlarit, aga seda mis neis kottides oli ei mäleta. Oli sel õhtul narkootikume tarvitanud. Tassis asju saali,

12

teised panid spordikotti. Järgmisel päeval läksid koos Vitalikuga tagasi kella 21.00 paiku. U.O ja B.O-ga oli kokku lepitud. Palus neil välja jääda ja asju vastu võtta. Valvama

ei pidanud. Tõstsid välja kaks kotti ja kõlarid. Vitali võttis kotid ja läks ees. U.P võttis

kõlarid ja läks talle järgi. Siis nägi kuidas politsei saabus ja kui N.U viskas kotid ära ja

hakkas jooksma siis viskas ka asjad ära ja hakkas jooksma. Tsiviilhagidele vaidleb vastu.

Muusikakeskust ei ole ära varastanud ja kohvimasinat ei ole näinud. Lukkude lõhkumisega tekitatud kahjule vastu ei vaidle. XXXkeldritesse minnes teadis, et B.O ja U.O on alaealised.

13.08.2003 varguse episoodi kohta: 13.08.2003 tulid D.V ja O.F tema juurde. Õhtul jalutasid Peeteli Sotsiaalkeskue juurde. Teadis kui vanad on Š ja K . 14 või 15. Tegi ettepaneku Peeteli keskusesse tungimiseks. Eeldas, et sealt on midagi varastada. Läksid sisse akna kaudu.

Klaas jäi terveks. Kokkulepet ei olnud. Lihtsalt ütlesid D.V-le et ta jääks valvama. Jalutama minnes kavatsust kuhugi vargile minna ei olnud. Ei mäleta kas kang oli, aga kruvikeerajad olid.

Lõhkusid Peeteli keskuse ruumide uksed. Võtsid kotid sealt. Ei mäleta enam mis asju võtsid. Jalgratta võttis tema. Mikrolaineahju võtsid. Š asju ei korjanud. Asjad müüsid maha. Endale ei võtnud midagi. Ei mäleta palju raha said aga jaotasid kolme peale.

06.11.-15.12.2004 röövimise ja väljapressimise episoodide kohta: Tutvus M 2004 aasta algul. Käis koos B.O-ga välja kutsumas. MM jättis botased U.P-le. See oli talvel. Palus MM botased enda juurde tuua. Ei tea milleks neid vaja oli. Ei ole jalanõusid tänaval ära võtnud. Botaseid küsis tänaval ja MM tõi need järgmisel päeval. Ta oli nõus kohe need botased talle andma. Üldse vastu ei vaielnud. Koju minekuks võttis U.P botased. Enda jalanõusid tagasi ei saanud. M botased viskas ema ära. DMpeksmisega ähvardanud ei ole. Kui botaseid küsis oli tänaval koos B.O-ga. M konflikti olnud ei ole. Ei tea kas ta kartis U.P. M tuli tema

juurde, hõikas aknast ja palus, et videomängu pandimajas pandiks. Ei ole M kunagi raha küsinud. Videomängu viis pandimajja. Sai 100 krooni. Raha andis M . M räägib teisiti, sest kardab emale sellest rääkida. On kunagi M löönud. Ei tea kas M ja V ja K B.O kartsid. Sel ajal tööl ei käinud. Küsis botaseid rahulikult ropendades. Oli eeluurimisel nõus kõigele alla kirjutama. Ei ole M mitte mingil moel tõuganud ega löönud. 28.12.2004 röövimise episoodi kohta: Kohtas K 2004 McDonaldsi lähedal. Ta kõndis mööda kõnniteed astus tema juurde, ta peatus. Nad olid kolmekesi. Ütles K le, et ta on U.P kohta midagi rääkinud ja andku nüüd telefon, ta andiski. Telefon oli püksitaskus. Küsimise juures ei ähvardanud. Üles, et annab talle telefoni tagasi, kui K läheb ja ütleb et see ei ole U.P. Kuna

K ei tulnud, siis müüs telefoni maha. Viis telefoni pandimajja umbes nädala pärast. Sai 600 krooni. Küsi telefoni K rahulikult. K ei kartnud teda. 01.12-16.12.2004 röövimise episoodi kohta: B.O ja V suhtlesid, kuid ei tea millised nende suhted olid. V palus, et tuleksid järgmisel päeval kella 6 aeg talle külla. Eelmisel päeval tahtis V kulda välja tuua. Pantisid ehted: kaks kaelaketti ja ühe sõrmuse. Andsid Vule ka raha. V avas

neile ukse. Istus, R mängis arvutiga. Tema arvutiga ei mänginud. Istus umbes tund aega ja

vaatas kuidas B.O mängib. B.O küsis videomängu mängimiseks ja lubas paari päeva pärast tagasi tuua. V ei öelnud midagi. Laegast nägi, kuid sisse ei vaadanud. V viis selle kohe õe tuppa. V teda ei kartnud. Läksid koos Vuga B.O juurde. Päeva pärast sai mängu

enda kätte. Sellele ei tulnud keegi järgi. B.O pidi sellele järgi tulema. Pantis mängu pandimajas. Kannatanu valetab, sest kardab emale öelda. Eeluurimisel ei ole tema ütlused, vaid uurija pani nii kirja. B.O ei palunud korterist lahkudes, et IVkellelegi ei räägiks, et ta mängu võtab. 14.09.2004 episoodi kohta: Püüdis üksinda tööriistu varastada kusagil Kine lähedal eramajast. Esemed olid garaažis. Garaaži uksed ei olnud lukus. Teed garaaži lahti ja lähed sisse.

Seljakoti võttis garaažist. Üritas võtta drelli ja veel midagi. Võttis süütebooli, auto varuosi, kütusefiltri, aerosoolvärve ja kronsteinid. Asjad jäid sinna. Ei võtnud kaasa, sest mõtles ümber. Läks samal päeval tagasi seljakotti ära viima. Seljakotis olid lisaks tööriistadele tema isiklikud asjad. Asju kätte ei saanud, sest politsei pidas ta kinni. Algul pidas peremees ta kinni ja andis politseile välja. Politsei andis kotis olnud asjad tagasi.

13 15.09.2004 episoodi kohta: üritas XXXasuvast garaažist jalgratast ja drelli varastada. Olid veel mingid tööriistad, ketaslõikur. Asjad olid garaažis sees. Garaažiukse väljas pool oli võti, pööras

võtit ja läks sisse. Lukku ei lõhkunud. Koti võttis garaažist. Väljus garaažist ja pani esemed garaaži taha. Üks inimene nägi teda ja U.P jooksis minema. Ei näinud kas keegi teda taga ajas, kuid mingi aja pärast püüti ta kinni. Ei mäleta kas sel päeval oli narkootikume tarvitanud. Tavaline inimene pidas ta kinni. Isik viis U.P garaaži juurde ja helistas politseisse. 10.05.2004 episoodi kohta: Tunnistab end süüdi. N.U ei palunud A rõdule kutsuda. Võttis telefoni ära üksi. N.U oli mingi aja rõdul, aga siis läks ära. Võimalik, et palus Bunevtšil A üles kutsuda. Oli näinud S käes S a telefoni. Ei mäleta, et enne telefoni äravõtmist olesk A või S konflikte olnud. A ei andnud telefoni, vaid ütles, et see ei ole tema oma. Telefoni küsimise ajal olid rõdul. Rõduuks oli kinni, kuid mitte lukus. Midagi halba ei ole A teinud. Teda ähvardanud ei ole, A oli purjus ja S ei olnud seal. Samal päeval küsis S peale rõdulugu ka ise seda telefoni. A oli samal ajal rõdul. Kui U.P väljus, siis N.U tuli oma kodust välja. Ütles N.U-le, et räägi temaga ja siis läksid ise alla. Peale lahkumist rõduust kinni ei pannud. Uks oli kinni, A võib-olla arvas, et on lukus. Läks alla ja küsis S telefoni endale. S küsis miks tea peab telefoni ära andma, aga see oli seotud sellega et äkki S tegi U.P-le midagi halba. S küsis kus A on. Vastas, et rõdul. S andis talle telefoni. S saatis U.P T käest küsima ja T andis telefoni ära.

Ei ole S hirmutanud ega ähvardanud kuid ei mäleta, mis talle ütles. A nimetas U.P

kellekski halvas mõttes, aga ei mäleta kuidas, seepärast tahtis telefoni. Peale telefoni

kättesaamist enam S ei kohtunud. Ei tea kas võttis telefoni päriseks või ajutiseks, vist ikka ajutiselt. Telefoni tagasi ei andnud ja müüs maha. Ust lukku ei pannud vaid lihtsalt kinni. Uks käib klõpsuga kinni ja ta arvas, et ta pandi luku taha, Valetas, et laseb Al välja kui S annab telefoni. Ei mäleta.

Süüdistatav B.O tunnistas end esitatud süüdistuses osaliselt süüdi ja andis kohtuistungil järgmisi ütlusi: 14.12.2004-16.12.2004 varguse episoodi kohta: Tal tuli mõte minna XXXkeldrisse vargile, sest

raha oli vaja. Tarvitas sellel ajal amfetamiini. Rääkis Kurdindkovile, kes oli nõus. Läksid

kahekesi vaatama. Käisid akna kaudu sees, sest aken oli lihtsalt kokku lükatud. Sisenes esimesena keldrisse. Püüdsid uksi lahti tõmmata, kuid need olid lukus. Läksid Igori juurde ja tegid talle ettepaneku. Läksid koos Igoriga tagasi. Ühe luku tegi B.O Igori kodust võetud

kruvikeerajaga katki. Ronisid kõik kolmekesi keldrisse. U.O ja U.P olid tema selja taga. Avasid vist seitse ust. Mäletab, et võtsid muusikakeskuse, mänguasjad 2-3 spordikotti, mis olid tühjad. Panid spordikotti mänguasjad ja rätiku. Kõlarid võtsid. Tema pani ühte spordikotti, U.O teise. Ei tea, mida U.O täpselt võttis. U.P seisis. Kohvimasinat ei mäleta.

Panid jalgrattad ja asjad valmis. Järgmisel päeval kohtusid. Igor läks ühiselamusse. Tuli 15

minuti pärast N.U-ga tagasi. Seisid U.O-ga akna juures. Vitali ja Igor läksid keldrisse. Pidid kotte vastu võtma. Oli kokkulepe kes valvab ja kes võtab asju. B.O pidi kotte vastu võtma. Ei näinud, kes asju andis. Oli kaks kotti ja kaks kõlarit. Muusikakeskus ei mahtunud aknast välja. Tahtsid asjad müüa. VBtassis kotte. Ei tea kelle käes olid kõlarid. N.U lukke ei lõhkunud.

01.12-16.12.2004 röövimise episoodi kohta: tunneb Vkoolist. Sügisel 2004 lõhkus V tema

jalgratta ja suhted läksid halvemaks. V ütles, et läheksid järgmisel päeval U.P-ga tema

juurde. V oli kodus. Lasid kella ja V lasi sisse. Ukse lõhkumisest rääkinud ei ole. Alguses

mängisid arvutiga. Küsis IV käest Sony Playstationit kaasavõtmiseks, sest varsti pidi tulema

tema ema. V oli nõus mängu andma. Lubasid mängu kolme päeva pärast tagasi viia. Küsis

tavalise hääletooniga. Ei tea miks tagasi ei viinud. Mängis kodus ja siis andis mängu U.P-le

. Peale videomängu rohkem korterist midagi kaasa ei võtnud. U.P vaatas teise tuppa, seal oli IVõde. Laegast nägi, kuid V viis selle õe tuppa. Ei näinud, kas U.P vaatas seda laegast. Ei näinud, et U.P oleks kuldehteid kaasa võtnud või kapist midagi otsinud. V tuli algul B.O juurde kaasa. Ütles Vule, et ta kellelegi mängu kaasavõtmisest ei räägiks. Arvab, et U.P müüs mängu maha, sest vajas raha narkootikumide jaoks. U.P-lt mängu

14 tagasi ei küsinud. Ei oska öelda miks kannatanu teist juttu räägib. Mingit kokkupõrget olnud ei ole. V ütles, et tahab, et süüdistatav istuma läheks. K , V ja M leppisid kokku. Nad kardavad teda. Teadis kogu aeg, et V kardab teda. Kolm aastat tagasi kaklesid. Idis talle ja U.P-le kodust kaks või kolm kaelaketti ja sõrmused. Ei oska öelda miks. Ta tahtis raha saada. U.P viis asjad pandimajja. Keegi asjade eest Vule raha ei andnud.

I.Vult ja D . M väljapressimise episoodid: Ei saanud enam Vuga hästi läbi, sest ta rääkis B.O kohta igasugust jama. Oli koos Dima ja V ga. Dima sõitis V rattaga ja V B.O rattaga umbes pool tundi. V ja M tulid kutsusid teda. Nägi, et ratas on katki. Nad ütlesid, et nemad ei ole lõhkunud. V rääkis Dima peale ja Dima rääkis V peale. Küsis lõhutud ratta eest raha, kuid ei mäleta palju. Ütles, et läheksid ratta jaoks tagavaraosi ostma. V ja M keeldusid. Ei tea milline hääletoon oli. Ei ähvardanud ega lubanud peksa anda. Eeluurimisel seletas seda 7 tundi uurijale, kes ütles, et ikka on valesti. Kolm aastat tagasi kakles ükskord Vuga. Ei ole T

Vuga lõhutud ratta asjus isiklikult rääkinud. V ja ta ema tahavad teda kinni panna, seepärast räägivad tema peale. DMtunneb ammu. Ei ole M ega Vult raha nõudnud, sest neil ei ole raha. Küsis Vult ratta eest raha kaks-kolm korda. Arvab, et küsis seda rahulikult, kuid ei mäleta. Teab, et V kartis teda, kuid ei kasutanud seda ära. V hakkas B.O kartma pool aastat tagasi. Sai sellest aru, sest kui B.O hoovi läks, jooksid teised kuhugi minema. Ei arva, et see on seotud

raha nõudmisega. Algul küsis raha Vult, kui ta hakkas rääkima, et seda tegi Dima, küsis ka Dimalt. Ei mäleta kas M maksis talle ratta eest. 100 krooni ei olnud, aga ta on 25 krooni andnud,

et ostaks talle sigarette. B.O ütles, et ei saa osta, siis M lubas tal raha endale jätta. Ei mäleta mitu korda M raha küsis. M teda ei kartnud. 2004 M , V, Kasankov kartsid teda, enam mitte. Ei tea miks nad teda kartsid. Üks kord ütles Vule ja M ile normaalse häälega, et kui nad raha ei maksa, saavad kere peale. Ise lubas peksa anda. Kellegi teisega ei hirmutanud. Mingeid ähvardavaid liigutusi nende suunas teinud ei ole. V oli üksi, kui lubas talle peksa anda. Ütles, et V ütleks edasi, et M saab ka. On kasvult Vust ja M tugevam. M kiviga visanud ei ole S.K väljapressimise episoodis: Suhtles K harva. Enne ratta probleemi oli suvel K konflikt. Ei

mäleta, kas 2004 suvel oli mingeid konflikte. K raha nõudnud ei ole. On teda peksmisega ähvardanud. Jäi kakluses K vennaga kaotajaks ja seepärast ähvardas 2004 ügisel K . Selle eest et K vend ta läbi peksis, läks Sga õiendama. Ütles, et peksab läbi. Kellegagi K ähvardanud ei ole. K valetab, sest kardab, et annab talle kere peale. 2004 süstis amfetamiini.

Süüdistatav U.O tunnistas end esitatud süüdistuses osaliselt süüdi ja andis kohtuistungil järgmisi ütlusi: Detsembris 2004 tarvitas amfetamiini, oli XXXlt jooksus ja elas B.O juures. Ettepaneku tegi B.O. Keldriaken oli kinni kaetud, kuid ta ei olnud lukuga kinni, teda võis lihtsalt lükata ja ta läks lahti. Ronisid mõlemad keldrisse. Suurest ruumist edasi ei pääsenud, sest uksed olid

kinni. Ronisid välja ja otsustasid Igori juurde minna. Vaja oli tööriistu. U.P tuli kaasa. Ronisid jälle keldrisse. Esimese luku tegi lahti B.O. Midagi tegi ka U.P katki. Püüdis ka lõhkuda, aga ei tulnud välja. Seal oli liiga palju asju. Kuna pidid tegutsema kiiresti, siis ei saanud vaadata mis seal oli. Pani kotti praktiliselt kõike mis kätte jäi. Alguses viisid kõik asjad

suurde tuppa ja alles hiljem hakkasid kotti laduma. Seal oli palju lastemänguasju, muusikakeskus, kõlarid. Kohvimasinat ei näinud. Järgmisel päeval tulid B.O-ga XXXmaja

juurde ja mõne aja pärast tulid U.P ja N.U. Vitali ja Igor läksid keldrisse. Pidid B.O-ga keldrist ulatatavad kotid vastu võtma. Mäletab kahte kõlarit ja kahte kotti. Vitalik

võttis kaks kotti. Mõne aja pärast ronis välja Igor, kes võttis kõlarid kaasa. Politseipatrulli ei näinud. Asju müümas ei käinud. Anti mingi 25 krooni, sest tahtis süüa. Koolis ei käi, sest peaks olema juba 10. klassis aga on 7. klassis, seetõttu vaadatakse kõõrdi. Tahab õhtukooli minna. 28.05.2005 episoodi kohta: Läksid TTTKsse ööbima. Ronisid üle aia. Avasid trollibussi. Renat tegi ettepaneku vaadata mis on teistes trollides. Käisid kahes trollis. Isiklikult ei võtnud trollist midagi. Teised võtsid midagi, aga ei vaadanud täpselt mida. Võttis tulekustuti, läks trollist välja,

pani tulekustuti trolli taha ja jooksis minema. Jooksis aia suunas, tulekustuti jäi trolli taha. O.P ja Svistunova jäid trolli. Võimalik et ütles eeluurimisel, et jättis tulekustuti aia juurde. Õige on eeluurimisel räägitu.

15 22.07.2005 episoodi kohta: Ei olnud raha, et Tallinnasse sõita ja läks poodi kotiga, kus sees oli

foolium. See oli ühe poisi seljakott kellega koos ta Tartusse sõitis. See oli suur pood. Läks

spordiriiete osakonda. Algul vaatas niisama asju, seejärel möödus ühest kabiinist ja nägi seal

dressi rippumas. Läks kabiini, keeras dressi rulli ja pani seljakotti. Läks kabiinist välja. Üks

müüjatest küsis mida kabiinis tegi. Vastas, et vaatas peeglisse. Müüja tegi ettepaneku temaga kaasa minna. Tegi seljakoti lahti ja nägi seal dressi. Turvaelemendid olid dressidel küljes ja neid ära võtta ei püüdnud. Tahtis dressid maha müüja ja tagasi sõita. Dress jäi müüja kätte poodi ja U.O viis politsei ära.

24.07.2005 episoodi kohta: XXX, Säästumarket. Ei elanud kodus ja ei olnud midagi süüa, seepärast võttis vorsti. Vorst oli leti peal. Pani vorsti varrukasse. Väljus kassast ja tema juurde astus turvamees. Andis vorsti ise ära. Vorst jäi rikkumata ja pandi tagasi müüki. 28.08.2005 episoodi kohta: Viru Keskusest tahtis augusti varastada kommipakki. Raha kaasas ei

olnud. Ei olnud ajaga midagi peale hakata, lihtsalt käis ja vaatas. Tahtis süüa ja tekkis mõte varastada. Pani kommid jope hõlma alla. Tahtis algul poest väljuda, siis mõtles ümber. Hakkas

kommipakki hõlma alt välja võtma. Üks meesterahvas astus juurde, võttis käest kinni ja viis

müüja juurde. Kauplusel turvaväravad ei olnud. Veel ei olnud poest väljunud, oli poes sees. Kassa oli selja taga, selleks et väljuda ei olnud vaja kassast mööduda. Selgitas müüjale, et ei ole veel poest väljunud ja tahtis kompvekke tagasi panna. Kommid jäid terveks ja müüja võttis need ära. Need olid paki sees ja pakk pandi müüki.

20.09.2005 episoodi kohta: Statoili Bensiinijaamas Endla tänaval püüdis varastada 2 pakki

kommi. Läbis väravad, signaal hakkas tööle, jättis kommid maha ja jooksis minema. Klassikaaslane ei näinud kui kommid võttis. Eelnevalt ei olnud mõtet varastada. Kommikarbid pani jope alla. Algul kauplusest väljudes kinni ei peetud, hiljem pidasid Falcki turvamehed ta kinni.

Süüdistatav D.V tunnistas end esitatud süüdistuses täielikult süüdi ja andis

kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt tunneb U.P 2003 aastast. Oli siis vist 14. U.P

teadis, kui vana ta on. Juba hommikust saati olid kolmekesi. Jõudsid Peeteli keskuse juurde öösel. Ei mäleta, kes tuli mõttele minna vargile. Sisenesid läbi väikese akna. Vist kõik lõhkusid. Aken ei läinud katki vaid lihtsalt lahti. Kokkulepet ei olnud kes mida teeb. Vaatas, et keegi ei

tuleks. Lihtsalt öeldi, et ole siin. Teadis ainult seda mida ise tegema hakkab. Paar korda käis väljas kui kära kuulis. Käis ka keskuse teistes ruumides. Asju ei võtnud. Ei näinud mida O.F

ja U.P kottidesse panid. Mikrolaineahi müüdi maha ja ülejäänu kohta ei mäleta, aga vist

müüdi maha. Endale võttis ühe kalkulaatori, mille andis tagasi. Jalgratta müüsid maha. Raha jagasid kolme peale. Kulutas narkootikumide peale. Enam ei tarvita.

Süüdistatav O.F tunnistas end esitatud süüdistuses täielikult süüdi ja andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt tunneb U.P 2003 aastast. Oli siis 16 või 15. Ei mäleta,

kes tegi ettepaneku vargile minna. Jalutasid ja sotsiaalkeskus jäi ette. Sisenesid alumise akna

kaudu, mille lõhkus jalaga. Läksid kõik kolmekesi sisse. Kaasas oli sõrgkang, kuid ei mäleta kelle oma. Lõhkusid köögi ja tubade uksed. Kotti kaasas ei olnud. Ei leppinud kokku, kes mida teeb. D.V jäi tuppa, läksid U.P-ga edasi eraldi tubadesse. D.V pidi valvama ja hoiatama.

Teadis, et Peeteli keskuse ruumid on tühjad. Kõik pandi kottidesse. Võttis vist CD plaadid, mikrolaineahju, mobiiltelefoni 3210 NOKIA, Nike jope. Koti said toast. Ei tea mida U.P võttis. Müüsid mikrolaine ja asju. Raha jagasid kolme peale. U.P tegi ettepaneku, kuid ei

püüdnud teda ümber veenda. Olid D.V-ga kohe nõus. U.P võttis teda nagu omasugust vaatamata vanusele.

Süüdistatav O.P tunnistas end esitatud süüdistuses täielikult süüdi ja andis kohtuistungil järgmisi ütlusi 20.10.2004 episoodi kohta: Sõitsid A.U-ga trammis, nägid et tüdrukul on käes telefon. Tüdruk kõndis väikese poisiga majade juures. A.U tegi ettepaneku telefon ära võtta. Nõustus sellega. Läksid tüdrukule järele, poiss läks teises suunas. Tüdruk läks ja tal oli käes telefon. O.P

16 läks tagapool, A.U pani jooksu, haaras telefoni ja jooksis edasi. Paari sekundi pärast jooksis A.U-le järele ja kaotas ta silmist. A.U jooksis maja taha, kui O.P sinna jõudsin, siis teda enam näha ei olnud. Läks Balti Jaama, et äkki kohtab seal A.U. Kohtusid ja arutasid kas

müüa maha. Käisid mööda turgu ja tahtsid telefoni maha müüa, kuid pakuti väga vähe. Siis

hakkas tüdruku ema helistama. Alguses rääkis A.U paar korda emaga, siis rääkis O.P

tüdruku emaga. Tahtsid saada 400 aga tema ütles et tal on ainult 300. Nõustus ja leppisid kohtumise kokku. Pingi peal istudes hakkas telefon helisema ja kaks meest astusid ligi. Mehed

ütlesid, et jäid vahele. Võtsid kratist kinni ja viisid Tšebureki baari. Siis tuli tüdruk emaga ja näitas A.U peale. A.U andis telefoni ise ära.

28.05.2005 episoodi kohta: Käis 2005 juunis või juulis TTTK territooriumil Kurdinikovi ja Svistunovaga. Algul tahtsid trollides ööbida, pärast tekkis idee võtta tulekustutid, mikrofonid ja raadiojaamad. Ronisid üle aia. Ei mäleta kelle mõte see oli need asjad kaasa võtta. Kaasas oli Svistunova portfell ja seal olid CD plaatide karbid. Ei mäleta mitmest trollist nad esemeid võtsid. Kahes trollis käisid kindlasti sees. Võtsid kaks raadiojaama, kaks raadiopaneeli ja ohutusvesti. U.O käis teistes trollides ja tema käis Katjaga teistes trollides. U.O jooksis ära, aga ei tea mis tal oli. Turvamees sõitis öösel trolliga mööda. Tahtsid tulekustutit varastada ja panid

need trolliukse juurde. Turvamees kutsus teised turvamehed kohale ja neid võeti kinni. U.O jooksis ära. Jätsid portfelli sinna ja turvamehed andsid portfelli politseile üle. Esemed tahtsid maha müüa. 27.05.2005 episoodi kohta: Võimalik et on Humana kaupluses käinud. Kui see on Stockmanni lähedal siis mäletab juhtunut. Oli kellegagi koos, aga kinni võeti üksi. Võttis poest kingad ja pani oma vanad kingad asemele. Kassa juures on nurk ja seal seisid jalanõud. Pani need jalga. Pikka kasvu naisterahvas pidas ta kinni. Kingad võeti ära ja oma kingad sai tagasi. Ostis samas 25 krooni eest kampsuni. Maksis kampsuni eest kassas ära . Naine tuli ja küsis kas kingade eest maksis, ütles, et ei tea midagi. Siis tuli turvamees.

Süüdistatav A.U tunnistas end esitatud süüdistuses täielikult süüdi ja andis kohtuistungil järgmisi ütlusi

06.09.2004 episoodi kohta: Sõitis bussis nr 33. Nägi telefoni NOKIA 2100, see oli seljakoti rihma küljes. Tahtis selle ära võtta ja minema joosta. Kolja ütles, et ei ole vaja. Ütles, et sõidab poisiga edasi. Kolja läks eelmises peatuses välja. Väljus koos poisiga Männiku peatuses. Läks poisile järele. Poiss läks Saku suunas. Jooksis poisi juurde ja haaras telefoni. See oli 200-300

meetrit bussipeatusest. Poiss haaras A.U-st tagant kinni. A.U tahtis välja rabeleda, aga küünarnukk sattus poisile näkku. Majade lähedal keegi vilistas. Jooksis majade suunas. Pööras ümber tee suunas. Vaatas, et Kolja tuleb talle järele ja küsis mille asi. Ütles, et jookseksid ära, et võttis telefoni. Räägib eesti keelt natuke. Alguses istusid teise bussi peale Vineeri peatuses, siis istusid ümber buss nr 33 peale. Poiss tuli Vineeri peatusest peale. Algul teda ei märganud, kuid läksid bussi taha otsa ja siis nägi. Telefon oli koti õlarihma taskust näha. Ei tahtnud poissi lüüa, aga lahti rabeledes lõi teda. Ei olnud plaani, kus oleks parem telefon ära võtta. Nikolai Tenjugin läks üks peatus varem maha ja vilistas alles majade juurde jõudes. Ei pannud tähele kus Nikolai

Tenjugin oli, kui poisini jõudis. Tenjugin läks varem maha, sest ta sai aru, et A.U tahab telefoni ära võtta. Ta kartis neid asju toime panna. Telefon oli võetud kui kuulis vilet. Pööras ringi, nägi et Tenjugin vilistab ja vehib käega 50-100 meetri kaugusel. Viipas talle ja kutsus ta

enda juurde. Tenjugin tuli jooksuga. A.U ütles, et paneks kiiresti jooksu, et võttis poisilt telefoni ära. Tenjugin ehmus ja panid jooksu. Müüs telefoni Balti Jaamas 500-600.- krooni eest.

Raha kulutasid kahekesi koos. Ütles Tenjuginile palju sai telefoni müügist raha. Tenjugin ei olnud veel vilistanud, siis jäi valge auto seisma, mees ja naine tulid autost välja. Peatuses seda naist kindlasti ei olnud. Eeluurimisel on valesti kirja pandud nuga ja Šašat ei olnud. Tenjugini isa vestles A.U-ga miks nii tegid. Isa rääkis, et ei võtaks tema poega kaasa kui jooksu läheb ja et tema poega ära ei rikuks. Tenjugini isa ütles tema pojale avaldati survet. Soovitas kõik kohtus õigesti ära rääkida. Kui Kolja isa käis erikoolis, siis andis oma telefoninumbri Kolja isale, kuna ta küsis seda, et asja arutada. Kolja isa ütles, et ta püüab teha nii, et tema poeg saaks vabaks. Ei ole rohkem inimesi kes võiks nii emale helistada.

17 20.10.2004 episoodi kohta: See juhtus maja taga Angerja peatuses. Läksid O.P-ga trammist

välja. Märkas tüdrukul telefoni. Maja taga haaras selle enda kätte. Väike poiss läks tüdrukust eespool. Tüdrukul oli suur seljakott ja telefon oli koti rinnataskus, sealt paistis telefoni antenn. Jooksis tüdrukust mööda ja haaras jooksu pealt telefoni. O.P oli A.U taga. Jooksis koos telefoniga minema ja kaotasid O.P-ga teineteist ära. Müüs telefoni ja kohtus O.P-ga

Balti jaamas Siis helistas telefonil tüdruku ema. Rääkis tüdruku emaga, O.P ka. Jõudsid kokkuleppele, et saavad Telliskivi peatuses kokku ja seal sai tüdruku isa neid kätte. Isa võttis

telefoni ära. Turul pakuti 100, tüdruku ema pakkus aga 300 krooni telefoni eest. Rääkis O.P-ga ja otsustasid oodata tüdruku ema järgmist kõnet. Tüdrukut kinni ei ole hoidnud.

Süüdistatav Nikolai Tenjugin tunnistas end esitatud süüdistuses algul süüdi, kuid kohtuvaidlustes palus end õigeks mõista ja andis kohtuistungil järgmisi ütlusi. Istusid bussi, poiss istus ka bussi ja sõitsid. A.U nägi telefoni poisi rihma küljes. Telefon oli nähtaval kohal. A.U ütles, et

tahab selle ära varastada. Ütles, et ei ole vaja seda teha. Poiss istus kaks või kolm reavahet

eespool. Väljus enne A.U, kuid ei öelnud et läheb minema. Läks bussiga ristisuunas. Ei läinud üle tee, läks kohe majade poole. Nägi et A.U jookseb, vilistas talle ja läksid ära. Poissi ei näinud ja ei näinud kuidas A.U telefoni ära võttis. A.U jooksis Tenjugini suunas ja ütles, et võttis telefoni ära. Sõitsid Järve poe suunas. Balti jaamas läks mänguautomaatide juurde.

Sai uuesti A.U-ga kokku. A.U ütles, et müüs telefoni ja sai 600 krooni ringis. Raha

kulutasid koos. Naisterahvast bussipeatuses ei näinud. Eeluurimisel kaitsjat juures ei olnud ja kirjas on valesti. Öeldi, et kirjuta tsiteerimise järgi.

Kannatanu AS andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt 2004 aasta 20 augusti paiku murti sisse tema sõiduautosse XXX. Oli Pelgulinnas külas. Avastas sissemurdmise hommikul kella 8 paiku, kui läks auto juurde. Juhipoolne ukselukk oli lõhutud. Autol signalisatsiooni ei olnud. Väliseid vigastusi rohkem ei olnud. Autost olid kadunud automakk Sony ja päikeseprillid. Maki juhe oli katki lõigatud. Päikseprillid asusid maki all, panipaigas. Tsiviilhagi 3000 krooni. Maki väärtus 2500 krooni ja prillid 500 krooni.

Kannatanu MR andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt XXXmaja juures varastati eelmise aasta novembris-detsembrid 1993 aasta XXXraadio-makk.Juhipoolse tagaukse aken oli katki löödud ja

Kenwood raadio ära varastatud. Mingil määral oli kahjustatud ka juhiukse lukk, aga mitte olulisel määral. Makki tagasi saanud ei ole. Tsiviilhagi esitada ei soovi.

Kannatanu LÕ andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt talle kuulub XXX , reg nr XXX. 2004

aasta novembris varastati automakk Kenwood. Kõrvalistuja poolse külje tagumise ukse väike kolmnurk aken oli katki löödud ja sealt saadi sisse. Signalisatsioon ei hakanud tööle, kuna auto uksi ei avatud, mahuandurit ei olnud peal. Maki maksumus umbes 2000 krooni. Koos aknaklaasi maksumusega on tsiviilhagi 2250 krooni.

Kannatanu KAandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt 2004 aasta oktoobris elas XXX, Tallinn. Auto oli pargitud maja taha. Läks hommikul autot sooja panema ja avastas varguse. Sisse oli

murtud tagaaknast. Sõidukil signalisatsiooni ei olnud. Autost varastati makk, Sony Explorer kõlarid, spordikott, kalkulaator, dress kostüüm, CD d ja midagi oli veel. Auto kuulus firmale. Firma töö seiskus terveks nädalaks. Kõik asjad kokku oli üle 20 000 krooni. Tagasi sai maki ilma esipaneelita, tühjad CD karbid, kalkulaatori, rohkem ei mäleta. Ei mäleta kas metalltermose sai tagasi. Tsiviilhagi esitada ei soovi.

Kannatanu KK(O ) andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt Sõle13 kuulub talle keldriboks 94. Keldrivargus toimus 13,14 või 15 detsember 2004. Sellest informeeris teda ämm.

18 Viimati käis keldris mõni kuu enne nimetatud sündmust. Kõigepealt ütles ämm, et jalgratas oli ära varastatud. Läks kohale. Lukud olid katki murtud. Keldri välisukse ees vist oli ASSA lukk, keldriboksi ukse ees oli mingi taba. Ei mäleta kas see lukk oli kontrollimisel veel alles või oli

purustatud. Keldris olid peamiselt vanad asjad, mida ei kasutatud. Politseis näidati mõningaid asju ja sealt tundis ära oma spordikoti ja saunalina. Ka jalgratas leiti hiljem üles. See oli peidetud korteriühistu koosolekute ruumi. Spordikotis olid veel nõud ja kohvimasin. Kohvimasin oli jõutud juba maha müüa, seda enam tagasi ei saanud. Tsiviilhagi on summas 350 krooni tabaluku

ja kohvimasina eest. Uue luku ostis ämm. Ei ole küsinud palju see maksis. Kohvimasin oli kingitud ja oli töökorras. Elektroonilisi mänge temalt ei varastatud.

Kannatanu MV andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt töötab Sõle 13, majahaldurina. Vargus

toimus 2004 aasta 14-15 detsember. Vargusest teatas Reingold. Esimesel õhtul oli lõhutud

keldriaken, mis viis koosolekute ruumi. Seal olid trellid, mida oli painutatud ja sealt pääses inimene sisse. Kurjategijad olid lõhkunud koosolekute ruumi ukse, sealt olid nad läinud edasi

keldritesse ja lõhkunud ära keldribokside uksed. Koosolekute ruumi ees oli trellidega

kahekordne klaasaken. Aken on siiamaani veel ette panemata, sest see oli liiga kallis. Koosolekute ruumi uks oli terve, kuid lukk oli lõhutud. Sinna esimesel päeval sisse ei saanud, sest ukse lukk oli lõhutud ja mõned asjad olid sellel õhtul jäetud keldritrepi peale. Inimesed ise rääkisid kellele miski asi kuulus. Lõhutud ukselukk on tänaseks vahetatud. Kõik arved viis uurija

kätte nii luku kui akna kohta. Maksumust enam ei mäleta. Kokku oli lõhutud 3 lukku. Kahju koosneb lõhutud lukkude ja akende hinnast 2415.30 krooni. Kõik arved, peale hinnapakkumise,

on tasutud. Pakettaknad maksti ülekandega, lukud maksti sularahas Kannatanu KKukseluku vahetamine ei toimunud ühistu poolt.

Kannatanu FO-Üandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt töötab osakonnajuhatajana. Tunneb O.F-i , kes elab nende keskuses. Natukene vähem tunneb D.V, kes elas nende juures paar kuud, kõige vähem tunneb U.P. 2003 aasta 12 augustil juhataja MS helistas ja

ütles, et on sisse murtud. Nägi, et uksed olid lahti murtud. Akna kohta ei oska öelda, kas oli

lõhutud või eest tõstetud. Kadunud esemete kohta andis eeluurimisel täpsemad seletused.

Mäletab kahte talvejopet, ühte suvejopet, mikrouuni, kalkulaatorit, CD plaat, kruvikeerajat. Süüdistuses toodud varastatud asjade nimekiri oli täielik. Tagasi on saanud kalkulaatori. Loobub

täies ulatuses esitatud tsiviilhagist. O.F tuli 02.05.2001, sest neil on tänavalaste keskus ja see poiss oli elanud tänaval tükk aega. Elas seal kuni 30.03.2003. D.V elas 2002 aastal keskuses mõned kuud. U.P elab üsna lähedal Peeteli kirikule ja kuna neil

on ka päevakeskus, siis mõningatel päevadel on ta olnud keskuses. Jevgeni vabandas varguse

pärat. Ta tuli keskusesse uuesti elama 2004 aasta jaanuaris. Ta kahetseb juhtunut ja tahab alustada uut elu. Ta on kasvandikest kõige tublim, perspektiivikam. Väga suur areng, ta lõpetas kevadel 9 klassi ja õpib edasi. 2001 aastal nuusutas ta liimi ja 2003 aastal kui ta sattus uuesti

tänavale hakkas ta amfetamiini tarvitama. 2004 aasta jaanuaris oli ta nõus minema võõrutusosakonda, see oli ka eeltingimus, et ta võiks keskusesse tagasi tulla. Enam tal selliseid

probleeme ei esine. D.V kodune tugi on samuti olematu. Kuna keskuse uksed on lahti, siis ta ei jäänud nende juurde. Usub, et tal oli alkoholi probleem. U.P oli alati rõõmsameelne, abivalmis. Ühiselamus, kus nad elavad, on peaaegu võimatu kasvada inimeseks, seetõttu oli ta keskuses ja ei pidanud olema tänaval. Keskuses on võimalik nii Jevgenil kui teistel teha üldkasulikku tööd .

Kannatanu TRandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt talle kuulub vasakut kätt teine keldriboks, nr 43. SPütles, et on toimunud vargus ja kutsus keldrisse. Tema keldriboksi uks oli

lahti lõhutud. Ukse ees olnud taba oli maha kukkunud. Varastatud oli üks kohver, üks muusikakeskus, üks stepper ja mingis koguses laste vanu mänguasju. Mänguasjad olid papist

kastides. Kohver oli tühi. Tagasi said kohvri, laste mänguasju ja muusikakeskuse kõlarid.

Koosolekute ruumi ja keldriboksi vahel on suletav uks. Järgmisel päeval käis koosolekute

ruumis. Seal oli suur segadus. Kõikide naabrite asjad olid seal. Nõud, raamatud ja jalgrattad.

19 Muusikakeskus oli aasta kasutatud. Tagasi ei saanud muusikakeskust ja stepperit. Rahaline kahju 1000 krooni muusikakeskuse ja stepperi eest. Süüdistusaktis nimetatud videomängud võisid olla nende omad.

Kannatanu NT andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt augustis natuke enne kooli rääkis D , et on 100 krooni ühele poisile võlgu, sest tegi tema ratta katki. Ei andnud pojale raha. B.O helistas ja hakkas nõudma 100 krooni ratta lõhkumise eest. Ütles, et ta esitaks nimetatud detaili, et kas asendab selle või tasub rahas. Ratta detaili ei toodud. B.O nõudis raha päris pikka aega ja mitte ainult D vaid ka V . Samal ajal ta aga ise sõitis selle rattaga, siis järelikult see ratas ei olnud katki. Poeg ütles, et ta ei näinud, et seal oleks midagi katki läinud. Kogu hoov kartis U.P, sest ta võis kõik läbi peksta, ta ei kartnud ei politseid ei täiskasvanut ja pidevalt

ähvardas füüsilise vägivallaga. Ise ei ole U.P kedagi peksmas näinud. Raha nõudmise tulemusena D magas halvasti ja kartis koolis käia. Ta käib koolis trolliga, kuid üsna tihti ootasid kodu juures teda U.P ja B.O.

Pojalt võeti ära veel jalanõud ja nõuti, et tooks Sony Playstationi. Kui nägi, et jalanõusid ei olnud, siis püüdis välja selgitada kus nad on ja poeg ütles, et andis need U.P-le kanda.

Kodus võõraid jalanõusid ei näinud. Leidis ehitusmaterjali juures poja sokid, millest oli aru saada, et nendega on mööda tänavat käidud. Poeg ütles, et ei tea miks sokid on ära peidetud. See võis olla kevadel. Videomängu Sony Playstation kadumise avastas ise. Politseis kirjutas avalduse koos T V . Poeg kartis, aga ei olnud vastu. Enam kui poole juhtunust sai teada uurijalt. Sinikaid on pojal pidevalt, sest ta lööb neid ka endale ise päris tihti. Poeg on rääkinud, et teda on peksnud ja ähvardatud U.P ja B.O . Videomäng maksis 2000 ja jalanõud 400 krooni. Kokku tsiviilhagi 2400 krooni. Poeg kardab ja ei räägi kohtus kõike mida ta mäletab. Poega on peale politseisse avalduse tegemist ähvardamas käidud. Eraldi sellest avaldust politseile ei teinud aga on seda maininud. Ähvardas üks narkomaan, kes väitis, et U.P palus seda teha.

Kannatanu DM andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt tunneb Lesnugit ja U.P. Nad varastasid asju ja enam ei ole sõbrad. Eelmise aasta augustis R ja V võtsid jalgrattad. M sõitis rohkem V jalgrattaga ja V ise sõitis R i rattaga. Tagasi sõites läks R i jalgrattal mingi osa katki ja ta ütles, kes kõige rohkem sõitis see maksab selle kinni. Siis ta hakkas M ja I V iga päev raha

nõudma. M andis 100 krooni. I aga ei saanud raha anda ja teda peksti. Siis hakkas R I hirmutama, et kutsub U.P, et ta tuleb ja teeb midagi. Kuu aja pärast nägi uuesti R , siis R kutsus kaasa ja tutvustas ühiselamus U.P-ga. B.O küsis 100 krooni mitu korda. Seda küsiti üsna tihti. Andis ainult ühe korra. B.O ähvardas raha nõudmise ajal. I peksis R üksinda. B.O ähvardas ka M peksmisega, kuid ei puutunud. Ei mäletad mida ta täpselt ütles, kui ähvardas. Ei mäleta kuhu ja millega R IVpeksis. U.P on nõudnud tema käest jalanõusid. Ei mäleta kas U.P oli üksinda, kuid M ise

oli üksi. See oli kooli ajal, vist sügisel. Ei mäleta kuidas U.P jalanõusid küsis, kas viisakalt või ähvardas. Andis talle need jalanõud. See toimus tänaval. U.P andis talle enda omad. U.P ei löönud teda. Andis U.P jalanõud hiljem tagasi, enda omasid tagasi ei saanud. B.O ja U.P on tahtnud teda peksta, sest ta kirjutas avalduse botaste võtmise ja ka muude asjade kohta. Temalt midagi ei nõutud.

U.P on temal veel midagi nõudnud, kuid ei mäleta mida. U.P andis nende videomängu pandimajja. Ei mäleta kuidas see mäng tema kätte sattus. Pandimaja aadressi ei tea,

kuid teab et see asub, kui Paldiski mnt McDonaldsi restoranist sõita üks peatus Balti jaama poole. Ei tea, kust U.P üldse teadis, et tal on videomäng. Ei mäleta kas U.P lubas selle mängu hiljem tagasi anda. U.P ei ole teda kunagi löönud.

Eeluurimisel räägitu vastab tõele, välja arvatud see, et sai U.P-lt tema botased. T-särgid viskas ära. Ema ei pannud tähele ja sinikaid ei näinud, sest tal oli kogu aeg särk seljas. U.P peksis kui temalt jalanõusid küsis. Kui U.P nõudis videomängu, siis ta ütles, et tal on seda vaja narkootikumide jaoks. B.O on teda peksnud.

20

Kannatanu T V andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt ostis sõbranna kaudu lapsele playstation mängu kuid see oli korraga kadunud. Lõpuks selgitasid välja, et see oli varastatud.

Kadunud olid veel kaks sõrmust, üks kuldkett ning valgest hõbedast kõrvarõngad helesinise

kiviga ja Nastja T-särk. Kuldja hõbeesemed asusid suuretoa sektsioonkapi riiulil, klaasluige

sees. Küsis pojalt selgitust, kuid kõige imelikum oli see, et isegi tütar vaikis. Lõpuks T ja I

rääkisid. Poeg rääkis, et U.P ja B.O käisid tema juures kodus, koputasid ja

ütlesid, et kui ta ei ava ust, siis nad löövad selle sisse. Ta ehmus ja avas. Poeg ütles, et U.P oli teda ähvardanud sellega, et kui ta emale räägib, siis läheb asi hullemaks. 2004 aasta suvel ja sügisel täheldas oma poja juures kehavigastusi, sinikaid marrastusi. Ükskord ta jooksis koju džemper ja T-särk olid puruks rebitud ja kaelal olid sinised jäljed ja kulmu kohal oli ka sinikas. Ta ütles, et teda peksis R . Ta ütles, et temalt nõutakse 900 krooni lõhutud ratta eest. Küsis B.O-lt ratast näha, kuid ta ei toonud. Rääkis pidevalt, et ratas on Ii poolt katki tehtud ja 5 detaili on katki. Poeg ei andnud B.O-le raha. See ei olnud ainus kord kui

poeg oli läbi pekstud. Peale seda kui B.O saadeti XXX erikooli peksis ta poega või ähvardas peksmisega. Poeg kartis. Tsiviilhagi suurus on 4640.- krooni.

Kannatanu LGandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt avastas 30. detsembril, et pojal ei ole mobiiltelefoni. Poeg ütles, et telefoni võttis ära Zajats – ehk U.P Paldiski mnt maja nurga peal. Nende juurde läks Zajats, kes kutsus S eemale. S ütles, et Zajats oli üksi. Ta sõimas poega ja tema kaaslasi ebatsensuursete sõnadega ja siis viipas poja eemale, et rääkida. Teised poisid jäid sinna kõrvale 50-60 meetri kaugusele. S ütles, et tal ei ole telefoni. Zajats hakkas teda

ähvardama, otsis ta läbi ja võttis telefoni ära. Ei tea millega ähvardas, kuid poeg oli väga ehmunud ja kartis kooli minna. Üldsõnaliselt oli sisu see, et muidu ta pekstakse läbi. Poeg kartis B.O ja U.O sama moodi kui U.P. Ta kartis, et nad võivad teda peksta. Poeg ei saanud ise telefoni U.P-le anda. See maksis üle 2000 krooni ja ta oli seda pikalt oodanud. Kahju summa 2790 krooni. Ei tea kes konkreetselt neist kolmest pojalt raha nõudis aga see kolmik on pidevalt koos.

Kannatanu Idis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt novembri lõpus tulid B.O ja U.P

tema juurde korterisse. Õde oli ka kodus. Nad ütlesid, et tahavad sooja saada. Ei tahtnud neid sisse lasta. Nad ütlesid, et nad tulevad nii kui nii sisse. Hakkas kartma ja tegi ukse lahti. Nad tulid sisse, istusid. U.P kõndis korteris ringi ja otsis midagi. Siis tahtsid nad arvutiga mängida. Ütlesid, et nad ei taha Vu juures mängida, et lähevad R i vanaisa juurde, et seal mängivad. Siis nad läksid ära. Nad võtsid kaasa Sony videomängu ja kuldehteid. Kuldehted

võttis U.P . B.O istus ja vaatas telekat. U.P kõndis ringi ja vaatas kappidesse ja lauasahtlitesse. Vaatas ka õe tuppa, kuid temaga ei rääkinud. U.P võttis ehted

sektsioonkapist samast toast. Võtmist ei näinud, kuid hiljem avastas, et neid ei olnud seal. Korteris oleku aja teda ei ähvardanud. Rääkisid, et annavad Playstationi tagasi. Käis vahepeal ise õe toas, ei mäleta millest rääkisid. K käis vahepeal ka külas, kuid lahkus enne teisi. V pandi fakti ette, et nad võtavad Playstationi ja lähevad vanaisa juurde mängima. Korteris olemise ajal

U.P ei ähvardanud ega löönud. Eeluurimisel ähvardamise kohta räägitu vastab tõele. B.O

kinnitas U.P ähvardusi jaatades sinna kõrvale nagu sõnade kinnituseks. Ta kordas U.P järgi Suvel nõudis B.O Vult mitu korda raha. Nõudis 100 - 26 000 krooni. Ütles, et ratta eest. Nagu V oleks terve ratta ära lõhkunud. Tegelikult ratast lõhkunud ei ole. B.O ütles: „Kui sa raha ei anna, siis peksan su läbi“. B.O lõi jalgade ja kätega näkku ja selga. Lõi rusikaga. Raha ei andnud kordagi. DMoli rahanõudmise juures. B.O nõudis ka DMraha ratta eest. Küsis samapalju kõikide detailide eest. B.O ähvardas D M it. Lubas ka tema läbi peksta M i peksmist ei ole näinud. Kohe pärast esimest peksmist rääkis emale. B.O peksis teda 3-4 korda. Viimane kord oli kunagi suve alguses 2004.

Kannatanu S K andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt 28 detsembril läks Juri Kravtsoviga Jura juurde külla. Nägi kuidas üle tee jooksis U.P ja ajas teised ära. U.P küsis kas

21 K l on telefoni. Ütles, et ei ole. U.P ütles, kui ta leiab, siis ta peksab K . K ei olnud sellega nõus, siis U.P võttis temalt telefoni ära, andis tagasi sim kaardi ja läksid laiali. Telefon oli taskus. U.P ütles, et telefon on K l taskus, siis kannatanu võttis selle välja ja andis talle, sest kartis. U.P ähvardas teda peksta ja oli temast igasuguseid asju kuulnud. Seljas olid teksad, spordijope ja tavaline jope. Telefon oli spordijope taskus. Telefoni äravõtmine oli hiljem kui IVkorteris käik B.O ja U.P poolt. Nägi kui nad võtsid ära IVvideomängu. Kes konkreetselt, ei mäleta. Oli korteris vähe aega ja läks ära. B.O ähvardas teda kunagi ammu, raha nõudnud ei ole. IVrääkis, et U.P on teda ähvardanud, kuid seda, et B.O teda peksnud on, ei ole rääkinud. B.O süüdistas IVsellest, et ta lõhkus ratta koos D M iga ära Ta nõudis DMja I Vult selle eest raha. K raha nõudmine B.O poolt oli ainult ühel korral. Eeluurimisel antud ütlused on õiged. Temalt nõuti raha 100-500 kroonini.

Kannatanu RPandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt kuupäeva ei mäleta. Garaažist helistati, et vargad käisid, kuid need saadi kätte, üks neis oli U.P. Helistas tunnistaja, kelle nime ei

mäleta. Garaaž asus XXXmaja kõrval. Töömehed tegid ristmikul teetöid. Läks telefonikõne peale kohe koju. Garaažiuks oli kinni tagasi keeratud ja asjad olid garaaži kõrval.Ei mäleta mis asjad, kuid jalgratas ei olnud kusagil sees. Seal oli veel käsiperforaator, ketaslõikur ja löökdrell.

Töölised rääkisid, et see isik, kes oli üritanud asju varastada, oli olnud tugevas narkojoobes. Toimetas midagi garaaži ja maja vahel ja hakkas kastidega heinamaa poole minema. Ehitajad tahtsid ta kinni võtta, aga ta jättis asjad maha ja pani jooksu. Jutt oli kahest isikust. Mõlemad suundusid heinamaa poole aga U.P said nad kätte. Võti oli majast võetud ja sellega sisse mindud. Võõraid esemeid garaaži juurest ei leidnud. Sellel päeval sai kõik esemed tagasi.

Kannatanu MPandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt septembri alguses hommikusel ajal vaadates aknast välja nägi, et süüdistatav kõnnib mööda tänavat käes seljakoti sarnane sinine kott. Kell 11 hakkas tööle minema. Autosse istudes heitis pilgu teise auto poole ja nägi, et see

sama sinine kott on auto kõrval maas. Läks uurima ja leidis kotist süütepooli, värvipurgi ja värvilist metalli, pluss ühes sahtlis oli väga suur punt erinevaid võtmeid, tööriistad, taskulamp,

mis ei kuulunud kindlasti kannatanule. Tõstis koti garaaži varju, eeldades, et ik tuleb sellele

järele. Paar tundi hiljem kui tuli koju lõunale, seisis maja nurga juures naaber, kellel oli

karvupidi peos süüdistatav U.P ja üks noormees veel. Tundis süüdistatavas ära hommikuse sinise kotiga jalutaja. Politsei tuli kohale, pani isikud autosse. Süüdistuses loetletud asjad sai tagasi. Lukke ei lõhutud.

Kannatanu TS andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt telefoni lugu juhtus märtsis 2004. Istus

SAiga kodus. U.P tuli ja kutsus elukaaslast neljandale korrusele, et Vitalik soovib

temaga rääkida. S läks koos U.P-ga . Viie kuni kümne minuti pärast läks välja trepi

mademele telefon oli kaasas. Trepikojas nägi trepi vahelt U.P, kes oli neljandal korrusel. Küsis kus S on. U.P ütles, et räägib Vitalikuga rõdul. Palus Igorit, et ta laseks Sl minna. Nad hoidsid teda rõdul luku taga. Rõduust saab kinni panna ainult võtmega lukustades. Järgnes U.P-le neljanda korruse koridori ja nägi sealt, et uks oli kinni ja S teiselt poolt ust näitas, et lukk on kinni ja helista politseisse. Ei tea kelle käes oli võti. U.P ütles, et annaks talle telefoni ja ta laseb Sl minna. Sel hetkel U.P tema käes telefoni ei näinud. Kuid U.P teadis, et kannatanul on telefon, sest enne seda palus ta, et S annaks telefoni ära. Alguses U.P ütles, anna telefon, siis lasevad Sl minna. S ütles, et see on T telefon, aja tema endaga

asju. Ei võlgnenud U.P-le midagi. U.P ütles, et kui ei anna telefoni, siis lahendab ta asja teisiti. Vist ei ähvardanud. Leppisid kokku, et ta laseb Sl minna ja siis lähevad T juurde ja ta annab U.P-le telefoni. U.P lasi S välja ja läksid kolmekesi alla. Andis talle telefoni. Millalgi ta lubas selle telefoni tagastada, aga ei mäleta mis puhul. U.P hoiatas teda politseisse teatamise eest. Tsiviilhagi 1188 krooni.

22

Kannatanu RVandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt on Tallinna Trammija

Trollibussikoondise õigusnõustaja. Varguse käigus varastati masinatest mitmeid tehnilisi seadmeid sealhulgas tulekustutusvahendeid, sidevahendeid ja muid esemeid nagu esmaabi paun. Tulekustuti hankimishind on 300 – 1000 krooni. 375 krooni on selle õige hind. Võib eksida, kuid talle ei ole öeldud, et oleks midagi tagasi saanud.

Kannatanu ASandis kohtuistungil ütlusi, mille kohselt sündmus toimus mõni aasta tagasi

septembris. Poiss tuli lõuna ajal töö juurde. Tuli söömast ja nägi, et laps on koos 3-4 täiskasvanuga Kauge bussipeatuses. Selgus, et teisel pool teed 100 meetrit eemal oli üks poiss teda löönud, peksnud ja ära võtnud mobiiltelefoni. See isik kes politsei kutsus, oli linna poolt autoga Saku poole sõitnud. Ta nägi, et üks suurem poiss peksab väiksemat, tahtis appi minna. Kuna linna poole sõitis palju autosid, siis ta jõudis poisi juurde kui teine oli telefoni saanud ja

jooksu pannud. Neid saadeti Rahumäe teele tunnistust kirjutama ja seal poiss rääkis politseile mis juhtus. Oli ise kõrval. Poeg oli saanud silma piirkonda löögi, see oli tulipunane. Mobiil oli püksirihma küljes pluusi all ja selle kinnitus oli katki rebitud. Poiss oli näinud bussi tagumises

otsas kahte kahtlast poissi. Üks vist oli eelmises peatuses maha läinud ja tuli bussile järele. Telefoni võttis ära see, kes temaga koos bussi pealt maha tuli, teine oli eemal. Kõigepealt rabati tal ranits seljast. Ranitsa rihma küljes on telefonihoidja ja see otsiti läbi. Ranitsa ärarebimisega tõmmati poiss pikali. Kui telefoni oli kätte saanud, siis R läks telefoni tagasi võtma ja siis löödi. See oli NOKIA, aga numbrit ei mäleta. Midagi hüvitatud ei ole. Soovib tsiviilhagi summas 1390 krooni hüvitamist, sest uut telefoni soodushinnaga ei müüda.

Kannatanu RS keeldus kohtuistungil ütlusi andmast, sest ta ei soovi juhtunut meenutada. Kannatanu AK keeldus kohtuistungil ütlusi andmast, sest ta ei soovi juhtunut meenutada.

Tunnistaja MSandis kohtuistungil ütlusi, millel kohaselt: Lapsed olid laagris, kirik oli tühi ja pidi olema koolivaheaeg, Vargus võis olla 2003 aasta. Kirik oli sellel ööl täiesti tühi, vähemalt kiriku keldris valvet ei olnud. AA tuli koristama ja helistas tunnistajale. Seal oli palju laste asju.

Laouks oli lahti murtud. Oli raske aru saada. Midagi väga väärtusliku ei mäleta, et oleks varastatud. Kadus mikrolaineahi. Kolm ust olid ära lõhutud. Aken oli ka katki tehtud, sealt kus

nad sisse tulid. Välisukse lukk oli terve. Kuna seal lapsed elavad, siis on seal palju nende

isiklikke asju. Hiljem kuulis, et oli võetud laste riideid ja külmkapist süüa. Sisse oli murtud: kasvatajate ruumi, söögisaali ja lattu. Kes käisid pidid teadma kuhu minna. Videovalve toimis, aga kassett oli sealt välja võetud. O.F tuli kirikusse elama 2001 aasta mais, siis ta elas tänaval. 2003 aastal enne jõule tuli ta tagasi. Ta ütles, et tahab rääkida ja et ta kahetseb, et ta ära läks ja peale seda toimus murrang. Tänaval oleku aeg muutis teda. Pärast seda on ta hoopis

teine nooruk. Hakkas korralikult koolis käima, tekkis palju häid sõpru, ta räägib hästi inglise keelt, tal on sõbrad №rras. Ta on aru saanud, et tema endine elu oli vale.

Tunnistaja NLandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt U.P on hea iseloomuga poiss, ta armastab perekonda, venda, õde ja ema. Peale narkootikumide tarvitama asumist läks kõik sassi. Tarvitab umbes 2 aastat. DM jättis oma tossud nende juurde. See oli kusagil sügisel. Nad tulid koos ja Igor andis oma tossud D M ile, sest ta ütles, et ta tossud on märjad. Need tossud olid mitu kuud nende juures. DM käis mitu korda, aga ei võtnud oma tosse kaasa. Küsis iga kord I tosse tagasi. Kui I kinni läks, siis need tossud olid veel kodus, aga siis viskas need ära. Vist järgmisel õhtul tuli Vu ema ja ütles, et I r varastas tema korterist kulda. Ütles, et müüge oma arvuti maha ja makske talle selle kulla eest raha. I tuli koju ja ütles, et nad olid koos I V selle kulla ära viinud. Kõik poisid ütlesid, et see poiss kelle käest Igor väidetavalt on telefoni ära võtnud, ise andis selle telefoni Igorile ja pani ise sinna veel ka patareid sisse. Sony Playstation mängu kohta oli nii, et kannatanu tuli kindlasti nende juurde ja palus vanemat poega, et tema viiks selle Sony Playstationi pandimajja

23 Peeteli kiriku episoodi kohta ei teadnud esialgu midagi. Nad käisid seal, aga mida nad võtsid

seda ei tea. Igoril algas pooleaastaselt astma, kuni 6 aastaseni ta oli haige. See andis mingi

tüsistuse, tal olid kogu aeg peavalud ja ta minestas. Poeg ei töötanud ega õppinud, tahtis

õhtukooli minna. Ei usu et kannatanud tema poega kardavad. Ta on nendega ühte kasvu, ühe poisi ema ütles, et ta kardab kooli minna See ei ole õige, sest näeb seda poissi hommikuti tihti ühikas ranits käes. Ei te miks kannatanud valetavad.

Tunnistaja JKandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt 2005 aastal, täpselt ei mäleta oli Paldiski mnt koos SKja S Bahtinoviga. Zajats (U.P) tuli üksinda nende juurde ja tahtis K rääkida. Nemad Bahtinoviga ei kuulnud, millest K ja U.P omavahel rääkisid. Liikusid Bahtinoviga oma hoovi, nemad liikusid teise hoovi. Zajats ütles, et nad ära läheksid. Ei näinud Zajatsi ja K vestlust pealt. Läks vahepeal tuppa. Väljudes nägi Lille peatuses K ja Bahtinovi. K rääkis, et Zajats tuli tema juurde ja küsis telefoni. Hiljem Zajats otsis ta läbi ja leidis telefoni. Ütlesid, et

lähevad S juurde koju ja räägivad tema vennale kõik ära. Ei rääkinud sellest, ei tea kas K ähvardati või mitte.

Tunnistaja A V andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt on U.P näinud ühel korral enda kodus. Aega täpselt ei mäleta. Vend suhtles U.P ja B.O oli kodus. Ei näinud kuidas U.P ja B.O tulid. Kuulis kuidas keegi tuli sisse. I tuli tema tuppa ja läbi avatud ukse nägi R i. Kes veel olid, ei tea. I tõi tuppa mobiili ja karbi ehetega. Ta ütles, et võta need asjad, sest võimalik on et varastavad ära Mobiiltelefon oli kapis, kus karp asus ei mäleta. Kui vend hiljem tema tuppa tuli, siis ta ei rääkinud midagi. Mitu päeva peale seda juhtumit ema märkas, et kadunud on Sony Playstation, sõrmused ja ketid ning T-särk. Tunnistaja asjadest olid kadunud T-särk, kaelakett ja kõrvarõngad. Ei mäleta, kus täpselt tema asjad asusid.

Tunnistaja SPandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt elab Sõle 13. 2004 talvel toimus keldrites vargus. Talle kuulub boks nr XXX.Boksidest olid asjad välja viidud, koosolekute ruumi põrand ja toolid olid asjadest üleujutatud. Sissemurdmise jälgi oli kõigis viies boksis. Tema boksis olid

kolimise tõttu nõusid ja asju, mõned veiniklaasid ja kruus. Kõik raamatud olid maha visatud. Boksi tabalukk oli lõhutud. Poeg sai jalgratta tagasi. Keldriboksis oli rohkem poja asju. Minia asjadest olid ka osad asjad ära võetud, minia nimi oli K O , praegune Kallas. Koosolekute saali

aken võis katki olla, sest sealt oli sisse tuldud. Enda keldriboksi lukku ei vahetanud, seda oli väga vähe lõhutud ja sai parandada. Varaste käes oli minia spordikott, mille sees oli saunalina. Kui midagi kadunud on, siis ei ole see üldse märkimisväärne. Arvab, et ei esita mingit hagi, neil ei ole põhjust esitada. Ei mäleta kas kohvimasin oli keldris.

Tsiviilkostja LLa ndis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt poeg käib alates aprillist 2005 XXX erikoolis. Ta ei täida koolikohustust ja käitub halvasti. Omavahelised suhted on närvilised, kuidas kunagi, igasugused on. Poeg ei kuula mitte alati sõna. Probleemid said alguse sõpradest. Alles kohtus sai kõigest teada. Poeg tutvus U.P-ga 5 aastat tagasi, kuid suhtlevad rohkem 1 aasta. Nad on koos liimi nuusutanud. Tundub et erikoolis olles on midagi muutunud paremuse poole. Tahab poja erikoolis õppimise aega pikendada.

Tsiviilkostja AKandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt kuni 09.04.2005 viibis poeg XXX.

Praegu on normaalsed suhted, kuid laps on juhitamatu. Kui ta viibib kodus, siis on ta

sõnekuulekas ja tähelepanelik kõikide suhtes, aga niipea kui läheb välja, siis ta võib jäädagi

välja, kodus mitte ööbida ja olla väljas seni kuni ta lõpuks politseiga koju tuuakse. Ta peaks praegu 7 klassis olema, aga ta ei käi koolis. Probleemid algasid kolmandas klassis, sellest, et ta ei tulnud otse koolist koju. Kui saab 17 läheb õhtukooli. Füüsiliselt ei ole teda kunagi karistatud, aga sõnadest ei taha poeg alati aru saada. Kohusetunnet tal ei ole. Ta ei saa olla juht, pigem on ta

juhitav, alluv. Augustist alates ei ole narkootikumidega probleeme olnud. Ta toodi kiirabiga XXX, tal oli enesetapu katse, viidi läbi kompleks ravi kaasaarvatud narkoravi. Koolis ei jõudnud ta kellegagi sõbruneda, aga varasemad sõbrad püüavad tema tausta tõttu temast eemale hoida.

24 Ta kardab raskusi. Proovis mitmete spordialadega tegeleda, kuid kui oli vaja pingutusi teha, siis

ta jättis need pooleli. Kodus ei ole ta üldse agressiivne ja nooremate laste suhtes on ta väga

tähelepanelik ja suhtub nendesse hästi. Füüsiliselt ei ole tal võimalik tsiviilhagisid summas 1000+ 350+2415.30 senti hüvitada. Kui poeg pani need teod toime siis peab ta vastutama.

Tunnistaja PSandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt suhtles R.P ja N.U-ga harva.

Helistasid või said kokku. Nendel oli tunnistaja number, nad helistasid. Harilikult kohtusid Koplis Sõle tänaval. Paar korda pakkusid nad mingeid asju välja. R.P pakkus automakke.

Automakid laserplaadi mängijaga, tootjafirmat ei oska enam öelda. Need ei olnud karpides ja dokumentidega nagu poest ostes. R.P vastas, et need on kas tema enda või sõbra omad. Ütles, et ei muretseks, need ei ole varastatud. Ühe automaki ostis kindlasti R.P-lt, kuid marki enam ei mäleta. Ei teadnud, et R.P tarvitaks narkootikume. Politseist sai teada, et R.P müüs varastatud esemeid. U.P ega N.U ei ole midagi müügiks pakkunud. Makkide eest küsiti kuskil 600-700 krooni.

Tsiviilkostja esindaja ASandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt teab O.F-i alates

2001 aastast, kui läks tööle lastekaitsesse. Lõpetas 2005 kevadel 9 klassi. Ta on tegelenud

aastaid spordiga, teinud trenni, ta on noormees kes enda eest hoolitseb ja on suhteliselt kõrge

enesehinnangu. Sügisel 2005 alustas ta õpinguid Lasnamäe Mehhaanikakoolis metalli erialal. Kasvuraskused on tema jaoks ületatud, sest kui ta dab eriala, siis ta asub tööle.

Tunnistaja EBandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt 20.09.2005 võeti ta koos U.O-ga Statoilis kinni, sest varastasid komme. Läksid Statoili. Vladimir läks kommiriiuli juurde. Nägi, kui ta hakkas väljuma, väravad hakkasid tööle ja andsid häiret. U.O hakkas jooksma ja tal kukkusid kommid maha. Müüja võttis need maast üles. Kokkulepet kommide varastamiseks ei olnud. Ei näinud kui U.O kommid ära peitis. U.O peeti kinni Statoilist umbes 200 meetri kaugusel.

Tunnistaja PKandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt 2004 aasta septembris töötas is. Tunneb ära U.P. Jooksis U.P-le järgi ja oli tema peale päris tige. See oli Õismäel, seal kus on

troll nr 2 lõpppeatus. Lauri ütles, et poiss tuleb garaažist välja ja majas olid mingid vargad käinud. Süüdistatav tuli välja kõrvalmajast. Lauri oli süüdistatavat varem näinud, sest ta tundis ta ära. Sellepärast hakkas teda taga ajama. Maja ik sai süüdistatava kätte ja näitas, et kas on sama isik ja siis tundsid ta ära. Lauri ütles, et oli teda eelmisel päeval näinud. Garaažist välja tulles ei olnud tal midagi käes ja tol hetkel oli ta üksinda. Ta läks garaaži taha ja sealt pani jooksu. Siis

Laurile meenus, et see oli sama poiss, kes oli varas ja helistasid maja ikule. Ei oska öelda kuidas süüdistatav maja aeda sisse sai. Ise ei näinud, mida varastada taheti.

Tunnistaja KSandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt käis O.P ja U.O-ga Tallinna

Trammija Trollibussikoondise territooriumil. Ei mäleta kellele tuli mõte sinna minna. Nad varastasid sealt balloone. Ronisid läbi piirdeaia augu sisse. Läksid trammi. Võtsid balloone ja veel midagi, kuid ei tea kuidas neid nimetatakse. Tahtsid need esemed maha müüa. Esemed olid plastmassist ja rauast. Neid püüti kinni. Asjad jäid sinna. Vova jooksis koos ühe ballooniga ära.

Vovat kohapeal kätte ei saadud. Trolliuksed tõmbasid kätega laiali. Võtsid asjad erinevatest trollidest. Asjad panid kaasas olnud seljakotti.

Tunnistaja S T andis kohtuistungill ütlusi, mille kohaselt pidasid Tallinna Trammija Trollibussikoondise territooriumil kinni ühe poisi ja ühe tüdruku. Märkas, et trollis on võõrad inimesed ja kohustus on teatada sellest dispetšerile või meistrile ja turvamehele. Läks üle platsi ja nägi, et üks isik jookseb kiiresti aia poole, kuid paar inimest on trollis. Trolli tagumise ukse juures ühte tulekustutit enam ei olnud. Sisenesid kolmekesi ja turvamees viis kinnipeetud isiku

turvaruumi. Neil olid mingid kotid käes ja kottides olid trollibussi mikrofonid. Seal oli ka

25 raadiovastuvõtja välisplaat. Ei mäleta, millal neid asju nägi, märkas trollis mikrofoni puudumist. Isikutega rääkisid meister ja turvamees. Teine tulekustuti jäigi kadunuks.

Tunnistaja S S andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt käis eelmisel aastal mais väljakutsel

TTTK pargis. Sai väljakutse korrapidajalt seoses sellega, et TTTK turvamees avastas oma ruumis seljakoti, kus olid sees TTTK asjad. Sõitsid eksperdiga kohale, teostasid sündmuskoha vaatluse ja võtsid asjad, mis turvamees avastas. Oli eelnev info, et öösel peeti seal kinni kaks alaealist, seetõttu oletas, et see kott kuulub neile. Vaatlusprotokollis märkisid need asjad, kuid ei oska öelda, kas võttis need vaatluseks kaasa või andis AS Falck esindajale kohapeal üle. Kotis olid magnetoolapaneelid, vist oli mikrofon, esmaabi pakendid ja võimalik, et oli veel midagi, kuid täpselt ei mäleta.Seal olid ka isiklikud asjad, lõhnaõlid jne.

Tunnistaja HTandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt tunneb ära U.O, kes käis nende poes Tartus Rademaris. See oli 2005 aasta mais või juunis. Ta proovis varastada musta Adidas dressi. Märkas teda, kui ta käis poes ringi ja sisenes mitme dressiga riietuskabiini. Kui ta väljus, siis nägi, et riietuskabiinis rippus ainult kaks paari dresse. Ta oli pannud ülejäänud fooliumkotti ja oma seljakotti.Kabiinist väljudes oli tal ainult seljakott käes, dresse käes ei olnud. Ta hakkas

minema paremale väljapääsu poole.Kassad jäävad riietuskabiinist väljudes natukene vasakule Pöördus vanemmüüja poole ja palusid süüdistataval tulla taharuumi, et ta näitaks, mis tal kotis on. Kinnipidamise hetkel oli isik kassadest 4-5 meetri kaugusel ja väljapääsust oli ta 2-3 meetri

kaugusel. Dressid olid terved ja läksid müüki tagasi. Need maksid paarsada krooni alla kahe tuhande.

Tunnistaja LPandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt tunneb ära A.U. Kuupäeva ei mäleta. Nad tõmbasid bussis endale tähelepanu sellega, et nad nuusutasid midagi. Nad läksid maha Kauge peatuses ja jooksid umbes 8-9 aastase poisi juurde ja võtsid talt mobiiltelefoni ära. Teine oli väiksemat kasvu. Väikesel poisil rippus telefon koti ees, kaelas. Ta oli üksinda. Üks suur poiss väljus Pihlaka peatuses, teine Kauge peatuses. Väike poiss läks esimese ukse juurde ja see kes bussi jäi läks poisile järgi. See kes Pihlakas väljus jooksis ka hiljem nende juurde. Väike poiss väljus ja jooksis edasi sinna poole, kus ta isa töötab ja siis jooksis ta üle tee. Suurem poiss jooksis järgi ja siis jõudis järele ka teine poiss. Nad said juba selle väikese poisi juures kokku. Nad hakkasid telefoni ära rebima, kuna väike poiss hoidis telefonist kõvasti kinni, siis nad hakkasid teda peksma. Üks lõi väiksemat poissi rusikaga ja väiksem poiss kukkus löögist maha. Siis üks haaras telefoni ja jooksid eemale, kuna neile lähenes üks auto. Üks lõi kindlasti, ei mäleta kas mõlemad lõid. Nägi sündmust teiselt poolt teed. Vahemaa oli umbes 100 meetrit. Nad tõmbasid bussis endale tähelepanu sellega, et nad nuusutasid midagi. Telefoni äravõtmise hetkel ei olnud varem väljunud poiss veel üle tee jõudnud. Kõik mis uurija juures rääkis vastab tõele.

Tunnistaja AVandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt töötab Viru Keskuses Falck Eesti turvatöötajana. Kauplustest helistatakse või vajutatakse paanikanuppu ja vastavalt sellele lähevad kohale. 28.08.2005 tuli kauplusest kõne, et keegi oli pannud põue kommipaki ja väljus sellega

kauplusest, maksmata. Kohal oli kaks müüjat ja üks hakkas teda jälitama ning teine kutsus

turvatöötaja kohale. Siis ta nägi, et ei pääse kuhugi, tahtis ära minna, aga püüdsid ta kinni.Kommid olid põues. See oli Sonya kommide segu. Kaup oli rikkumata ja tagastati poele.

Tunnistaja MM andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt töötab Viru Keskuses Kalevi kommipoes M maja müüjana. Mäletab ühte vargusjuhtumit, kus üks noormees võttis kommipaki riiulist ja lahkus poest maksmata. Tal oli seljas tõmblukuga riideese, sest sinna see kommipakk läks. Kommide võtmise momenti ei näinud. Kauplusest ta midagi ei ostnud. Vargust nägi teine müüja Tõnu Rosenroth, kes parasjagu saabus. TRküsis, kas kommipaki eest on makstud. Pidas

noormehe kinni. Kinnipeetu põues oli kommipakk. Kutsus turvamehe. Isik peeti kinni Viru Keskuse koridoris, väljaspool poodi. Kommipakk oli terve ja pandi tagasi müüki.

26

Tunnistaja TRandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt eelmise aasta sügisel käis Viru Keskuses kommipoes korraks asendamas. See oli õhtune aeg. Tuli poe ukse juurde. Koridori peal, umbes 4 meetrit kaupluse uksest tuli üks poisike, kelle põuest paistis kommipakk. Küsis, kas see kutt ostis midagi. Öeldi, et ei ostnud. Pidas ta kinni ja helistasid turvamehele. See oli 500 g Sonya kommide pakk Kommid pandi uuesti müüki, pakk oli kahjustamata.

Tunnistaja LAandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt töötas Tööstuse Säästumarketis Tööstuse 101. See toimus vist 25.07.2005. Seoses selle sündmusega käis poes poejuhataja juures ja tahtis näha selle sündmuse dokumente. Kinnitab neid dokumente, mida ta tookord kirjutas. Ei mäleta,

mida poiss varastas. kuid dokumendis oli kirjas, et ta varastas vorstitooteid. Kirjutas Falcki esindajana politseisse avalduse.Ei mäleta kuhu poiss varastatu pani.

Tunnistaja OK andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt kaks noormeest varastasid šokolaadi.

Kutsusid Falcki. Nad tulid ja püüdsid ta kinni. Need olid kaks Toffe šokolaadikarpi. Nad viskasid need ära kui jooksma hakkasid. Kuupäeva enam ei mäleta. Kommikarbid kukkusid ühe poisi käest. Turvaväravad hakkasid piuksuma nad ei tulnud kassa poole. Neil ei olnud tahtlust maksta. Nad jooksid kohe minema ja viskasid kommikarbid ära. Kommikarbid said tagasi. Need olid rikkumata ja pandi müüki.

Tunnistaja SK andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt tunneb ära Nikolai Tenjugini ja O.P , kes võtsid tema tütrelt mobiiltelefoni. Tütar käis esimeses või teises klassis. See võis olla 2004 oktoober. Tütar tuli koolist Angerja tänavat pidi koju. Ta nuttis ja rääkis, mis juhtus.

Tal oli väga vana Motorolla. Telefon oli tal kotis spetsiaalses taskus. Tütar rääkis, et kui nad

kõndisid koolist, siis tuldi tagant poolt ja telefon võeti ära. Oli kaks isikut. Telefoni antenn paistis kotist välja. Nad ei öelnud, ega teinud midagi, lihtsalt võtsid telefoni käest ära. Helistas alguses sellele numbrile. Sellele ei vastatud, siis saatis sõnumi, et ostab telefoni tagasi. Leppisid kokku, et nad müüvad selle telefoni tagasi 300.- krooni eest. Rääkis mõlema isikuga. Nemad määrasid kohtumise Telliskivi peatuse söögikohas. Nad tahtsid, et läheks koos tütrega. Läksid, mees helistas sellele numbrile ja siis nägid, et üks noormeestest rääkis nende telefoniga. Mees

võttis ka noormehed kinni. Abikaasa tõi need kaks poissi nende ette ja tütar tundis ära. Nad palusid vabandust ja palusid mitte kutsuda politseid. Nad ütlesid, et vajasid raha. Materiaalseid nõudmisi ei ole.

Tunnistaja VB andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt palus U.P kutsuda Alekseitšuk

korterist välja, et tahab viimasega rääkida. Kuupäeva ei mäleta. Elab neljandal korrusel. Neljanda korruse rõduuks on lukustatud ja temal võtit ei ole. Valvuril on võti. U.P elas teisel

korrusel, temal seda võtit ei olnud. Oli kord U.P ja A koos rõdul. Kui sinna läks siis

U.P seisis seal A . Ei rääkinud midagi. Valvurilt võtsid võtmed. Ei tea millest rääkisid U.P ja A omavahel. Vaevalt neil mingeid probleeme oli. Ei tea kuhu U.P läks, kui A

kahekesi rõdule jäi. Rõduuks oli kinni lükatud, aga mitte lukustatud. Rõdul olles A mingeid probleeme ei tekkinud. U.P tuli enne tema lahkumist tagasi. A jäi rõdule koos U.P-ga. Kui kodust uuesti väljus olid U.P ja A ikka veel rõdul. Rõduuks oli siis vist kinni lükatud. Eeluurimisel antud ütlused vastavad tõele. Praegu enam ei mäleta sündmusi.

Tunnistaja ÜVandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt töötas kaupluses „Humana“, mis asub

aadressil Tallinn, XXX. Vargusi on olnud palju. Vargad vahetasid vanad jalanõud uute vastu. Vanad jalanõud jäeti teiste asemele kauplusesse. 2005 maid täpselt enam ei mäleta.

Tunnistaja SA andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt tunneb U.P ja N.U, kuid neile midagi ei võlgnenud. Üks telefon läks kaduma seoses Vitali ja Igoriga, politseisse sellest ei teatanud. See oli esimene telefon. Istus kodus ja jõi viina. U.P tuli ja ütles, et Vitali ootab

27 neljandal korrusel rõdul, et on vaja rääkida. Oli tugevasti võtnud ja läks koos Igoriga, kes lasi

teda esimesena rõdule sisse ja tuli tunnistajale järele. Korterist väljudes andis telefoni T kätte.VBoli rõdul. Igor pani ukse tunnistaja selja taga lukku. Telefon kästi ära anda. Ütles, et ei ole telefoni. T. S oli teisel korrusel trepimademel. Rõduuks on harilikult lukus ja võti U.P käes. U.P läks välja, rääkis T ga. Ei tea millest nad rääkisid, pärast käis perioodiliselt sees, millest Vitaliga rääkis, ei mäleta. N.U küsis ka 2-3 korda telefoni. Igor käis väljas ja ei tea

mida nad seal rääkisid. Igor pani väljudes kogu aeg ukse lukku, sisse tulles samuti. U.P rääkis midagi ähvardavat, aga ta ei võtnud seda ähvardusena. See oli nii ammu, täpselt ei oska enam öelda. Rõdul oli kusagil 30-40 minutit. Kui nad läksid välja, jäi rõdule üksi. Uks keerati

väljas poolt kinni. Lõpuks tegi Igor ukse lahti. Läksid koos T ja Igoriga korterisse. TS oli hirmunud. T andis korteris telefoni ära ja oligi kõik. TS ei rääkinud millest nad U.P-ga

omavahel rääkisid. Ei ole U.P pärast seda näinud. Rõdul olles kartis, et neljas korrus ja midagi võib juhtuda. Kardab kõrgust.

Tsiviilkostja ja alaealise seaduslik esindaja VT andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt sai

sündmusest teada kui Nikolai oli XXX Erikoolis, inspektor helistas. Sündmus toimus

koolivaheajal ja poeg elas siis tema juures. Pojaga on suhted suurepärased. Tal ei olnud võimalust poega kontrolli all hoida. Probleemid tekkisid seoses õppimisega kui poeg oli 12 või 13. Ta ei saanud hakkama. Poja hinnangut juhtunule on raske selgitada. Ülekuulamisprotokoll on

kirjutatud surve all. Politseiga on pojal olnud ka teisi kokkupuuteid: olmeprobleemid, suitsetamised, pisirikkumised. Poeg käitub nagu keskmine Eesti kodanik. Helistas A.U-le ja tegi ettepaneku leida advokaat, sest oli olemas politsei poolne surve. Sunniti andma tegelikkusele

mittevastavaid ütlusi. Ise ülekuulamiste juures ei olnud. 13 aastane laps tunneb väga tugevat survet kui kooli töötajad ja politsei töötajad seisavad tema hinge kohal ja kohtus lükati kõik need ütlused ümber.

Tsiviilkostja ja alaealise seaduslik esindaja JA andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt suhted

pojaga on probleemsed. Probleemid algasid esimeses klassis, algul jooksis kodust ära. Peale kooli ta ei tulnud koju, pidi talle ise järgi minema. Ta õppis keskmiselt, mitte halvasti. Alguses käis poeg XXX erikoolis korralikult, pärast tekkisid jälle probleemid. Pärast vanglast vabanemist käitus mõnda aega hästi. Narkootikumide tarvitamisest ei tea midagi, kuid alkoholi lõhna tundis pojal. Peres on rahaliselt raske. Poeg töötas 2 nädalat ehitusel ja see oli kõik. Poeg tahab kokaks saada. Talle helistas koju meesterahvas ja hakkas rääkima et Vladikul on mingid probleemid ja et

seda probleemi kuidagi lahendada. Ta ütles otse maksma ei pea, aga võib teha nii, et see asi lõpetatakse ära. Oli vastu, et kuna poeg pani kuriteo toime, siis peab ta selle eest vastutama.

Vladik rääkis, et mingi surveavaldus selle meesterahva poolt oli ja see mees käis XXXX

Erikoolis temaga rääkimas. Kui mees helistas, siis vist arvatavasti tahtis raha, et asi ära organiseerida.

Tsiviilkostja ja alaealise seaduslik esindaja NDandis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt poeg ise oma tegudest enne politseis käimist ei rääkinud. Viimane aasta on oma pojaga hästi läbi saanud.

Varem ta varastas, nuusutas liimi, ei elanud kodus. Probleemid tekkisid esimeses klassis. Perekonnas rahamuresid ei ole. Ta võis kuude kaupa kodus mitte olla. 9 aastaselt saadeti XXX Erikooli. Kolm kuni neli kuud oli kõik korras, kuid koolist tagasi tulles tekkisid jälle probleemid. Hetkel õpib ta XXX koolis, 7 klassis. Ta õpib koduõppes, käib koolis 3 korda nädalas. Ta ei taha

tihti koolis käia, sest seal on samad klassikaaslased ning ta ei soovi nendega kokku puutuda. Teda huvitab arvuti.

Kohus uuris järgmisi kirjalikke tõendeid - kannatanu D.M i eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt 6.11-15.12.2005 tuli koolist koju

tulles tema juurde U.P ja ütles, et tal on botastes külm ja kannatanu peab talle ära andma oma botased või U.P peksab ta koos sõpradega läbi. Seejärel lõi U.P kannatanut

jalaga kõhtu. Kannatanu kukkus ja lõi pea vastu kivi. Ehmus, võttis botased ja andis Igorile.

28

Mõne päeva pärast tuli XXX juures Igor jälle tema juurde ja hakkas raha nõudma. Ta ütles: „Anna raha, mul on ükskõik, kust sa seda saad, kuid olgu kohe 300 krooni.“ Siis ütles Igor, et tooks talle pandimajja andmiseks Sony videomängu. Keeldus, mispeale Igor ähvardas, et tuleb kohe kambaga kannatanu juurde ja siis vaatavad mis saab. Kannatanu ehmus, läks koju, võttis mängu ja andis Igorile. Järgmisel päeval kohtas B.O, kes ütles, et Igor andis mängu 100

krooni eest pandimajja. 2004 juulist Hakkas B.O temalt nõudma aegajalt raha. Esimesel korral nõudis 100 krooni. Hakkas vastu vaidlema, mispeale B.O peksis teda jala ja käega vastu nägu. Ehmus, et hakkab kõvasti peksma, kogus 100 krooni ja andis talle. Pärast 100 krooni andmist, hakkas nõudma 200 krooni. Kui oli öelnud, et ei hakka raha andma, peksis B.O

teda iga kord. Ükskord lõi kiviga vastu nägu, teine kord puust kaikaga vastu selga ja kõhtu. Mitmel korral keeras B.O kivi paberi sisse, pani paberi põlema ja viskas sellega kannatanut. Mitu särki on rikutud. Kehale jäid löökidest väikesed punased plekid. Sageli ähvardas B.O teda tappa. Samuti nägi M , kuidas B.O nõudis raha I V . Ta nõudis 2004 a suve jooksul mitmesugustes summades. Samuti peksis B.O V käte ja jalgadega vastu nägu ja keha. See

toimud korduvalt. I ütles, et Lesungin ja U.P võtsid tema korterist arveteõiendamisega

ähvardades ära kullast ja hõbedast ehted ning videomängu (kohus avaldas kannatanu ütlused KrMS § 289 alusel, II k tl 267-272);

- kannatanu IVeeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt 2004 detsembris kella 10 paiku

hommikul koputasid B.O ja U.P uksele ja palusid sisse sooja. Avas ukse ja väljus

nende juurde koridori, ei tahtnud neid tuppa lubada. U.P ja B.O rääkisid, et kui

korterisse ei lase, lõhuvad nad ukse maha ja viivad kõik korterist minema. Neid sõnu lausus peamiselt Igor, aga R nagu kinnitas neid sõnu. Ehmus ja lasi nad sisse. Igor hakkas avama suure toa sektsiooni sahtleid ja kappe ning ei vastanud küsimusele, mida ta otsib. R istus diIil ja vaatas

televiisorit. Nägi, et Igor võttis mõned kaelaketid, kõrvarõngad ja veel midagi. Korterist lahkudes ähvardas Igor, et kui kannatanu midagi sellest emale räägib XXXb Igor ta ära. Peale nende lahkumist avastas, et nad viisid ära Sony Playstationi ja plaadi. S oli tema kõrval kui R ja Igor võtsid korterist asju.(kohus avaldas kannatanu ütlused KrMS § 289 alusel, II k tl 289-293); - kannatanu SKeeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt 2004 novembris tuli tema juurde B.O ja nõudis raha summas 100 kuni 1000 krooni. Ta süüdistas kannatanut, et ta on andud tema kohta kellelegi mingit informatsiooni, mida ta aga ei olnud teinud. Selle eest nõudis B.O raha. K keeldus raha maksmast. B.O rääkis, et kui ta ei hakka talle raha maksma, saadab ta K juurde „Paša hiinlase“ ja see XXXb ta. Ise ta ei peksnud vaid ainult ähvardas. Teab, et ta on ähvardanud ka V t (kohus avaldas kannatanu ütlused KrMS § 289 alusel, II k tl 318- 322); -

kannatanu Anton Võbornoi eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt 20.08 2004 kell 17.00 avastas, et XXX pargitud XXXreg nr XXX juhipoolne aknaklaas on lõhutud. Autost oli kadunud

automaki paneel Sony väärtusega 600 krooni. Makk oli kasutatud. If kindlustusfirma kompenseeris aknaklaasi remondi. (kohus avaldas kannatanu ütlused KrMS § 291 p 5 alusel III k

tl 418,427; tl V k tl 308 avaldus, milles teatab, et töötab XXX jääb varem antud ütluste juurde ja pretensioone ei ole) - Kannatanu RS eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt 06.09.2004 kella 13.30 ajal tuli talle

üks tundmatu poiss kallale. Haaras püksirihmalt olevast mobiiltelefonikotist mobiiltelefoni №kia 2100. Püüdis poissi kinni hoida ja haaras poisil seljatagant pusast kinni, mille peale poiss lõi teda rusikaga näkku oimu piirkonda. Ei mäleta kas poiss lõi teda enne kui telefoni võttis või hiljem. Tema taga koos oli teine poiss, kuid tema midagi ei teinud. Pärast nad jooksid üle tee majade suunas. Telefoni küsis mustas jakis noormees, kellel oli kapuuts peas. Nägi neid poisse juba bussis. Nad väljusid bussist tema selja taga. ( kohus avaldas kannatanu ütlused KrMS § 291 p 2 alusel IX kd tl 27-30; tl 67-68); - kannatanu TS eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt Igor ei rääkinud, kes konkreetselt pani

S rõdule kinni, kuid rõduuksevõtmed olid Igori käes. Igor ütles, et kui politseisse helistab

tekivad probleemid. Ehmatas S pärast, mistõttu ei hakanud vaidlema ja andis Igorile telefoni (kohus avaldas kannatanu ütlused KrMS § 289 alusel, VII kd tl 83, 84);

29

- süüdistatava B.O eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt Igor hakkas vaatama

laegast riiuli peal. Selles olid erinevad ketid, ristid, sõrmus. V nõudis nende asjade endale tagasiandmist. V hakkas nutma. Igor andis V le asjad tagasi. V viis need õe tuppa. Igor ütles, et müüs samal päeval mängu maha. (kohus avaldas kannatanu ütlused KrMS § 289, 293 lg 1 alusel 1 kd tl 119; 122-XXX)

- süüdistatava U.P eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt vajas narkootikumide ostmiseks raha ja seetõttu nõudis perioodiliselt, et M annaks talle raha. Peamiselt nõudis 100 krooni. Ei mäleta, kas nõudis suuremaid rahasummasid. B.O oli alati raha nõudmise juures. Teadis, et M on väike ja kardab teda ja R i. Ähvardasid R iga, et kui Dima raha ei anna, saab peksa. B.O ähvardas, et kui raha või asju ei anna, tuleb valge hiinlane ja XXXb nad ära. Samuti ähvardasid kogu ühiselamu kohale tuua. Detsembris tuli B.O koos Dimaga. R il oli

käes Dima videomäng Sony, mida R tahtis pantida. Ei tea, kuidas R sundis Dimat mängu

tooma. Andsid mängu 100 krooni eest pandimajja. Nädala pärast kohtas Sõle 18 maja juures Dimat ja nõudis ebatsensuurseid väljendeid kasutades, et Dima annaks talle oma jooksukingad. 30 minuti pärast tõi Dima need talle koju. 22.12.2004 B.O ütles, et Vi korteris on kuldehted. Ukse avas V . Läksid korterisse. Nägi korteris televiisori juures videomängu ja ütles R ile, et ta võtaks selle. R võttis videomängu, pani oma seljakotti ja viis korterist välja. Mängu andis koos B.O-ga 100 krooni eest pandimajja.

Sundis V t andma talle olemasolevaid kuldehteid. Ütles V le, et kui ei anna talle ja R ile kuldehteid, siis peksab ta läbi. R oli sel ajal kõrval ja toetas tema ähvardusi V t ähvardades

kasutasid pidevalt ebatsensuurseid väljendeid. V ehmus ja andis kullast kihlasõrmuse, kaks kuldketti, samuti ühe hõbe sõrmuse, kõrvarõngad ja keti. Mõne aja pärast andsid hõbeehted V õele, nime ei tea.

Paal päeva enne uut aastat kohtas Paldiski mnt Sd. S kaks sõpra ajas ebatsensuurseid sõnu kasutades eemale. Siis ütles, et Roma teatas, et Sl on telefon ja ta peab selle ära andma. Ta ei tahtnud telefoni anda, aga U.P käskis anda. Ta tahtis venda appi kutsuda. Ta tahtis telefoni

patarei endale jätta, aga U.P ei lubanud. Ta võttis telefonikaardi välja. Kasutades

ebatsensuurset sõimu, käskis U.P kaks korda telefon talle anda. Ta võttis telefoni pükste taskust välja ja andis talle. (kohus avaldas süüdistatava ütlused KrMS § 289, 293 lg 1 alusel 2 kd tl 305-306; 307-308) - süüdistatava B.O eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt 2004 suvel andis M ile sõitmiseks oma jalgratta. Dima ja V lõhkusid jalgratta. Hakkas Dima ja Vu käest nõudma, et nad maksaksid talle 500 krooni. Nad keeldusid raha maksmisest. Küsis kolm korda 500 krooni. Nad keeldusid töökotta tulemast. Pärast seda kui V Dimaga teda rõvedate sõnadega solvama hakkas, ütles, et annab neile peksa. Ähvardas viis korda, et annab Dimale ja V le peksa. Ei ähvardanud „valge hiinlasega“ ega ole neid löönud. (kohus avaldas süüdistatava ütlused KrMS § 289, 293 lg 1 alusel I kd tl 118; 122) - VBtunnistajana eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt teda hakkas huvitama, mida nad seal teevad.Läks nende juurde ja küsis. U.P ütles, et S oli teda halvustavalt nimetanud ja U.P nõudis selle eest mobiiltelefoni. Istus rõdule nende lähedusse ja hakkas nende tegevust jälgima.

Mingil ajal läks U.P välja sulges neid Sga rõdule. Rõduukse võti oli U.P käes. Ei mäleta, et oleks Sd peksnud. Pärast tuli U.P ja lasi ta rõdult välja. Enne seda oli ta mõnda aega seisnud 4 korrusel ja ajanud juttu T ga. Kui U.P ta välja lasi läks kohe koju. U.P sulges S rõdule ja võttis võtme kaasa. Kui kodus oli, kuulis kuidas S koputas rõduuksele. Tuli

toast ja nägi toast 122 naabrit, kellega ajas juttu. Ütles naabrile, et Sd karistati, seepärast on

rõdul. Pärast läks N.U koju, võttis ajalehe ja kattis sellega rõduukse klaasi kinni, et S ei koputaks. Ei näinud millal U.P S lahti lasi. Arvab, et U.P lasi välja, sest võti oli tema käes. Hiljem ütles U.P, et võttis telefoni ära, kuid ei täpsustanud .(kohus avaldas tunnistaja ütlused KrMS § 289 alusel, VII k tl 110,113);

- K O suulise kuriteoteate protokoll (I k tl 2); - Vanemkonstaabel S.Orehhovi ettekanne (I k tl 5); - Politseiinspektor A.Mazarkevitši ettekanne (I k tl 12)

30 - leiu vastuvõtmise akt (I k tl 6); - K. O allkiri spordikoti, 2 noa ja saunalina kättesaamise kohta (I k tl 9); - XXX sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabelid ( I k tl 15-23); - asitõendi vaatlusprotokoll ja õiend (I k tl 24-32); - EÜ avaldus (I k tl 33); - arve nr 1707 (I k tl 36); - OÜ tšekk/arve nr 39 (I k tl 37); - OÜ M hinnapakkumine (I k tl 38); - EÜ volikiri (I k tl 42); - OÜ tšekk/arve nr 3 (I k tl 43); - Ü. R allkiri asjade kättesaamise kohta (I k tl 58);

- MTÜ avaldus (II k tl 152); - politseIeminspektori K.Korniltsevi ettekanne (II k tl 154); - sündmuskoha vaatluse protokoll ja fototabel (II k tl 154-160); - Äriregistri väljavõte (II k tl 162);

- ekspertiisiakt nr SS-1734-03/6716, mille kohaselt 14.08.2003 Tallinnas XXX laoukselt ja

sotsiaaltöötaja ruumi ukselt avastatud ning kuuele tõmmiskilele kopeeritud naha papillaarkurrustiku fragmentidest on identifitseerimiskõlblikud kaheksa sõrmejälje fragmenti ja kaks peopesajälje fragmenti. 1 tõmmiskilele kopeeritud sõrmejälje fragmendid on jätnud O.F

parema käe keskmise sõrmega, parema käe nimetu sõrmega, parema käe väikese

sõrmega, 2 tõmmiskilele kopeeritud sõrmejälje fragmendid on jätnud O.F vasaku käe

keskmise sõrmega, vasaku käe väikese sõrmega, 3. tõmmiskilele kopeeritud sõrmejälje

fragmendi on jätnud O.F vasaku käe nimetissõrmega ning 4. tõmmiskilel olev

sõrmejälje fragmendi on jätnud O.F

vasaku käe pöidlaga. Kahte identifitseerimiskõlblikku peopesajälje fragmenti ei ole jätnud O.F (II k tl 171-173); - ekspertiisimaterjali võtmise protokoll (II k tl 200-201); - ekspertiisiakt nr GE-0111-05/0272, mille kohaselt analüüsitud proovide tulemuste alusel ei

ole võimalik teha usaldusväärseid järeldusi proovides sisalduva bioloogilise materjali päritolu

kohta, sh U.P-lt pärineva bioloogilise materjali sisaldumise/mittesisaldumise kohta proovides (II k tl 207-208); - MTÜ volikiri (II k tl 216); - MTÜ avaldus (II k tl 217); - saateleht nr 3-01480 - äratundmiseks esitamise protokoll ja fotod (II k tl 221-224); - FO-Ü allkiri asjade kättesaamise kohta (II k tl 225); - kohtuotsus ja volikirjad (II k tl 249-252); - üleandmise-vastuvõtmise akt (II k tl 253); - asitõendi vaatlusprotokoll ja fototabelid (II k tl 254- 257); - isiku fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollid (I k tl 265 -266, 287-288, 316-317, 341- 342); - ettemaksu arve nr 347192 V. K nimele (II k tl 330); - 14.12.2004 sündmuskoha vaatlusprotokoll, skeem ja fototabelid (II k tl 346-350); - 13.12.2004 sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabelid (II k tl 359-362); - K.Arusaar allkiri asjade kättesaamise kohta (III k tl 412); - üleandmise akt (III k 413); - konstaabel Kasemets ettekanne (III k tl 414); - 20.08.2004 sündmuskoha vaatlusprotokoll, skeem ja fototabelid (III k tl 420-424); - 02.08.2004 sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabelid (III k tl 435-440); - politseiinspektor I.Grištšenkovi ettekanne (III k tl 464); - 12.05.2005 R.P ütluste ja olustiku seostamise protokoll, fototabelid (III k tl 499-515); - 18.05.2005 R.P ütluste ja olustiku seostamise protokoll, fototabelid (III k tl 529-533); - 20.05.2005 N.U ütluste ja olustiku seostamise protokoll, fototabelid (III k tl 549-554);

31 - 19.05.2005 U.P ütluste ja olustiku seostamise protokoll, fototabelid (III k tl 559-567); - politseijuhtivinspektor V.Anissimov ettekanne (IV k tl 586); - 25.01.2005 läbiotsimisprotokoll aadressil Tallinn Kari 4-38 (IV k tl 589-590)

- XXX Erikooli iseloomustuse kohaselt B.O õppida ei viitsi, vajab pidevalt

meeldetuletamist, iseloomult rahulik ja tasakaalukas. Täiskasvanutega on head suhted. Kahel korral omavoliliselt lahkunud koolist (IV k tl 678).

- XXXGümnaasiumi iseloomustuse kohaselt D.V puudub palju põhjuseta, esinevad mitterahuldavad hinded (IV k tl 679). - iseloomustuse kohaselt suutis O.F loobuda liiminuusutamisest ja amfetamiini

tarvitamisest. Õppimisega saab rahuldavalt hakkama ja muutub iga päevaga tasakaalukamaks (IV k tl 680). - kohtueelne ettekanne O.F-i kohta, mille kohaselt on tal olnud tänavalaps. Viimase aasta jooksul on ta teinud arengus positiivseid muutusi. Vabal ajal püüab tegeleda spordiga ja teenida taskuraha, lõpetas 9 klass, sobib kriminaalhooldusele. (IV k tl 690-691);

- kohtueelne ettekanne B.O kohta, mille kohaselt tavakoolis B.O õppida ei

viitsinud ja saadeti XXX Erikooli. Hulkus tänaval ja suhtles kriminogeense seltskonnaga. Tarvitab narkootilisi aineid. (IV k tl 693-694); - kohtueelne ettekanne D.V kohta, mille kohaselt ta peaks elab Tallinna noortekodus. Ropendab ja koolis õppimisega on probleeme, sobib kriminaalhooldusele (IV k tl 697-698); - volikirjad (IV k tl 699-700);

- kohtueelne ettekanne U.O kohta, mille kohaselt ta on alates 8. eluaastast

harrastanud kodust ärajooksmist. Õppis 2 aastat XXX Erikoolis, kust teda iseloomustatakse

positiivselt. Tal on madal enesehinnang ja sellest tulenevad probleemid. On kasutanud narkootikume (IV k tl 768-769); - EÜ kassaväljamineku order (V k tl 300) - avaldus EÜ nimele (V k tl 301) - OÜ tšekk/arve nr 39 (V k tl 302) - EÜ kassaväljamineku order (V k tl 303) - telehansa väljatrükk (V k tl 304) - Klaasiabi arve nr 1707 (V k tl 305);

- XXX Erikooli iseloomustus, mille kohaselt A.U on psüühiliselt tasakaalutu, õppimisvõimed keskmised, kuid laisk, harrastab sporti, joonistab hästi, suitsetab ropendab, kõrge

enesehinnang, valelik ja kaval, ettearvamatu, vastutustundetu, 8 korral omavoliliselt lahkunud (IX k tl 92)

- XXX Erikooli iseloomustus, mille kohaselt Nikolai Tenjugin saab õppimisega rahuldavalt

hakkama, on aktiivne ühiskondlikus elus, ei kipu liidriks, arg, on 2 korral omavoliliselt lahkunud, tundides rikub korda, koduülesandeid täidab lohakalt (IX k tl 128) - XXXTurvakeskuse iseloomustus, mille kohaselt O.P on rõõmsameelne, püsimatu

seltskondlik, tihti agressiivne, ekstravert, madal enesehinnang, vajab alalist toetavat ja piire panevat tähelepanu (IX k tl 131) - XXXiseloomustus, mille kohaselt A.U oli väga liikuv, raskused keskendumisel, kalduvus petmisele, varastamisele ja hulkumisele (IX k tl 132)

- kohtueelne ettekanne Nikolai Tenjugini kohta, mille kohaselt on Nikolail olnud probleeme toksikomaaniaga, ta ei oma registreeritud elukohta, korduvalt väärtegude eest karistatud (IX k tl 143-1XXX); - kohtueelne ettekanne O.P kohta, mille kohaselt ta jookseb pidevalt kodust ära, tal puudub kodune toetus, ta on iseloomult nõrk ja allub kergesti teiste mõjudele, on olnud enamuse elust tänavalaps, koolitee on lünklik (IX k tl 147-149);

- kohtueelne ettekanne A.U kohta, mille kohaselt talle meeldivad seiklused, kalduvused distsipliini rikkumisele, hulgub, ei käi koolis. Ema sõnade kohaselt ei tule ta poja kasvatamisega toime (IX k tl 151-153);

- Tallinna 63 Põhikooli iseloomustus, mille kohaselt O.P puudub tihti koolist, on jäetud klassikursust kordama, hulgub nuusutab liimi, rahulik, allub mõjudele (VIII k tl 110)

32

- XXXGümnaasiumi iseloomustus, mille kohaselt U.O suhtub õpingutesse ükskõikselt, positiivseid hindeid ei ole, puudub tihti koolist, aktiivne suhtleja, käitus rahulikult, emal on raskusi poja kasvatamisega (VIII k tl 122); - XXX Erikooli iseloomustuse kohaselt U.O on hea mälu. Saab hakkama kõigis

ainetes, koduseid ülesandeid täidab ainult kasvataja abiga, madal enesehinnang, rikub korda, küllaltki kinnine, joonistab hästi, loeb raamatuid, välimuselt lohakas, füüsilist tööd ei armasta, tunneb end üksikuna.(VIII k tl 155).

10.05.2004 episoodis - Võetuse protokoll lisadega (VII k tl 78-81); - Tele 2 järelemaksuleping ja ettemaksu arve (VII k tl 88-89); - Liitumisleping (VIII k tl 90); - süüdistatava U.P eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt väljus seejärel koridori T . Ütles T le, et tal on vaja tema telefoni ning ütles talle, et pani S rõdule kinni ja ei lase teda välja kui T ei anna telefoni. Pani Vitali ja S rõdule kinni, et nad saaksid rahulikul rääkida ja et keegi neid ei segaks. Kui T ei oleks telefoni andnud oleks nad igal juhul vabastanud. T vastas, et S pärast annab ta kõik. U.P lubas S vabastada kui T annab talle pärast telefoni. Tegi rõduukse lahti ja koos Sga läksid T juurde. Vitali läks ära. (kohus avaldas süüdistatava ütlused KrMS § 289, 293 lg 1 alusel VII kd tl 101, tõlge tl 103);

14.09.2005 episoodis - Asitõendi vaatlusprotokoll, fototabelid (VII k tl 44, XXX-46); 15.09.2004 episoodis - Sündmuskoha vaatlusprotokoll (VII k tl 2 – 3); - Fototabelid (VII k tl 5 – 6) - Eksperdi arvamus (VII k tl 8-9); - Eksperdi arvamus (VII k tl 59-60);

- süüdistatava U.P eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt15.09.2004 umbes kell 15.00 jalutas Mustamäe rajoonis, lähenes ühele eramajale. Läbis väravad, seejärel läks garaaži juurde ja kaasas olnud kruvikeeraja abil lõhkus garaažiukse, peale mida sisenes garaaži (kohus avaldas süüdistatava ütlused KrMS § 289, 293 lg 1 alusel VII kd tl 28, tõlge tl 29);

06.09.2004 episoodis: - OÜ arve (IX kd tl 31); - Äratundmiseks esitamise protokoll (IX kd tl 39-40); - Ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabelitega (IX kd tl 49-54);

- süüdistatava A.U eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt Tenjugin ütles, et vaata sellel poisil on NOKIA 3310. Tenjugin käis lähemal ja ütles, et on NOKIA 2100. Selle peale tegi Tenjugin ettepaneku poisilt telefon ära võtt. A.U nõustus. Umbes 30 m kaugusel bussipeatusest sai poisi kätte ning ütles talle eesti keeles, et ära nuta, anna telefon ning läheb ära. Võttis poisilt mobiiltelefoni. Tahtis lahkuda, kuid poiss haaras tast kinni rabelesid ja kukkusid maha. Rabeles lahti ja jooksis üle tee. Tenjugin oli teisel pool teda ja karjus, et võtaks noa ja vigastaks ta jalga, et ta järele ei saaks joosta. … Seal tuli tema juurde tuttav noormees Šaša, ja küsis helistada. Andis talle telefoni. Poiss pani oma koodi sisse ning siis jooksis järsku minema. Ei hakanud järele jooksma. (kohus avaldas süüdistatava ütlused KrMS § 289, 293 lg 1 alusel IX kd tl 42, 43); - süüdistatava Nikolai Tenjugini eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt kuulsid Tenjuginiga peatuses, kuidas ühel noormehel helises mobiiltelefon. Otsustasid A.U-ga sellele noormehele järele minna. Bussis istusid poiste taha ja jälgisid neid kogu aeg. Istusid noormeeste järgi ümber bussi 33. Teel üks noormeestest väljus. Väljusid telefoniga noormehega samas peatuses. Ootas kuni buss peatusest ära sõitis ja jooksis A.U-le järele. Nägi kuidas A.U jõudis noormehele

33

järele, haaras teda seljakotist ja hakkas nõudma, et noormees annaks telefoni ära. №ormees hakkas ennast lahti rabelema . Siis jõudis Tenjugin sinna ja ütles „Tasa“ ning haaras seljakotist, et ta ära ei jookseks. №ormees kukkus maha. Kummardusid noormehe kohale. A.U leidis

telefoni ja võttis selle ära. Jooksid kohe üle tee. A.U jooksis Säästumarketi suunas ja Tenjugin majade vahele. Pärast kohtusid ja läksid laiali. Õhtul kohtusid uuest ja A.U ütles, et

müüs telefoni, kuid mingid noormehed võtsid temalt raha ära. (kohus avaldas süüdistatava ütlused KrMS § 289, 293 lg 1 alusel IX kd tl 59-62, tõlge tl 63-64);

- tunnistaja LPeeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt kui telefoniga poiss bussist väljus, jooksis ta kohe üle tee Tumedates riietes noormees jooksis poisile järele ja haaras tema telefoni. . Poiss hoidis oma telefoni. №ormees hakkas telefoni jõuga ära võtma. Mingil hetkel õnnestus tal

telefon ära võtta ja püüdis ära joosta. Poiss haaras temast kinni. №ormees lõi poissi mõned

korrad rusikatega kehasse ja näkku, tõukas poissi. Poiss kukus. Kui politseisse helistas nägi eelmises peatuses väljunud teist noormeest. See noormees, kuulnud, et kutsub politseid, vilistas kõvasti sellele noormehele, kes telefoni ära võttis. Vilet kuuldes, hakkas teine noormees poisi juurest eemale jooksma. Vilistaja jooksis teisele poole. (kohus avaldas tunnistaja ütlused KrMS § 289 alusel, IX k tl 71); - Kannatanu RS eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt 06.09.2004 kella 13.30 ajal tuli talle

üks tundmatu poiss kallale. Haaras püksirihmalt olevast mobiiltelefonikotist mobiiltelefoni №kia 2100. Püüdis poissi kinni hoida ja haaras poisil seljatagant pusast kinni, mille peale poiss lõi teda rusikaga näkku oimu piirkonda. Ei mäleta kas poiss lõi teda enne kui telefoni võttis või hiljem. Tema taga koos oli teine poiss, kuid tema midagi ei teinud. Pärast nad jooksid üle tee majade suunas. Telefoni küsis mustas jakis noormees, kellel oli kapuuts peas. Nägi neid poisse juba bussis. Nad väljusid bussist tema selja taga. ( kohus avaldas kannatanu ütlused KrMS § 291 p 2 alusel IX kd tl 27-30; tl 67-68);

20.10.2004 episoodis: - Kannatanu AKeeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt tuli klassikaaslase Nikita Reintaliga enne sügisest koolivaheaega koolist koju. Angerja tänaval, tuli keegi nende järel, kuid tema seda

ei märganud. Äkki tuli tema juurde kaks täiskasvanut poissi, kellest üks hoidis teda kinni (ei mäleta täpselt kuidas), teine aga tõmbas tema seljakoti mobiiltelefonitaskust välja mobiiltelefoni. Poisid jooksid ära. Nemad Nikitaga jooksid koju. Koju jõudes rääkis kohe emale. ( kohus avaldas kannatanu ütlused KrMS § 291 p 2 alusel IX kd tl 8-10);

27.05.2005 episoodis: - ÜHEavaldus (VIII kd tl 91); - väärteoprotokoll (VIII k tl 90);

28.05.2005 episoodis: - T AS avaldus, volikiri (VIII kd tl 20-21); - Ettekanne (VIII kd tl 2, 5); - fototabel (VIII kd tl 4) - Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabelitega (VIII kd tl 32-39); - allkiri asjade kättesaamise kohta (VIII kd tl 27-28);

22.07.2005 episood - RT kauplus avaldus (VIII kd tl 128); - Akt U.O kinnipidamise kohta (VIII kd I tl 129); - Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (VIII kd tl 134-136);

34 24.07.2005 episoodis: - AS Kadaka Säästumarket avaldus (X kd tl 43); - AS Falck Eesti avaldus (X kd tl 44-XXX);

28.08.2005 episoodis: - OÜ M avaldus (X kd tl 2); - AS Falck avaldus (X kd tl 13);

20.09.2005 episoodis: - Ettekanne (X kd tl 69); - AS Falck Eesti kinnipeetute üleandmise leht (X kd tl 70);

Ambulatoorse kohtupsühhiaatrilise, kohtupsühholoogilise

ja kohtmeditsiinilise

kompleksekspertiisi akt nr 129/24, mille kohaselt U.P ei ole nõrgamõistuslik ega põe

vaimuhaigust. Talle süüksarvatud kuritegude sooritamise ajal ei esinenud temal selliseid psüühikahäireid, mis oleksuid piiranud või takistanud aru saada süüksarvatud tegude keelatusest ja oma tegusid juhtida vastavalt sellele arusaamisele. Ta oli süüdivusseisundis. Ta on oma

psüühilise seisundi poolest võimeline osalema uurimistoimingutes, esinema kohtus ja süüdimõistva otsuse korral karistust kandma. Käesoleval ajal U.P olulisi vaimse tegevuse häireid ei esine. (XI k tl 132-135)

Kohus, kuulanud ära süüdistatavate, kannatanute, tunnistajate ning alaealiste seaduslike

esindajate ütlused ning uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis asub alljärgnevatele seisukohtadele.

1. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud R.P ja U.P

süü 30.10.2004 kelll 19.00 kuni 01.11.2004 kell 08.00 varguses KAkuuluvast sõiduautost XXXreg nr XXX. R.P ja U.P tunnistavad end esitatud süüdistuse süüdi. Varguse toimepanek süüdistatavate poolt on tõendamist leidnud süüdistatavate R.P ja U.P endi ja

kannatanu Kalle Arusaare kokkulangevate ütlustega ning K.Arusaare allkirjaga esemete

kättesaamise kohta, R.P ütluste olustikuga seostamise protokolliga. Kuritegu on toime pandud kavatsetult. 2. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud R.P süü 14.12.2004

ajavahemikul kell 02.00 kuni 03:00 varguses MRkuuluvast sõiduautost XXXreg nr XXX. R.P

tunnistab end esitatud süüdistuse süüdi. Varguse toimepanek süüdistatava poolt on

tõendamist leidnud süüdistatava enda ja kannatanu MRkokkulangevate ütlustega ning

sündmuskoha vaatlusprotokolli, fototabelite ja R.P ütluste olustikuga seostamise protokolliga. Kuritegu on toime pandud kavatsetult. 3. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud R.P süü 13.12.2004 kell 17.00 kuni 14.12.2004 kell 07:30 varguses LÕkuuluvast sõiduautost XXXreg. nr XXX. R.P

tunnistab end esitatud süüdistuse süüdi. Varguse toimepanek süüdistatava poolt on

tõendamist leidnud süüdistatava enda ja kannatanu LÕkokkulangevate ütlustega ning sündmuskoha vaatlusprotokolli ja R.P ütluste olustikuga seostamise protokolliga. Kuritegu on toime pandud kavatsetult.

4. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud R.P süü varguses

02.08.2004 AS`ile kuuluvast sõiduautost XXXreg nr XXX. R.P tunnistab end esitatud

süüdistuse süüdi. Varguse toimepanek süüdistatava poolt on tõendamist leidnud süüdistatava

enda ja kannatanu AS kokkulangevate ütlustega ning sündmuskoha vaatlusprotokolli,

fototabelite ja R.P ütluste olustikuga seostamise protokolliga. Kuritegu on toime pandud kavatsetult.

35

5. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud R.P süü 20.08.2004 kell 05.00 kuni 06.20 varguses AV´le kuuluvast sõiduautost XXXreg nr XXX. R.P tunnistab

end esitatud süüdistuse süüdi. Varguse toimepanek süüdistatava poolt on tõendamist leidnud

süüdistatava enda ja kannatanu AV kokkulangevate ütlustega ning sündmuskoha vaatlusprotokolli, fototabelite ja R.P ütluste olustikuga seostamise protokolliga. Kuritegu on toime pandud kavatsetult.

6. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud B.O , U.P , VBja U.O süü varguses 14.12.2004-16.12.2004 XXXkeldriboksides.

B.O , U.P, VBja U.O tunnistavad end esitatud süüdistuses

süüdi. Süüdistatavate ütlustest nähtub, et keldris käidi kahel korral. Esimesel korral käisid U.P, U.O ja B.O ja sel korral lõhuti lukud ja pandi osa asju valmis. Teisel korral käisid keldris B.O, U.O, N.U ja U.P. Kuigi osa süüdistatavatest käis keldris kaks korda, valmistades asju ette, siis tagasi mindi ja tegutseti sündmuskohal neljakesi, kusjuures

süüdistatavate vahel olid ülesanded jaotatud. Varguse toimepanek süüdistatavate poolt on tõendamist leidnud nii süüdistatavate B.O , U.P, VBja U.O

endi kokkulangevate ütluste kui kannatanute K Kallas(O ), Mall Vebel, TRja tunnistaja

SPütlustega ning K.Oe ja Ü.Rekkaro allkirja esemete kättesaamise kohta, ettekande,

sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabelite, asitõendi vaatlusprotokolli ja U.P ja N.U ütluste olustikuga seostamise protokollidega. Kuritegu on toime pandud kavatsetult. 7. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud D.V, O.F-i ja U.P süü varguses 13.08.2003-14.08.2003 ruumides. D.V, O.F-i

ja U.P tunnistavad end esitatud süüdistuses süüdi. Varguse toimepanek süüdistatavate poolt on tõendamist leidnud nii süüdistatavate D.V, O.F-i ja U.P endi kokkulangevate ütluste kui kannatanute FO-Üja tunnistaja MSütlustega ning sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabelite ja ekseprtiisaktiga nr SS-1734-03/6716. Kuritegu on toime pandud kavatsetult

8. Kriminaalasjas kogutud tõenditega ei ole tõendamist leidnud U.P süü alaealiste

B.O ja U.O kuriteo toimepanemisele kaasatõmbamises asjavahemikul

14.12.2004-16.12.2004. Prokurör loobus kohtuvaidluses selles episoodis süüdistusest U.P

suhtes KarS § 181 järgi. Eeltoodust tulenevalt tuleb U.P KrMs § 301 alusel 14.12.2004-16.12.2004 episoodis süüdistuses KarS § 181 järgi õigeks mõista.

9. Kriminaalasjas kogutud tõenditega ei ole tõendamist leidnud U.P süü 13.08.2003 alaealiste O.F-i ja D.V kuriteo toimepanemisele kaasatõmbamises. U.P end selles

episoodis süüdi ei tunnistanud. Ta tegi O.F-ile ja D.V-le ettepaneku Peeteli keskusesse tungimiseks. Ütles D.V-le et viimane jääks valvama. Õhutanud kedagi ei ole. Vaidlust ei ole asjaolu üle, et U.P teadis, et D.V ja O.F olid 14-15 aastased. U.P ütlusi kinnitab ka O.F, kelle ütluste kohaselt U.P tegi ettepaneku, kuid ei püüdnud teda veenda. Olid D.V-ga kohe nõus. D.V ei mäleta kes tegi ettepaneku varastada, kuid ei kinnita, et U.P

oleks neid õhutanud kuriteo toimepanemisele. Seega ei kinnita süüdistatavate O.F-i ja

D.V ütlused, et U.P oleks neid õhutanud kuritegu toime panema. KarS §-s 181 kirjeldatud kuriteokoosseisu objektiivse külje realiseerimiseks ei piisa asjaolust, et isik paneb teo

toime koos alaealisega. Süüdlasel peab olema tahtlus oma tegude (vägivald, ähvardamine,

meelitamine, hirmutamine, kättemaksu, kadeduse või muu madala ajendi õhutamine jms.) tagajärjel tekitada seaduskuulekas alaealises soov kuritegu toime panna. Süüdistusest ei nähtu,

kuidas konkreetselt U.P õhutas alaealisi D.V ja O.F-i kuritegu toime panama.

Süüdistuses ei kajastu täpselt, milles kuriteole kaasatõmbamine seisnes. D.V ja O.F kinnitavad ise, et nad olid esimese ettepaneku peale kohe nõus varastama minema. D.V ja O.F ei ole kordagi kinnitanud, et U.P oleks neid kuriteole kihutanud või kallutanud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kriminaalasjas puudub usaldusväärsete tõendite kogum,

mis kinnitaksid, et U.P oleks 13.08.2003 õhutanud O.F-i ja D.V kuriteo

36 toimepanemisele, mistõttu tuleb U.P selles episoodis süüdistuses KarS § 181 järgi õigeks mõista.

10. Kriminaalasjas kogutud tõenditega ei ole tõendamist leidnud U.P süü 06.11-

15.12.2004 D. M botaste röövimises. Prokurör palus kohtuvaidlustes U.P tegevus

06.11-15.12.2004 D. M botaste saamises ümber kvalifitseerida KarS § 201 lg 2p1 järgi

omastamisena. U.P tunnistab, et sai M viimase botased, kuid eitab, et oleks teda

vägivallaga ähvardanud. Küsis botaseid tänaval kasutades ebatsensuurseid väljendeid. M tõi

need järgmisel päeval. Andis Muslomivile vastu enda jalanõud. M i botased viskas ema ära.

U.P ütlustest nähtub ka et ta vajas tol perioodil pidevalt raha narkootiliste ainete

ostmiseks, mistõttu on kohtul alust arvata, et U.P müüs D.M i botased. Kannatanu M

kinnitas kohtuistungil U.P ütlusi, mille kohaselt andis U.P-le küsimise peale oma jalanõud ja U.P andis talle enda omad. Andis U.P jalanõud hiljem tagasi, enda omasid tagasi ei saanud. Kannatanu NTkinnitab, et D.M andis oma botased U.P-le ja tagasi neid saanud ei ole. Nii kannatanute D.M i kui N.Titova kui süüdistatava U.P ütlustest nähtub,

et botaseid M ile tagasi ei antud ja raha nende eest ei makstud. Süüdistatava ja kannatanu ütlustest ei nähtu, et neil oleks olnud kokkuleppe, mille kohaselt D.M annab diõiguse botaste

suhtes üle U.P-le. Seega on kannatanute N.Titova ja D.M i ning süüdistatava U.P

enda kokkulangevate ütlustega tõendamist leidnud U.P süü DMbotaste enda kasuks pööramises. Kuritegu on toime pandud kavatsetult.

U.P tegevus selles episoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 201 lg 2 p1 järgi kui valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslik enda kasuks pööramine isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse.

11. Kriminaalasjas kogutud tõenditega ei ole tõendamist leidnud U.P ja B.O süü 01.12.-16.12.2004 XXX, Tallinn kuldesemete ja videomängu röövimises. Prokurör loobus kohtuistungil süüdistusest kuldesemete varguse osas ja palus kohtuvaidlustes U.P ja B.O tegevus videomängu saamises ümber kvalifitseerida KarS § 199 lg 2p5,7,8 järgi

vargusena. Süüdistatav U.P kinnitab, et käisid B.O-ga I.Vu juures ja lahkudes

võtsid kaasa videomängu. B.O küsis videomängu mängimiseks lubades paari päeva

pärast tagasi tuua. V ei öelnud midagi. R.Lesungin kinnitab, et võtsid korterist lahkudes

videomängu kaasa ja lubasid 3 päeva pärast tagastada. B.O sõnade kohaselt oli V nõus. Ütles Vule, et ta kellelegi mängu kaasavõtmisest ei räägi. Kannatanu I.V ütlustest nähtub, et ta pandi fakti ette et U.P ja B.O võtavad playstationi ja lähevad mängima, lubasid tagasi anda. Tunnistaja A.V ütlustest nähtub, et tema ei tea kuidas U.P ja B.O korterisse tulid

ja videomängu vargust ei näinud. Seega ei saa tunnistaja A.V kinnitada ega ümber lükata süüdistatava ja kannatanu ütlusi. Tunnistaja S.K nägi kuidas U.P ja B.O võtsid ära I.Vu videomängu. Videomängu kadumist kinnitab ka kannatanu T V. Kohus leiab, et kannatanu I.V ja süüdistatava U.P ütlustega on tõendamist leidnud, et U.P ja B.O võtsid

videomängu I.Vu nähes, kuid tema tahte vastaselt. Kohus ei loe usaldusväärseks B.O väidet, et I.V oli nõus, et nad võtavad videomängu kaasa, leides et see on antud soovist vabaneda

vastutusest. Kohtu arvamust mõjutab asjaolu, et B.O ise keelas I.Vul kellelegi mängu

kaasavõtmisest rääkida. Kui I.V oleks ise nõustunud mängu andmisega, poleks olnud

B.O põhjust tal keelata sellest kellelegi rääkida. Seega on osaliselt süüdistatava B.O enda ja süüdistatava U.P ning kannatanu I.V ja tunnistaja S.K kokkulangevate

ütlustega tõendamist leidnud U.P ja B.O süü Õismäe tee 17-14 korterist

videomängu avalikus varguses isikute grupis. Kuritegu on toime pandud kavatsetult. Kohus leiab, et tõendamist ei ole leidnud, et U.P ja B.O sisenesid korterisse valdaja tahte vastaselt. Süüdistatavate endi ja kannatanu I.Vu ütlustest nähtub, et I.V ise avas süüdsitatavatele ukse. Süüdistatavad ei lõhkunud ust ja kui eeldada et kannatanu neid kartis, siis oleks ta ukse

pigem jätnud avamata kui avanud. Kuna I.V ise avas neile oma korteri ukse ei olnud

37 süüdistatavatel U.P ja B.O alust arvata, et nad viibivad korteris selle valdaja tahte vastaselt.

12. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud U.P süü

28.12.2004 S. K mobiiltelefoni röövimises. U.P end röövimises süüdi ei tunnistanud. Käskis K l endale telefoni anda, sest ta oli midagi U.P kohta rääkinud. Ei ähvardanud. K

andis telefoni. Umbes nädala pärast müüs telefoni 600 krooni eest. U.P ütlused on aga ümber lükatud kannatanu S.K ütlustega, mille kohaselt U.P küsis telefoni. Vastas, et ei ole. U.P ütles, et kui leiab, siis peksab läbi. U.P võttis telefoni ära ja tagastas sim kaardi.

Andis telefoni U.P-le sest kartis teda. Kohtul ei ole alust kahelda kannatanu ütlustes.

Kannatanu on oma ütlustes olnud järjekindel. Kattuvad vahetult pärast sündmust tunnistaja

J.Kravtsovile räägitud ütlused ja kohtuistungil antud ütlused. Tunnistaja J.Kravtsovi ütlustest nähtub, et U.P käskis tal ja Bahtinovil eemalduda ja jäi K kahekesi. Pärast K rääkis, et

Zajats (U.P) küsis telefoni, otsis ta läbi ja võttis telefoni. Kohus suhtub U.P kohtuistungil antud ütlustesse kriitiliselt. Ta on neid muutnud eeluurimisel ja kohtus. U.P

eeluurimisel antud ütluste kohaselt S ei tahtnud telefoni anda, kuid U.P käskis korduvalt kasutades ebatsensuurseid väljendeid. S tahtis venda appi kutsuda. Kohtu arvamust U.P

ütluste hindamisel mõjutab ka asjaolu, et ta eelnevalt käskis eemalduda K koos olnud kahel teisel poisil. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus kannatanu ja tunnistaja J.Kravtsovi ja osaliselt ka süüdistava U.P enda ütlustega tõendatuks, et U.P sai S.K 28.12.2004 vägivallaga (peksmisega) ähvardades mobiiltelefoni. Sisult on vägivald kannatanu psüühiline või füüsiline mõjutamine, mis loob aluse asja üleminekut takistamist eeldava vastupanu murdmiseks või vältimiseks. Antud juhul ei ole oluline, kas U.P ähvardust ka reaalselt täide viia kavatses. Oluline on, et kannatanu S.K pidas seda reaalseks. Käskides kahel teisel noormehel kaugemale

minna kindlustas U.P, et kannatanuga kahekesi olles, ta kindlasti kardab teda,

aktiviseerides kannatanu hirmu sellega, et teised poisid kartsid U.P ja läksid eemale.

Kannatanu oli süüdistatavast noorem (13 aastane) ja väiksem, lisaks teadis süüdistatav, et I.K nägi kuidas nad võtsid ära I.Vu videomängu ja teab, et U.P tarvitab narkootilisi aineid ja

arvestas sellega, et kannatanu teda kardab ja loovutab mobiiltelefoni. Seega on leidnud tõendamist, et U.P sai S.K mobiiltelefoni psüühilise vägivalla mõjul. Kuritegu on toime pandud kavatsetult.

U.P tegevus selles episoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 200 lg 2p 4 järgi kui

vägivallaga võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varem väljapressimise toime pannud isiku poolt.

13. Kriminaalasjas kogutud tõenditega ei ole tõendamist leidnud U.P süü 06.11-

15.12.2004 D. M 300 krooni või videomängu väljapressimises. U.P end kohtuistungil selles episoodis süüdi ei tunnistanud. Ei ole M raha küsinud, videomängu tõi M ise ja palus pandimajja viia. Saadud 100 krooni andis M ile. On M it kunagi löönud, ei tea kas M teda kartis. U.P eeluurimisel antud ütluste kohaselt vajas ta narkootikumide ostmiseks raha ja seetõttu

nõudis ta perioodiliselt, et M annaks talle raha. Kannatanu D.M kohtuistungil antud ütluste kohaselt andis U.P nende videomängu pandimajja. Ei mäleta kuidas mäng U.P kätte sattus ja kas ta lubas selle tagastada. Kui U.P nõudis videomängu siis ta ütles, et tal on seda vaja narkootikumide jaoks. U.P ei ole teda kunagi löönud. Kannatanu N.Titova ütlustest nähtub, et D.M võeti ära Sony playstation. Pojal on sinikad pidevalt, sest ta lööb neid endale päris tihti. Poeg on rääkinud, et teda on ähvardanud U.P. Süüdistatav U.P ei eita, et ta on M raha nõudnud, kuid tema ütlustest ei selgu, et see toimus 06.11-15.12.2004 ja et summa oli 300 krooni. Ka kannatanu D.M i ütlused ei kinnita, et U.P oleks temalt ajavahemikul 06.11-15.12.2004 nõudnud 300 krooni. Nii süüdistatava U.P enda kui kannatanu D.M i

kokkulangevate ütlustega on tõendamist leidnud, et D.M andis videomängu U.P-le ja

U.P viis selle pandimajja. Kannatanu D.M i kohtuistungil antud ütlustest ei nähtu, et

38

U.P oleks videomängu küsides kannatanut ähvardanud või tema suhtes vägivalda

tarvitanud. Kannatanu kinnitab vaid, et ta teadis, et U.P nõudis videomängu narkootikumide jaoks. Kannatanu kohtuistungil antud ütlused ei kinnita, et U.P oleks talle

lubanud videomängu tagastada. Kannatanu kinnitas kohtuistungil, et ei karda ütlusi anda,

mistõttu ei ole kohtul alust kahelda kannatanu kohtuistungil antud ütluste õigsuses. Kuna ei

kannatanu D.M i ega süüdistatava U.P kohtuistungil antud ütlused ei kinnita, et U.P

oleks ajavahemikul 06.11-15.12.2004 D. M 300 krooni väljapressinud või saanud videomängu ähvarduste või vägivalla abil ja puudub ka muu usaldusväärne tõendite kogum, mis ümberlükkamatult kinnitaksid U.P süüd selles episoodis, tuleb U.P selles episoodis

süüdistuses KarS § 214 lg 2p1 järgi õigeks mõista. Kannatanu D.M i ütlustest ei nähtu, et

U.P oleks lubanud talle videomängu hiljem tagastada, vaid kannatanu tõi U.P-le

videomängu ise ja ta teadis, et U.P pandib selle narkootikumide ostmiseks. Seega oli

kannatanule teada, et ta jääb videomängust ilma, kuid vaatamata sellele ta andis selle

U.P-le, mistõttu ei esine kohtu arvates U.P käitumises ka KarS § 199 või 201 sätestatud kuriteo koosseisude tunnuseid.

14. Kriminaalasjas kogutud tõenditega ei ole tõendamist leidnud B.O süü juuni 2004- detsember 2004 I.Vult väljapressimises. B.O end selles episoodis süüdi ei tunnistanud. I sõitis tema rattaga mingi hetk oli ratas katki. Küsis lõhutud ratta eest raha. Tahtis, et V ja M ostaksid tagavaraosad, kuid nad keeldusid. Vult raha nõudnud ei ole, sest tal ei ole. Teab et V

kartis teda. Algul küsis ratta eest raha Vult hiljem ka Dimalt. Ükskord ütles Vule normaalse häälega, et kui nad raha ei maksa saavad kere peale. Ise lubas peksa anda. Käskis M ile edasi

öelda, et saab ka. On Vust tugevam. Kannatanu I.V kinnitas B.O ütlusi, et B.O küsis temalt mitu korda raha, öeldes et ratta eest, kuid kannatanu ütluste kohaselt raha küsides

B.O peksis teda. Raha ei andnud. Kannatanu V ütlusi kinnitab ka D.M , kelle sõnade

kohaselt hakkas pärast ratta purunemist B.O temalt ja Vult raha küsima. V ei maksnud B.O-le, mistõttu B.O peksis Vut. Kohtul ei ole alust kahelda kannatanu I.V ütlustes.

Kannatanu on oma ütlustes olnud järjekindel. Kattuvad pärast sündmusi kannatanu T.Vule

räägitud ütlused ja kohtuistungil antud ütlused. Samuti kinnitavad kannatanu V ütlusi, mille kohaselt B.O teda peksis ka tunnistaja D.M i ütlused. Kannatanu T.V ütlustest nähtub, et ta küsis R.Lesnugilit katkist ratast näha, kuid viimane ei toonud. B.O ainult rääkis, et IVtegi ratta katki. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et süüdistatava B.O enda ja kannatanu I.Vu

ning D.M i ütlustega on tõendamist leidnud, et B.O küsis korduvalt I.Vult raha. Süüdistatav B.O kinnitas et ähvardas Vpeksmisega, kuid kannatanu V ja M ütlustega on

tõendmist leidnud, et B.O mitte ainult ei ähvardanud Vvaid ka peksis teda. Sisult on

vägivald kannatanu psüühiline või füüsiline mõjutamine, mis loob aluse asja üleminekut takistamist eeldava vastupanu murdmiseks või vältimiseks. I.V ja D.M ei kinnita, et nad oleksid B.O ratast lõhkunud, kuid ei eita et rattal läks midagi katki kui nad kolmekesi rattaga sõitsid. Nad ei tunnista, et nad oleksid midagi ratta lõhkumise eest võlgnenud.

Väljapressimise ja omavoli eristamisel tuleb ennekõike lähtuda õigushüvest (Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi otsus kriminaalasjas nr ). Väljapressimine on varavastane 3-1-1-88-95 kuritegu, mille eesmärgiks on võõra vara, varalise õiguse või muu varalise kasu nõudmine isiku

poolt, kellel puudub selleks seaduslik õigus. Omavoliga on aga kriminaalõiguslikus mõttes

tegemist siis, kui süüdlane teostab ebaseaduslikult õigust, mis eksisteerib reaalselt (tõeline õigus), või mida ta on õigustatud oletama ühiskonnas eksisteerivate õigussuhete raames (oletatav õigus). Käesolevas episoodis ei ole vaidlustatud selle üle, et B.O jalgrattal purunes mingi detail ajal mil jalgrattaga sõitsid V või M . I.V ja D.M ei olnud lihtsalt nõus sellega, et nemad

peaksid purunenud detaili maksumuse B.O-le hüvitama. Nagu nähtub B.O ütlustest küsis B.O raha algult ainult Vult ja alles siis kui V ütles, et M tegi detaili katki hakkas ka Muslomovilt raha küsima. Selline B.O väide, ei ole kriminaalsjas kogutud

39

tõenditega vaieldamatult ümberlükatud. Kannatanud I.V ja D.M ei eita, et süüdistatav B.O küsis raha lõhutud detaili pärast. Õiguskorras tervikuna omaksvõetud arusaamade kohaselt on aktsepteeritav, et isik, kes tekitab teisele isikule mingi asja lõhkumise tagajärjel kahju, on kohustatud hüvitama kahju kannatanud

isikule tekitatud kahju. Juuni-detsembris 2004 oli süüdistatav B.O 14-15 aastane.

Arvestades tema vanust, senist elukogemust ja suhtlusringkonda on kohtul alust arvata, et R. B.O tõsimeeli uskus, et tal on õigus saada jalgratta detaili lõhkujalt selle hüvituseks raha.

Nagu nähtub kannatanute T.V ja N.Titova ütlustest olid nemad nõus purunenud detaili eest hüvitust maksma, kui B.O toob neile selle detaili näha. See, et B.O rattaga sõitis ei tähenda veel, et rattal ei võinud olla purunenud mõni selline detail, mille puudumine takistaks

jalgrattaga sõitmist, või et B.O ei asendanud katkist detaili ise tervega. Kõik kriminaalasjas tõusetunud kahtlused tuleb tõlgendada süüdistatava kasuks. Eeltoodust tulenevalt on kannatanu I.V ja D.M i ning osaliselt süüdistatava B.O enda

ütlustega leidnud tõendamist, et B.O nõudis 2004 juunis-detsembris I.Vult vägivalda kasutades raha maksmist jalgratta purunedud detaili eest. Kriminaalasjas kogutud tõenditega ei ole tõendamist leidnud, et B.O oleks nõudnud kannatanutelt D.M ja I.V rohkem raha kui maksis purunendud detail.

Süüdistatava B.O tegevus selles episoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 257 järgi kui oma tõelise või oletatava õiguse teostamine ebaseaduslikus korras, kui see on seotud vägivallaga. Kuritegu on B.O poolt toime pandud kavatsetult.

15. Kriminaalasjas kogutud tõenditega ei ole tõendamist leidnud B.O süü juuli 2004- detsember 2004 D.M väljapressimises. B.O end selles episoodis süüdi ei tunnistanud. I sõitis tema rattaga mingi hetk oli ratas katki. Küsis lõhutud ratta eest raha. Tahtis, et V ja M ostaksid tagavaraosad, kuid nad keeldusid. M raha nõudnud ei ole, sest tal ei ole. Algul küsis ratta eest raha Vult hiljem ka Dimalt. Ükskord ütles Vule normaalse häälega, et kui nad raha ei maksa saavad kere peale. Ise lubas peksa anda. Käskis M ile edasi öelda, et saab ka. M andis ükskord 25 krooni. M kartis teda on M tugevam. Kannatanu D.M kinnitas, et kui kolmekesi

ratastega sõitsid, läks R i rattal mingi osa katki, kuid nemad seda ei lõhkunud. Siis hakkas B.Oga päev raha nõudma. B.O ähvarda raha nõudmise ajal peksmisega, kuid M it ei

peksnud. Andis talle 100 krooni. Kohtul ei ole alust kahelda kannatanu D.M i ütlustes. Kannatanu on oma ütlustes olnud järjekindel. Kattuvad pärast sündmusi tema poolt kannatanu N.Titovale räägitud ütlused ja kohtuistungil antud ütlused. Samuti kinnitab kannatanu M i ütlusi

I.V, kelle ütluste kohaselt küsis B.O ka M ratta eest raha ja lubas ka tema läbi peksta.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et süüdistatava B.O enda ja kannatanu D.M i ning I.Vu kokkulangevate ütlustega on tõendamist leidnud, et B.O küsis korduvalt D.M raha

ja M ka andis ühel korral ning süüdistatav B.O ähvardas D.M it raha küsimise ajal peksmisega. Sisult on vägivald kannatanu psüühiline või füüsiline mõjutamine, mis loob aluse

asja üleminekut takistamist eeldava vastupanu murdmiseks või vältimiseks. I.V ja D.M ei kinnita, et nad oleksid B.O ratast lõhkunud või midagi ratta lõhkumise eest võlgnenud.

Kannatanu N.Titova ütlustest nähtub, et ta küsis lõhutud ratta detaile näha, kuid B.O ei toonud, kuid sõitis ise rattaga.

Väljapressimise ja omavoli eristamisel tuleb ennekõike lähtuda õigushüvest (Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi otsus kriminaalasjas nr ). Väljapressimine on varavastane 3-1-1-88-95 kuritegu, mille eesmärgiks on võõra vara, varalise õiguse või muu varalise kasu nõudmine isiku

poolt, kellel puudub selleks seaduslik õigus. Omavoliga on aga kriminaalõiguslikus mõttes

tegemist siis, kui süüdlane teostab ebaseaduslikult õigust, mis eksisteerib reaalselt (tõeline õigus), või mida ta on õigustatud oletama ühiskonnas eksisteerivate õigussuhete raames (oletatav õigus). Käesolevas episoodis ei ole vaidlustatud selle üle, et B.O jalgrattal purunes mingi detail ajal mil jalgrattaga sõitsid V või M . I.V ja D.M ei olnud lihtsalt nõus sellega, et nemad

40

peaksid purunenud detaili maksumuse B.O-le hüvitama. Nagu nähtub B.O ütlustest küsis B.O raha algult ainult Vult ja alles siis kui V ütles, et M tegi detaili katki hakkas ka Muslomovilt raha küsima. Selline B.O väide, ei ole kriminaalsjas kogutud

tõenditega vaieldamatult ümberlükatud. Kannatanud I.V ja D.M ei eita, et süüdistatav B.O küsis raha lõhutud detaili pärast. Õiguskorras tervikuna omaksvõetud arusaamade kohaselt on aktsepteeritav, et isik, kes tekitab teisele isikule mingi asja lõhkumise tagajärjel kahju, on kohustatud hüvitama kahju kannatanud

isikule tekitatud kahju. Juuni-detsembris 2004 oli süüdistatav B.O 14-15 aastane.

Arvestades tema vanust, senist elukogemust ja suhtlusringkonda on kohtul alust arvata, et R.

B.O tõsimeeli uskus, et tal on õigus saada jalgratta detaili lõhkujalt selle hüvituseks raha.B.O käitumisele hinnangu andmisel on oluline asjaolu, et ta hakkas I.Vult ja D.M raha küsima pärast jalgratta lõhkumist. Nagu nähtub kannatanute T.V ja N.Titova ütlustest olid

nemad nõus purunenud detaili eest hüvitust maksma kui B.O toob neile selle detaili näha. B.O ütles neile, et V ja M lõhkusid jalgratta. See, et B.O rattaga sõitis ei tähenda veel, et rattal ei võinud olla purunenud mõni selline detail, mille puudumine takistaks

jalgrattaga sõitmist, või et B.O ei asendanud katkist detaili ise tervega. Kõik

kriminaalasjas tõusetunud kahtlused tuleb tõlgendada süüdistatava kasuks. Kriminaalasjas kogutud tõenditega ei ole tõendamist leidnud, et B.O oleks nõudnud kannatanutelt D.M ja I.V rohkem raha kui maksis purunendud detail. Eeltoodust tulenevalt on kannatanu D.M i ja I.Vu ning süüdistatava B.O enda ütlustega leidnud tõendamist, et B.O nõudis 2004 juunis-detsembris D.M vägivallaga ähvardades (psüühiline vägivald) raha maksmist jalgratta purunedud detaili eest.

Süüdistatava B.O tegevus selles episoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 257 järgi kui oma tõelise või oletatava õiguse teostamine ebaseaduslikus korras, kui see on seotud psüühilise vägivallaga. Kuritegu on B.O poolt toime pandud kavatsetult.

16. Kriminaalasjas kogutud tõenditega ei ole tõendamist leidnud B.O süü novembris 2004 S. K 100-1000 krooni väljapressimises Prokurör loobus kohtuvaidluses selles episoodis

süüdistusest B.O suhtes KarS § 214 lg 2p1 järgi. Eeltoodust tulenevalt tuleb R. B.O KrMS § 301 alusel novembri 2004 S. K 100-1000 krooni väljapressimise episoodis süüdistuses KarS § 214 lg 2p1 järgi õigeks mõista.

17. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud U.P süü varguse katses 14.09.2004.a. ajavahemikul kella 08.00 kuni kella 11.00 Tallinnas, Lehe 26

territooriumilt. U.P tunnistab end esitatud süüdistuses süüdi. Varguse katse toimepanek

süüdistatava poolt on tõendamist leidnud süüdistatava U.P enda ja kannatanu M.Peetsi kokkulangevate ütluste ning asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabelitega. Kuritegu on toime pandud kavatsetult.

18. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud U.P süü varguse katses 15.09.2004.a. ajavahemikul kella 08.30 kuni kella 14.05 Tallinnas, XXXgaraažis. Varguse katse toimepanek süüdistatava poolt on tõendamist leidnud süüdistatava U.P enda

ja kannatanu R.Prassi ja tunnistaja P.Kaal kokkulangevate ütluste ning sündmuskoha vaatlusprotokolli, fototabelite ja eksperdi arvamustega. Kuritegu on toime pandud kavatsetult.

19. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud U.P süü 10.05.2004 T.S alt mobiiltelefoni “ Alcatel OT 332” väljapressimises. U.P tunnistas end

esitatud süüdistuses süüdi. Kutsus Alekseitšuki rõdule, kuid rõduuks oli kinni mitte lukus. Alekseitšuk talle telefoni ei andnud. Ütles, et see ei ole tema oma. Alekseitšuk jäi rõdule, uks

41 kinni. Läks ja küsis T käest telefoni. Valetas, et laseb Alekseitšuki välja kui S annab telefoni. U.P ütlusi kinnitab ka tunnistaja S.Alekseitšuk, kelle ütluste kohaselt küsis U.P temalt telefoni, ütles, et ei ole. U.P läks T.S aga rääkima. U.P pani rõduukse väljudes lukku ja sisse tulles samuti. Kui Igor ta välja lasi läksid S a juurde, kes oli hirmunud. Rõdul oli kinni 30-

40 minutit. Ka tunnistaja N.U kinnitab, et U.P oli Alekseitšukiga kahekesi rõdul. Rõduuks oli kinni. Kannatanu T.S kinnitab S.A ütlusi, mille kohaselt hoiti Alekseitšuki rõdul

luku taga. Samuti kinnitab kannatanu, et U.P ütles, et anna telefoni siis laseb A minna.U.P ütles, et kui telefoni ei anna siis lahendab asja teisiti. Leppisid kokku, et U.P laseb Sl minna ja siis annab S oma korteris telefoni U.P-le. U.P hoiatas teda politseisse

teatamise eest. Kohtul ei ole alust kahelda valeütluste andmises hoiatatud kannatanu ja

tunnistajate ütlustes, mida enamuses kinnitab ka süüdistatav ise. Eeltoodust tulenevalt on kannatanu T.S a, tunnistajate S.A ja N.U ning ka süüdistatava U.P enda ütlustega leidnud tõendamist, et U.P hoidis S.A rõdul kinni ja lubas ta vabastada kui T.S annab talle

oma telefoni. Seda et U.P oli algusest peale telefoni saamise eesmärk kinnitavad nii U.P enda kui S.A i ütlused, millest nähtub, et kõigepealt tahtis U.P telefoni A . Seega nähtub U.P objektiivsest käitumisest, et ainuke põhjus miks ta hoidis S.A rõdul kinni oli

soov mõjutada T.S at loovutama oma telefon. U.P teadis, et S.A on T.S a elukaaslane.

Seega on kuritegu toime pandud kavatsetult. Sisult on vägivald kannatanu psüühiline või füüsiline mõjutamine, mis loob aluse asja üleminekut takistamist eeldava vastupanu murdmiseks või vältimiseks. Hoides T.S a elukaaslast rõdul kinni ja väites, et telefoni mitteandmisel lahendab asja teisiti, kasutas U.P T.S a suhtes psüühilist vägivalda, mille tulemusena loovutas T.S

pärast Alekseitšuki vabastamist oma telefoni U.P-le. Isikult vabaduse võtmise puhul on

tegemist isikule liikumistakistuse loomisega teda kinni pidades või kinni hoides. U.P hoidis S.A rõdul kinni, millega võttis S.Alekseitšukilt liikumisvabaduse. Asjaolu, et U.P A pärast vabatahtlikult vabastas, ei tee vabaduse võtmist olematuks. Süüdistatava U.P tegevus selles episoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 214 lg 2p5 järgi

kui varalise kasu üleandmise nõudmine kui on kasutadaud vägivalda ja isiku vabaduse võtmisega.

Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud U.O ja 20. O.P süü 28.05.2005 varguses. U.O ja O.P tunnistavad end esitatud süüdistuses süüdi. Varguse toimepanek süüdistatavate U.O ja O.P poolt on tõendamist leidnud süüdistatavate O.P ja U.O enda ja kannatanu

esindaja RVja tunnistajate Svistunova, Terentjev ja S kokkulangevate ütlustega. Kuritegu on toime pandud kavatsetult.

21. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud U.O

süü 22.07.2005 varguse katses. U.O tunnistab end esitatud süüdistuses süüdi.

Varguse katse toimepanek süüdistatava poolt on tõendamist leidnud süüdistatava U.O

enda ja tunnistaja H.Tinn kokkulangevate ütluste ning Rademar Tartu kauplus avalduse, asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabelitega. Kuritegu on toime pandud kavatsetult.

22. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud U.O

süü 24.07.2005 varguse katses. U.O tunnistab end esitatud süüdistuses süüdi. Varguse katse toimepanek süüdistatava U.O poolt on tõendamist leidnud süüdistatava U.O enda ja tunnistaja L. Akimova kokkulangevate ütluste ning AS Kadaka Säästumarket ja AS Falck Eesti avaldustega. Kuritegu on toime pandud kavatsetult.

42

23. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud U.O

süü 28.08.2005 varguse katses. U.O end selles episoodis kohtuistungil süüdi ei tunnistanud. Algul tahtis varastada ja pani kommi pakid põue. Tahtis poest väljuda, siis mõtles ümber ja hakkas kommipakki hõlma alt välja võtma. Oli veel poes sees. Üks meesterahvas tuli ta

juurde ja viis müüja juurde. Süüdistatava U.O versioon on aga ümber lükatud

tunnistajate M.Mikkor, A.Valt ja T.Rosenroth kokkulangevate ütlustega, mille kohaselt U.O peeti kinni Viru Keskuses, kuid koridoris 4 meetrit Kalevi boksist ja kommid olid tal põues. Kohtul ei ole alust kahelda valeütlsute andmises hoiatatud kolme tunnistaja ütlustes,

mis omavahel haakuvad ja milles puudub vastuolu. Eeltoodust tulenevalt on varguse katse toimepanek süüdistatava U.O poolt tõendamist leidnud tunnistajate M.Mikkor, A.Valt ja T.Rosenroth kokkulangevate ütlustega ning OÜ Magusa Maja ja AS Falck Eesti avaldustega. Kuritegu on toime pandud kavatsetult.

24. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud U.O

süü 20.09.2005 varguse katses. U.O tunnistab end esitatud süüdistuses süüdi.

Varguse katse toimepanek süüdistatava poolt on tõendamist leidnud süüdistatava U.O

enda ja tunnistajate O. Kokareva ja E.Brõzgalovi kokkulangevate ütluste ning AS Falck Eesti kinnipeetute üleandmise lehega. Kuritegu on toime pandud kavatsetult.

25. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud A.U ja

O.P süü 20.10.2004 avalikus varguses. A.U ja O.P tunnistavad end esitatud süüdistuses süüdi. O.P ütlsutest nähtub, et A.U tegi ettepaneku tüdrukult mobiiltelefon ära võtta ja tema nõustus. A.U tõmbas jooksu pealt tüdrukult telefoni.

O.P jooksis A.U-le järgi, kuid kaotas ta silmist. Hiljem müüsid koos telefoni. A.U

kinnitab O.P ütlusi. Avaliku varguse toimepanek süüdistatavate poolt on tõendamist

leidnud süüdistatavate A.U ja O.P endi ning kannatanu AKja tunnistajate S. K kokkulangevate ütlustega. Kuritegu on toime pandud kavatsetult.

26. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud O.P süü

27.05.2005 varguse katses. O.P tunnistab end esitatud süüdistuses süüdi. Varguse

katse toimepanek süüdistatava poolt on tõendamist leidnud süüdistatava O.P enda ja tunnistaja Ü. Vare kokkulangevate ütluste ning Ühenduse Humana Estonia avaldusega. Kuritegu on toime pandud kavatsetult.

27. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud A.U süü 06.09.2004 R.Sinisalu mobiiltelefoni röövimises. A.U tunnistab end selles episoodis süüdi. Nägi poisil telefoni ja tahtis selle ära võtta. Väljus poisiga koos bussist. Jooksis poisi juurde ja haaras telefoni. Poiss haaras temast kinni. Tahtis välja rabeleda ja küünarnukk läks poisile

näkku. Mingit nuga ei olnud. Süüdistatava A.U ütlusi kinnitavad ka kanantanu R.Sinisalu ütlused, mille kohaselt kui tahtis taksitada poissi telefoniga lahkumast lõi poiss teda näkku oimu piirkonda. Kohtul ei ole alust kahelda kannatanu R.Sinisalu ütlustes. Kannatanu on oma ütlustes olnud järjekindel. Kattuvad pärast sündmust tema poolt kannatanu A.Sinisalule räägitud ütlused ja eeluurimsiel antud ütlused. Süüdistatav N.Tenjugin kinnitab, et nägi hiljem A.U telefoni,

kuid ta ei näinud kuidas ta telefoni poisilt ära võttis. Kuna tunnistaja L.Palandi kohtus ristküsitlusel antud ütlused erinevad oluliselt tema poolt eeluurimisel antud ütlustest (mitu poissi

telefoni võttis ja mida poisid tegid), ei loe kohus tunnistaja L.Palandi kohtus antud ütlusi usaldusväärseks ja ei tugine otsuse tegemisel L.Palandi poolt kohtus antud ütlustel. Tunnistaja

ütlused ei riimu ka kannatanu ja süüdistatavate ütlustega. Sisult on vägivald kannatanu

psüühiline või füüsiline mõjutamine, mis loob aluse asja üleminekut takistamist eeldava

43

vastupanu murdmiseks või vältimiseks. Lüües kanantanut, kes püüdis teda taksitada oma

mobiiltelefoniga lahkumast, kasutas V.Akuklin kannatanu vastupanu murdmiseks jõudu

(füüsiline vägivald), mille tulemusena tal oli võimalik sündmuskohalt telefoniga lahkuda. Eeltoodust tulenevalt on süüdistava A.U ja kannatanute R.Sinisalu ja A. Sinisalu ütlustega leidnud tõendamist, et A.U sai R. S mobiiltelefoni vägivalla abil. A.U tegevus selles episoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 200 lg 1 järgi kui vägivallaga võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil.

28. Kriminaalasjas kogutud tõenditega ei ole leidnud tõendamist Nikolai Tenjugini süü 06.09.2004 röövimisele kaasaaitamises. Süüdistatav N.Tenjugin end esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. A.U ütles, et tahab telefoni varastada, kuid N.Tenjugin ütles talle et ei ole vaja.

Väljus bussist enne A.U. Telefoni võtmist ei näinud. Nägi A.U jooksmas ja vilistas.

A.U jooksis tema suunas ja ütles, et võttis telefoni ära. Süüdistatav A.U kinnitas N.Tenjugini ütlusi, mille kohaselt Kolja ütles, et ei ole vaja telefoni ära võtta. Kui oli telefoni

ära võtnud kuulis Tenjugini vilet. Viipas talle ja kutsus enda juurde ning käksis Tenjuginil

jooksu panna. Kannatanu R.Sinisalu kinnitab, et teine poiss ei teinud midagi. Kuna tunnistaja

L.Palandi kohtus ristküsitlusel antud ütlused erinevad oluliselt tema poolt eeluurimisel antud

ütlustest (mitu poissi telefoni võttis ja mida poisid tegid), ei loe kohus tunnistaja L.Palandi kohtus antud ütlusi usaldusväärseks ja ei tugine otsuse tegemisel L.Palandi poolt kohtus antud

ütlustel. Tunnistaja ütlused ei riimu ka kannatanu ja süüdistatavate A.U ja N.Tenjugin ütlustega. Seega nähtub nii süüdistatavate kohtuistungil antud ütlustest kui kannatanu R.Sinisalu ütlustest, et N.Tenjugin ei osalenud mobiiltelefoni röövimises ning nende ütlustest ei nähtu, et N.Tenjugin oleks osutanud A.U-le mobiiltelefoni röövimisel vaimset kaasabi. Süüdistatava

N.Tenjugini poolt kohtueelses menetluses enda süüd ülestunnistavaid ütlusi röövimisele

kaasaaitamises, ei saa, lugeda piisavaks ja usaldusväärseks süütõendiks. Kahtlustatava ülekuulamisel süüd ülestunnistavad ütlused on välistavas vastuolus sama isiku poolt kohtulikul

arutamisel kohtus antud ütlustega, milles süüdistatav inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüd ei tunnista. Samuti on kaassüüdistatava A.U kahtlustatava ülekuulamisel N.Tenjugini

süüd väitvad ütlused välistavas vastuolus sama isiku poolt kohtulikul arutamisel kohtus antud ütlustega, milles süüdistatav ei kinnita N.Tenjugini poolt kuriteo toimepanemist. Ei süüdistatava N.Tenjugini ega A.U kohtus ega kohtueelses menetluses antud ütlustest nähtu, et neil oleks

olnud eelnev kokkulepe, et N.Tenjugin valvab ja annab A.U-le märku. Ka kannatanu

R.Sinisalu ütlustest nähtub, et teine poiss (N.Tenjugin) ei teinud mitte midagi. Eeltoodust

tulenevalt leiab kohus, et kriminaalasjas puudub usaldusväärsete tõendite kogum, mis kinnitaksid, et Nikolai Tenjugin oleks 06.09.2004 osutanud tahtlikult vaimset kaasabi A.U poolt tahtlikult toimepandud röövimisele, mistõttu tuleb Nikolai Tenjugin süüdistuses KarS § 200 lg 1-22lg 3 järgi õigeks mõista. Kuna N.Tenjuginile esitatud süüdistuse sisu kirjeldus ei

hõlma mobiiltelefoni müügist saadud raha kasutamist ei ole kohtul võimalik käsitleda N.Tenjugini tegevuse vastavust KarS § 202 koosseisule.

R.P tegevus kõigis viies varguse episoodis kokku tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg 2p 4, 7,8 järgi kui isikute grupis ja sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varem varguse toime pannud isiku poolt. B.O tegevus kahes varguse episoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg 2p 4,5, 7,8

järgi kui isikute grupis, avalikult, kuid vägivalda kasutamata ja sissetungimisega võõra

vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varem varguse toime pannud isiku poolt. VBtegevus varguse episoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg 2p 7,8 järgi kui isikute grupis ja sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil.

U.O tegevus kahes varguse ja neljas varguse katse episoodis tuleb

kvalifitseerida KarS § 199 lg 2p 4,7,8 järgi kui isikute grupis ja sissetungimisega võõra

44 vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse.

U.P tegevus neljas varguse ja kahes varguse katse episoodis kokku tuleb

kvalifitseerida KarS § 199 lg 2p 4, 5, 7,8 järgi kui isikute grupis, avalikult, kuid vägivalda

kasutamata ja sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varem varguse toime pannud isiku poolt

D.V tegevus varguse episoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg 2p 7,8 järgi kui

isikute grupis ja sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil O.F-i tegevus varguse episoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg 2p 7,8 järgi kui

isikute grupis ja sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil A.U tegevus varguse episoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg 2p 4,5,7, järgi

kui isikute grupis, avalikult kuid vägivalda tarvitamata võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise

O.P tegevus kahes varguse ja ühes varguse katse episoodis tuleb kvalifitseerida

KarS § 199 lg 2p 4,5,7, 8 järgi kui sissetungimisega isikute grupis, avalikult kuid vägivalda tarvitamata võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse

Kannatanu K O on esitanu tsiviilhagi summas 350.- krooni; EÜ summas 2415,30 krooni; kannatanu TRsummas 1000.- krooni; kannatanu N. T-Ma summas 2400.- krooni; kannatanu T

V`u summas 4640, millest videomäng 2700 krooni; kannatanu LGsummas 2790.- krooni; kannatanu LÕ summas 2250.- krooni; kannatanu AS`i summas 3000.- krooni; kannatanu AV summas 600.- krooni, Tallinna Trammi – ja Trollibussikoondis summas 375 krooni, kannatanu

ASsummas 1390, T.S summas 1188 krooni. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid tõendeid, asub seisukohale, et kannatanute EÜ , Tallinna Trammi – ja Trollibussikoondis, AS, L.Õ , A.V , A.S , L.G , T R , K.O , T.S tsiviilhagid on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele, kuivõrd varaline kahju on tekkinud süüdistatavate kuritegeliku käitumise tulemusena. Seetõttu tuleb varaline kahju süüdistatavatelt tsiviilhagide ulatuses välja mõista kannatanute kasuks. Kannatanu T Vu tsiviilhagi on põhjendatud summas 2700 krooni s.o videomängu maksumuses. T.Vu tsiviilhagi summas 1940 krooni (4640-2700, ehete osas) jätta läbivaatamata . Kannatanu N. T-M tsiviilhagi on põhjendatud summas 400 krooni s.o botaste maksumuses. N. T- M summas 2000 krooni (2400 -400, videomängu osas) jätta läbivaatamata .

Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavaid karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuritegude raskust ja laadi ning süüdistatavate isikuid.

R.P karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus ja süü ülestunnistamine. Arvestades, et R.P on varem kriminaalkorras kolm korda karistatud ja väärtegude eest karistatud (I k tl 65-68, IV k tl 657-659, XI k tl 181- 184), süüdistatav ei ole endale varasematest karistusest järeldusi teinud ja jätkanud kuritegelikku

käitumist pannes lühikese aja vältel toime viis kuritegu, vaatamata sellele et tal oli eluja

töökoht, kuritegelik käitumine on talle kujunemas elustiiliks ning arvestades kuritegude asjaolusid, tekitatud kahju suurust, leiab kohus, et teda tuleb karistada reaalse vangistusega.

VBkaristust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus ja süü ülestunnistamine. Arvestades, et VBon varem kriminaalkorras ja väärtegude eest karistatud (I k tl 69-71; IV k tl 643 -652, 654 ), tal on kindel elukoht, kuid ta ei tööta, ta pani

kuriteo toime lühikese aja möödudes pärast katseaja lõppemist, kuritegelik käitumine on talle kujunemas elustiiliks ning arvestades kuriteo asjaolusid, tekitatud kahju suurust, leiab kohus, et

45

teda tuleb karistada reaalse vangistusega, mille pikkus võib piirduda eelvangistuses viibitud ajaga.

U.P karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü

osaline ülestunnistamine ja kahetsus. Arvestades, et U.P on varem kriminaalkorras karistatud (I k tl 72-74; IV k tl 637-652), 13.08.2003 varguse episood on toime pandud katseajal,

süüdistatav ei ole endale varasemast karistusest järeldusi teinud ja jätkanud kuritegelikku

käitumist pannes lühikese aja vältel toime üheksa kuritegu, millest 2 on vägivallaga seotud I astme kuriteod, kuritegelik käitumine on talle kujunemas elustiiliks, tal oli kindel elukoht, kuid

ta ei töötanud vaid tarvitas narkoolisi aineid ning arvestades kuritegude asjaolusid, tekitatud kahju suurust, leiab kohus, et karistuse üldja eripreventsiivsete eesmärkide saavutamiseks tuleb teda karistada reaalse vangistusega.

B.O karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü osaline ülestunnistamine ja kahetsus. Kohus arvestab karistuse mõistmisel, et B.O on

alaealine. Arvestades, et B.O on varem kriminaalkorras karistamata (I k tl 76),

käesoleval ajal ta õpib, tal on kindel elukoht, tal on teda toetav võrgustik, kriminaalhooldaja arvates sobib kriminaalhooldusele ning kuriteo asjaolusid, episoodide arvu (4 II astme kuritegu),

kuritegudest möödunud aega, leiab kohus, et B.O tuleb karistada vangistusega, kuid teda on võimalik vabastada KarS § 74 ja 75 sätteid kohaldades karistusest tingimisi. Arvestades B.O isikut tuleb talle panna kriminaalhoolduse ajaks täiendavad kohustused, mis aitaksid parandada tema toimetuleku oskusi.

U.O karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü osaline ülestunnistamine. Kohus arvestab karistuse mõistmisel, et U.O on

alaealine. Arvestades, et U.O on varem kriminaalkorras karistamata, kuid väärtegude eest karistatud (I k tl 77; IV k tl 660; VIII k tl 115-116, 160-164 ), käesoleval ajal ta ei õpi, oma sõnade kohaselt teeb juhutöid, tal on elukoht, kuid suure osa ajast ta seal ei ela,

kriminaalhooldaja arvates sobib kriminaalhooldusele, kuigi iseloomustus on negatiivne ning

kuritegude asjaolusid, episoodide arvu ja tekitatud kahju suurust, leiab kohus, et teda on

võimalik karistada vangistusega vabastades ta KarS § 74 ja 75 sätteid kohaldades karistusest tingimisi. Arvestades U.O isikut tuleb talle panna kriminaalhoolduse ajaks täiendavad

kohustused, mis aitaksid parandada tema toimetuleku oskusi. Kohus leiab, et arvestades U.O kohtus väljendatud suhtumist toimepandud kuritegudesse, jättis korduvalt kohtuistungile tulemata, talle antud iseloomustust ja episoodide arvu (6), et ta jätkas kuritegude

toimepanekut, teades, et tema suhtes on juba kohtumenetluses kriminaalasi ning et vältida

edaspidi U.O poolt kuritegude toimepanemist, on otstarbekas tema suhtes kohaldada lühiajalist šokIgistust.

D.V karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus ja süü ülestunnistamine. Kohus arvestab karistuse mõistmisel, et D.V

oli kuritegude toimepanemise ajal alaealine. Arvestades, et D.V on varem kriminaalkorras karistamata, kuid väärtegude eest karistatud (II k tl 181,184 ), käesoleval ajal ta töötab, tal on kindel elukoht, kriminaalhooldaja arvates sobib kriminaalhooldusele ning kuriteo asjaolusid, episoodide arvu (1), kuriteost möödunud aega, tsiviilhagi puudub, leiab kohus, et D.V

tuleb karistada vangistusega, kuid teda on võimalik vabastada KarS § 74 ja 75 sätteid kohaldades karistusest tingimisi. Arvestades D.V isikut tuleb talle panna kriminaalhoolduse ajaks täiendavad kohustused, mis aitaksid parandada tema toimetuleku oskusi.

O.F-i karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus ja süü ülestunnistamine. Kohus arvestab karistuse mõistmisel, et O.F

oli kuritegude toimepanemisi ajal alaealine. Arvestades, et O.F on varem

46

kriminaalkorras karistamata, kuid väärtegude eest karistatud (II k tl 182-183 ), ta oli riigi

ülalpidamisel, käesoleval ajal ta õpib, tal on kindel elukoht kriminaalhooldaja arvates sobib

kriminaalhooldusele ning kuriteo asjaolusid, episoodide arvu (1), kuriteost möödunud aega, tsiviilhagi puudub, leiab kohus, et O.F-i tuleb karistada vangistusega, kuid teda on võimalik vabastada KarS § 74 ja 75 sätteid kohaldades karistusest tingimisi. Arvestades O.F-i isikut tuleb talle panna kriminaalhoolduse ajaks täiendavad kohustused, mis aitaksid parandada tema toimetuleku oskusi.

O.P karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on

süü ülestunnistamine ja kahetsus. Kohus arvestab karistuse mõistmisel, et O.P on alaealine. Arvestades, et O.P on varem kriminaalkorras karistamata, kuid väärtegude eest karistatud (VIII k tl 106; IX k tl 116, 133 ), käesoleval ajal tal on kindel elukoht, võimalus asuda õppima ning kuritegude asjaolusid, episoodide arvu (3), kuritegudes möödunud aega, ja

tekitatud kahju suurust, samuti seda, et O.P eelvangistuses viibitud aeg peaks olema täitnud šokIgistuse eesmärgi, leiab kohus, et O.P tuleb karistada vangistusega, kuid teda

on võimalik vabastada KarS § 74 ja 75 sätteid kohaldades karistusest tingimisi. Arvestades O.P isikut tuleb talle panna kriminaalhoolduse ajaks täiendavad kohustused, mis aitaksid parandada tema toimetuleku oskusi.

A.U karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü ülestunnistamine ja kahetsus Kohus arvestab karistuse mõistmisel, et A.U on

alaealine. Arvestades, et A.U on varem kriminaalkorras ja väärtegude eest

karistatud (IX k tl 115, 117, XII k tl 20-21, XI k tl 189-190), s.h reaalse vangistusega, talle varasema kohtuotsusega mõistetud tingimuslik karistus on pööratud kriminaalhooldaja ettekande

alusel täitmisele, käesoleval ajal kannab süüdistatav karistusena eelmise kohtuotsusega

mõistetud reaalset vangistus, ning arvestades kuritegude asjaolusid (2 episoodi, millest 1 vägivallaga seotud I astme kuritegu), tekitatud kahju suurust, leiab kohus, et teda tuleb karistada reaalse vangistusega sanktsiooni alammääras.

Juhindudes KrMS § 306, 311, 313, 238 kohus

otsustas:

Süüdi tunnistada R.P KarS § 199 lg 2p 4,7,8 järgi ja karistada teda vangistusega üheksa kuud ja neliteist päeva.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 21.03.2005 – 04.01.2006 s.o 9 kuud ja 14 päeva. Karistus on kantud

Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel

Välja mõista R.P-lt KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsjatasu osutatud

õigusabi eest 1911.60 (üks tuhat üheksasada üksteist krooni kuuskümmend senti) riigituludesse.

Kaitsjatasu kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr XXXXXXXXX Eesti

Ühispank või Hansapank XXXXXXXXX , viitenumber XXXXXXXXX. Kviitung esitada Harju Maakohtule.

Süüdi tunnistada VBKarS § 199 lg 2p 7,8 järgi ja karistada teda vangistusega viis kuud ja 21 päeva.

47

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 20.12.2004-

10.06.2005 s.o 5 kuud ja 21 päeva. Karistus on kantud

Tõkend – elukohast lahkumise keeld - jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada.

Välja mõista N.U-lt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 5400 (viis tuhat nelisada) krooni ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 4000 (neli tuhat) krooni

riigituludesse.

Sundraha ja kaitsjatasu kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr XXXXXXXXX

Eesti Ühispank või Hansapank XXXXXXXXX, viitenumber XXXXXXXXX. Kviitung esitada Harju Maakohtule. KrMS § 180 lg 3 kohaselt jätta N.U menetluskulud ülejäänud kaitsetasu osas riigi kanda.

Mõista U.P süüdistuses KarS § 181 järgi õigeks

Süüdi tunnistada U.P KarS § 199 lg 2 p 4,5,7,8 järgi ja karistada teda vangistusega üks aasta ja kolm kuud

Süüdi tunnistada U.P KarS § 200 lg 2p 4 järgi ja karistada teda vangistusega kolm aastat Süüdi tunnistada U.P KarS § 214 lg 2p 5 järgi ja karistada teda vangistusega neli aastat Süüdi tunnistada U.P KarS § 201 lg 2p1 järgi ja karistada teda vangistusega 4 kuud

KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista liitkaristus neli aastat vangistust

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 04.12.2002 Harju Maakohtu

kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 20 (kakskümmend) päeva võrra ja lõplikuks karistuseks mõista neli aastat ja 20 päeva vangistust.

Tõkend vahistamine jätta muutmata

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kinnipidamiseaeg 15.09.2004-16.09.2004 s.o 2 päeva karistusaja hulka Karistusaja alguseks lugeda 21.01.2005, millest alates kuulub kandmisele 4 aastat ja 18 päeva vangistust

Välja mõista U.P-lt KrMS § 179 lg 1 p 1 kohaselt sundraha esimese astme

kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 palga alammäära s.o 9000 (üheksa tuhat) krooni ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 4000 (neli tuhat)

krooni riigituludesse.

Sundraha ja kaitsjatasu kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr XXXXXXXXX

Eesti Ühispank või Hansapank XXXXXXXXX, viitenumber XXXXXXXXX. Kviitung esitada Harju Maakohtule. KrMS § 180 lg 3 kohaselt jätta U.P menetluskulud ülejäänud kaitsetasu osas riigi kanda.

Mõista B.O süüdistuses KarS § 214 lg 2p1 järgi õigeks.

48 Süüdi tunnistada B.O KarS § 199 lg 2 p 4,5,7,8 järgi ja karistada teda vangistusega kuus kuud Süüdi tunnistada B.O KarS § 257 järgi ja karistada teda vangistusega üks aasta

KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista liitkaristus üks aasta vangistust.

KarS § 74 ja 75 sätteid kohaldades määrata, et karistust ei pöörata täitmisele, kui B.O ei pane kahe aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks KarS § 74 ja 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1.elab aadressil XXXXXX;

2.ilmub Viru Maakohtu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3.allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks ööpäevaks; 5.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, õppimisvõi töökoha vahetamiseks 6. ei tarvita alkoholi ja narkootilisi aineid 7. osaleb kriminaalhooldaja määratud sotsiaalabiprogrammides

KarS § 74 lg 1 alusel määrata B.O katseajaks Viru Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel

Välja mõista B.O-lt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 5400 (viis tuhat) krooni ja KrMS § 180 lg1

ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 3000 (kolm tuhat) krooni

riigituludesse. Alaealisel rahaliste vahendite puudumisel mõista nimetatud summad välja alaelise seaduslikult esindajalt LL.

Sundraha ja kaitsjatasu kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr XXXXXXXXX

Eesti Ühispank või Hansapank XXXXXXXXX, viitenumber XXXXXXXXX. Kviitung esitada Harju Maakohtule. KrMS § 180 lg 3 kohaselt jätta B.O menetluskulud ülejäänud kaitsetasu osas riigi kanda.

Süüdi tunnistada U.O KarS § 199 lg 2p 4, 7,8 järgi ja mõista karistuseks vangistus üks aasta. Koheselt kuulub ärakandmisele 4 kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuse viibitud aeg 31.05.2006-22.06.2006 s.o 23 päeva

ja alates 08.01.2007. Koheselt ärakandmisele kuuluva karistusaja alguseks lugeda 08.01.2007, millest alates kuulub kandmisele 3 kuud ja 7 päeva vangistust. Tõkend vahistamine jätta muutmata.

KarS § 74 ja 75 sätteid kohaldades määrata, et karistust ei pöörata osaliselt s.o 8 kuud vangistust täitmisele, kui U.O ei pane kahe aasta ja kuue kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks KarS § 74 ja 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi:

49 1.elab aadressil XXX 2.ilmub Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja Katrin Rebane määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3.allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks ööpäevaks; 5.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, õppimisvõi töökoha vahetamiseks 6. ei tarvita alkoholi ja narkootilisi aineid 7. osaleb kriminaalhooldaja määratud sotsiaalabiprogrammides

KarS § 74 lg 1 alusel määrata U.O katseajaks Harju Maakohtu

kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja Katrin Rebane (Tallinn Tartu mnt 85, tel 6127744) järelevalve alla. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Välja mõista U.O-lt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 5400 (viis tuhat nelisada) krooni ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 3000 (kolm

tuhat) krooni riigituludesse. Alaealisel rahaliste vahendite puudumisel mõista nimetatud summad välja alaelise seaduslikult esindajalt Alla O.F-ilt. Sundraha ja kaitsjatasu kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr XXXXXXXXX

Eesti Ühispank või Hansapank XXXXXXXXX, viitenumber XXXXXXXXX. Kviitung esitada Harju Maakohtule.

KrMS § 180 lg 3 alusel jätta U.O menetluskulud ülejäänud kaitsetasu osas riigi kanda.

Süüdi tunnistada D.V KarS § 199 lg 2p 7,8 järgi ja mõista karistuseks vangistus neli kuud. KarS § 74 ja 75 sätteid kohaldades määrata, et karistust ei pöörata täitmisele, kui D.V ei pane ühe aasta ja kuue kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks KarS § 74 ja 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1.elab aadressil XXX

2.ilmub Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja Tiiu Mihkels määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3.allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks ööpäevaks; 5.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, õppimisvõi töökoha vahetamiseks 6. ei tarvita alkoholi ja narkootilisi aineid 7. osaleb kriminaalhooldaja määratud sotsiaalabiprogrammides

KarS § 74 lg 1 alusel määrata D.V katseajaks Harju Maakohtu

kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja Tiiu Mihkels (Tallinn Tartu mnt 85, tel 6127767) järelevalve alla. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel

50 Välja mõista D.V-lt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 5400 (viis tuhat nelisada) krooni.

KrMS § 180 lg 3 alusel jätta D.V menetluskulud kaitsetasu osas riigi kanda.

Sundraha kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr XXXXXXXXX Eesti

Ühispank või Hansapank XXXXXXXXX, viitenumber XXXXXXXXX. Kviitung esitada Harju Maakohtule.

Süüdi tunnistada O.F KarS § 199 lg 2p 7,8 järgi ja mõista karistuseks vangistus neli kuud.

KarS § 74 ja 75 sätteid kohaldades määrata, et karistust ei pöörata täitmisele, kui O.F ei pane ühe aasta ja kuue kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks KarS § 74 ja 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1.elab aadressil XXX ;

2.ilmub Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja Evi Vilgats määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3.allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks ööpäevaks; 5.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, õppimisvõi töökoha vahetamiseks 6. ei tarvita alkoholi ja narkootilisi aineid 7. osaleb kriminaalhooldaja määratud sotsiaalabiprogrammides

KarS § 74 lg 1 alusel määrata O.F katseajaks Harju Maakohtu

kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja Evi Vilgats (Tallinn Tartu mnt 85, tel 6127817) järelevalve alla. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel

Välja mõista O.F-ilt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 5400 (viis tuhat nelisada) krooni. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta O.F-i menetluskulud kaitsetasu osas riigi kanda.

Sundraha kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr XXXXXXXXX Eesti

Ühispank või Hansapank XXXXXXXXX, viitenumber XXXXXXXXX. Kviitung esitada Harju Maakohtule.

Süüdi tunnistada O.P KarS § 199 lg 2p 4, 5, 7,8 järgi ja mõista karistuseks vangistus kaheksa kuud.

KarS § 74 ja 75 sätteid kohaldades määrata, et karistust ei pöörata täitmisele, kui O.P ei pane ühe aasta ja kuue kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks KarS § 74 ja 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1.elab aadressil XXX

2.ilmub Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja Annika Soodla määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3.allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

51

4.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks ööpäevaks; 5.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, õppimisvõi töökoha vahetamiseks 6. ei tarvita alkoholi ja narkootilisi aineid 7. osaleb kriminaalhooldaja määratud sotsiaalabiprogrammides 8. jätkab õpinguid

KarS § 74 lg 1 alusel määrata O.P katseajaks Harju Maakohtu

kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja Annika Soodla (Tallinn Tartu mnt 85, tel 6127747) järelevalve alla. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Tõkend – vahistamine tühistada ja vabastada O.P kohtusaalis vahi alt

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karisutse täitmisele pööramisel eelvangistuse viibitud aeg 29.09.2006- 29.01. 2007 s.o 4 kuud ja 1 päev karistusaja hulka

Välja mõista O.P-lt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 5400 (viis tuhat nelisada) krooni ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 3000 (kolm tuhat) krooni

riigituludesse. Alaealisel rahaliste vahendite puudumisel mõista nimetatud summad välja alaelise seaduslikult esindajalt ND.

Sundraha ja kaitsjatasu kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr XXXXXXXXX

Eesti Ühispank või Hansapank XXXXXXXXX, viitenumber XXXXXXXXX. Kviitung esitada Harju Maakohtule. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta O.P menetluskulud ülejäänud kaitsetasu osas riigi kanda.

Süüdi tunnistada A.U KarS § 199 lg 2p 4, 5,7 järgi ja mõista karistuseks vangistus seitse kuud. Süüdi tunnistada A.U KarS § 200 lg 1 järgi ja mõista karistuseks vangistus kaks aastat.

KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista liitkaristus kaks aastat vangistust.

KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel lugeda Harju Maakohtu 15.02.2006 kohtuotsusega

mõistetud kergem karistus 8 kuud vangistust kaetuks käesoleva otsusega mõistetud raskema karistusega 2 aastat vangistust. Karistusaja alguseks lugeda 19.06.2006.

KrMS § 180 lg 3 alusel jätta A.U menetluskulud kaitsetasu osas riigi kanda.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada ja valida A.U suhtes alates 29.01.2007 uueks tõkendiks vahistamine.

KrMS § 180 lg 3 kohaselt jätta ekspertiisikulud riigi kanda.

Mõista Nikolai Tenjugin süüdistuses KarS § 200 lg 1 – 22 lg 3 järgi õigeks.

Välja mõista R.P-lt

52 LÕ(XXX) kasuks 2250 (kaks tuhat kakssada viiskümmend) krooni AV (XXX) kasuks 600 (kuussada) krooni AS (XXX) kasuks 3000 (kolm tuhat) krooni

Välja mõista U.P-lt TR (XXX) kasuks 250 (kakssada viiskümmend krooni) T V (XXX) kasuks 1350 (üks tuhat kolmsada viiskümmend) krooni NT(XXX ) kasuks 400 ( nelisada) krooni; K O (XXX) kasuks 87.50 (kaheksakümmend seitse krooni viiskümmend senti) krooni LG(XXX) kasuks 2790 (kaks tuhat seitsesada üheksakümmend) krooni EÜ (XXX) kasuks 603.85 (kuussada kolm krooni kaheksakümemnd viis senti)

Välja mõista B.O-lt , alaealisel rahaliste vahendite puudumisel alaealise seaduslikult esindajalt Ljubov B.O-lt TR (XXX) kasuks 250 (kakssada viiskümmend krooni) T V (XXX) kasuks 1350 (üks tuhat kolmsada viiskümmend) krooni K O (XXXX) kasuks 87.50 (kaheksakümmend seitse krooni viiskümmend senti) krooni EÜ (XXX) kasuks 603.85 (kuussada kolm krooni kaheksakümemnd viis senti)

Välja mõista U.O-lt , alaealisel rahaliste vahendite puudumisel alaealise seaduslikult esindajalt Alla O.F-ilt TR (XXX) kasuks 250 (kakssada viiskümmend krooni) K O (XXX) kasuks 87.50 (kaheksakümmend seitse krooni viiskümmend senti) krooni

Tallinna Trammija Trollibussikoondise ( XXX) kasuks 187.50 (ükssada kaheksakümmend seitse krooni viiskümmend senti) EÜ (XXX) kasuks 603.85 (kuussada kolm krooni kaheksakümemnd viis senti)

Välja mõista N.U-lt TR (XXX) kasuks 250 (kakssada viiskümmend krooni) K O (XXX) kasuks 87.50 (kaheksakümmend seitse krooni viiskümmend senti) krooni EÜ (XXX) kasuks 603.85 (kuussada kolm krooni kaheksakümemnd viis senti)

Välja mõista O.P-lt , alaealisel rahaliste vahendite puudumisel alaealise seaduslikult esindajalt ND

Tallinna Trammija Trollibussikoondise ( XXX) kasuks 187.50 (ükssada kaheksakümmend seitse krooni viiskümmend senti)

Välja mõista A.U-lt , alaealisel rahaliste vahendite puudumisel alaealise seaduslikult esindajalt JA AS(XXX) kasuks 1390 (üks tuhat kolmsada üheksakümmend krooni)

T.Vu tsiviilhagi summas 1940 krooni jätta läbivaatamata NTtsiviilhagi summas 2000 krooni jätta läbivaatamata

Asitõendid Sinist värvi kandekott, Elektrooniline mäng NINTENDO DONKEY KONG JR., Elektrooniline mäng ALL PRO BASKETBALL, Elektrooniline mäng SEGA SHINOBI, Musta värvi laualamp,

3 rulli nööri, Sinist värvi õlakott, Sinist värvi kotisang (kanderihm), Musta värvi suusamüts, Halli värvi talvekindad, Kollast värvi kilekott tühjade teokarpidega, Mobiiltelefoni autolaadija, Valget värvi plastikust lusikad 3tk, Küüslauguviin LIWI HELIIS 50 ml 2 pdl, Liköör LIIVIMAA

53

PALSAM 50 ml, Musta värvi nahast mobiiltelefoni kott, Sinist värvi sünteetilisest materjalist

mobiiltelefoni kott, Musta värvi sünteetilisest materjalist mobiiltelefoni kott, Punast värvi plastikust käepidemega pussnuga, Musta värvi plastikust käepidemega lauanuga, Firma PHILIPS kõlarid 2tk, hävitada Valget värvi riidest mütsanda N.U-le .

Sinist värvi reisikohver, Printer HEWLETT PACKARD DESKJET 400, Elektrooniline võidusõidurada 6311A, 6- osaline serviis; Punast värvi plastikust vannitoakardina rõngad; Firma

PHILIPS kaasaskantav kassett-raadio mängija, kõlarid 2tk, suveniirkott, mobiiltelefoni kott, vannitoarõngad – jätta Ü R `le. Musta-lillakirju spordikott; saunarätik, kaks nuga - jätta K O ele. Taskuarvuti - jätta F O –Ü .

Termos metallist, automakk PioneerDEH-1600R ilma paneelita, 11 CD plaati ilma karbita

mustas hoidikus, 4 CD plaati karbides ja kaks karpi ilma CD, laua kalkulaator Truly 888-12, must-hall seljakott - jätta K ele. - 2 raadiopaneeli, raadiojaama mikrofon, sideme pakk „Holthaus Medikal“, ohutusvest, sideme

pakend „Demedlast“ ja meditsiiniline võrk pea ja rinnakorvi jaoks jätta TTTK AS esindajale V.N ’ile

- musta värvi riidest seljakott, mille sees on fooliumkott (vastutavale hoiule Lõuna Politseiprefektuuri asitõendite hoiukambris) hävitada.

süütepool, kütusefilter, aerosoolvärv Holtz, flants, paar värvilisest metallist kütusetoru ja kronsteinid jätta MP seljakott jätta U.P-le

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva

jooksul alates resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Harju Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule Kohtuotsus on menetlusosalistele kättesaadav 29.01.2007 Kohtunik Liina Pohlak

Rahvakohtunikud Taivo Anderson

Ines Vollrat