1-06-16608\3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 22.jaanuar 2007 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-16608 (06231401348) Kohtukoosseis Kohtunik JANIKA LIPSON Kohtuistungi sekretär ANU-MAI ANDEVEI Kohtuistungi tõlk SILVI HINDRIKSON Kriminaalasi I.D süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 424 järgi lühimenetluses Prokuröri abi ALEKSANDER TŠITŠEROV Kaitsja ANDRES REPNAU Süüdistatav I.D isikukood: xxx Kohaldatud tõkend: elukohast lahkumise keeld. RESOLUTSIOON Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 238 lg 1 p 4 ja lg 2, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 ja 3, § 306, § 309 lg 3 kohus o t s u s t a s:

1. Süüdi tunnistada I.D KarS § 424 järgi ja karistada vangistusega 2

(kaks) kuud.

2. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, so 20

(kahekümne) päeva võrra. Kandmisele kuulub 1 (üks) kuu ja 10 (kümme) päeva vangistust.

3. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistus ei kuulu tingimisi täitmisele 18

(kaheksateistkümne) kuulise katseaja jooksul kui I.D ei pane selle aja

2

kestel toime uut, tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p 1-5 sätestatud käitumiskontrollinõudeid Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all.

4. KarS § 50 lg 1 alusel võtta I.D-lt lisakaristusena ära mootorsõiduki

juhtimise õigus 6 (kuueks) kuuks.

5. I.D suhtes kohaldatud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada

kohtuotsuse jõustumisel.

6. Välja mõista I.D-lt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha

5 400,00 (viis tuhat nelisada) krooni riigituludesse.

7. Jätta menetluskulud riigi õigusabi osutamise eest I.D-le riigi kanda.

8. Sundraha kuulub tasumisele Rahandusministeeriumi

arveldusarvele nr

10220034800017 AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049777. Tasumist

tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult

apelleerimise soovist 7. päeva jooksul Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15. päeva jooksul otsusega tutvumisest. Menetluskulude hüvitamise otsustusele on võimalik esitada määruskaebus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 10.päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Selgitada, et apellatsiooniteate esitamise tähtaeg on 29.jaanuar 2007.

Selgitada, et üksnes menetluskuludega mittenõustumise korral on õigus need vaidlustada määruskaebe korras KrMS 15.ptk järgi. Selgitada, et sundraha tuleb tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Tähtajaks tasumata jätmise korral esitatakse kohtuotsus kohtutäiturile sundtäitmiseks.

Esitatud süüdistus:

I.D , olles 17.02.2004 karistatud Põhja Politseiprefektuuri poolt LS § 74 19 alusel

rahatrahviga summas 10 500,00 krooni 26.01.2004 mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest

ning omades kehtivat karistatust mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest, taas juhtis

23.09.2006 kell 21:05 Tallinnas Mahtra tänaval maja nr 25 juures, liikudes aadressil Raadiku 2 suunas, mootorsõidukit AUDI, olles joobeseisundis.

Seega I.D pani toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest.

Menetlusosaliste seisukohad: Prokuröri abi leiab, et süüdistatava I.D süü on õigesti kvalifitseeritud KarS § 424 järgi. Prokuröri abi taotles peale süüdistusakti avaldamist järgmiste kriminaaltoimikus asuvate

tõendite avaldamist ja uurimist:

- otsus väärteoasjas nr 2314,04,002270 (tl 5);

- väärteoprotokoll AB653571 koopia (tl 6);

- protokoll alkoholijoobe tuvastamise kohta (tl 7);

- väärteoprotokoll nr AB841249 (tl 8);

- protokoll joobeseisundi tuvastamise kohta (tl 9);

3

- tunnistaja V. Z ülekuulamise protokoll (tl 10);

- kahtlustatava ülekuulamise protokoll (tl 12-14).

Prokuröri abi hinnangul on süüdistatava süü tõendatud. Prokuröri abi palub süüdistatav süüdi

mõista KarS § 424 järgi ja karistada vangistusega 3 kuud, millest KrMS § 238 lg 1 järgi maha arvata 1/3, so1 kuu . Lisakaristusena võtta ära mootorsõiduki juhtimise õigus mõneks kuuks.

Süüdistatav I.D avaldas kohtuistungil, et esitatud süüdistus on talle arusaadav, ta

tunnistab ennast talle KarS § 424 järgi esitatud süüdistuses süüdi ning kahetseb enda poolt

toimepandut. Süüdistatav nõustus asjas lühimenetluse kohaldamisega, süüdistatav ei esitanud kohtuistungil taotlust enda ülekuulamiseks.

Kaitsja hinnangul on süüdistus põhjendatud. Kaitsja ei esitanud kohtuistungil taotlust

kriminaaltoimikus olevate tõendite avaldamises. Kaitsja nõustub süüdistatavale I.D-le

inkrimineeritava kuriteo kvalifikatsiooni, süüdistatava süü tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada süüdistatava puhtsüdamlikku kahetsust ning KrMS § 238

lg 2 sätteid. Kaitsja palus süüdistatavat karistada minimaalse vangistusega põhjusel, et süüdistatava sissetulek ei ole märkimisväärne ning rahaliste kohustuste suurendamine halvendaks süüdistatava ning tema ülalpeetavate materiaalset olukorda.

Kohtu seisukoht: kohus uuris järgmisi tõendeid:

- otsus väärteoasjas nr 2314,04,002270 (tl 5) mille kohaselt

määrati I.D-le

26.01.2004 toimepandud, LS § 7419

järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest, so mootorsõiduki joobeseisundis juhtimine, karistuseks rahatrahv 175 trahviühiku ulatuses, so 10 500,00 krooni;

- väärteoprotokoll AB653571 koopia (tl 6) mille kohaselt

juhtis I.D 26.01.2004 kell

02:30 Harjumaal Tallinna linnas Mustakivi teel Peterburi-Mahtra tänavate vahel, liikudes Mahtra tn suunas mootorsõidukit alkoholijoobes;

- protokoll alkoholijoobe tuvastamise kohta (tl 7) mille kohaselt

tuvastati I.D

26.01.2004 alkoholijoove; I.D nõustus joobe tuvastamise tulemustega, loobudes joobeseisundi meditsiinilist tuvastamisest ja vereproovis alkoholisisalduse määramisest;

- väärteoprotokoll nr AB841249 (tl 8) mille kohaselt

juhtis I.D 23.09.2006 kell

21:05 Tallinnas Mahtra tänaval maja nr 25 juures, liikudes aadressil Raadiku 2 suunas, mootorsõidukit AUDI, olles joobeseisundis;

- protokoll joobeseisundi tuvastamise kohta (tl 9) mille kohaselt

tuvastati I.D

23.09.2006 kell 21:30 mõõteriistaga LION 44 alkoholijoove; I.D nõustus joobe

tuvastamise tulemustega, loobudes joobeseisundi meditsiinilist tuvastamisest ja vereproovis alkoholisisalduse määramisest;

- tunnistaja V. Z poolt antud ütlused (tl 10) mille kohaselt

peeti 23.09.2006 kell 21:05 Raadiku tn majade nr 2 ja 9 vahel kinni kahtlase sõidustiiliga AUDI A6. Sõidukit juhtis I.D (isikukood: xxx), kellel tuvastati alkoholijoove;

- I.D kahtlustatavana antud ütlused (tl 12-14) mille kohaselt

ta tunnistab, et on

eelnevalt mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest karistatud ja juhtis uuesti 23.09.2006 sõiduautot AUDI A6, olles ise alkoholijoobes. Rooli istudes ta sai aru, et on purjus, kuid oletas, et saab sõidukit juhtida ega kujuta ohtu teistele liiklejatele.

Kohtu hinnangul on I.D tegu õigesti kvalifitseeritud KarS § 424 järgi. I.D-le

inkrimineeritav tegu on tõendatud prokuröri abi esitatud ja kohtu poolt uuritud

tõenditega: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna 17.veebruari 2004 otsuse alusel on I.D karistatud mootorsõiduki alkoholijoobes juhtimise eest LS § 74 19 järgi, otsus

4

on jõustunud, otsuse alusel määratud rahatrahv on tasumata. Seega on I.D näol

tegemist isikuga, keda on varem karistatud mootorsõiduki alkoholijoobes juhtimise eest.

Väärteoprotokolliga nr AB841249, 23.09.2006 alkoholijoobe tuvastamise protokolliga, tunnistaja

V. Z ütlustega ja I.D poolt eeluurimisel antud ütlustega on tõendatud, et I.D

juhtis 23.09.2006 kell 21:05 Tallinnas Mahtra tänaval maja nr 25 juures, liikudes aadressil Raadiku 2 suunas, mootorsõidukit AUDI, olles joobeseisundis. I.D kinnitas oma süüd ka kohtuistungil. Kohtu poolt uuritud tõendid riimuvad, vastuolusid ei ole.

Kohus ei tuvastanud õigusvastasust välistavaid asjaolusid; I.D on täisealine, süüvõimeline isik, seega tuleb I.D karistada toimepandud teo eest.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada

süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistuse

mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast

edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavana asjaoluna tuleb arvesse võtta I.D puhtsüdamlikku kahetsust; karistust raskendavaid asjaolusid ei ole.

Kohtu hinnangul on põhjendatud I.D karistamine tingimisi vangistusega: isik ise

soostus sellise karistuse liigiga; isiku kaitsja osundas asjaolule, et süüdistatava materiaalsed võimalused ei võimalda rahalise karistuse kohast tasumist ning võivad raskendada süüdistatava ja tema pere olukorda. Kohus nõustub kaitsja seisukohaga: kaitsja esitatud töölepingust nähtuvalt on süüdistatava palgamääraks miinimumäär; süüdistataval on üks alaealine laps. Ka mõjutab tingimisi

vangistus, so reaalne karistusähvardus I.D tõenäolisemalt käituma edaspidi sotsiaaladekvaatselt.

Kohus leiab, et lisakaristusena tuleb I.D-lt ära võtta mootorsõiduki juhtimise õigus 6 kuuks. Joobeseisundis mootorsõiduki juht on liikluses ohtlik nii iseendale kui teistele liiklejatele,

I.D näol on tegemist isikuga, kes olles joobeseisundis juhtimise eest eelnevalt

karistatud, juhtis uuesti mootorsõidukit joobeseisundis, seega ei ole isik eelnevalt määratud karistustest kohaseid järeldusi teinud ning lisakaristuse kohaldamine on põhjendatud.

KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära; Vabariigi Valitsuse 21. detsembri 2006. a määruse nr 273 alusel on kuupalga alammäär 3 600,00 krooni. Seega tuleb I.D-lt II astme kuriteo toimepanemise eest välja mõista sundraha 5 400,00 krooni.

KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale makstud tasu menetluskulu. Käesoleva

kriminaalasja menetluskulud on 1 433,70 krooni, so tasu kaitsjale riigi õigusabi osutamise eest. KrMS § 180 lg 1 järgi hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu; lg 3 järgi võib kohus arvestada menetluskulude väljamõistmisel süüdimõistetu varalist olukorda. I.D esitas kohtule töölepingu, mille kohaselt saab isik miinimumpalka; isikul on 3-kuuline laps, vabaabielu kaasa ei tööta, on lapsega kodus. Kohus leiab, et menetluskulud riigi õigusabi eest tuleb jätta riigi kanda.

Kohtunik