1-06-14804\3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1 1-06-14804

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09 jaanuar 2007 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-14804 (05231503142, 06231803481, 06231503914) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Kriminaalasi H.N süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4 ja 25 lg 2; § 199 lg 2 p 4 järgi Lühimenetlus Prokurör Annika Vanatoa Süüdistatav H.N

EV kodanik, keskharidus, töökoht: puudub,

Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 21.11.2006 kuni 23.11.2006, so 3 päeva, uuesti kahtlustatavana kinni peetud 18.12.2006, vahistatud 20.12.2006 vahistamismäärusega

Varasem karistatus: 1. Tallinna Linnakohtu 18.06.1996 otsusega KrK § 197 lg 2 p 1, 2, § 139 lg 2 p 1 järgi vabadusekaotus 5 kuud tingimisi 1 aastase katseajaga; 2. Tallinna Linnakohtu 20.10.1997 otsusega KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3 järgi rahatrahv 1500 krooni; 3. Tallinna Linnakohtu 03.11.1997 otsusega KrK § 140 lg 2 p 2, 3 järgi vabadusekaotus 1 aasta tingimisi 1 aastase katseajaga; 4. Tallinna Linnakohtu 18.01.2001 otsusega KrK § 139 lg 2 p 2-15 lg 2 järgi vabadusekaotus 3 kuud tingimisi 1 aastase katseajaga; 5. Tallinna Linnakohtu 26.09.2002 otsusega KrK § 139 lg 2 p 2, KrK § 140 lg 2 p 3, 140 lg 2 p 1-15 lg 2 järgi vangistus

2 KarS § 65 lg 2 alusel 1 aasta 4 kuud; 6. Tallinna Linnakohtu 15.07.2004 otsusega KarS § 199 lg 2 p 4-25 lg 2 järgi vangistus 10 kuud; 7. Harju Maakohtu otsusega 29.06.2006 Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 7 järgi vangistus 6 kuud 20 päeva, vabanes 28.07.2006 seoses karistuse ärakandmisega; 8. Harju Maakohtu 06.09.2006 otsusega KarS § 199 lg 2 p 4 ja 25 lg 2 järgi vangistus 2 kuud karistuse algusega 04.09.2006 Kaitsja Advokaat Imbi Seimar RESOLUTSIOON

1. H.N süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemises

(30.08.2005 episood) ja karistada teda tähtajalise vangistusega 9 (üheksa) kuud.

2. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista

karistuseks tähtajaline vangistus 6 (kuus) kuud.

3. KarS § 65 lg 1 alusel, lugedes mõistetud karistuse kaetuks Harju Maakohtu 29.06.2006

otsusega mõistetud raskema karistusega, so vangistusega 6 kuud ja 20 päeva, lugeda

liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis tähtajaline vangistus 6 kuud ja 20 päeva, lugedes mõistetud liitkaristuse kantuks.

4. H.N süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4 ja 25 lg 2 ettenähtud kuriteo

toimepanemises (21.11.2006 ja 18.12.2006 episoodid) ja karistada teda tähtajalise vangistusega 6 (kuus) kuud.

5. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista

karistuseks tähtajaline vangistus 4 (neli) kuud.

6. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda mõistetud ja ärakandmisele kuuluvast tähtajalisest

vangistusest ärakantuks kahtlustatavana kinnipidamise aeg 21.11.2006 kuni 23.11.2006,

so 3 (kolm) päeva, lugedes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva, millise karistuse ärakandmist arvestada alates 18.12.2006.

7. H.N suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta kohtuotsuse täitmise

tagamiseks muutmata.

8. H.N-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud

kaitsjale makstud tasu 2893 (kaks tuhat kaheksasada üheksakümmend kolm) krooni ja 95 senti, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777.

9. H.N-ilt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2

alusel sundraha 5400 (viis tuhat nelisada) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777. 10. H.N-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi nr GE-3543-05/8271 tegemisega tekkinud kulu 2920 (kaks tuhat üheksasada kakskümmend) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi

arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777.

11. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas.

12. Asitõend: Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna asitõendite hoiuruumi hoiule

antud meeste sviiter KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel välja anda selle omanikule H.N-ile . 13. V. M. OÜ esitatud tsiviilhagi 76 krooni ja 90 sendi nõudes rahuldada täies ulatuses ning H.N-ilt välja mõista V. M OÜ kasuks 76 (seitsekümmend kuus) krooni ja 90

3

senti, milline tuleb tasuda V. M OÜ arveldusarvele Hansapangas viitega kohtuotsuse numbrile.

14. M. M esitatud tsiviilhagi 3741 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning H.N-ilt

välja mõista M. M kasuks 3741 (kolm tuhat seitsesada nelikümmend üks) krooni. Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad

ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse

otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega.

Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas:

H.N süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 30.08.2005 kella 11.45 paiku, viibides kaupluses, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, varastades M. M-le kuuluvat vara, nimelt:

käekott väärtusega 500 krooni; mobiiltelefon №kia väärtusega 1200 krooni; sularaha 241 krooni; võtmed 5 tükki väärtusega 1800 krooni; varalise väärtuseta üürikviitungid, 2 tikutoosi,

2 pastapliiatsit, 3 teepakki, huulepulk ja kilekotid, tekitades varalise kahju kokku summas 3741 krooni.

Seega H.N pani toime kuriteo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele

selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud isikuna, kes on varem toime pannud varguse, so KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 21.11.2006 kella 11.58 paiku A-S. AS-le kuuluvas kaupluses P. S, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil

kosmeetikaosakonnast 8 pudelit meeste lõhnaõli Adidas, pudeli hinnaga 155 krooni ja 2 pudelit meeste lõhnaõli Adidas, pudeli hinnaga 149 krooni, seega lõhnaõli kogumaksumusega

1538 krooni, peitis lõhnaõlid taskusse ning liikudes kassast mööda ja jättes kauba eest tasumata, väljus kauplusest. Talle läks järele Falck Eesti AS turvatöötaja, kes pidas H.N kinni Ehte 1 maja juures Tallinnas.

Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 18.12.2006 kella 15.07 ajal,

viibides M. kaupluses, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil V. M.

OÜle kuulunud 4 pudelit likööri Vana Tallinn hinnaga 76 krooni ja 90 senti pudel, kokku kaupa hinnaga 307 krooni ja 60 senti ning möödus kassast ja jättis kauba eest tasumata, kuid peeti turvateenistuse poolt kinni.

Seega H.N vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, so pani toime KarS § 199 lg 2 p 4 ja 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatav H.N tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses.

Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on

põhjendatud ning süüdistatava poolt süütegude toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud.

Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid:

4

02.09.2005 koostatud suulise kuriteoteate protokollist ja kannatanu ülekuulamise

protokollist nähtuvalt avaldas M. M, et 30.08.2005 kella 11.45 ajal asus avaldaja tööl kaupluses S. H. ning kauplusesse tuli noormees, kes soovis osta teksajakki ning noormees

läks proovikabiini, paludes tuua veel ühe jaki. Kui avaldaja jakiga tagasi tuli, siis

noormeest enam ei olnud. Koheselt tuli kauplusesse teine müüja L., kes ütles, et nägi

väljumas noormeest naiste käekotiga. Avaldaja avastas, et ta käekott on kadunud ning

talle on tekitatud varalist kahju 3641 krooni ulatuses. Proovikabiinist leidis selle

noormehe kampsuni. Jooksis välja ja kohtas D. A-d, kes ütles, et nägi noormeest

naisterahva kotiga jooksmas ja üritas teda kinni pidada, kuid ei saanud kätte. Kella 15 paiku läks kannatanu Kivila tänava majade vahele ja Kivila 5 maja juurest prügikastis nägi

kilekotti, millesse oli kannatanu käekott. Kotist olid kadunud mobiiltelefon, sularaha,

korteri võtmed, üürikviitung aadressiga. Pani kuulutuse selle kohta, et annab hüvituse isikule, kes toob võtmed kingsepale Kivila 5 majas.06.09.2005 hommikul toodigi võtmed kingsepale ära. (t/l 3-4, 5-6, 7-8 kr asi 1-06-14804) 07.09.2005 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi meeste sviitrit. (t/l 9-10 kr asi 1-06-14804)

16.08.2006 koostatud ekspertiisiaktist nr GE-3543-05/8271 nähtuvalt jõudis ekspert

järeldusele, et kampsuni paremalt varrukalt, kampsuni kraelt ja kampsuni vasakult

varrukalt DNA analüüsiks võetud proovidest määratletud DNA profiilid on kokkulangevad H.N võrdlusproovist määratletud DNA profiiliga. (t/l 12-13 kr asi 1-06-14804)

07.09.2006 koostatud H.N puhtsüdamlik ülestunnistus, millest nähtuvalt

tunnistab H.N, et 30.08.2005 võttis kauplusest naisterahva käekoti, milles olid

mobiiltelefon №kia, korterivõtmed, rahakott sularahaga umbes 200 krooni.

Mobiiltelefoni müüs tundmatule isikule, võtmed viskas prügikasti. (t/l 15 kr asi 1-06- 14804)

08.09.2006 koostatud kahtlustatava H.N ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas H.N, et läks 30.08.2005 päeval kauplusesse S. H et osta teksajakki. Müügil

olev ei meeldinud ning kui müüja läks teist tooma, märkas laual naiste käekotti. Kaupluses peale tema ja müüja kedagi ei olnud ning otsustas koti ära võtta. Võttis koti ja

lahkus kiiresti, mistõttu jäigi sviiter maha. Kotist võttis mobiiltelefoni ja sularaha,

ülejäänu viskas prügikasti. Pani kõik asjad sinisesse kilekotti. Lahkudes teda keegi ei jälitanud. (t/l 20-23 kr asi 1-06-14804)

03.10.2006 koostatud kannatanu M. M ülekuulamisprotokollist nähtuvalt asus käekott

müüjate ruumis ja uks ei olnud suletud ning varas võis kotti märgata, sest müügisaali minnes tuli mööduda müüjate ruumist. Käekott oli väärtusega 500 krooni, mobiiltelefon

1200 krooni, kotis oli sularaha 241 krooni, 5 korterivõtit, nendest 3 väärtus 30 krooni, üürikviitung, millel aadress. Seetõttu pidi vahetama lukud, so Boda turvalukk hinnaga 900 krooni ja Assa luku südamik hinnaga 870 krooni, kokku 1770 krooni. Peale selle oli kotis

ka väärtusetuid esemeid. Varaline kahju 3741 krooni. Tühja käekoti leidis prügikastist, kuid käekott oli katki ja määrdunud, seega kasutamiskõlbmatu, mistõttu viskas selle ära. (t/l 30-32 kr asi 1-06-14804)

21.11.2006 koostatud AS A-S. avaldusest nähtuvalt taotletakse H.N

vastutusele võtmist, kuivõrd samal päeval H.N kell 12.05 võttis kaupluse

müügisaalist meeste tualettvett Adidas 8 pudelit hinnaga 159 krooni pudel ja meeste tualettvett 2 pudelit pudeli hinnaga 149 krooni, kokku kaupa hinnaga 1538 krooni. Kaup tagastati kauplusele rikkumata kujul. (t/l 2 kr asi 1-06-15878) 21.11.2006 koostatud tunnistaja U. P ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja tööl Sõle 51 asuvas P. S-s ning nägi kaamerast, et üks noormees kosmeetikaosakonnas võttis

riiulilt lõhnasid ning toppis oma jope taskutesse. Seejärel läks koheselt läbi sissepääsuväravate väljapääsu poole. Tunnistaja sai noormehe kätte Ehte 1 maja juures.

Kuna noormees avaldas vastupanu, kasutas tunnistaja noormehe vastu pipragaasi. Varastatud kauba sai tunnistaja kätte ja tagastas kauplusele. (t/l 4 kr asi 1-06-15878)

5 Kahtlustatava kinnipidamise protokollist nähtuvalt peeti H.N kahtlustatavana kinni 21.11.2006. (t/l 14-16 kr asi 1-06-15878)

21.11.2006 koostatud kahtlustatava H.N ülekuulamisprotokollist nähtuvalt

tunnistas H.N varguse katse toimepanemist 21.11.2006 S-st ja seletas, et tahtis lõhnasid varastada ja need maha müüa, sest alles vabanes vanglast ja raha ei olnud. (t/l 17- 18 kr asi 1-06-15878)

23.11.2006 koostatud määrusest nähtuvalt vabastati H.N arestimajast kell 09.50. (t/l 19 kr asi 1-06-15878) 18.12.2006 koostatud V. M avaldusest nähtuvalt peeti V. M kaupluses M. 18.12.2006 kell 15.07 kinni H.N, kes üritas varastada 4 pudelit Vana-Tallinn kokku hinnaga 307 krooni ja 60 senti. (t/l 2-3 kr asi 1-06-16593) 19.12.2006 koostatud kannatanu V. M OÜ esindaja E. S ülekuulamisprotokollist nähtuvalt

18.12.2006 kella 15.07 ajal V. M. kaupluses M. oli kinni peetud H.N , kes

üritas varastada 4 pudelit Vana-Tallinn koguhinnaga 307 krooni ja 60 senti. Üks pudel kukkus maha ja purunes. Seega on V. M-le tekitatud varalist kahju 76 krooni ja 90 senti. (t/l 4-6 kr asi 1-06-16593)

18.12.2006 koostatud tunnistaja A. A ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja 18.12.2006 tööl kaupluses M. ja umbes kella 15 ajal väljus turvaruumist ning läks

müügisaali kassade juurde ostukorve koguma. Sel momendil nägi kuidas

alkoholiosakonnas noormees võttis neli pudelit Vana-Tallinn hinnaga 76 krooni ja 90 senti pudel ning peitis põue. Pärast seda läbis noormees kassarivi. Kohe pärast kassade läbimist kukkus noormehel üks pudel maha ja purunes. Tunnistaja pidas noormehe kinni

vaheruumis. №ormees ei tahtnud tunnistajaga koos turvaruumi minna ja hakkas vastu. Tunnistajale tulid appi kaupluse töötajad V. T ja transporditööline. Turvaruumis avastati

noormehelt 3 pudelit likööri Vana-Tallinn, mille eest noormees ei olnud tasunud. №ormehel dokumente ei olnud, kuid nimetas end H.N-iks. (t/l 7-10 kr asi 1- 06-16593) 19.12.2006 koostatud tunnistaja V. S ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas tunnistaja,

et 18.12.2006 läks appi A. A-le, kes kaupluse väljapääsu juures pidas kinni varga. Mis juhtus enne seda, seda ta ei tea. Jõudis sinna hetkel kui noormees tõstis käe. Milleks käsi tõsteti, seda ei tea, sest võttis sellest käest kinni ja koos V-ga keerasid noormehel käed

selja taha. Üks puruks kukkunud pudel oli kassa juures põrandal. Kus olid ülejäänud pudelid, seda ei tea, ka need olid kuskil põrandal. (t/l 11-16 kr asi 1-06-16593) 19.12.2006 koostatud tunnistaja V. T ülekuulamisprotokollist nähtuvalt 18.12.2006 öeldi temale ja V-le, et on vaja appi minna turvamehele, kes pidas kinni varga. Kui A. juurde jõudsid, siis seisis A. nurgas ja hoidis noormehe ümbert kinni. №ormees ei vehkinud ega rabelenud. Jooksid nende juurde ja keerasid noormehe käed selja taha. Pudel kukkus maha enne kui teda kinni peeti. Mis toimus noormehe ja A. vahel enne nende juurde jõudmist, seda ei näinud. (t/l 17-21 kr asi 1-06-16593)

18.12.2006 koostatud kahtlustatava H.N ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tunnistas kahtlustatav kuriteo toimepanemist ja seletas, et võttis 4 pudelit likööri, sest ei olnud raha. Üks pudel kukkus maha. (t/l 29-30 kr asi 1-06-16593)

18.12.2006 koostatud kahtlustatava kinnipidamise protokollist nähtuvalt peeti H.N kahtlustatavana kinni 18.12.2006 kell 16.10. (t/l 32-34 kr asi 1-06-16593)

19.12.2006 koostatud kahtlustatava ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas H.N , et kui turvatöötaja palus tulla turvaruumi, siis ta ei tahtnud minna ning tahtis ära joosta. Turvamees hoidis teda kinni. Pärast tuli veel kaks meest, kes samuti hoidsid teda kinni. Vastupanu osutada ei saanud, sest mõlemal pool olid kaenla all pudelid likööriga Vana-Tallinn. (t/l 35-36 kr asi 1-06-16593) 20.12.2006 koostatud Harju Maakohtu kohtuniku määrus H.N vahistamiseks. (t/l 42-43 kr asi 1-06-16593)

Süüdistatavat H.N süüdistatakse võõra vallasasja äravõtmises selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime

6 pannud varguse. Seejuures süüdistatakse teda kolmes varguses, millest vaid üks viidi lõpule ja kaks jäid katse staadiumisse. Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ja

kontrollinud kriminaalasja kirjalikke materjale, seejuures süüdistatava H.N

kohtueelsel menetlusel antud süüd tunnistavaid ütlusi, kannatanu M. M ütlusi, eksperdiarvamust ja asitõendi sviitri vaatlusprotokolli, samuti AS A-S. avaldust, tunnistaja U. P ütlusi, V. M avaldust, kannatanu esindaja E. S ütlusi, tunnistajate A. A, V. S-i ja V. T ütlusi, asub seisukohale, et süüdistatavale inkrimineeritud varavastaste kuritegude toimepanemine on kogu esitatud süüdistusemahus tõendamist leidnud.

Süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi

30.08.2005 episoodis ja KarS § 199 lg 2 p 4 ja 25 lg 2 järgi 21.11.2006 ja 18.12.2006

episoodis. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatavat varem korduvalt

varavastaste kuritegude toimepanemise eest kohtulikult karistatud ning käesolevas

kriminaalasjas menetlusesemeks olevate varavastaste kuritegude toimepanemise ajaks ei olnud mõistetud karistused kustutatud. Seega oli süüdistatav uute varguste toimepanemise ajal isikuks, kes on varem varguse toime pannud. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt varastas süüdistatav 30.08.2005 M.M käekoti ning ebaseaduslikult omastas kannatanu vara, mistõttu viis kuriteo lõpule. Seevastu 21.11.2006 ja 18.12.2006 ei õnnestunud vahetult vargust toime panema asunud süüdistataval võõraid vallasasju omastada ning need võeti temalt osaliselt ära. 18.12.2006 kuritegu toime pannes pillas süüdistatav osa varastatust maha ning see purunes. Taolisi asjaolusid arvestades asub kohus seisukohale, et süüdistatava käitumine 21.11.2006 ja

18.12.2006 on õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmise katsena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil.

Kohtueelsel menetlusel esitas M.M tsiviilhagi 3741 krooni nõudes ning varaline kahju

moodustus süüdistatava poole varastatud käekoti ja mobiiltelefoni väärtusest, varastatud

sularaha kogusest ja võtmete kaotsiminekust tingitud lukkude vahetamisest tingitud

kulutusest. Kohus asub seisukohale, et esitatud varaline nõue on põhjendatud, kuivõrd

varaline kahju tekkis süüdistatava kuritegeliku käitumise tulemusena, mille tõttu jäi

kannatanu ilma oma mobiiltelefonist ja sularahast ning oli sunnitud kasutamiskõlbmatuks

muutunud käekoti ära viskama. Kuivõrd aga varastati ka korterivõtmed oli kannatanu

sunnitud tegema kulutusi oma allesjäänud vara kaitsmiseks ja pidi vahetama korteri lukud,

kuivõrd korterivõtmed sattusid võõrastesse kätesse. Juhul, kui süüdistatav ei oleks vargust

toime pannud, ei oleks ka seda varalist kahju tekkinud. Seetõttu leiab kohus, et kannatanu

varalise seisundi kuriteo toimepanemisele eelnenud olukorda viimise kohustus lasub kahju

tekitajal, mistõttu tuleb esitatud varaline nõue täies ulatuses rahuldada ja välja mõista süüdistatavalt kannatanu kasuks.

V. M OÜ on kohtueelsel menetlusel esitanud tsiviilhagi 76 krooni ja 90 sendi nõudes ning

varaline nõue sisaldab endas süüdistatava poole varastatud ja maha pillatud ning

kasutuskõlbmatuks muutunud vara hinda. Kohus leiab, et esitatud varaline nõue on põhjendatud, kuivõrd varaline kahju tekkis süüdistatava kuritegeliku käitumise tulemusena, st

varguse katse käigus. Kui süüdistatav ei oleks vargust toime panema asunud, ei oleks ka

varalist kahju tekkinud. Seetõttu leiab kohus, et kannatanu varalise seisundi kuriteo

toimepanemisele eelnenud olukorda viimise kohustus lasub kahju tekitajal, mistõttu tuleb

esitatud varaline nõue täies ulatuses rahuldada ja välja mõista süüdistatavalt kannatanu kasuks.

Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud

eranditult vangistus tähtajaga kuni viie aastani. Karistuse mõistmisel lähtub kohus

süüdistatava süü suurusest, kuritegude rohkusest ja toimepanemise tehioludest ning

süüdistatava isikust. Kohus ei ole tuvastanud süüdistatava karistust raskendavaid või

kergendavaid asjaolusid. Süüdistatava väljendatud kahetsus ei ole kohtu arvates

tõsiseltvõetav, kuivõrd süüdistatavat on varem juba kaheksal korral karistatud varavastaste

kuritegude toimepanemise eest ning viimase karistuse kandmiselt vabanes ta 2006 aasta

7 novembri alguses. Järgmise kuriteo toimepanemiselt peeti ta kinni juba 21.11.2006, so vähem

kui kolme nädala möödudes. Vaatamata kinnipidamisele peeti ta järgmise kuriteo toimepanemiselt kinni juba vähem kui kuu möödudes.

Süüdistusakti kohaselt on süüdistatav inkrimineeritavatest kuritegudest ühe toime pannud 30.08.2005, so pärast Tallinna Linnakohtu 15.07.2004 otsusega mõistetud karistust, kuid enne

Harju Maakohtu 29.06.2006 kohtuotsust. Seega pidanuks seda kuriteoepisoodi menetlema ühises menetluses kriminaalasjaga, millises kuulutati otsus 29.06.2006. Kuivõrd seda aga ei

juhtunud, tuleb selles episoodis karistus mõista eraldi ja liita KarS § 65 lg 1 sätteid

kohaldades Harju Maakohtu 29.06.2006 otsusega mõistetud karistusega. Kuivõrd selles

ajavahemikus on süüdistatavale inkrimineeritud vaid üks varavastane kuritegu ja Harju

Maakohtu 29.06.2006 otsusega mõisteti süüdistatavale suhteliselt pikaajaline karistus, siis leiab kohus, et käesolevas kriminaalasjas menetlusesemeks oleva ja 30.08.2005 toime pandud kuriteo eest mõistetava karistuse võib kaetuks lugeda Harju Maakohtu 29.06.2006 otsusega mõistetud karistusega, lugedes liitkaristuse kantuks.

Samas asub kohus seisukohale, et süüdistatavale inkrimineeritud ja 21.11.2006 ning

18.12.2006 toime pandud kuritegude toimepanemise eest mõistetav karistus kuulub iseseisvale täitmisele, kuivõrd nimetatud kuriteod on toime pandud pärast süüdistatava poolt

viimase temale mõistetud karistuse ärakandmist. Karistuse määra valikul lähtub kohus süüdistatava süü suurusest ja tekitatud varalisest kahjust. Inkrimineeritavad kuriteod jäid katse staadiumi ning kuigi ühel korral oli rünne suunatud väheväärtusliku vallasasja vastu, tekitas süüdistatav ka väikese varalise kahju. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohus seisukohale, et süüdistatavale võib mõista karistuse oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra, lugedes ärakantava karistuse hulka eelvangistuses viibitud ajavahemiku.

Märt Toming kohtunik