4-06-2481\3 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1 4-06-2481

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. detsember 2006. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-06-2481 Kohtunik Julia Katškovskaja Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 09. 10. 2006. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.V (ik: xxxxxxxxxxx, elukoht: x,) apellatsioonkaebus

RESOLUTSIOON 1. Tühistada Harju Maakohtu 09. 10. 2006. a otsus A.Vi väärteoasjas nr 4-06-2481 ja saata väärteoasi Harju Maakohtule uueks arutamiseks teises kooseisus. 2. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. 3. Määruse ärakiri saata teadmiseks kohtumenetluse pooltele.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse teatavakssaamise päevale järgnevast päevast. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 23. 05. 2006. a koostas Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna vanemkonstaabel S. I väärteoprotokolli selle kohta, et A.V 19. 05. 2006. a kella 15. 05 ajal Tallinnas x tn * maja ees tarvitas narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Harju Maakohtu 09. 10. 2006. a otsusega väärteoasjas nr 4-06-2481 tunnistati A.V süüdi NPAS §-s 151 kirjeldatud väärteos ning teda karistati 10 ööpäevase arestiga. Aresti kandma asuma kohustati A. Vit hiljemalt 01. 02. 2007. a. Ühtlasi mõistis kohus A. Vilt välja riigituludesse ekspertiisitasu 570.- krooni. Maakohus luges väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt tõendatuks väärteoasja materjalidega, sh joobeseisundi

2 meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 2032/307, mille kohaselt tuvastati isikul narkootiline joove fentanüülist, samuti sellega, et kinnipidamisel isik kinnitas juhtunut allkirjaga. Vastutust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid KarS §-de 57 ja 58 järgi kohus menetlusaluse isiku käitumises ei tuvastanud. Arvesse võttes seda, et menetlusalune isik on samalaadsete väärtegude eest varem korduvalt karistatud ja varem karistusena määratud rahatrahvid on tasumata, otsustas maakohus kohaldada karistusena aresti.

2. Harju Maakohtu otsuse peale esitas A. V apellatsioonkaebuse, milles ta palub vaidlustatav kohtuotsus tühistada. Apellatsioonkaebust põhjendab A. V sellega, et ta ei ole temale süüks pandavat väärtegu toime pannud, väärteo toimepanemise ajal viibis ta Murru Vanglas. Apellandi väitel esitas keegi teine tema isikuandmed. A. V märgib, et asjaolu, et ta viibis antud väärteo toimepanemise ajal Murru Vanglas, teadis ka kohtuväline menetleja, mistõttu jääb apellandile arusaamatuks, kuidas antud väärteoasi jõudis kohtumenetlusse.

TALLINNA RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT 3. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjaliga ja apellatsioonkaebuse sisuga, leiab, et apelleeritav Harju Maakohtu otsus tuleb tühistada väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu. Harju Maakohus arutas oma 09. oktoobri 2006. a istungil A. Vi väärteoasja ilma menetlusaluse isiku osavõtuta. VTMS § 19 lg 1 p 3 sätestab, et menetlusalusel isikul on õigus olla kohtus oma väärteoasja arutamise juures, VTMS § 89 lg 1 kohaselt on menetlusalusel isikul õigus võtta väärteoasja arutamisest osa isiklikult või koos kaitsjaga või kaitsja vahendusel. Järelepärimisel Põhja Politseiprefektuuri Arestimajast leidis kinnitust, et A. V 09. oktoobril 2006. a viibis seal vahi all. VTMS § 42 lg 2 p 3 alusel loeb ringkonnakohus A. Vi vahi all viibimist mõjuvaks põhjuseks tema ilmumata jäämiseks oma väärteoasja arutamisele Harju Maakohtu istungile. VTMS § 150 lg 2 alusel loeb ringkonnakohus asjaolu, et maakohtu 09. oktoobri 2006. a istung toimus ilma menetlusaluse isiku osavõtuta vaatamata sellele, et viimasel esines kohtuistungile ilmumiseks põhjendatud takistus, menetlusaluse isiku kaitseõiguse rikkumiseks, mis on käsitatav ebaseadusliku kohtuotsuse kaasa toonud väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisena.

4. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et Murru Vanglast esitatud selgitusest nähtub, et A.V saabus Murru vanglasse 15. 09. 2005. a Tallinna Vanglast ning kandis karistust kuni 19. 06. 2006. a. Selle ajavahemiku jooksul A. V väljaspool vanglat ei viibinud. Väärteoprotokolli kohaselt tarvitas A. V aga 19. 05. 2006. a Tallinnas x tn * maja ees narkootikume. Seega on maakohtu poolt täitmata VTMS § 108 p-s 3 esitatud nõue, kontrollida kohtuotsuse tegemisel, kas menetlusalune isik on väärteo toime pannud.

5. Lähtudes ülaltoodust ning juhindudes VTMS §-dest 42 lg 2 p 3, 147 lg 2 p 1, 148 p 3 ja 150 lg 2 ringkonnakohus tühistab Harju Maakohtu 09. 10. 2006. a otsuse A. Vi väärteoasjas nr 4-06-2481 ja saadab väärteoasja Harju Maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.

Kohtunik Julia Katškovskaja