1-06-15310\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 20.12.2006.a Tallinn Kriminaalasja number 1-06-15310 (06231801086) Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär

Tiiu Varm Kriminaalasi

Z.N süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör ringkonnaprokuröri abi Rainer Amur Süüdistatav

Z.N

i.k.xxx, varem kohtu poolt karistatud 31.08.2005. a

Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 291 alusel 1 aastase tingimisi vangistusega 3 aastase katseajaga,vahistatud 19.10.2006a.

Kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada Z.N KarS § 199 lg.2 p.4 järgi ja karistada teda 2(kaks) kuulise vangistusega.

Vastavalt KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 antud karistust 2(kaks) kuud vangistust suurendada eelmise kohtuotsuse, s.o Tallinn Linnakohtu 31.08.2005. a. kohtuotsusega mõistetud karistuse

ärakandmata osa võrra, s.o 1 (ühe) aasta vangistuse võrra ning lugeda lõplikuks liitkaristuseks Z.N 1(üks) aasta ja 2(kaks) kuud vangistust.

Vastavalt KarS § 68 lg 1 alusel arvestada eelvangistuses viibitud aeg karistuse hulka ning karistuse kandmise alguseks lugeda Z.N 19.10.2006. a. Tõkend-vahistamine otsuse jõustumisel tühistada.

Välja mõista Z.N-ilt 4500kr sundraha riigituludesse. /sundraha tasuda

Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP märkides viitenumbri

2800049777//kohtukulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile/. Kriminaalasi nr. 1-06-15310

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel edasi kaevata seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest.

SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU Z.N on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime

pannud varguse, 23.04.2006. a. kella 13.00 ajal kaupluses “P. P”, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist ühe õlu „Bock“ hinnaga 7.90.- krooni ja pani

selle enda taskusse ning möödus kassast kauba eest tasumata, kuid ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 27.07.2006. a. kell 18.08 kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist ühe õlu „Saku Taurus“

hinnaga 7.90.- krooni ja möödus kassast, jättes kauba eest tasumata, kuid ta peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni.

Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 19.10.2006. a. kella 17.30 paiku

kaupluses, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist õlu „Taurus“ hinnaga 8.50.- krooni, pani õlu kilekotti ja läbi kassarivi makstes ainult ühe õlu eest, jättes teise eest tasumata, kuid ta peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni.

Seega Z.N vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas võõra vallasasja

äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o. pani toime KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 kvalifitseeritava kuriteo. 20.12.2006a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri abi ,süüdistatav ja tema

kaitsja käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe,mille kohaselt KarS § 199 lg.2 p.4 ettenähtud

kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks kuud vangistust. 2 Lähtudes KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 tuleb mõistetud 2 kuulist vangistust suurendada eelmise

kohtuotsuse, s.o Tallinn Linnakohtu 31.08.2005. a. kohtuotsusega mõistetud karistuse

ärakandmata osa võrra, s.o 1 (ühe) aasta vangistuse võrra ning mõista süüdistatavale liitkaristuseks vangistus 1 aasta ja 2 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada eelvangistuses viibitud aeg karistuse hulka alates 19.10.2006. a. Kohus kuulanud ära süüdistatava ütlused, prokuröri ja kaitsja arvamuse, tutvunud kriminaalasja materjalidega,leidis, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud lihtmenetluse sätteid, süüdistatav on aru saanud kokkuleppest,nõustub kokkuleppega ning kokkuleppe sölmimine oli tema töeline tahe. Tsiviilhagi puudub.Kohtukulud kuuluvad väljamõistmisele osaliselt. Kohus juhindub KrMS § 248 lg.1 p.4,249,180 lg.3 sätetest.

Kohtunik