1-06-14818\2 · 1-06-14818\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 20.12.2006.a Tallinn Kriminaalasja number 1-06-14818 (06231604426) Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär Tiiu Varm Tõlk Anneli Helmann Kriminaalasi E.U süüdistuses KarS § 263 p.1,4 ja N.O süüdistuses KarS § 263 p.1,4 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör ringkonnaprokuröri abi Robert Saareke Süüdistatavad

E.U

EV kodanik,emakeel vene keel,põhiharidusega, varem kohtu poolt karistamata N.O kodakondsuseta, keskharidusega,emakeel vene keel,töök.-puudub, varem kohtulikult karistamata Kaitsjad vandeadvokaat Urmas Simon RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada E.U KarS § 263 p.1,4 järgi ja karistada teda 6(kuus) kuulise vangistusega. Vastavalt KarS § 74 lg.1 jätta karistus E.U suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata,et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele,kui ta ei pane temale kohtu poolt määratud katseajal – 18 kuu- jooksul toime tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg.1 p.1-5 toodud kontrollnõudeid ja kohustusi. Karistuse täitmisele pööramisel lugeda E.U karistusest kantuks eelvangistus, 03.-

04.09.2006a s.o. 2 päeva. ,

Tõkend-elukohast lahkumise keeld otsuse jõustumisel E.U suhtes tühistada. Süüdi tunnistada N.O KarS § 263 p.1,4 järgi ja karistada teda 6(kuus) kuulise vangistusega. Kriminaalasi nr. 1-06-14818

Vastavalt KarS § 74 lg.1 jätta karistus N.O suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata,et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele,kui ta ei pane temale kohtu poolt määratud katseajal – 18 kuu- jooksul toime tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg.1 p.1-5 toodud kontrollnõudeid ja kohustusi. Karistuse täitmisele pööramisel lugeda N.O karistusest kantuks eelvangistus, 03.-04.09.2006a s.o. 2 päeva. ,

Tõkend-elukohast lahkumise keeld otsuse jõustumisel N.O suhtes tühistada. Välja mõista E.U-lt 4500kr sundraha ja 2170.50kr õigusabitasu riigituludesse. Välja mõista N.O-lt 4500kr sundraha ja 1745.70kr õigusabutasu riigituludesse.

/sundraha,õigusabitasu tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP

märkides viitenumbri 2800049777//kohtukulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile/. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel edasi kaevata seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest.

SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU

E.U ja N.O on kohtu alla antud ja neid süüdistatakse selles, et nemad koos ründasid 03.09.2006 kella 21.40 paiku Tallinnas aadressil Vabaduse väljak 3 asuva

maja ees S. S-i, lüües teda rusikate ning jalgadega näo- ja keha piirkonda, millega tekitasid kannatanule füüsilist valu.

Oma sellise tegevusega, mis seisnes avaliku korra rikkumises grupis vägivallaga, panid E.U ja N.O toime KarS § 263 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 10,14.11.2006a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri abi ,süüdistatavad ja nende kaitsjad käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe,ning vastavalt kokkuleppele nõuab prokuröri abi kohtus süüdistatavatele KarS § 263 p 1, 4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise

eest karistuseks vangistust 6 (kuus) kuud.

Vastavalt KarS § 74 lg 1 alusel määrata, et tingimisi jäetakse vangistus kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane 18 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab katseaja jooksul KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid. Vastavalt KarS § 68 lugeda karistuse täitmisele pööramisel kantud karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg. Kohus kuulanud ära süüdistatavate ütlused, prokuröri ja kaitsjate arvamuse, tutvunud kriminaalasja materjalidega,leidis, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud lihtmenetluse sätteid, süüdistatavad on aru saanud kokkuleppest,nõustuvad kokkuleppega ning kokkuleppe sölmimine oli nende töeline tahe. Tsiviilhagi esitatud ei ole. Kohtukulud kuuluvad väljamõistmisele. Kohus juhindub KrMS § 248 lg.1 p.4,249 sätetest.

Kohtunik