1-06-8534\10 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1(2) 1-06-8534

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2006.a Tallinn Kriminaalasja number 1-06-8534 Kohtukoosseis Eesistuja Meelika Aava, liikmed Ivi Kesküla ja Ene Randmäe Kohtuistungi sekretär Alina Koop Tõlk - Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 12. detsember 2006.a Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi V.P süüdistuses KarS § 424 järgi Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu 10. oktoobri 2006.a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav V.P Prokurör Anu Kaldasaun Süüdistatav - Kaitsja

Vandeadvokaat Talvi Vaske RESOLUTSIOON

Pärnu Maakohtu 10. oktoobri 2006.a otsus V.P

suhtes jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsus tehakse teatavaks 15. detsembril 2006.a kriminaalkolleegiumi kantselei

kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva

jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtu 10. oktoobri 2006.a otsusega mõisteti V. P süüdi KarS § 424 järgi ja

karistati 1 aastase vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust ühe kolmandiku võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 6. mai 2005.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o. 1 aasta 9 kuu võrra ja liitkaristuseks mõisteti 2 aastat 5 kuud vangistust. KarS § 50 lg 1 alusel võeti lisakaristusena V. Plt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 1 aastaks.

2(2) 2. V. P mõisteti süüdi selles, et olles 30. septembril 2004.a karistatud Jõgeva Maakohtu poolt mootorsõiduki joobes juhtimise eest kolmekuulise vangistusega, juhtis 16. aprillil 2006.a kella 02.45 ajal Paide vallas x maantee 93. kilomeetril ja kella 04.25 ajal Järva maakonnas Paide linnas x tänaval sõiduautot Rover 216 alkoholijoobe seisundis.

3. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav kohtuotsuse tühistamist talle mõistetud karistuse osas, sest peab 2 aasta 5 kuulist vangistust liialt karmiks. Ta

taotleb enda karistamist rahalise karistusega või mõistetud karistuse asendamist tingimusliku vangistusega. Apellatsiooni motiivide kohaselt on tema abikaasa tervislik seisund selline, et vajab voodirežiimi ja pidevat abi. Naine ei suuda ilma süüdistatava abita hoolitseda kahe alaealise lapse eest.

4. Ringkonnakohtu istungil süüdistatava V. P kaitsja toetas esitatud apellatsiooni, prokurör taotles kohtuotsuse muutmata jätmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud. 5.1 V. Ple karistust mõistes on maakohus lähtunud KarS §-s 56 sätestatust ning oma järeldusi veenvalt põhjendanud. Kohtukolleegium nõustub maakohtu põhjendustega ega pea nende kordamist vajalikuks. Apellatsioonist ei nähtu, et Pärnu Maakohus oleks V. P

karistuse mõistmisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või rikkunud oluliselt

kriminaalmenetluse seadust. Apellatsioonis kirjeldatud asjaolud ei muuda kuriteo

toimepanemise asjaolusid ega vähenda süüdistatava süüd. Kaebuses pole esitatud ka

süüdistatava isiku kohta selliseid andmeid, mis tingiksid kindlasti talle mõistetud

karistuse kergendamist. V. P on varem kuritegude toimepanemise eest korduvalt karistatud, sealhulgas on teda mõistetud vangistusest tingimisi vabastatud. Uue kuriteo pani ta toime katseajal. Karistuseks mõistetud rahalised karistused on tasumata. KarS §

424 näeb ette karistusena rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. V. P

karistati üheaastase vangistusega, seega tunduvalt alla sanktsiooni keskmist määra. Seetõttu ei nõustu kohtukolleegium süüdistatava V. P taotlusega kohaldada tema suhtes rahalist karistust. Kuna V. P pani kuriteo toime katseajal, siis KarS § 65 lg 2 kohaselt oli

kohtul seadusest tulenev kohustus suurendada temale mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Seega ei ole KarS §-des 73 ja 74 sätestatud karistusest tingimisi vabastamine V. P suhtes võimalik.

5.2 Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium

seisukohal, et Pärnu Maakohtu 10. oktoobri 2006.a otsus V. P suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Meelika Aava Ivi Kesküla Ene Randmäe