1-06-264\12 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

1-06-12293

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2006.a Tallinn, Tartu mnt 85 kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-06-12293 (05237300904)

Kohtunik

Külli Iisop

Kohtuistungi sekretär

Külli Vendik

Tõlk Zinaida Vorošilova

Kriminaalasi Galina Tšermenjova süüdistuses KarS § 375 lg 1 ja § 376 lg 1 järgi lühimenetluses

Prokurör Katrin Tron

Süüdistatav G a l i n a TŠERMENJOVA - isikukood

XXXXXXX, kodakondsuseta; keskeriharidusega, elukoht: XXXXXXX; töötab alates 03.10.2006.a. ETK-s

abitöölisena (Laagri Maksi-marketis); varem kriminaalkorras karistatud 17.10.2005.a. Harju Maakohtu

otsusega KarS § 376 lg 1 järgi 4-kuulise vangistusega

tingimisi 3-aastase katseajaga; – elukohast tõkend lahkumise keeld.

Kaitsja

vandeadvokaat Riine Lumiste

RESOLUTSIOON

Tagastada kriminaaltoimik G. Tšermenjova süüdistuses KarS § 375 lg 1 ja § 376 lg 1 järgi Põhja Ringkonnaprokuratuurile, kuna kriminaaltoimiku materjalid ei ole piisavad kriminaalasja lahendamiseks lühimenetluses.

Edasikaebamise kord.

KrMS § 385 p 12 kohaselt ei saa esitada määruskaebust prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määruse peale.

Asjaolud ja kohtu põhjendused.

G. Tšermenjovat süüdistatakse järgi

KarS § 375 lg 1 käitlemiseks mittelubatud alkoholi

hoidmises kauplemises kohaldatud väärteokaristust ja , kui süüdlasele on sama teo eest

: s.o. käitlemiseks mittelubatud alkoholi müüs ta enda kodus: 1) 09.07.05.a. – 0,5 liitrise pudeli M. M 25 krooni eest; 2) 18.07.05.a. – 0,5-liitrise pudeli A. P 25 krooni eest; 3) 21.07.05.a. – 0,5 liitrise pudeli I. K 25 krooni eest; 4) 03.08.05.a. – 0,5 liitrise pudeli E. K 25 krooni eest; 5) 12.10.05.a. - 1, 5-liitrise pudeli B. B 75 krooni eest; 6) 13.10.05.a. - 0,5-liitrise pudeli B. B 25 krooni eest; 7) 20.02.06.a. – 0,5- liitrise pudeli D. F 25 krooni eest; 8) 20.02.06.a. – 0,5-liitrise pudeli I. B 25 krooni eest..

- Süüdistuses ei märgita, miks oli seda alkoholi keelatud käidelda (

käitlemiseks mittelubatud alkoholi

mõiste annab Alkoholiseaduse § 7);

- Käitlemiseks mittelubatud alkoholi on kuriteona karistatava vaid suures

hoidmine

koguses, kuid süüdistuses ei näidata, mida peetakse Hoidmine suureks koguseks.

tunnusel, et süüdlasele on sama teo eest kohaldatud väärteokaristust, pole kuriteona karistatav.

- Käitlemiseks mittelubatud alkoholiga on kuriteona karistatav vaid siis,

kauplemine

kui süüdlasele on sama teo (s.o. kauplemise) eest kohaldatud . väärteokaristust Süüdistuses pole aga ühtegi viidet selle kohta, millal, kelle otsuse alusel ja mille eest

on G. Tšermenjovat varem karistatud. Kriminaaltoimikusse pole lisatud ka ühtegi väärteootsust.

Nii puudulikult formuleeritud süüdistuse alusel ei saa kohus hinnata, kas süüdlane on toime pannud kuriteo KarS § 375 lg 1 tunnustel või mitte; samuti pole süüdlasel võimalik teostada täies ulatuses oma kaitseõigust.

Kohus ei saa nõustuda prokuröri väidetega, et piisab kriminaalasjas väljavõttest

karistusregistrist (tl. 146-151), mille kohaselt G.Tšermenjovat on korduvalt karistatud Alkoholiseaduse erinevate nõuete rikkumise eest.

Kohtule jääb arusaamatuks, mis takistab toimikusse lisamast väärteoasjas tehtud otsust, et

kontrollida, kas karistamine toimus just nimelt käitlemiseks mittelubatud alkoholiga kauplemise eest.

Lühimenetluses ei kogu kohus täiendavaid tõendeid, vaid saab otsuse teha üksnes kriminaaltoimiku materjalide alusel.

Veel peab kohus vajalikuks märkida seda, et lühimenetluses tunnistajaid üle ei kuulata ning

vastuolud tunnistaja enda erinevates ütlustes tuleb välja selgitada eeluurimisel või ristküsitluse käigus, kui tegemist oleks üldmenetlusega.

Siinjuures peab kohus silmas näiteks tunnistaja M M ütlusi ostetud alkoholi koguse kohta (ütlustes tl.8 p. on ta ostnud 2 liitrit salaviina kord Tallinnast, teises lauses aga Galina käest; ütlustes tl.10-11 väidab tunnistaja, et ostis salaviina Galina kodust 0,5 liitrit.). Ekspertiisiakti kohaselt esitati uurimiseks vedelik 2-liitrises plastpudelis, kus vedelikku oli 1,5 liitrit (tl.14). Kust menetleja uurimiseks saadud alkoholi sai, jääb kohtule arusaamatuks. Üleandmise akti, võetuse või läbiotsimise määrust või protokolli kriminaaltoimik ei sisalda.

KarS § 376 lg 1 järgi süüdistatakse G.Tšermenjovat nõuetele mittevastavas müügipakendis

tubakatoodete hoidmises kauplemises

ja , kui süüdlasele on sama teo eest kohaldatud

väärteokaristust. Süüdistuses on loetletud 4 episoodi: 3 neist sigarettide müümisega seotud ning ühes episoodis on tegemist hoidmisega.

Ka siin loeb kohus kaitseõiguse rikkumiseks seda, et süüdistuses ei märgita, mida peetakse

silmas ning millal, millise otsusega on süüdlast karistatud hoidmise suure koguse all

tubakatoodetega kauplemise eest. Samuti peab toimikus olema ärakiri sellisest väärteotsusest .

KarS § 376 lg 1 järgi on karistatav: 1)maksumärgiga märgistamata või teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoodete hoidmine (ladustamine, edasitoimetamine) suures

koguses või 2) selliste tubakatoodetega kauplemine, kui süüdlasele on sama teo eest (kauplemise eest) kohaldatud väärteokaristust.

Nõuded müügipakendile tulenevad Pakendiseadusest. Süüdistuses peab olema täpselt

märgitud, kas hoitud või konkreetsetele ostjatele (tunnistajatele) müüdud tubakatooted olid

maksumärgiga märgistamata või millistele teistele nõuetele mittevastavad olid müügipakendid.

Kuna materjalid ei ole piisavad kriminaalasja lahendamiseks lühimenetluses, tuleb kriminaaltoimik prokuratuurile tagastada KrMS § 238 lg 1 p 2 alusel.

Kohtunik