1-06-15700\1 · 1-06-15700\1 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Kriminaalasi nr 1-06-15700

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

07.detsembril 2006.a. Tartus Tartu Maakohtu Tartu Kohtumaja kohtunik Anneli Tanum sekretär Rita Ratušnaja ringkonnaprokurör Külli Saks kaitsja adv. Anu Pärtel arutades avalikul kohtuistungil kokkuleppemenetluses kriminaalasja

süüdistatav U.H, kriminaalkorras varem karistatud 2 korral, väärteokorras karistatud, tõkendit kohaldatud ei ole, kannab karistust eelmise kohtuotsuse järgi,

süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1,2,3 - § 25 lg 1,2 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet

t u v a s t a s:

Süüdistus

U.H süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis koos Silver Rüütliga, püüdis saada pettuse teel suures ulatuses võõrast vara selliselt, et üritas maha

müüa A.R. kuuluvat majaosa hinnaga 450 000 krooni, asukohaga Tartus, X Tartu Kinnisvaraarenduse osaühingule. Kuriteo toimepanemiseks võttis S. Rüütel U.H antud juhtnööridejärgi salaja oma vanaema A.R. teadmata tema EV passi ja X asuva maja dokumendid. A.R. passi andsid S. Rüütel ja U.H

kriminaalasjas tuvastamata naisterahvale, kes esines seda dokumenti esitades 06.aprillil

2005.a Põlva notar Kaire Salomoni notaribüroos asukohaga Räpinas Kastani 32 A.R. ja said sel viisil eksitusse viidud notarilt Silver Rüütlile tähtajatu volikirja majaosa müümiseks. U.H otsis X majaosale ostja, kelleks oli Tartu Kinnisvaraarenduse OÜ. S. Rüütel ja U.H andsid ajavahemikul 06.aprill - 14.aprill 2005.a. Tartus, Kalevi 9 asuvas notaribüroos notar Anne Priks-

Toomi käsutusse notar Kaire Salomoni poolt koostatud volikirja ja A.R. majaosaga seonduvad

dokumendid, millega lõid varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, nagu oleks A. R volitanud S. Rüütlit oma majaosa müüma. Tegelikkuses A.R. temale kuuluvat majaosa müüa ei soovinud ning majaosa müügitehing jäi toimumata ja kuritegu jäi lõpule viimata S. Rüütlist ja U.H-st mitteolenevatel põhjustel A. R poja H.R. sekkumise tõttu.

Seega süüdistatakse U.H KarS § 209 lg 2 p 1,2,3-§ 25 lg 1,2 ettenähtud kuriteo toimepanemises, s.o suures ulatuses võõra vara saamise katses tegelikest asjaoludest teadvalt

ebaõige ettekujutuse loomisega, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja grupi poolt.

Kokkulepe

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud

süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 209 lg 2 p 1,2,3 – § 25 lg 1,2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör U.H-le karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Tartu Maakohtu 14.septembri 2004.a. otsusega mõistetud karistuse-1 aasta ja 6 kuud võrra ja liitkaristuseks mõista U.H-le 2 aastat ja 6

kuud vangistust. Karistuse kandmise aega arvestada alates U.H kinnipidamisest 05.septembrist 2006.a.

Menetlus kohtus

Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid.

U.Huleb süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1,2,3 - § 25 lg 1,2 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõendid puuduvad.

U.H-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus

o t s u s t a s:

Süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1,2,3 - § 25 lg 1,2 järgi ja mõista karistuseks U.H üks (1) aasta vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada U.H-le mõistetud karistust Tartu Maakohtu 14.septembri

2004.a. otsusega mõistetud karistuse ühe (1) aasta kuue (6) kuu võrra ja liitkaristuseks mõista U.H-le kaks (2) aastat kuus (6) kuud vangistust.

U.H-le mõistetud karistuse kandmise aega arvestada alates tema kinnipidamisest 05.septembrist 2006.a.

KrMS § 180 alusel välja mõista

U.H-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha neli

tuhat viissada (4500) krooni ja kaitsjatasu kaks tuhat kolmsada kuuskümmend kaheksa (2368) krooni 26 senti.

Riigituludesse väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda 1 kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arveldusarvele 221023778606 Hansapangas, märkides viitenumbriks 2800049874.

Väljamõistetud summade tasumist tõendaval dokumendil tuleb näidata kohtuasja number ning isiku nimi, kelle eest kohtukulud tasuti. Tasumist tõendav dokument tuleb esitada Tartu Maakohtu Tartu Kohtumaja kantseleisse.

Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel 1 kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu.

Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtu Tartu Kohtumaja kaudu kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS 15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses.

Kohtunik