4-06-2270\5 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

4-06-2270

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11.detsembril 2006. a Tallinn Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja number 4-06-2270 Kohtunik Sirje Õunpuu Kohtuistungi sekretär Liidi Auksman Väärteoasi Peeter Kiviloo kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 11.05.2006.a. otsusele nr. 2376, 06, 002051

Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Peeter Kiviloo (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxx); kohtuväline menetleja, Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna juhtivkonstaabel Andrus Reidi f

RESOLUTSIOON

Jätta Peeter Kiviloo kaebus rahuldamata ja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalveosakonna 11.05.2006.a. otsus nr. 2376,06,002051 muutmata

Edasikaebamise kord

Menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest, teatades kassatsiooni esitamisest Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kättesaamisest. Kassatsiooniteate saamisel on kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kohtus kättesaadav 04. jaanuaril 2007.a.

2 2(2)

Asjaolud ja menetluse käik

11.05.2006.a. karistas Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse komissar Aivar Hirs Peeter Kiviloo’d liiklusseaduse § 7422 lg.2 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 1800 krooni ja liiklusseaduse § 747 järgi rahatrahviga 300 krooni. Otsuse kohaselt juhtis Peeter Kiviloo 18.04.2006.a. kell 16:20 Harju Maakonnas Rae vallas Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa tee 16 kilomeetril mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega 137+-7 km/h, mis ületas lubatud kiiruse 40 km/h võrra. Sõiduk ei olnud nõuetekohaselt läbinud tehnoülevaatust. Menetlusalune isik rikkus Liikluseeskirja § 124 p.2 ja § 219 nõudeid. Kaebaja palub tühistada vaidlustatud otsuse täielikult, kuna leiab, et ta ei ole väärtegu toime pannud. 18.04.2006.a. koostati talle protokoll, milles teda süüdistati lubatud sõidukiiruse ületamises. Kaebaja end süüdi ei tunnista, väidab, et teelõigul, kus kiirust mõõdeti, puudus kiiruse piirangu märk, lubatud maksimumkiirus eesti teedel varieerub ja välismaa autojuhid ei tea, mis kiirusega sõita. Tema on Kanada kodanik, ei oska hästi eesti keelt ning seetõttu ei saanud ta kohapeal anda mingeid seletusi. Kiirust mõõdeti radariga, mida oli kontrollitud seitse kuud tagasi, temale ei näidatud radari näitu. Politseinik täitis vormi, millele palus allkirja, kuid koopiat talle ei antud ja temale on dokumendi sisu teadmata. Politseinik ei täpsustanud, kes on auto omanik ja talle määrati karistus ka selle eest, et autol puudus tehnoülevaatus. Kaebaja leiab, et tehnoülevaatuse eest vastutab auto omanik, kes oli kontrollimisel samuti autos, kuid karistati selle eest juhti. Kaebaja arvates on vale politsei väide, et ta oskab eesti keelt. Kaebaja leiab, et temale määratud karistus on ebaõiglane ja palub selle tühistada. Õigusnormid, millest kohus juhindub on väärteomenetluse seadustiku §-d 132 p. 1 ja 135.

Kohtunik