1-06-11987\5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04. detsember 2006. a Tartu Kohtumaja Kriminaalasja number 1-06-11987 Kohtukoosseis kohtunik Ingeri Tamm Kohtuistungi sekretär Kristi Suvi Kriminaalasi

süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4 ja KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Alar Häidberg Süüdistatav Z.O

varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata, tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja advokaat Marian Priks

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 4 ja 249 kohus otsustas:

Süüdi tunnistada Z.O KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) kuu

vangistust.

Süüdi tunnistada Z.O KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta

vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel mõista Z.O-le liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust, lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga. KarS § 73 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui Z.O ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

Tõkend - elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Z.O-lt riigituludesse menetluskuludena kaitsjale

makstud tasu 1666.15 (üks tuhat kuussada kuuskümmend kuus krooni 15 senti) krooni; sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni jätta riigi kanda.

Menetluskulud tuleb tasuda hiljemalt ühe kuu jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist

Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 Eesti Ühispangas, märkides Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874 ja kriminaalasja numbri.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale.

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või

määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Kuriteo asjaolud ja kvalifikatsioon

Z.O süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse,

06.02.2006. a kella 02.00 paiku, viibides Elvas, X asuvas korteris, võttis ebaseadusliku

omastamise eesmärgil ära A.R Hansapanga deebetkaardi taastamisväärtusega 30 krooni ja sularaha 150 krooni. Kokku tekitas vargusega kahju 180 krooni. Sellega pani Z.O toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võõra

vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguse.

Z.O süüdisttakse veel selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse,

06.02.06. a Elvas, lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse esinedes A.R., allkirjastas kaardimaksekviitungi viimase nimel ning tasus A.R. Hansapanga deebetkaardiga kauba eest, saades sellega varalist kasu: kell 02.22 Valga mnt 3 asuvas Saare Olerex AS Elva

tanklas summas 96 krooni, kell 11.24 Käo tee 2 asuvas kaupluses Käo Pood summas 153.50 krooni, kell 11.27 summas 49.80 krooni, kell 14.07 summas 175.60 krooni, kell 14.10 summas

60.90 krooni, kell 21.05 summas 47.90 krooni, kell 21.06 summas 15.50 krooni, 07.02.06. a Valga mnt 3 asuvas Saare Olerex AS Elva tanklas kell 07.21 summas 60 krooni ja kell 07.22 summas 17 krooni, kokku 676.20 krooni. Sellega pani Z.O toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. varalise

kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, isikuna, kes on varem toime pannud varguse.

Kannatanu A.R. on tekitatud kogukahju 826.20 krooni. Kannatanu suri 12.04.2006. a, tema pärija loobus tsiviilhagist. Kokkulepe

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

KarS § 199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus

süüdistatavale karistuseks üks kuu vangistust.

KarS § 209 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus

süüdistatavale karistuseks üks aasta vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks üks aasta vangistust, lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga. KarS § 73 lg 1 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Z.O ei pane kolmeaastase katseaja kestel tahtlikult toime uut kuritegu.

Menetlus kohtus

Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Z.O tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4 ja § 209 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kuriteoga tekitatud varalise kahju osas ei ole tsiviilhagi esitatud.

Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 4500 krooni ja määratud

kaitsjale makstud tasu: kokkuleppe sõlmimisel prokuratuuris 722.15 krooni ning kohtumenetluses 944 krooni.

Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Z.O on töövõimetuspensionär, tema sissetulekuks on pension 800 krooni. Arvestades süüdistatava sissetulekuid, on kohus seisukohal, et kõigi menetluskulude hüvitamine käib Z.O-le ilmselgelt üle jõu, mistõttu tuleb osa menetluskulusid- sundraha jätta riigi kanda KrMS § 180 lg 3 alusel.

Ingeri Tamm Kohtunik