4-06-3521\3 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1 4-06-3521

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 1. detsember 2006. a, Tallinn Väärteoasja number 4-06-3521 Kohtukoosseis Eesistuja Meelika Aava, liikmed Ivi Kesküla ja Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Alina Koop Tõlk Marina Lepiksoo Väärteoasi Ivan Maksimenko väärteoasi NPAS § 151 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 02. 10. 2006. a otsus Kaebuse esitaja Ivan Maksimenko apellatsioonkaebus

Istungil osalenud isikud Menetlusalune isik Ivan Maksimenko

RESOLUTSIOON 1. Harju Maakohtu 02. 10. 2006. a otsus Ivan Maksimenko väärteoasjas nr 4-06-3521 jätta muutmata. 2. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates 1. detsembrist 2006. a. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

2 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna konstaabel Benita Põderi poolt 26. 07. 2006. a koostatud väärteoprotokolli kohaselt Ivan Maksimenko 26. 07. 2006. a kella 16.30 ajal Tallinnas Vilde tee * juures tarvitas narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Harju Maakohtu 02. 10. 2006. a otsusega väärteoasjas nr 4-06-3521 tunnistati I. Maksimenko süüdi NPAS §-is 151 kirjeldatud väärteos ning teda karistati 6 päevase arestiga. Karistust kandma kohustati teda pärast tema suhtes tõkendi – vahistamine – tühistamist või kohtuotsusega mõistetud karistuse lõppemist. Ühtlasi mõisteti temalt välja riigituludesse ekspertiisitasu 420 krooni. Kohus luges väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt tõendatuks väärteoasja materjaliga, sealhulgas I. Maksimenko kinnitusega, et tarvitas narkootilist ainet „valge hiinlane“. Karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid KarS §- de 57 ja 58 järgi kohus menetlusaluse isiku käitumises ei tuvastanud. Karistusena otsustas maakohus kohaldada aresti, võttes arvesse seda, et varem karistusena mõistetud rahatrahvid ja arestid ei ole mõjutanud I. Maksimenkot hoiduma toime panemast uusi samalaadseid väärtegusid.

2. Harju Maakohtu otsuse peale esitas I. Maksimenko apellatsioonkaebuse, milles ta taotleb aresti kandmise võimaldamist osade kaupa puhkepäevadel.

TALLINNA RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

3. Kohtukolleegium leiab, et esitatud apellatsiooni rahuldamiseks puudub alus. Karistusseadustiku § 66 lubab kohtul karistusena kohaldatud aresti ositi kandmist otsustada üksnes kohtuotsuse tegemisel karistuse mõistmise kohta. Harju Maakohtu 02. 10. 2006. a otsusega väärteoasjas nr 4-06-3521 on I. Maksimenkot karistatud 6 päevase arestiga, mis kuulub kohtuotsuse järgi ärakandmisele korraga. Karistuse mõistmisel võttis maakohus arvesse kõiki asjaolusid, sealhulgas I. Maksimenko tööalast, perekondlikku ja tervislikku olukorda. Puuduvad tõendid I. Maksimenko tööalaste, perekondlike ja tervislike asjaolude kohta, mis välistavad võimaluse tal kanda arestkaristust järjest. Maakohus ei ole I. Maksimenkole karistust mõistes pidanud KarS § 66 kohaldamist võimalikuks ning apellatsioonkaebuses toodu ei anna ringkonnakohtule alust hinnata ümber Harju Maakohtu otsustust I. Maksimenkole arestina mõistetud karistuse korraga ärakandmise kohta.

4. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu 02. 10. 2006. a otsuse I. Maksimenko väärteoasjas nr 4- 06-3521 muutmata ning esitatud apellatsioonkaebuse rahuldamata.

Meelika Aava Ivi Kesküla Jüri Paap