1-06-15254\1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 28.november 2006 Tallinn

Kriminaalasja number 1-06-15254

Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SEPPO Kriminaalasi V.H süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi lühimenetluses Prokuröri abi RAINER AMUR Süüdistatav

V.H, ik XXX, elukoht XXX, Tallinn,

põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, kriminaalkorras karistatud:

- 15.05.1998. a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 15 lg 2 - §

139 lg 2 p 2 alusel mõisteti vabadusekaotus 7 kuud;

- 25.10.2001. a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 202’5 lg 1

alusel mõisteti arest 3 kuud; KrK § 15 lg 2 - § 139 lg 1 alusel mõisteti vabadusekaotus 5 kuud; Lõplikuks karistuseks KrK § 40 lg 1 alusel ja KrK § 43 alusel mõisteti vabadusekaotus 5 kuud;

- 12.09.2002. a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2 -

§ 15 lg 2 alusel mõisteti vangistus 3 kuud;

- 02.04.2003. a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4

alusel mõisteti vangistus 5 kuud;

- 26.10.2004. a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,

8 alusel mõisteti vangistus 7 kuud. Kinni peetud KrMS § 217 alusel 26.11.2006. Kaitsja LEELO VIIL

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada V.H KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi ja karistada

vangistusega 45(nelikümmend viis) päeva.

2. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele

kuulub 30(kolmkümmend) päeva.

3. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kinnipidamine so 2(kaks) päeva karistuse hulka.

Kandmise4le kuulub 28(kakskümmend kaheksa) päeva.

4. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel tähtajalist vangistust tingimisi mitte kohaldada

18(kaheksateist)kuulise katseaja jooksul, kui süüdimõistetu ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab käitumiskontrolli nõudeid KarS § 75 lg 1 alusel Harju

Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all.

5. V.H vabastada vahi alt kohtusaalis.

6. KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 256

5 lg 2 välja mõista V.H-lt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 2250.00 krooni riigituludesse.

7. Välja mõista menetluskuludena V.H-lt riigi õigusabi kasutamise eest

1646.10 krooni riigituludesse. 8.

Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi

arveldusarvele nr XXX AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber XXX. Tasumist

tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult

apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates otsusega tutvumisest.

Tuvastatud asjaolud:

V.H süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 26.11.2006. a. kella 17.50 ajal AS kaupluses „XXX“, mis asub aadressil XXX, Tallinn võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist ühe paki kondoome „Durex“ hinnaga 29.- krooni, pani selle taskusse ja möödus kassast, jättes kauba eest tasumata, kuid peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni.

Seega V.H vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas võõra vallasasja

äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o. pani toime KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava V.H tegevus tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi ning tema süü on tõendatud eeluurimisel kogutud materjalidega:

- Prisma Peremarket avaldus nr 18 /t.l. 2-3/;

- Tunnistaja FL’i ütlused /t.l. 4/;

- Ettekanne /t.l. 5/;

- Joobeseisundi tuvastamise protokoll /t.l. 8/;

- Joobeseisundis isiku kainenemisele toimetamise protokoll /t.l. 6/;

- Kahtlustatavana V.H kinnipidamise protokoll /t.l. 10-13/;

- Kahtlustatava V.H ülekuulamise protokoll /t.l. 14-17/;

- Tunnistaja OK ülekuulamise protokoll /t.l. 34-37/

Kaitsja nõustub süüdistatava V.H kuriteo kvalifikatsiooniga, süüdistatava süü tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid.

Süüdistatav V.H tunnistab end süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi esitatud süüdistuses, jääb lühimenetluse juurde ning kahetseb enda poolt toimepandut.

Kohtu seisukoht:

Kohus leiab, et süüdistatava V.H tegevus on õigesti kvalifitseeritud võõra

vallasasja äravõtmise katsena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse so KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi. V.H süüd

välistavad asjaolud puuduvad. V.H süü on tõendatud, nimetatud kuriteo toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud, eeluurimisel kogutud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega:

- Prisma Peremarket avaldus nr 18 /t.l. 2-3/;

- Tunnistaja FL’i ütlused /t.l. 4/;

- Ettekanne /t.l. 5/;

- Joobeseisundi tuvastamise protokoll /t.l. 8/;

- Joobeseisundis isiku kainenemisele toimetamise protokoll /t.l. 6/;

- Kahtlustatavana V.H kinnipidamise protokoll /t.l. 10-13/;

- Kahtlustatava V.H ülekuulamise protokoll /t.l. 14-17/;

- Tunnistaja OK ülekuulamise protokoll /t.l. 34-37/

KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. V.H vastutust kergendava asjaoluna, arvestab kohus, tema poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid

ei tuvastatud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus seda, et süüdistatavat on korduvalt karistatud, kuid mingeid järeldusi isik eelnevast teinud ei ole, seega õiguskorra huvidest lähtuvalt tuleb süüdistatavat karistada reaalse vangistusega.

Kohtunik