1-06-7841\4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Tõlge

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Viru Maakohus

Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 02.novembril 2006.a Narva

Kriminaalasja arutati avalikul kohtuistungil Narva kohtumajas 25.10.2006.a

Kriminaalasja number

1-06-7841 (04233002771)

Kohtu koosseis

kohtunik Galina Jasnjuk

Kohtuistungisekretär

Tatjana Aleksejeva

Kriminaalasi

G.O süüdistuses KarS § 118 p 1, § 214 lg 2 p 1, § 120 ja § 121 järgi lühimenetluse korras

Prokurör

Konstantin Rostovtsev

Süüdistatav

G.O

Kaitsja

vandeadvokaat Jekaterina Jevšina

RESOLUTSIOON

Tunnistada G.O süüdi KarS § 118 p 1 järgi ja karistada 6 (kuue) aastase vangistusega. Samuti tema tunnistada süüdi KarS § 214 lg 2 p 1 järgi ja karistada 4 (nelja) aasta 6- kuulise vangistusega.

Samuti tema tunnistada süüdi KarS § 120 järgi ja karistada 2 (kahe) kuulise vangistusega.

Samuti tema tunnistada süüdi KarS § 121 järgi ja karistada 3 (kolme) kuulise vangistusega.

KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega, mõista G.O-le 6 (kuus) aastat vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada G.O-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista 4 (neli) aastat vangistust.

KarS § 65 lg 1 alusel kogumis Harju Maakohtu 15.03.2006.a kohtuotsusega, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega, mõista G.O-le 4 (neli) aastat

vangistust ja arvestada antud karistusest maha osaliselt kantud karistus ning eelvangistus (15.06.-17.06., 28.08.2005.a-14.03.2006.a, 09.03.-01.11.2006.a), s.o 1 (üks)

2

aasta 2 kuud 11 päeva, ja mõista lõplikuks kandmiseks 2 (kaks) aasta 9 (üheksa) kuud 19 päeva vangistust.

Karistusaega arvestada alates 02.11.2006.a.

Asitõendi, mis asuvad kriminaalasja juures – ahjuroop – tagastada omanikule Maria

Suslovile (sünd. 16.09.1955.a), mobiiltelefon MOTOROLA tagastada G.O-le , viskipudel – hävitada.

Mõista G.O-lt riigituludesse kohtukulud:

sundraha summas (seitse tuhat viissada) , kaitsja Jekaterina Jevšina poolt 7500 krooni

eeluurimisel osutatud õigusabi eest summas (tuhat kuussada üheksakümmend 1699

üheksa) , kriminaalasja materjalidest koopiate tegemise eest

krooni 20 senti 72

(seitsekümmend kaks) , ekspertiiside tegemise eest (kaheksa tuhat kakssada krooni 8208

kaheksa) krooni, kaitsja Jekaterina Jevšina poolt kohtuistungil osutatud õigusabi eest summas (kolm tuhat ükssada kaheksakümmend kuus) . 3186 krooni

Väljamõistetud kohtukulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi pangakontole

10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või pangakontole 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049900.

Vabatahtliku täitmise korral võib kohtukulud ja sundraha tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest, märkides maksekorralduses, et tasutakse kohtukulusid või sundraha, samuti kriminaalasja number ja kohtukulusid ning sundraha tasuva isiku nimi, või isiku nimi, kelle eest neid tasutakse.

Kviitung riiginõuete tasumisest esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleisse.

Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise

hetkest, kui süüdlane ei ole riigi nõudeid vabatahtlikuks täitmiseks ettenähtud tähtaja jooksul tasunud.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Viru Ringkonnakohtule 15-päevase tähtaja jooksul

Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, kohustusega teatada kaebuse esitamisest kirjalikult kohtule 7-päevase tähtaja jooksul kohtuotsuse teatavakstegemisest.

Kohus tuvastas

G.O süüdistatakse selels, et 06.09.2004.a kella 01.45 paiku Sillamäel,

aiandusühistu „Sputnik“ majas nr 992, olles alkoholijoobes ja tegutsedes isiklike suhete pinnal, lõi Jelena Suslovale käega mõne korra vastu nägu.

G.O pani oma tegudega toime teise inimese löömise valu tekitamisega, s.o kui KarS § 121 järgi ettenähtud kuriteo.

Samuti tema, 06.09.2004.a kella 02 paiku, Sillamäel, aiandusühistu „Sputnik“ majas nr 992, olles alkoholijoobes ja tegutsedes isiklike suhete pinnal, lõi Sergei Suslovi rusikatega,

jalgadega ja ahjuroobiga, tekitas eluohtlikud kehavigastused kõhu tömptraumana peensoole täieliku rebenemisega ja peensoole kinnisti rebenemisega.

3 G.O pani oma tegudega toime raske tervisekahjustuse tekitamise, s.o kui KarS § 118 p 1 järgi ettenähtud kuriteo.

Samuti tema, 06.09.2004.a kella 12.30 paiku Kohtla-Järve haigla juures, kuhu oli toimetatud Sergei Suslov, demonstreerides Jelena Suslovale puust kurnikaigast, ähvardas

teda kehavigastuste tekitamisega, kui ta räägib tema poolt tema venna peksmisest.

08.09.2004.a saatis Maria Suslova mobiiltelefonile sõnumi, et kui tema tütar Jelena Suslova blokeerib pangas oma arve, siis „matab ta“.

G.O pani oma tegudega toime tapmisega ja tervisekahjustamisega ähvardamise, kui kannatanul oli alust karta ähvarduse täideviimist, s.o kui KarS § 120 järgi ettenähtud kuriteo.

Samuti tema, isikuna, keda on karistatud KrK § 142 lg 2 p-de 1,4 ja § 139 lg 2 p-de 1,2 järgi (karistused on Karistusregistrist kustutamata), 06.09.2004.a kella 13 paiku Sillamäel, Kesk 49 maja juures, saades aru, et Jelena Suslova tahe on murtud nii varem tema ja tema

venna vastu kasutatud vägivallaga kui ka tema aadressil öeldud füüsilise vägivalla

kohaldamise ähvardusega, nõudis viimaselt mobiiltelefoni „Siemens“ koos laadijaga maksumusega 1800 krooni üleandmist, seejärel toimetas J.Suslova pangaautomaadi juurde,

kus sundis teda maha võtma 2000 krooni ja andma need üle koos Ühispanga kaardiga Suslova nimele.

G.O isikuna, kes on varem toime pannud väljapressimise ja varguse,

pani oma tegudega toime varalise kasu üleandmise nõudmise vägivallaga, s.o kui KarS § 214 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo.

Kohtuistungil G.O süüd esitatud süüdistuses tunnistas osaliselt. Süüd tunnistab KarS § 121 ja § 118 p 1 järgi, teiste süüdistuse paragrahvide järgi süüd ei tunnista. Selgitas, et

lühimenetluse kohaldamiseks andis nõusoleku vabatahtlikult, enda ülekuulamist ei taotlenud.

Kannatanud Jelena Suslova ja Sergei Suslov kohtuistungile ei ilmunud, kohtule mitteilmumise põhjustest ei teatanud, kohtuistungi toimumise ajast olid teavitatud.

Kohtualuse süüd kinnitatakse järgmiste tõenditega:

- , aiandusühistu „Sputnik“ aiamaja nr 992, (tl 4-6);

sündmuskoha vaatlusprotokolliga

- , et 06.09.2004.a kella 01.45 paiku Sillamäel,

kannatanu Jelena Suslova ütlustega

aiandusühistu „Sputnik“ aiamajas nr 992 G.O , olles alkoholijoobes, lõi Jelena Suslovat mitu korda vastu nägu selle eest, et ta oli kaua kadunud. Pärast seda

Sergei Suslov embas toas kamina juures õde, mille peale G.O hakkas rääkima

jälkusi ja peksma Sergei Suslovit rusikatega vastu keha. Hiljem G.O võttis

ahjuroobi ja lõi roobiga Sergei Suslovit mitu korda vastu keha. Sergei Suslov oli

tugevasti purjus ja vastu ei hakanud. Peksnud Suslovi läbi, G.O läks teisele

korrusele magama. Sergei Suslov ütles õele, et midagi hirmsat ei juhtunud ja heitis diivanile, mõne aja pärast tal hakkas halb, valutas kõht ja suust hakkas verd jooksma, oli välja kutsutud kiirabi. Arstidele ütlesid, et Sergeil on kivid ja ta oli viidud haiglasse.

G.O viis oma autoga Kohtla-Järve haiglasse kannatanu ema, tema abikaasa ja

Jelena Suslova. Kannatanute ema ja Suslovi abikaasa läksid haiglasse, aga G.O hakkas Jelena Suslovat hirmutama, võttis välja kurnikaika, näitas Jelenale ja ütles, mis

teda ühiselamus ootab. Hiljem sõidutas Jelena Suslova ja venna abikaasa koju ning

pidanud Jelena kinni, võttis tema mobiiltelefoni Siemens TS-62 koos laadijaga

4

maksumusega 1800 krooni, seejärel sõidutas kannatanu pangaautomaadi juurde kultuurimaja lähedal, et kontrollida, kui palju on kannatanu arvel raha ja seal oli enam

kui 4000 krooni. Sundinud arvelt võtma 2000 krooni, päevalimiidi, nõudis, et kannatanu läheks panka ja võtaks maha ülejäänud raha. Kuna kannatanu keeldus panka minemast, siis G.O võttis ära pangakaardi ja ütles, et ta järgmise päevani arvet ei

sulgeks, et ta jõuaks maha võtta ülejäänud raha. PIN-koodi G.O teadis, kuna

varem võttis arvelt taha. Varem nad elasid kui mees ja naine. Vahetuseks G.O

andis Jelena Suslovale vana mobiiltelefoni Motorolla, mille võttis pagasiruumist.

Arvab, et G.O segas alkoholile mingeid narkootilise omadusega tablette. 14.03.2006.a ütlustes kannatanu ütles täiendavalt, et G.O peksis venda jalgadega, kas ahjuroobiga peksis, ei mäleta. Venda peksis armukadedusest. 06.09.2004.a kella 14 paiku, kui tema ja G.O tulid haiglast, G.O demonstreeris kurikat ja ütles, et

vaata mis ootab kannatanut, kui ta räägib Sergei Suslovi peksmisest. Suslova sai sellest aru kui reaalsest ähvardusest tema tervisele. Hiljem võttis ära kannatanu telefoni hinnaga 1800 krooni ja nõudis, et kannatanu võtaks pangaautomaadist oma arvelt maha

seal oleva raha. Kuna päevalimiit oli 2000 krooni, siis kannatanu andis G.O-le nimetatud summa. Hiljem G.O võttis kannatanult ära pangakaardi (tl 9-10, 30-31, 67-68);

- G.O ütlustega, et 06.09.2004.a kella 00.15 paiku ütles

kannatanu Maria tunnistaja tütar Jelena Suslova, et talle helistas tema endine noormees G.O ja määras kohtumise. Jutuajamisest tütrega tunnistaja sai aru, et tütar kardab midagi.

Kohtumisele tütar läks koos venna Sergei Susloviga. Kella 10 ajal 07.09.2004.a, helistanud tütrele, sai teada, et pojale Sergei Suslovile kutsuti kiirabi, kuna ta oksendas

verd. Tunnistas küsis töölt vabaks ja sõitis suvilasse. Seal nägi kiirabiautos lamavat

Sergeid. Koos G.O-ga, tütar Jelenaga sõitsid rohelise Žiguli-autoga Sergei

abikaasa Nadežda Suslova järele, võtsid dokumendid ja sõitsid haiglasse Kohtla- Järvele. Haiglas poega valmistati ette operatsiooniks, tunnistaja jäi haiglasse, G.O, tütar ja Nadežda sõitsid ära. Pärast poeratsiooni öeldi, et poega peksti ja selle tagajärjel oli soolestik rebenenud. Kodus tütar ütles, et poega peksis G.O, samuti ta peksis tütart ja võttis temalt ära pangakaardi ja mobiiltelefoni. Võttis arvelt maha 2000 krooni. 08.09.2004.a tuli G.O-lt mobiiltelefonile sõnum, et kui tütar blokeerib pangas oma

arve, siis ta „matab ta“. Seejuures teatas tütrele, et tütar ei ole veel temale kõike tasunud. G.O vihastas Jelena peale, kuna nad kohtusid mingi aja, mille järel tütar sõitis Inglismaale. Teatas, et tütar kannatab vaimuhaiguse all (tl 15-16, 20-22);

- et Jelena Suslova on tema õde. 05.09.2004.a ta

kannatanu Sergei Suslovi ütlustega,

tuli Inglismaalt, kus puhkas Londonis. Kella 01 paiku helistas õele mobiilile tema

endine tuttav G.O ja ütles, et sõidab tema juurde. Autobussijaama juures

kannatanu Suslov ja tema õde kohtasid G.O. Sõitsid suvilasse, käisid läbi kauplusest ja ostsid pudeli viskit ning sakummi. Pruukisid alkoholi. Mis edasi toimus, kannatanu ei mäleta, ärkas põrandal, suust tuli verd. Pärast operatsiooni õde ütles, et kannatanut peksis G.O, samuti too võttis õelt ära mobiiltelefoni ja raha (tl 24-26);

- on tuvastatud, et Sergei Suslovil oli kõhu

kohtuarstliku ekspertiisiga nr 427

tömptrauma peensoole täieliku rebendiga ja peensoole kinnisti rebendiga hemoperitoneumiga (vere kogunemisega kõhuõõnde). Neid vigastusi kvalifitseeritakse kui elule ja tervisele ohtlikud kehavigastused ja adekvaatse arstiabi puudumise korral oleks lõppenud surmaga 8tl 34-36);

-

asitõendite vaatlusprotokolliga (tl 43-46);

- (tl 63-64).

Jelena Suslova ja G.O ütluste vastastamise protokolliga

5

Kohtuliku arutamise käigus kohus jõudis arvamusele, et süüdistatav G.O väljendas lühimenetluse kohaldamiseks nõusolekut vabatahtlikult.

Uuritud tõendite alusel kohus jõudis arvamisele, et süüdistatava süü on täies ulatuses

tõendatud ja tema teod on KarS § 118 p 1, § 214 lg 2 p 1, § 120 ja § 121 järgi kvalifitseeritud õigesti.

G.O süüd KarS § 10 järgi, s.o Jelena Suslova tapmisega ja tervisekahjustamisega

ähvardamine, ja KarS § 214 lg 2 p 1 järgi, s.o Suslovalt varalise kasu üleandmise nõudmine vägivallaga, ei tunnistanud.

Kohtul ei ole aluseid kahelda kannatanu Jelena Suslova ütlustes, kuna need on järjekindlad, loogilised ja ühtivad teiste tõenditega asjas. Suslova andis korduvalt ütlusi, et G.O ähvardas teda vägivallaga, demonstreeris puust kurnikaigast, nõudis temalt mobiiltelefoni üleandmist, seejärel viis pangaautomaadi juurde,

kus sundis maha võtma raha summas 2000 krooni ja anda see koos temanimelise Ühispanga kaardiga ära. Tema ütlusi kinnitas täies ulatuses Maria Suslova, kes teadis tütre sõnadest poja ja tütre peksmisest G.O poolt, et G.O võttis ähvardustega tütrelt

ära mobiiltelefoni ja pangakaardi. Võttis tütre arvelt 2000 krooni. Isiklikult nägi 08.09.2004.a G.O sõnumit mobiiltelefonile, et kui tütar blokeerib oma arve, siis ta

„matab ta“. Kannatanu Suslov teadis samuti õe sõnadest, et G.O võttis ära Jelena

mobiiltelefoni ja raha. Kuna süüdistatav G.O demonstreeris Suslovale puust

kurikakaigast, siis Susloval olid alused karta füüsilist vägivalda, millest ta ka uurimisel ütles (tl 68).

Väljapressimise kohta kogutud tõendite kogum tõendab samuti, et G.O teod olid

suunatud varalise kasu üleandmise nõudmisele ja püüeldes oma eesmärgi poole ta kohandas kannatanute suhtes vägivalda. G.O kinnitused, et kannatanu andis raha ära

vabatahtlikult, on tühisõnalised ja ei ühti olemasolevate tõenditega. Kannatanu oli ka

varem tundnud G.O poolt vägivalda ja G.O peksis tema juuresolekul julmalt läbi tema venna, ta kartis G.O (tl 64). Seega oli vägivalla kasutamine suunatud sellele, et murda kannatanu vastupanu ja sundida teda täitma raha üleandmise nõuet.

Süüdistatava ütlusi kohus ei usalda, kuna need on vastukäivad ja tühisõnalised. Nii ütles ta uurimise ajal kaks korda, et lõi kannatanut Suslovit ühe korra. Kaitse küsimusele kohtus vastas, et lõi teda, aga mitte ühe löögi, kuid ei soovinud tekitada raskeid kehavigastusi.

Karistuse määramisel kohus, juhindudes KarS § 56 järgi, võtab arvesse kohtualuse süü

astet, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, kohtualuse isikut ja võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest.

Kohtualune G.O on varem korduvalt kohtu poolt karistatud, pani toime esimese astme kuriteo, on võetud väärteovastutusele, s.h narkootikumite tarvitamise eest. G.O karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid KarS §-de 57 ja 58 mõttes kohus ei tuvastanud.

Eeltoodu alusel kohus peab vajalikuks kohaldada kohtualuse suhtes karistust vangistusena.

Vaja on vastavalt KarS § 65 lg 1 liitkaristuse tähtajast maha arvata osaliselt kantud karistus Harju Maakohtu 15.03.2006.a kohtuotsuse järgi.

Kohus teeb otsuse eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 3 ja §-de 311-313 järgi.

6

Galina Jasnjuk Kohtunik

Tõlge õige

Aili Hirt tõlk