1-06-14022\1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 01.november 2006 Tallinn

Kriminaalasja number 1-06-14022

Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SEPPO Kriminaalasi N.U süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 1,2 järgi lühimenetluses Prokuröri abi HEIKI KOLK Süüdistatav

N.U, IK xxx ; EV kodanik; kesk-

eriharidus; emakeel - vene keel, ei tööta; elukoht xxx, varem karistatud:

-14.01.2002.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 1 p 1,2,3 alusel tingimisi vabadusekaotusega 6 kuud 1-aastase katseajaga; -08.08.2006 Harju Maakohtu poolt § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi 2- kuulise vangistusega tingimisi 18-kuulise katseajaga. Eelvangistus alates 30.10.2006. Kaitsja TOOMAS BEKKER

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada N.U KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 1,2 järgi ja

karistada vangistusega 45(nelikümmend viis) päeva.

2. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele

kuulub 1(üks) kuu vangistust.

3. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu otsusega

08.08.2006 mõistetud karistuse ärakandmata osa 1(ühe) kuu ja 29(kahekümne üheksa) päeva võrra. Kandmisele kuulub 2(kaks) kuud ja 29(kakskümmend üheksa)

päeva.

4. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus karistuse kandmise hulka. Karistuse algus

on 30.oktoober 2006.

5. KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 256

5 lg 2 välja mõista N.U-lt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 2250.00 krooni riigituludesse.

6. Välja mõista menetluskuludena N.U-lt riigi õigusabi kasutamise eest

1200,05 krooni riigituludesse. 7.

Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi

arveldusarvele nr xxxxxxxxx AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber xxxxxxxxxx. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult

apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud:

N.U süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks kes on varem toime pannud varguse, 30.10.2006a. Tallinnas, Aia 7 asuvas Rimi Eesti Food AS-i kaupluses võõra vallasasja

ebaseadusliku omastamise eesmärgil pani endale jope põue kaks šokolaaditahvlit Mesikäpp,

kokku maksumusega 61.80 krooni ja kolm pakendit lõhefileed kokku maksumusega 134.70

krooni, kokku kaupa maksumusega196.50 krooni, möödus kassast põues oleva kauba eest maksmata, misjärel ta kaupluse turvatöötaja poolt kinni peeti.

Seega N.U isikuna kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra

vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 4- § 25 lg 2 järgi.

Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava N.U tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 1,2 järgi ning tema süü on tõendatud järgmiste tõenditega:

- Rimi Eesti Food AS avaldus koos õigusrikkuja kinnipidamise aktiga nr 3/06 ( tl 2);

- Tunnistaja MA ütlused ( tl 3-4);

- Kahtlustatava N.U ütlused ( tl.7-9);

Kaitsja nõustub süüdistatava N.U kuriteo kvalifikatsiooni, süüdistatava süü

tõendatusega, tekitatud kahju liigi ja suurusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid.

Süüdistatav N.U tunnistab end süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 1,2 järgi esitatud süüdistuses, jääb lihtmenetluse juurde ning kahetseb enda poolt toimepandut.

Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava N.U tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 1,2 järgi. N.U süü on tõendatud, nimetatud kuriteo toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud, eeluurimisel kogutud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega:

- Rimi Eesti Food AS avaldus koos õigusrikkuja kinnipidamise aktiga nr 3/06 ( tl 2);

- Tunnistaja MA ütlused ( tl 3-4);

- Kahtlustatava N.U ütlused ( tl.7-9);

KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, vastutust kergendavaid ja

raskendavaid asjaolusid. N.U süüd välistavad asjaolud puuduvad. N.U vastutust kergendava asjaoluna, arvestab kohus, tema poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kohus leiab, et isikut tuleb karistada reaalselt, kuna kuritegu on toime pandud katseajal.

Kohtunik