1-05-385\12 · Viru Ringkonnakohus

1-05-385

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12.05.2006 Jõhvi Kriminaalasja number 05244000246 Kohtukoosseis eesistuja Eeva Levina, liikmed Mihhail Komtšatnikov, Maarika Kuusk Kohtuistungi sekretär Jana Tanissaar Tõlk Olga Nõmmemees Kriminaalasi N.K süüdimõistmises KarS § 200 lg 2 p 4,5,7,8 § 199 lg 2 p 4,5,7,8; A.K süüdimõistmises KarS §-de 199 lg 2 p 4,7,8 ja 200 lg 1 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 29.11.2005.a. kohtuotsus Apellatsiooni esitajad N.K, A.K ja tema kaitsja Oleg Gorškaljov Prokurör Larissa Prokopenko Süüdistatavad N.K- isikukood XXX, kodakondsuseta, haridus XXX, XXX, töötu, elukoht: XXX, kohtulikult karistamata, vahi all alates 03.02.2005. A.K – isikukood XXX, kodakondsuseta, põhiharidus, XXX, töötu, elukoht: XXX, kohtulikult karistatud Ida-Viru Maakohtu 05.11. 2004 otsusega 1 aasta 6-kuulise vangistusega , vahi all alates 29.11.2005. Kaitsja Oleg Gorškaljov

Resolutsioon Tühistada Viru Maakohtu 29.11.2005 otsus A.K süüdimõistmises KarS § 200 lg 1 järgi, lõplikult ärakandmisele kuuluva karistuse osas, tsiviilhagi väljamõistmises J.K kasuks ja sundraha osas.

Mõista A.K süüdistuses KarS § 200 lg 1 järgi õigeks.

Kars § 65 lg 1 alusel suurendades KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi mõistetud karistust Ida-

1-05-385 2 Viru Maakohtu 05.11. 2004 otsuse järgi ärakandmata karistuse 5 kuud 7 päeva võrra, mõista ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 ( üks ) aasta ja 7 päeva. KarS § 68 lg 1 alusel arvestades eelvangistuse 15.07.2004 -04.11.2004, kokku 3 kuud ja 21 päeva , karistusaja hulka, jääb A.K-le ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 9 ( üheksa) kuud ja 16 päeva, karistuse algusega 29.11.2005. Seisuga 12 05.2006 jääb A.K karistust kanda 4 kuud ja 3 päeva.

A.K ja tema kaitsja O.Gorškaljovi apellatsioonid rahuldada.

Mõista A.K-lt välja sundraha vastavalt KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi 4035 krooni.

Muus osas jätta kohtuotsus muutmata.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada advokaadi vahendusel.

Asjaolud ja menetluse käik 1.N.K tunnistati süüdi KarS § 200 lg 2 p 4,5,7,9 järgi ja karistati 3 aasta ja 6 kuulise vangistusega, KarS § 199 lg 2 p 4,5,7,8 järgi karistati 8 kuulise vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel suurendati raskemat üksikkaristust ja liitkaristuseks mõisteti N.K-le 4 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel, arvestati karistusaja hulka eelvangistus 25.02.-27.02.2004 – kokku 3 päeva, 31.01.-02.02.2005 – kokku 3 päeva, 03.02.-28.11.2005- kokku 9 kuud 25 päeva – kokku 10 kuud 1 päev ja mõisteti N.K-le lõplikuks karistuseks 3 aastat 1 kuu ja 29 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 29.11.2005.

A.K tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistati 8 kuulise vangistusega, KarS § 200 lg 1 järgi 2 aastase vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja A.K-le mõisteti liitkaristusena 2 aastat vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel suurendades mõistetud karistust Ida-Viru Maakohtu 05.11.2004 kohtuotsuse järgi ärakandmata karistus 5 kuud ja 7 päeva ja A.K-le mõisteti liitkaristusena 2 aastat 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 15.07.-04.11.2004 – kokku 3 kuud ja 21 päeva. Lõplikuks karistuseks mõisteti A.K-le 2 aastat ja 9 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 29.11.2005.

KarS § 141 lg 1 järgi mõisteti A.K õigeks.

2. Viru Maakohus tunnistas N.K süüdi 9 episoodis röövimises, 2 episoodis avalikus varguses. A.K tunnistati süüdi 1 varguse episoodis ning 1 röövimise episoodis s.o 15.07.2004 ajavahemikus kella 05.30 kuni 06.30, XXX lähedasel põllul võttis jõuga kannatanu K.

1-05-385 3 sõrmest kuldsõrmuse, tõmbas käest koti, milles oli rahakott, teksapükste taskust võttis ära 29 krooni, tiris kõrvust kuldkõrvarõngaid, et neid omastada. K. kartes, et K. tõmbab tal kõrvad katki, võttis ise kõrvarõngad kõrvast ja andis need K-le. Oma tegudega tekitas A.K J.K-le füüsilist valu ja materiaalse kahju 1 569 krooni.

Menetlus Viru Ringkonnakohtus 1. Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonid N.K, A.K ja tema kaitsja Oleg Gorškaljov.

1.1. N.K oma apellatsioonis palub talle mõistetud karistust kergendada. Palub arvestada, et tal on väike laps ja ta on ainuke peretoitja. Saab aru, et toimis valesti. Kahetseb sooritatut. Leiab, et talle mõisteti liiga range karistus. 1.2. A.K oma apellatsioonis palub samuti kergemat karistust. Palub mõista talle tingimuslik karistus. 1.3. Kaitsja O.Gorškaljov leiab oma apellatsioonis, et A.K tuleb KarS § 200 lg 1 järgi õigeks mõista. Kohus ei ole oma järeldustes olnud järjekindel. Vägistamise osas ei ole kannatanu ütlusi loetud usaldusväärseteks, seejuures teine pool kannatanu ütlusi, mis ei ole kinnitatud ühegi muu tõendiga, on loetud usaldusväärseteks. Kaitsja palub tunnistada A.K süüdi vaid KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja mõista talle kergem karistus.

Kohtuistungil jäid apellandid oma kaebuste juurde neis toodud asjaoludel. Ringkonnaprokurör L.Prokopenko palus maakohtu otsuse kui seadusliku ning küllaldasel määral motiveeritud, jätta muutmata ning apellatsioonid rahuldamata.

Kannatanu G.T palus jätta N. karistuse kergendamata, kuna N.K käitumisest ei saa järeldada, et ta oma tegusid kahetseb.

Viru Ringkonnakohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ning tutvunud kohtuistungi protokolliga, tuli järeldusele, et A.K ja tema kaitsja kaebused tulevad rahuldada ning A.K tuleb süüdistuses KarS § 200 lg 1 järgi õigeks mõista. Maakohus ei ole tõepoolest oma järeldustes olnud järjekindel. Nii A.K süüdistuses KarS § 141 lg 1 järgi kui KarS § 200 lg 1 järgi on ainsateks tõenditeks vaid kannatanu ütlused, mis ei ole kinnitust leidnud ühegi teise tõendiga. Tunnistaja P. ütlused kinnitavad vaid seda et süüdistuses näidatud ajal tuli bussijaama naisterahvas, kes palus kutsuda politsei, sest teda olevat vägistatud. Kohus ei leidnud aga vägistamise olevat tõendatud. Kannatanu sõnade kohaselt tulenes aga süüdistatava järgnev tegevus tema sõrmuse ja kõrvarõngaste hõivamisel just eelnevast vägistamisest ning seejuures tema ähvardamisest.

Kui aga vägistamine ei ole tõendatud, siis ei ole alust ka kannatanu väidetel, et hirmust süüdistatava ees laskis ta sõrmest ära võtta oma sõrmuse ning kartusest süüdistatava ees võttis ise ära oma kõrvarõngad ning andis süüdistatavale. Kartes süüdistatavat eelneva tegevuse ( vägistamise ) pinnal, nähes teel tulevat bussi, jooksnud ta seda peatama ning jättis oma koti põllule. Kui A.K käitumine ei ole KarS § 141 lg 1 järgses süüdistuses tõendatud, siis ei ole alust A.K süüdi mõista ka KarS § 200 lg 1 järgi. Peale kannatanu ebalevate ütluste, kus ta möönis maakohtu istungil, et on sündmuse unustanud, oli tugevas alkoholijoobes, ei ole asjas mingeid muid tõendeid kogutud. Pole ühtki tunnistajat, kes kinnitaksid kannatanul sel õhtul nimetatud ehete olemasolu, ei ole ehete kirjeldust, pole sündmuskoha vaatlust ega kannatanu poolt olustikuga seostamise protokolli. Tuleb arvestada veel asjaolu, et süüdistatava näol on

1-05-385 4 tegemist liikumispuudega ( amputeeritud jalaga ja kargu abil liikuva ) isikuga, seega tema poolt kannatanu tagaajamine on ilmselt välistatud.

Seoses A.K KarS § 200 lg 1 järgi õigeksmõistmisega väheneb ka tema liitkaristus ning tuleb muuta ka sundraha.

N.K karistuse kergendamiseks ei ole alust, ta on toime pannud kokku 9 grupilist röövimist ning selle eest mõistetud karistus- 3 aastat 6 kuud vangistust- ei ole liialt range karistus. See on alammäärale lähedane karistus ning seda veelgi vähendada ei ole alust.

Kohus juhindub KrMS §-dest 337 lg 1 p 4; 338 p. 1 ; 340 lg 2 p 3 ; 342 lg 1 ; 343 lg 1; 344; 345.

E.Levina M.Komtšatnikov M.Kuusk