1-06-13532\2 · 1-06-13532\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-06-13532

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

31. oktoober 2006a Tallinn Kriminaalasja number

1-06-13532 (06914000068)

Kohtunik Katrin Puhkason

Sekretär Thea Tikenberg

Tõlk Valeri Helmar

Ringkonnaprokurör Diana Helila Kriminaalasi

I.U süüdistuses KarS § 345 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses

Süüdistatav

I.U

sünd. xxx, elukoht: xxx; Moldova kodanik, kõrgharidus, ei tööta, omab alaealise lapse, tõkend: -

vahistamine, kinni peetud kahtlustatavana 01.09.2006.a, Kaitsja

vandeadvokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 180 lg 1,3 ja § 248 lg 1 p 4 Kohus

o t s u s t a s:

1. I.U KarS § 345 lg 1 vangistus 2 Tunnistada süüdi

järgi ja mõista karistuseks /kaks/ kuud.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja karistuse alguseks lugeda 01.09.2006.a ja lugeda karistus seisuga 31.10.2006a kantuks.

2. Süüdistatava I.U suhtes kohaldatud tõkend: vahistamine tühistada ja vabastada ta vahi alt kohtusaalist.

3. I.U Välja mõista menetluskuludena riigituludesse: - sundraha krooni /üks tuhat viissada krooni ja 00 senti/ jättes krooni riigi kanda, 1500 3000.- - määratud kaitsja tasu 1200 /üks tuhat kakssada krooni ja 00 sneti jättes krooni /üks 1083.30 tuhat kaheksakümmend kolm krooni ja 30 senti/

Rahandusministeeriumi arveldusarvele xxxxxxxxxx SEB Eesti Ühispangas kood 401

viitenumber xxxxxxxxxxx või arveldusarvele xxxxxxxxxxx Hansapangas kood 767 viitenumber xxxxxxxxxxxxx

Maksekorralduse selgituse reale tuleb märkida: Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja, kohtuasja number ja nõude sisu (menetluskulud).

4. Asitõend: Leedu Vabariigi pass nr xxx TP nimele, Estonian Airi pardakaart TP nimele ja Estonian Airi lennukipiletid TP nimele hävitada (asuvad kriminaalasja juures).

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioon vastavalt KrMS § 318 lg 3 p 4 vaid

kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast Harju Maakohtu Liivalaia

Kohtumaja kaudu. Apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamist kirjalikult teatada otsuse teinud kohtule (hiljemalt 07.11.2006a)

Menetluskulude osas on õigus esitada eraldi kohtuotsusest määruskaebus 10 päeva jooksul peale kohtuotsuse kuulutamist otsuse teinud kohtule.

Kokkuleppes toodud süüdistuse sisu ja ettepanek karistuse liigi ja määra kohta:

I.U on kokkuleppemenetluse korras kohtu alla antud süüdistatuna selles, et tema,

sisenedes Läti Vabariigist Eesti Vabariiki tuvastamata piiripunkti kaudu, esitas 31.08.2006

tuvastamata kellaajal Eesti Vabariigis piirikontrolli teostavale piirivalveametnikule foto vahetamise teel võltsitud isikut ja kodakondsust tõendava dokumendi – Leedu Vabariigi passi

nr XXX TP nimele eesmärgiga siseneda Läti Vabariigist Eesti Vabariiki. Võltsitud isikut tõendava dokumendi kasutamisega omandas I.U õiguse väljuda Leedu kodanikuna

Eesti Vabariigist, olles eelnevalt vabanenud kohustusest Moldova kodanikuna taotleda sõiduks Eesti Vabariiki ametlikku viisat ning omandanud Leedu Vabariigi passi esitamisega õiguse reisida Eesti Vabariiki viisavabalt.

… samuti süüdistatakse I.U selles, et tema esitas 31.08.2006 kella 23.00 ajal

Tallinna Lennujaamas, aadressil Lennujaam tee 2, Tallinn, Eesti Vabariigist lahkumisel piirikontrolli teostavale piirivalveametnikule piiriületuse vormistamiseks foto vahetamise teel

võltsitud isikut ja kodakondsust tõendava dokumendi – Leedu Vabariigi passi nr XXX TP nimele, eesmärgiga väljuda Eesti Vabariigist Iirimaale. Võltsitud isikut tõendava dokumendi

kasutamisega omandas I.U õiguse väljuda Leedu Vabariigi kodanikuna Eesti

Vabariigist, olles eelnevalt vabanenud kohustusest Moldova kodanikuna taotleda sõiduks

Iirimaale ametlikku viisat ning omandanud Leedu Vabariigi kodaniku passi esitamisega õiguse reisida Iirimaale viisavabalt.

Seega I.U võltsitud dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi pani toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Vastavalt 20.10.2005a prokurör Diana Helila, süüdistatav I.U ja tema

kaitsjavandeadvokaat Leelo Viil vahel sõlmitud kokkuleppele taotleb prokurör kohtus süüdistatav I.U karistamist KarS § 345 lg 1 järgi vangistusega 2 / kaks/ kuud.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja karistuse alguseks lugeda 01.09.2006.a.

I.U-le selgitati otsuse jõustumisel määratud kaitsja tasu ja sundraha tasumise kohustust.

Kohtuotsuse põhjendus:

Süüdistatav kinnitab, et jääb kokkuleppe juurde. Tunnistab oma süüdi talle esitatud süüdistuses. I.U kinnitab, et antud kokkuleppe sõlmimine on tema enda vaba tahe. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppe sätteid. Prokurör ja kaitsjad jäävad kokkuleppe juurde, kinnitades vabatahtlikku kokkuleppe sõlmimist.

Kohtuliku arutelu tulemusena on kohus teinud järeldusele, et I.U enda

süüditunnistamine KarS § 345 lg 1 järgi ning kokkuleppe sõlmimine karistuse osas on

süüdistatava tõelise tahte avaldus. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik

kahetsus, raskendavad asjaolud puuduvad. I.U on tahtlikult toime pannud teise

astme kuriteo, õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Kriminaaltoimikus esitatud

tõendite põhjal on tõendamisese selge ja kuriteole on antud õige karistusõiguslik hinnang KarS § 345 lg 1 järgi.

Kohus leiab, et I.U on võimalik kokkuleppe kohaselt karistada.

Asitõend: Leedu Vabariigi pass nr XXX TP nimele, Estonian Airi pardakaart TP nimele ja Estonian Airi lennukipiletid TP nimele hävitada (asuvad kriminaalasja juures).

Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral süüdimõistetu § 175 lg 1 p 4, 9 sätestatud menetluskulud (määratud kaitsja tasu ja sundraha). Vastavalt § 179 lg 1 p

2 kuulub süüdimõistva kohtuotsusega teise astme kuriteos väljamõistmisele sundraha 1,5 palga alammääras. Seisuga 01.01.2006. a on kuupalga alammäär 3000 krooni, seega sundraha

teise astme kuriteos 4500 krooni. Kuna aga süüdistatav on välisriigi – Moldova elanik,

kuriteole ajendas teda eelkõige majanduslikud raskused ja soov parandada perekonna varanduslikku seisundit, menetlus iseenesest ei olnud keerukas, siis kohus leiab, et juhindudes KrMS § 180 lg.3 tuleb osa menetluskuludest tuleb jätta Eesti Vabariigi kanda.

Katrin Puhkason

Kohtunik