1-06-12813\3 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1

1-06-12813

KOHT U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10.10.2006.a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-06-12813 (06249000253) Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Kohtuistungi sekretär Jana Kaaver Kriminaalasi R.K süüdistus KarS § 121 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Margit Luga Süüdistatav R.K

isikukood XXX, elukoht XXX karistatus: kriminaalkorras karistatus puudub, väärteokorras karistatud ühel korral Kaitsja Vandeadvokaat Uno Paimets RESOLUTSIOON Kohus otsustas:

1. Mõista süüdi R.K KarS § 121 järgi ja karistada teda vangistusega 3 kuud. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel karistust täitmisele ei pöörata, kui R.K 3-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

2. Tunnustada XXX kuriteoga kahju tekitamisest tulenevat varalist nõuet R.K vastu, nõue jätta läbivaatamiseks tsiviilkohtupidamise korras.

3. Mõista välja R.K-lt riigituludesse sundraha 4500 krooni. Sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole

2 10220034800017, viitenr 2800049874 SEB Eesti Ühispangas. Vabatahtliku tasumise aeg on 30 päeva alates kohtuotsuse jõustumisest. Vabatahtliku tasumise tähtaja möödumisel pööratakse sundraha nõue sundtäitmisele.

4. Mõista välja R.K-lt riigituludesse kaitsetasu kohtueelses menetluses ja kohtus vandeadvokaat Uno Paimets’a poolt osutatud õigusabi eest 1221,3 krooni (1035.- krooni ja käibemaks 18% s.o 186,3 krooni). Tasu õigusabi eest tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole 10220034800017, viitenr 2800049874 SEB Eesti Ühispangas. Vabatahtliku tasumise aeg on 30 päeva alates kohtuotsuse jõustumisest. Vabatahtliku tasumise tähtaja möödumisel pööratakse õigusabi tasu nõue sundtäitmisele.

5. Tõkendiks valitud elukohast lahkumise keeld R.K suhtes tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule läbi otsuse teinud kohtu Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest.

Kohus tuvastas: R.K-le on esitatud süüdistus selles, et tema 12.06.2006.a õhtusel ajal Jõgeva maakonnas Puurmani alevikus Pedja jõe tammil lõi ühel korral rusikaga alaealisele XXX-le vastu nägu, millise käitumisega põhjustas XXX-l 11. ja 21. hamba täieliku välja lukseerumise ning tekitas kannatanule füüsilist valu Seega pani toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

R.K poolt toimepandu on II astme kuritegu. R.K, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused.

KrMS § 245 nõuetest lähtuvalt sõlmiti 10.10.2006.a alljärgnev kokkulepe: Prokurör palub kohtus mõista süüdi R.K KarS § 121 järgi ja karistada vangistusega 3 kuud. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel karistust täitmisele ei pöörata, kui R.K 3-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus.

Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet.

Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe.

Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

3

R.K tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb R.K-lt välja mõista sundraha 4500 krooni riigituludesse.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb R.K-lt riigituludesse välja mõista kaitsetasu kohtueelses menetluses ja kohtus vandeadvokaat Uno Paimetsa poolt osutatud õigusabi eest 1221,3 krooni (1035 krooni ja käibemaks 18% s.o 186,3 krooni).

XXX on esitanud ODE Hambakliiniku tõendi, millise kohaselt temale hambaimplantaatide paigaldamine maksab umbes 45000 krooni. Kannatanu soovib hammaste taastamisega seotud kulude hüvitamist. Kohus tunnustab XXX varalist nõuet, kuid nõude konkreetne summa tuleb jätta läbivaatamiseks tsiviilkohtupidamise korras, kuna implantaate ei ole käesolevaks ajaks paigaldatud ning kannatanu varaline nõue täpsustub hambaravi käigus.

Tõkendiks valitud elukohast lahkumise keeld tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249.

Haide Rimmel kohtunik