Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-06-3668\1 AI generated

4-06-3668\1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-06-3668\1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

04.oktoobril 2006.a. Harju Maakohtu kohtunik Orvi Tali läbi vaadanud Harju Maakohtusse 28.08.2006 saabunud Ranno Parts kaebust tuvastas: Ranno Parts 28.08.2006.a. esitatud kaebus ei vastanud väärteomenetluse seadustiku § 115 nõuetele ning kohus pidas vajalikuks anda Ranno Parts ´ile tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Harju Maakohtu 06.09.2006.a. määrusega oli Ranno Parts´ile antud tähtaeg kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks.

Legislator headnote

AI generated

4-06-3668\1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: 04.oktoobril 2006.a. Harju Maakohtu kohtunik Orvi Tali läbi vaadanud Harju Maakohtusse 28.08.2006 saabunud Ranno Parts kaebust tuvastas: Ranno Parts 28.08.2006.a. esitatud kaebus ei vastanud väärteomenetluse seadustiku § 115 nõuetele ning kohus pidas vajalikuks anda Ranno Parts ´ile tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Harju Maakohtu 06.09.2006.a. määrusega oli Ranno Parts´ile antud tähtaeg kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Väärteoasi nr. 4-06-3668

M Ä Ä R U S

04.oktoobril 2006.a. Harju Maakohtu kohtunik Orvi Tali läbi vaadanud Harju Maakohtusse 28.08.2006 saabunud Ranno Parts kaebust tuvastas:

Ranno Parts 28.08.2006.a. esitatud kaebus ei vastanud väärteomenetluse seadustiku § 115 nõuetele ning kohus pidas vajalikuks anda Ranno Parts ´ile tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Harju Maakohtu 06.09.2006.a. määrusega oli Ranno Parts´ile antud tähtaeg kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks.

03.10.2006.a. laekus Harju Maakohtusse Ranno Parts kaitsja ML kaebus, kus menetlusaluse isiku kaitsja märgib, et Ranno Parts soovib kohtuistungist osa võtta ja kaebuse on lisatud puuduolevad lisad, s.t. kiirmenetluse otsused ja tõend EOÜ- st. Samas ei ole Ranno Parts kõrvaldanud kaebuses esinenud teisi puudusi tähtajaks, s.t. kaebus ei vasta väärteomenetluse § 115 nõuetele. Ranno Parts on esitanud ühe kaebuse nii kiirmenetluse otsusele F0111087010 21.12.2005.a. kui ka kiirmenetluseotsusele F 0111093352 22.02.2006.a. Vastavalt seadusele ei saa kaebaja esitada ühte kaebust mitmele kohtuvälise menetleja otsustele, vaid kaebus tuleb esitada kohtuvälise menetleja ühele otsusel, seega tuleb kaebuse esitajal esitada kohtule kaks kaebust eraldi nii F0111087010 21.12.2005.a. kui ka F 0111093352 22.02.2006.a. kiirmenetluse otsuste tühistamiseks ja menetluse lõpetamiseks.. Kuna Ranno Parts kaebus ei vasta väärteomenetluse § 115 nõuetele ning seega ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinenud kõiki puudusi kõrvaldanud, tuleb jätta Ranno Parts kaebus läbi vaatamata.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 118 lg.2 p.3 kohus

määras:

Jätta Ranno Parts esitatud kaebus läbi vaatamata, tagastada kohtule esitatud materjalid kaebuse esitaja kaitsjale.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Kohtunik