Legislator Swiss Legal AI Agent Case Law & Legislation
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
DEDeutsch FRFrançais ITItaliano ENEnglish
EE ·

1-06-4633\5

1-06-4633\5 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Source ↗ Markdown (.md)
Summary AI generated

1 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27.september 2006.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-06-4633 Kohtukoosseis Eesistuja Ene Randmäe, liikmed Julia Katškovskaja ja Meelika Aava Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 28.aprilli 2006.a. otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Prokurör Kaitsja Süüdistatav D.H. D.H., Sirle Melk Kadi Mägi RESOLUTSIOON...

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27.september 2006.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-06-4633 Kohtukoosseis Eesistuja Ene Randmäe, liikmed Julia Katškovskaja ja Meelika Aava Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 28.aprilli 2006.a. otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav

Prokurör

Kaitsja Süüdistatav D.H.

D.H., Sirle Melk Kadi Mägi

RESOLUTSIOON

Lõpetada apellatsioonmenetlus Harju Maakohtu 28.aprilli 2006.a otsusele seoses Dmitri Hruljovi apellatsioonist loobumisega. Käesolev määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud ja menetluse käik

1.
D.H. mõisteti süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p-de 4,5,7 järgi vangistusega 1 aasta ja 6 kuud; KarS § 215 lg 2 p 1,3 järgi vangistusega 2 aastat; KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja liitkaristuseks mõisteti 2 aastat vangistust; KarS §

2

65
lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust 14.10. 2004.a. Harju Maakohtu otsusega

mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta ja 3 kuud vangistuse võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 3 aastat ja 3 kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistus aeg alates 11.10.2005.a. karistusaja hulka. Karistuse aja alguseks lugeda 11.10.2005.a.

2.
D.H. mõisteti süüdi KarS § 215 lg 2 p-de 1,3 järgi selles, et ta isikuna, kes on varem

toime pannud võõra asja omavolilise kasutamise, grupis koos M.D-ga

ajavahemikul 07.07.2005.a. kuni 08.07.2005a., viibides Tallinna Kivila t.l., võõra

vallasasja omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil omastamise eesmärgita, tungis

ukseluku lahtimurdmise teel Kivila t. 21 maja ette pargitud Aleksei Mentšakovile kuuluvasse sõiduautosse Opel Kadett ja alustas sõitu Maardu poole, kui hoolimata Kärberi t.l. politsei märguandest auto peatuda jätkas sõitu. Auto leiti mahajäetult Pirita jõe kaldalt Linnuse ja Iru tee ristmiku lähedalt;

- samuti tema, isikuna kes on toime pannud võõra asja omavolilise kasutamise, grupis

T.P-ga, ajavahemikul 29.07.2005.a. kuni 30.07.2005.a, viibides Tallinnas

Retke teel, võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil omastamise eesmärgita tungis ukseluku lahtimurdmise teel Retke tee14 asuva maja ees pargitud Juri Jevstafjevile kuuluvasse autosse Ford Sierra ja sõitis autoga Maardus asuva Lille põik t.l.- le ning jättis auto maha.

2.1.
Samuti mõisteti D.H. süüdi KarS § 199 lg 2 p.de 4,5,7 järgi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse : - viibides 15.02.2005.a. kella 19.50 ajal Maardus, Keemikute 37 asuvas kaupluses võttis grupis koos Aleksei Murzajeviga kauplusest võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise

eesmärgil 2 tahvlit okolaadi 19.80 krooni väärtuses ja A. Muržajev 2 šokolaadi 19.80 ś

krooni väärtuses. Nad peeti varastatud kaubaga kassast möödumisel turvatöötajate poolt kinni.

- tema, viibides 07.10.2005. a Maardus Nurga 8 asuva kauplus Sabrika juures, võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, tõmbas alaealiselt Ilmar Rovenskilt mobiiltelefoni 4000 krooni väärtuses; - tema viibides 09.10.2005.a Maardus Keemikute teel asuva kiriku juures võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, hetkel, mil alaealine Valeri Darmin väljus bussist nr 286, tõmbas viimasel käest mobiiltelefoni 1500 krooni väärtuses.

Apellatsiooni taotlused

3.
D.H. vaidlustas kokkuleppe menetluse alusel tehtud kohtuotsuse, väitega, et tema sai aru

enne lõplikku kokkuleppe koostamist, varem läbi rääkimas käinud prokurörist, et tema lõpplikku karistust vähendatakse 1/3 võrra, mida aga ei tehtud. Peale selle on ta seisukohal, et kohus on mõistnud talle liialt range karistuse.

Ta palub mõistetud karistust leevendada. Ta vannub, et ei pane enam toime uusi kuritegusid. Ta on alaealine ning kõik oma kuriteod üles tunnistanud ja kahetsenud

4.
Ringkonnakohtu istungil D.H. loobus esitatud apellatsioonist.

Ringkonnakohtu seisukoht

3

5.
Kohtukolleegium osundab, et KrMS § 333 lg 1 sätte järgi on apellandil õigus

apellatsioonist loobuda enne kohtuvaidluse lõppu. Apellatsioonist loobumine on

ringkonnakohtule siduv v.a. KrMS § 333 lg 6 ettenähtud juhtudel kui ringkonnakohus

tuvastab, et esimese astme kohus on kriminaalasja lahendades ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust, või et esimese astme kohus on oluliselt rikkunud kriminaalmenetlusõigust. KrMS § 333 lg 5 sätestab, et juhul kui apellant loobub apellatsioonist kohtuliku arutamise ajal, lõpetatakse apellatsioonimenetlus kohtumäärusega.

6.
Kohtukolleegium ei tuvastanud vaidlustanud süüasjas KrMS § 333 lg 6 nõuete rikkumisi esimese astme kohtus, mistõttu apellatsioonist loobumise avaldus kuulub rahuldamisele.
7.
Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 333 lg 1,5,8-st lõpetab kohtukolleegium

apellatsioonmenetluse Harju Maakohtu 28. aprilli 2006.a otsuse suhtes seoses apellandi, D.H.i apellatsioonist loobumisega kohtuistungil.

Ene Randmäe Meelika Aava Julia Katškovskaja

4