4-06-3233\1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

4-06-3233 Otsuse kuupäev

02.oktoober 2006.

Kohtunik

Eda Murak

Kohtuasi OÜväärteoasi KOKS § 662 lg 2 järgi

Vaidlustatud lahend Tallinna Munitsipaalpolitsei inspektor M-K.T 18.07.2006 kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr MPOL-06-HK-1011-K- J Kaebuse esitaja OÜ

Asja läbivaatamise kuupäev 02.10.2006

Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja OÜesindaja M.A kohtuväline menetleja Tallinna Munitsipaalpolitseist L.G

Resolutsioon

1.Rahuldada osaliselt OÜ kaebus. 2. VTMS § 132 p 2 alusel tühistada osaliselt Tallinna Munitsipaalpolitsei inspektor M K. T 18.07.2006 kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr MPOL-06-HK-1011-K-J karistuse mõistmise osas. 3.Karistada OÜ KOKS § 662 lg 2 järgi rahatrahviga 3 000 krooni.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja edasi kaevata Riigikohtule, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest linnakohtule 7 päeva jooksul alates lõpposa kuulutamisest ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Tuvastatud asjaolud: Tallinna Munitsipaalpolitsei inspektor M-K.T 18.07.2006 kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr MPOL-06-HK-1011-K-J alusel karistati OÜ rahatrahviga 9000 krooni, kuna OÜ kasutuses mitteoleva ehitise omanikuna ei sulgenud juurdepääse hoone sisemusse ning ei taganud hoone ümbruse korrasolekut.

Menetlusosaliste seisukohad Kaebuse esitaja OÜpalub otsuse tühistada või vähendada karistust, kuna peale tulekahju, mis toimus 01.05.2006 koristati kinnistu ning asuti taotlema lammutusluba. Käesolevaks ajaks luba saadi ning probleemid saavad lahenduse. Kinnistu korrastati mitmel korral, kuid kodutud kasutasid hoonet ning ka tõid sinna jäätmeid aj prügi.

Kohtuväline menetleja leiab, et otsus on seaduslik ja ei kuulu muutmisele, kuna kinnistu korrashoid on omaniku kohustus ja ülesanne.

Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära menetlusosalise seisukohad ning kontrollinud esitatud materjale, leiab, et vaidlustatud otsus väärteoasjas on seaduslik, kuid kuulub muutmisele karistuse määra osas, arvestades väärteo toimepanija tahtlust ning suhtumist väärteosse.

Karistuse mõistmisel KarS § 56 alusel tuleb arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma väärtegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Kohus leiab, et OÜ vastutust kergendavaks asjaoluks on oma süü tunnistamine ja aktiivne tegutsemine tagajärgede likvideerimise osas. Karistuse mõistmisel arvestab kohus seda, et OÜrakendas enda poolt kinnistu korrashoiuks ka meetmeid: sulges uksed, asetas kohale piirdeid jne, kuid samas möönab, et seda ei tehtud pideva järjekindlusega.

Kohus leiab, et on võimalik karistada OÜ toimepandud väärteo eest rahatrahviga 3000 krooni.

Kohtunik Eda Murak.