Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
1-06-11654\2 AI generated

1-06-11654\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 1-06-11654\2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25.september 2006. a Tallinn Kriminaalasja number 06231801996, 1-06-11654 Eeluurimiskohtunik Eda Murak Prokurör Ringkonnaprokurör Natalja Miilvee Taotlus Kahtlustatava J.Tvahistuse põhjendatuse kontroll Istungil osalenud isikud Sekretär R.S Kaitsja O.L RESOLUTSIOON 1. Jätta kahtlustatava J.T taotlus tema suhtes valitud tõkendi vahistamine muut...

Legislator headnote

Placeholder

Keywords

Placeholder

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25.september 2006. a Tallinn Kriminaalasja number 06231801996, 1-06-11654 Eeluurimiskohtunik Eda Murak Prokurör Ringkonnaprokurör Natalja Miilvee Taotlus Kahtlustatava J.Tvahistuse põhjendatuse kontroll Istungil osalenud isikud Sekretär R.S Kaitsja O.L RESOLUTSIOON

1. Jätta kahtlustatava J.T taotlus tema suhtes valitud tõkendi vahistamine muutmiseks rahuldamata.

Käesoleva määruse ärakirjad edastada kahtlustatavale J.T, tema kaitsjale, Põhja Ringkonnaprokuratuurile ja Tallinna Vanglale.

Edasikaebamise kord

Käesolev määrus ei ole edasikaevatav.

Taotluse läbivaatamisel eeluurimiskohtunik tuvastas:

Põhja Politseiprefektuuri Põhja PO menetleb kriminaalasja nr, milles alustati menetlust 17.07.2006. a KarS § 266 lg 2 p 3 tunnustel. Kahtlustatav J.Tpeeti kinni 16.07.2006 ning vahistati 18.07.2006.

Kahtlustatav J.Ton esitanud taotluse tõkendi muutmiseks. Kohustub ilmuma koheselt vastavalt kutsetele ja ei pane toime uusi kuritegusid. Tal on kindel elukoht ning sissekirjutus. Tal on eakas ema ning vend-invaliid, kes mõlemad vajavad kahtlustatava abi.

Prokurör vaidleb tõkendi muutmisele vastu ning leidis, et J.Tvahi all pidamine on põhjendatud ning tema vahistamise alused ei ole muutunud. Menetluses on tema suhtes kolm kriminaalasja. On põhjendatud kahtlus, et vabaduses viibides võib J.Tpanna toime uusi kuritegusid.

Kaitsja toetab kahtlustatava taotlust ning leiab, et isik omab kindlat elukohta, tal on võimalik asuda tööle, seega ei ole vajalik kõige rangema tõkendi kohaldamine.

Kohus tutvunud taotluse sisu ja kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära prokuröri ja kaitsja arvamuse, asub seisukohale, et kahtlustatava suhtes valitud tõkend vahistamine on jätkuvalt põhjendatud ning kohtuniku arvates ei ole vahistamise alus ära langenud. Samuti nähtub prokuröri poolt kohtule esitatud kriminaalasjas kogutud materjalidest, et J.Tkahtlustatakse II astme kuriteo toimepanemises (menetluses on kokku kolm kriminaalasja), seega on kohtul alus arvata, et vabaduses võib isik jätkata kuritegude toimepanemist. Kahtlustatava elukoha olemasolu ei ole piisav, et kohaldada tema suhtes kergemaliigilist tõkendit, kuna elukoha olemasolu ei ole takistanud teda käitumast viisil, mis tingis tema kahtlustamise kuriteo toimepanemises. Samuti võib kahtlustatav eeldatava karistuse hirmus hakata kõrvale hoiduma kriminaalmenetlusest.

Kohus leiab, et arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS §-dest 21, 24 lg 4, 130, 137 ning PS § 20, on küllaldane alus arvata, et kahtlustatav J.Tvõib vabaduses viibides jätkata kuritegude toimepanemist.

Eda Murak eeluurimiskohtunik