1-06-10834\3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

HARJU MAAKOHUS

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kriminaalasja number 1-06-10834 (06231602200) Otsuse tegemise aeg ja koht 13. septembril 2006.a. Tallinnas Kohtunik Violetta Kõvask Kohtuistungi sekretär Sirje Luga Tõlk

Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja vandeadvokaat Natalja Kutepova Toomas Bekker Kriminaalasi

A.F

süüdistuses KarS § 121 järgi

lühimenetluses Süüdistatav

A.F, elukoht: EV kodakondsus, keskharidusega,

emakeel –eesti keel, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 20.09.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 120, 121 järgi – 9 kuud vangistust tingimisi 2.a.katseajaga, tõkend –vahistamine

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318, § 319 alusel süüdistatav, tema

kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille

kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7

päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa

kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule

kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse

poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud

süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul.

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 175; 179, 180, 237; 238, 311, 313, 318 kohtunik otsustas:

Süüdi tunnistada A.F KarS § 121 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ning mõista karistuseks 9 kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 6 kuud vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 20.09.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa ( 8 kuud ja 12 päeva vangistust) võrra ning liitkaristuseks lugeda 1 aasta 2 kuud ja 12 päeva vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg ( kokku 5 päeva) lugeda karistusaja hulka ning karistusaja alguseks lugeda 11.05.2006.a. Tõkend – vahistamine – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist.

Välja mõista A.F-ilt riigituludese sundraha 4500,- krooni ja kaitsjatasud summas 2070,90 krooni.

Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB EÜP, viitenumber 2800049777.

Asitõendeid kriminaalasja materjalide juures pole.

SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK

A.F on antud kohtu alla ja teda süüdistatakse selles, et tema 11.11.2005.a. kella 23.00 paiku, viibides alkoholijoobes enda elukohas Tallinnas, asuvas korteris, kus ta elab koos oma

emaga – H.U-ga, tekkinud peretüli käigus lõi viimast ühe korra rusikaga pea piirkonda, millega tekitades kannatanule H. U-le füüsilist valu. Samuti tema, 11.05.2006.a. viibides alkoholijoobes enda elukohas Tallinnas, asuvas korteris, kus ta elab koos oma ema – H. U-ga, tekkinud peretüli käigus lõi viimast ühe korra rusikaga pea piirkonda, millega tekitas kannatanule H. U-le füüsilist valu.

Seega pani A.F toime H. U suhtes kehalise väärkohtlemise, s.o. KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil kinnitas A.F, et on süüdistustest aru saanud, tunnistab end süüdi, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning s enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud.

Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti.

Kannatanu H. U kohtusse ei ilmunud.

Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava A.F süü kannatanu H. U kehalises väärkohtlemises on täielikult tõendatud :

-kannatanu H. U avalduste ja eeluurimisel antud ütlustega, kus ta seletas, et 11.11.2005.a. õhtul ning 11.05.2006.a. korteris teda peksis rusikatega tema poeg A.F. Peksmise

tagajärjel tundis füüsilist valu, kais traumapunktis, kus selgus, et pea vasakpoolne osa on paistes, kõrv valulik (t.l. 2-5, 41-43, 58-63). -AS Ida-Tallinna Keskhaigla poolt väljastatud patsiendikaardiga (t.l. 64), millest nähtub, et H. U pöördus 12.05.2006.a. kella 17.07 paiku kaebusega, et eile sai ta peksa oma poja käest, tal oli diagnoositud vasaku väliskõrva põrutus. - A.F eeluurimisel antud ütlustega (t.l.13-16, 46-48, 72-74); -õienditega H. U politseisse pöördumiste kohta (t.l. 20-40).

Kohtunik asub seisukohale, et kuna kannatanu ütlused on kooskõlas ka teiste antud

kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on A.F süü talle

inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 121 järgi.

Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik A.F isikut, süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid.

A.F on varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud samuti oma ema kallal

vägivallatsemise eest, kohus määras talle 20.09.2005.a. tingimusliku karistuse, kuid A.F

mingeid järeldusi ei teinud, jätkas oma ema peksmist ka katseajal. Nagu nähtub

Maksuameti tõendist (t.l. 82) puuduvad andmed A.F tulude kohta 2005.a. seega

kohtu arvates pole otstarbekas talle määrata rahalist karistust, arvetades, et ta peab tasuma riigituludesse sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest, kaitsjatasud. Arvestades taolisi

asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et A.F-ile tuleb karistuseks mõista vangistust KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, suurendades mõistetud karistust 20.09.2005.a. kohtu poolt talle mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra.

Tsiviilhagi pole esitatud. Asitõendeid kriminaalasja materjalide juures pole. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele menetluskulud.

Violetta Kõvask Kohtunik