1-06-10440\6 · 1-06-10440\6 · Viru Ringkonnakohus

1-06-10440

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Viru Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

04.09.2006 Jõhvi

Kriminaalasja number

06259000916

Kohtunikud Eeva Levina, Maarika Kuusk, Vladimir Rozalka

Kohtuistungi sekretär

Jana Tanissaar

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 18.08.2006 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik I. A. ja tema kaitsja Anti Aasmaa määruskaebused

Kahtlustatav I. A. - isikukood XXX, elukoht: XXX vald XXX

R E S O L U T S I O O N :

Jätta muutmata Viru Maakohtu 18.08.2006 määrus I. A. vahistamise kohta. Apellatsioonid jätta rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud ja menetluse käik

I. A. võeti 17.08.2006.a. vahi alla.

I. A. peeti kinni kahtlustatavana 2 kuriteo episoodis, millised on toime pandud 06.08.2006 ning 08.08.2006 mis ühendati üheks kriminaalasjaks ning kvalifitseeriti KarS § 200 lg 2 järgi.

Prokurör taotles kahtlustatava vahistamist arvestades, et teda on korduvalt kriminaalkorras ning väärtegude eest karistatud, kes on toime pannud esimese astme kuriteod, et ta ei saaks vabaduses viibides jätkuvalt toime panna uusi kuritegusid. Kohus rahuldas prokuröri taotluse ning leidis, et uute kuritegude ärahoidmiseks tuleb I. A. vahi alla võtta.

1-06-10440 2(2) Kahtlustatav I. A. ei olnud nõus enda vahistamisega, palub määruse uuesti läbi vaadata.

Kaitsja A. Aasmaa oma määruskaebuses leiab, et I. A. vahistamismääruse motiivid ei põhine kõigi asjaolude objektiivsel hindamisel. Kohus ei ole arvestanud, et vahistatu omab kindlat elu-ja töökohta ning tema ülalpidamisel on 3 last ning elukaaslane ei tööta. Kuigi A. Aasmaa poolt kolmel korral esitatud määruskaebuses viidatakse A. M. vahistamise motiividele, selgitas kaitsja kohtuistungil, et ta tegelikult mõtles selle all I. A. ja tegemist on jätkuva ja korduva trükiveaga tema poolt.

Ringkonnaprokurör ringkonnakohtu istungil ei osalenud.

Kaitsja, advokaat A .Aasmaa jäi oma kaebuse juurde ning palus vahistamismääruse tühistada ning arvestada tema kaebuses toodud asjaolusid.

Kohtunik, kuulanud ära kaitsja ning tutvunud määruskaebuse materjaliga, leidis, et kaebused rahuldamisele ei kuulu. Alalise töökoha, sissetuleku ning perekonna olemasolu ei ole tõendatud ühegi tõendiga. Kaitsja ei esitanud ühtki tõendit selle kohta, et I. A. on alaealiste laste isa ning ta on tegelikuks ülalpidajaks kolmele lapsele. Selliseid tõendeid ei ole esitatud ka maakohtusse. Alalise elukoha, väidetava töö, perekonna ja sissetuleku olemasolu ei olnud takistuseks nende kuritegude sooritamises, milles I. A. kahtlustatakse. Tuleb arvestada veel asjaolu, et teise kuriteo sooritamises kahtlustatakse I. A. ajal, mil esimest kuritegu juba menetleti. Seega on maakohtu järeldus õige, et I. A. tuleb vahi alla võtta, hoidmaks ära uute kuritegude sooritamist tema poolt.

Seega ja juhindudes KrMS §-dest 390 lg 1, 2 , 3; 391 tuleb määruskaebus jätta rahuldamata.

Eeva Levina

Maarika Kuusk

Vladimir Rozalka